Итак, научное мышление отличается от обыденного тем, что заглядывает намного дальше - а ещё тем, что пользуется в первую очередь логикой. Как это связано? Зачем учёным логика?

Дело в том, что наши эмоциональные реакции формируются на основе целостного восприятия реальности, а оно во многом опирается на опыт. Там, где речь идёт о чём-то необычном - неважно, планеты это, атомы или строение мозга - опыт мало полезен, поэтому эмоции, скорее всего, будут неадекватны реальности и только собьют нас с толку. Поэтому учёные используют

1) теоретическое мышление, опирающееся на логику и структурирование (БЛ);

2) практическое мышление, опирающееся на наблюдения, опыты и эксперименты (БЛ и ЧЛ).

Начнём с теоретического мышления: что в нём самое главное? Умение систематизировать и делать логические выводы - это, конечно, важно. Но намного важнее умение с помощью логического мышления находить ошибки и противоречия. В науке на 1 правильную теорию приходится 99 ошибочных, что неудивительно, когда речь идёт о чём-то новом и неизведанном. Если бы учёные не искали тщательно ошибки в своих и чужих рассуждениях, они бы погрязли в неверных теориях, потратив на них кучу драгоценного времени.

Научная методология основана на том, что

а) Все понятия выстраиваются в иерархическую систему от общего к частному.

б) Каждое понятие должно иметь строгое определение.

в) Заданы некие первоначальные аксиомы и постулаты.

г) Научные утверждения основаны на логическом выводе на основе аксиом.

В науке очень большую роль играет негативное мышление, поэтому настоящие учёные всегда стараются

а) Определяя место предмета в иерархии, выяснить, чем он не является, от чего его нужно отличать.

Например, психика, сознание и мышление - три разных понятия, и любое их исследование нужно начать с уточнения их различий, чтобы не путать их между собой.

б) Для любого определения выяснить границы его применимости - когда оно работает, а когда нет.

Например, говорить о характере человека можно, только начиная с определённого возраста, только на больших промежутках времени, только психически здорового человека. Поэтому нельзя говорить о характере младенца, о характере человека в среду или в четверг, о характере человека с серьёзными психозами.

в) С помощью логических рассуждений, в первую очередь, находить противоречия.

Например, в соционике словосочетание "БЛ в блоке Ид" логически противоречиво, потому что БЛ всегда предполагает сознательную обработку информации, а Ид по Фрейду - часть подсознания. Следовательно, какие-то определения, на которых основано это словосочетание, ошибочны, и эти определения нужно исправить.

г) Приходя на основе аксиом к сомнительным выводам, не подтверждающимся на практике, подвергать сомнению аксиомы, из которых следует вывод.

Например, в соционике модель А приводит к очевидно ошибочным выводам, поэтому от каких-то её элементов следует отказаться.

Если почитать серьёзные научные работы, мы увидим, что они делятся на теоретические и экспериментальные. Про эксперименты я ещё напишу подробнее, а большинство теоретических работ посвящено анализу ошибок и противоречий. Впрочем, в первую очередь учёный тщательно проверяет собственные работы на возможные ошибки, поэтому в хороших научных работах их мало.

Правда, в современной науке много всяческого недоказанного мусора, но если уж задавать нормальную планку требований, без анализа недостатков и ошибок в работах предшественников никакого продвижения науки не будет.

Если же мы посмотрим, например, на соционику или на астрологию, там нет нормального анализа ошибок. Сплошь и рядом мы видим мутные и неточные определения, логические противоречия, смешение разных понятий, некорректное употребление понятий из других наук, безумные выводы из моделей, противоречащие здравому смыслу - и никого это не беспокоит! В соционике, например, принято "позитивное" мышление, когда лучше придумать кучу новых определений, чем критиковать старые. Разумеется, определения разных школ нередко противоречат друг другу - но это тоже никого не беспокоит. То же самое происходит в астрологии - мутные определения и подходы, которые можно трактовать по-разному в зависимости от ситуации, определения разных школ противоречат друг другу, но всем пофиг. Неудивительно, что соционику и астрологию большинство учёных не признаёт за науки.

В дифференциальной психологии ситуация чуть лучше, там стандарты научной строгости намного выше. Хотя там тоже есть противоречия - например, разные трактовки понятий "характер" и "личность", того, что в них неизменно, а что меняется. В итоге получается, что дифференциальная психология исследует некое стабильное неизменное начало в человеке, но, тем не менее, это начало менятся в течение жизни. Но психологи хотя бы осознают эту проблему и пытаются как-то её решить.

О понятиях и определениях в науке           

Определения - штука крайне важная, без них далеко не уедешь. А то, допустим, спорят два человека о беспечности, долго спорят, до хрипоты. А потом оказывается, что один человек понимал под беспечностью одно, а другой - нечто совсем другое. И получается, что спорил слепой с глухим.

Поэтому одно из важнейших правил корректной дискуссии: прежде, чем что-то обсуждать, нужно зафиксировать понятия, дать им определения.

В науке все понятия выстраиваются в иерархическую систему от общего к частному. Например: науки - психологические науки - соционика. Или: небесные тела - звёзды - жёлтые карлики - Солнце.

Определение понятия основано на указании его рода и видовых признаков. То есть сначало указываем общий класс, к которому принадлежит понятие, а потом признаки, выделяющие частный случай, отделяющие его от других понятий этого класса. Например, определение планеты: планета - это небесное тело, которое вращается вокруг звезды и очищает свою орбиты. Сперва указывается род: небесное тело. Затем - видовые признаки, которые выделяют планеты в классе небесных тел и отличают её от других небесных тел - например, от звёзд, спутников и астероидов.

Есть ещё три способа определений:

2) непосредственным указанием ("Вот Маша идёт");

3) перечислением (океаны Земли: Тихий, Атлантический, Индийский и Северный Ледовитый)

4) аксиоматически: неопределяемое понятие, которое удовлетворяет некоторым базовым свойствам;

Но 2-й и 3-й способ теоретических работа используются редко. Аксиоматические определения - это отдельная тема, про неё я ещё скажу. Но чаще всего используется определение через род и вид.

Вот только во многих "научных" работах используется пятый способ определений: правой пяткой через левое ухо. Понятие либо вводится без определения, либо определяется криво, либо определяется сразу несколькими способами, что тоже некорректно. Если в науке вводится несколько определений одного понятия, надо доказать, что эти определения эквивалентны, что они указывают на одно и то же понятия. Пока это не доказано, предполагаем, что понятия разные. А в какой-нибудь соционике запросто говорят, что иррационал - это человек, у которого иррациональные функции преобладают над рациональными, потом говорят, что иррационал - тот, кто часто опаздывает, а потом почему-то оказывается, что это два определения одного и того же понятия, хотя никто этого не доказал. Или в астрологии говорят о стихиях как о времени, когда человек родился, а потом вдруг оказывается, что стихия - это в натуре стихия, то есть вода течёт, огонь горит и тому подобное.

Это всё, конечно, критерии ненаучности.