Еще на рубеже 50-х - 60-х гг. среди экономистов прошел ряд дискуссий о путях дальнейшего развития экономики и совершенствовании методов управления ею.

В 1962 г. в газетах «Правда» и «Известия» была опубликована статья харьковского профессора Либермана «План, премия, прибыль», которая ставила вопрос о необходимости и возможности широкого использования товарно-денежных отношений в хозяйственном управлении в СССР. Статья вызвала дискуссию в прессе и в среде экономистов. В ходе ее выявилось несколько позиций. Одни экономисты высказывали мнение, что использование ЭВМ и новых алгоритмов позволит учесть при планировании практически все необходимое и, следовательно, возможен на новом уровне возврат к централизации и регламентации.

Другие, наоборот, защищали идею предоставления полной самостоятельности предприятиям. За центром они предлагали оставить лишь функции стратегического планирования, управления и координации. Предложения третьей группы экономистов сводились к замене прямой централизации косвенной, то есть к созданию системы, когда центр влиял бы на работу низовых звеньев больше экономическими, нежели административными мерами. В ходе этих дискуссий постепенно прояснялись контуры будущей реформы, которая в течение ряда лет готовилась группой экономистов под руководством Либермана и наконец была в более-менее законченном виде изложена в двух постановлениях 4 октября 1965 г. «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства» и «О государственном производственном предприятии».

Несколько раньше курс на разработку нового механизма хозяйствования был провозглашен на мартовском и сентябрьском Пленумах ЦК КПСС. Первый из них был посвящен проблеме развития сельского хозяйства, второй – промышленности.

Таким образом, началась реализация реформы 1965-1969 гг., которая сразу же затрагивала, хотя и с разной степенью кардинальности такие отрасли как сельское хозяйство, промышленность, строительство.

В сельском хозяйстве прежде всего устранялись последствия хрущевского волюнтаризма (отмена обязательных посевов кукурузы, возвращение ликвидированных приусадебных участков и др.).

Кроме того, для повышения материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов были намечены следующие меры:

- Была определена новая система планирования производства и заготовок продукции. Устанавливается твердый план заготовок по важнейшим видам продукции на 10 лет. По другим видам (на зерно) он сокращался, а сверхплановая сдача поощрялась надбавкой в размере 50%.

- Впервые в сельском хозяйстве была предпринята попытка реанимировать идею государственного плана-заказа. Имея твердый план закупок, сельскохозяйственные предприятия могли самостоятельно составлять производственный план, предусматривающий рациональное использование ресурсов, специализацию и т.д.

- Резко усиливалось финансирование сельскохозяйственного сектора для осуществления комплексной механизации, электрификации производства, проведения мелиорации и химизации.

- Расширялся внутренний хозрасчет в хозяйствах и возрождалась звеньевая система организации производства. Звенья отвечали за весь технологический цикл с оплатой труда по количеству и качеству произведенной продукции.

В промышленности и строительстве реформа носила более радикальный характер. 1. Было признано необходимым восстановить отраслевую систему управления, но при этом расширить самостоятельность предприятий, сочетая централизованное управление с широкой республиканской и местной инициативой. 2. Предполагалось активно использовать товарно-денежные отношения при сохранении плановых начал, усилив воздействие и роль стоимостных инструментов: цены, прибыли, кредитов, процентов, премий и др. 3. Особо была выделена задача повышения эффективности производства, для чего предполагалось несколько ограничить чисто административные функции центральных органов управления, усилить роль экономических методов руководства. 4. Вместе с тем наряду с воссозданием промышленных министерств были созданы такие крупные государственные комитеты, как Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике и др.

Центральным звеном реформы объявлялось предприятие, переведенное на работу в условиях ограниченного хозрасчета. Далее реформа должна была развиваться по двум направлениям: «вниз» - до каждого рабочего места, и «вверх», охватывая хозрасчетными связями отрасли, а в перспективе и все народное хозяйство. Однако изначально заложенные в ней ограничители и желание Брежнева и его сторонников сохранить в неприкосновенности роль политико-административной системы в функционировании экономики приводило к тому, что понятие «хозрасчет» не подразумевало ни полной реабилитации рыночных отношений, ни перехода к «социалистическому рынку», ни самоуправления по югославскому сценарию.

Создание нового хозяйственного механизма началось в промышленности. Еще в 1963-1964 гг. в порядке эксперимента на работу по-новому были переведены отдельные предприятия. Затем, когда были опробованы основные элементы, на новые условия перешли 40-50 предприятий ряда ведущих отраслей и затем целые отрасли. Позже реформа распространилась на строительство и другие секторы экономики.

Реформа осуществлялась по следующим направлениям:

1) Изменение организационной структуры управления народным хозяйством.

2) Изменение системы планирования.

3) Расширение прав и самостоятельности предприятий.

4) Усиление экономического стимулирования производства.

Первое направление включало следующий перечень мер:

1. Уже отмеченный возврат к отраслевому принципу управления.

2. Перераспределение полномочий между различными уровнями управления, планирования производства, снабжения и сбыта.

3. Создание системы объединений, включающих в себя сеть мелких и средних предприятий для эффективного решения вопросов, связанных с материально-техническим снабжением, сбытом продукции, внедрением новой техники и т.д.

4. Укрепление системы централизованного распределения ресурсов (Госплан, Госснаб). Последний также прикреплял поставщиков к потребителям.

5. Создание союзно-республиканской системы ценообразования.

Последствия от введения этих мер были неоднозначны. Так, создание производственных объединений наряду с несомненными плюсами, дало значительный рост управленческого аппарата и привело к чрезмерной концентрации производства, что делало его неповоротливым. Создание Госснаба в значительной степени вообще противоречило провозглашенной самостоятельности предприятий, которые как и прежде не могли свободно выбирать поставщика и потребителя, и т.д.

Второе направление предполагало следующее:

1. Усиление роли перспективного планирования, развитие программно-целевых методов и вариантных расчетов для принятия оптимальных решений.

2. Сочетание отраслевого и территориального, перспективного и текущего планирования. Ориентация на конечные результаты и усиление внимания к социальным аспектам планирования.

3. Сокращение числа директивных показателей, спускаемых «сверху». Замену показателя «валовой продукции» на показатель «объем реализованной продукции».

4. Разработка и внедрение системы показателей технического уровня и качества продукции.

5. Вместо численности промышленно-производственного персонала и средней зарплаты устанавливался общий фонд заработной платы и план производительности труда.

6. Была перестроена система ценообразования с учетом фондоемкости производства, платы за производственные фонды, отчисления в фонд экономического стимулирования и т.д. Уровень рентабельности предприятий выровнялся и составил в среднем 15%.

Третье направление предусматривало расширение прав предприятий в области планирования, использования основных и оборотных фондов, а также снабжения, капитального строительства и утверждения штатов.

Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий проявлялось и в увеличении доли прибыли, распределяемой ими, которая увеличилась с 16,5% до 42%.

Четвертое направление предусматривало формирование трех основных фондов за счет прибыли и собственных средств предприятий.

Фонд материального поощрения предназначался для премирования работников за производительный и высококачественный труд, для оказания единовременной помощи и т.д.

Фонд социального развития предназначался для сооружения и ремонта жилых домов, культурно-бытовых и спортивных сооружений, улучшения бытового обслуживания работников.

Фонд развития производства использовался для внедрения новой техники, модернизации оборудования, обновления основных фондов, освоения новых видов продукции и т.д.

Реформа 1965-1969 гг. сыграла важную роль в развитии экономики СССР. Она явилась первой крупнейшей реформой со времен НЭПа. Несмотря на имеющиеся противоречия и нестыковки отдельных мер первоначально она имела механизм самосовершенствования и саморазвития и, следовательно, обладала неплохими шансами на успешное развитие.

Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.), в течение которой осуществлялась реформа, стала самой результативной из всех послевоенных пятилеток. Среднегодовой темп прироста национального дохода составил 7,1%, было остановлено падение фондоотдачи, выросли реальные доходы населения (на 33%), объемы ведущих отраслей промышленности и сельского хозяйства (на 50% и 23% соответственно), на 37% выросла производительность труда и т.д. и т.п. Таких темпов не знала ни одна советская пятилетка.

Однако, несмотря на хорошие результаты, эффект от реформы оказался ниже ожидаемого, а после 1970 г. многие ее направления и вовсе сошли на нет.

Конечно, можно указать на недостаточную комплексность мер, непоследовательность в выполнении принимаемых решений и т.д. и т.п. Однако, как мы уже указывали, в реформу были изначально заложены механизм саморазвития и самосовершенствования и, следовательно, эти недостатки могли быть преодолены. В пользу этого говорит тот факт, что внутри предприятий реформа как правило шла достаточно успешно. Об этом свидетельствует известный Щекинский эксперимент, когда объем выработки продукции за 1967-1968 гг. вырос почти в 2 раза, успешная реконструкция ЗИЛа и другие примеры. Реформа была принята рабочими, улучшила морально-психологический климат на предприятиях.

Однако «вверх» реформа не пошла и главная причина здесь кроется в недоверии тогдашнего руководства к экономическим методам управления и приверженность к привычным административно-командным методам. Реформу не принял аппарат управления, потому, что она требовала хозяйственных руководителей нового типа - экономистов-менеджеров, способных просчитывать наиболее целесообразные и экономически обоснованные решения, находить наиболее эффективные пути развития предприятий, отраслей, экономики в целом; а не администраторов – организаторов, способных мобилизовать коллективы на выполнение планов.

Успешное проведение реформы было невозможно без ломки административно-командной системы, без серьезной перестройки социальной и политической жизни общества. Интересно отметить, что наибольшие успехи реформы были достигнуты в тот момент, когда формировался новый аппарат управления и министерства не могли активно вмешиваться в дела предприятий. Но как только министерства укрепили свои позиции, начался отход от первоначальных замыслов, усилилась регламентация и централизация. Предприятия так и не получили обещанных прав, их самофинансирование не стало реальностью. Сохранилось планирование «по валу» так же как и корректировка заданий. Не была решена задача повышения научного уровня планирования с комплексным использованием всех форм и методов, включая применение ЭВМ и экономико-математических методов. Главный недостаток реформы – это сохранение созданной еще в 30-х гг. кредитно-финансовой системы, которая была адекватна командно-административному управлению и исключала введение настоящих рыночных механизмов. В конечном итоге административно-командная система не только сохранила свое положение, но и добилась свертывания самой реформы.