Пятая пятилетка (1951-1955 гг.) была последней сталинской пятилеткой. Решение задач, которые определялись этим планом, продолжало главные идеи четвертой пятилетки. Это курс на увеличение темпов прироста промышленной продукции, приоритетное развитие тяжелой промышленности и энергетики.

При общем росте валового объема промышленности на 70% отрасли группы «А» должны были вырасти на 80%. Продукция машиностроения и металлообработки должны были вырасти в 2 раза, мощность электростанций – в 2 раза, а мощность гидроэлектростанций – в 3 раза. Планируемый прирост в отраслях группы «Б» должен был составить 65%. Рост в сельском хозяйстве намечался на уровне 40%.

Особенностью пятилетки был упор на развитие отраслей и видов производства, определяющих НТП: нефтяные и газовые отрасли, нефтехимия, машиностроительные отрасли, связанные с ВПК (атомная, ракетно-космическая промышленность и др.). Именно в силу их высокой энергоемкости приоритет получила и энергетика.

Реализацию плана можно условно разделить на две части: до смерти Сталина, когда экономика развивалась в соответствии с принятыми заданиями, и после смерти, когда в контрольные цифры были внесены коррективы, вызванные как стремлением уделить большее внимание социальной сфере, так и поиском путей реформирования экономики на базе сохранения основных принципов АКС. Здесь столкнулись два подхода. Один из них озвучивал тогдашний председатель Совета Министров СССР Маленков, другой – первый секретарь ЦК КПСС Хрущев.

На пятой сессии Верховного Совета СССР в августе 1953 г. отметив неблагополучие в сельском хозяйстве, Маленков призвал «… в ближайшие два-три года добиться создания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности». В печати развернулась кампания за увеличение производства товаров широкого потребления и продовольствия.

Принятый на сессии бюджет на 1953 г. предусматривал большие дотации на производство товаров широкого потребления и пищевой отрасли. Уже в 1953 г. рост производства товаров широкого потребления, который планировался на уровне 13%, должен был обогнать увеличение производства средств производства, которое должно было достигнуть 11%.

В отношении сельского хозяйства Маленков призвал изменить подход государства к личному хозяйству колхозников. По закону о сельскохозяйственном налоге денежный налог с каждого колхозного двора был снижен в среднем в 2 раза. Была проведена замена натурального налога денежным, повысились закупочные цены на излишки сельскохозяйственной продукции и полностью сняты недоимки по сельхозналогу за прошлые годы.

Таким образом, Маленков выступал за более сбалансированное развитие экономики, за «подтягивание» темпов развития легкой и пищевой промышленности, насыщение рынка товарами широкого потребления.

В противовес ему Хрущев выступал «за союз сельского хозяйства и тяжелой промышленности». Обеспокоенный положением дел на селе, он настаивал на первоочередной помощи селу. Оба предложения об изменении приоритетов в экономической политике показали, что тогдашнее руководство начинало понимать необходимость отказа от применения чисто мобилизационных мер при решении хозяйственных проблем. Вместе с тем, а это крайне важно иметь в виду, обе концепции реформирования экономики не выходили за рамки уже сложившейся АКС. Они не затрагивали ее принципиальных основ. Разница состояла в выборе приоритетов развития и методах реформирования социальных связей. Для Маленкова отказ от принуждения, как доминирующего принципа, означал рационализацию существующих политических механизмов, постепенную передачу власти на более низкие уровни административного аппарата, т.е. повышение роли директоров предприятий, других хозяйственных кадров, признание важности их технической и профессиональной компетенции.

Хрущев, не отказываясь от административно-командных методов, пытался дополнить их стимулированием социальной активности трудящихся, с помощью которой он рассчитывал преодолеть внутренние трудности существующего экономического курса, который по-прежнему базировался на трех трудно сочетаемых целях: повышение уровня потребления, сохранение высоких темпов экономического роста, направление крупных капиталовложений в тяжелую промышленность – основу народного хозяйства.

Учитывая непростую ситуацию, сложившуюся в сельском хозяйстве, Хрущев, как и Маленков, начал с сельского хозяйства, выступив инициатором принятия ряда неотложных мер, призванных переломить ситуацию в этом секторе экономики. На сентябрьском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС были снижены нормы обязательных госпоставок и увеличены закупочные цены на мясо в 5,5 раза, на молоко и масло – в 2 раза, на зерновые – на 50%, на картофель – в 2,5 раза и т.д. Намечались меры по укреплению материально-технической базы сельского хозяйства: увеличивался план выпуска техники для села, производства удобрений и др. Было снижено административное давление на колхозы «сверху». Теперь районы (но не колхозы) сами решали, что им сеять.

Принятые меры оказали положительное воздействие на положение дел в деревне. Начали расти доходы колхозников, росло производство сельскохозяйственной продукции. В период с 1953 г. по 1958 г. сельскохозяйственное производство возрастало в год на 7,6%, производительность труда в нем – на 9%.

Однако решение одной из важнейшей проблемы – снабжение быстро растущего городского населения хлебом по-прежнему стояло на повестке дня. Это можно было сделать несколькими путями. Развивать сельское хозяйство в «старых» зернопроизводящих районах, т.е. идти по пути интенсификации сельскохозяйственного производства, за что выступали Маленков, Каганович и др. При этом они допускали также введение в хозяйственный оборот и новых земель, однако основной упор делали на уже обжитые районы, где существовала определенная инфраструктура (дороги, склады, элеваторы и т.д.). Этот путь, однако, требовал определенных затрат и времени.

В противовес этому курсу на февральско - мартовском пленуме 1954 г. Хрущев настоял на том, чтобы основные силы были брошены на освоение целинных и залежных земель. Планировалось за 1954-55 г. вновь освоить 13 млн. га. Началась целинная эпопея. За три года (1954-1956 гг.) было освоено 33 млн. га новых земель. На 38% увеличились инвестиции в сельское хозяйство. Колхозы, МТС и совхозы получили 409 тыс. тракторов (в 15-ти сильном исчислении), 228 тыс. грузовых машин, 83 тыс. зерновых комбайнов и другую технику.

Это дало возможность уже в 1954 г. обеспечить прибавку к сбору зерновых в 27 млн. т. В рекордном урожае 1956 г. (125 млн. т.) доля целинного хлеба составила 50%. Казалось, успех неоспорим. Однако с позиции сегодняшнего дня освоение целины оценивается неоднозначно. Конечно, целина сыграла свою роль в развитии сельского хозяйства. На какое-то время была решена зерновая проблема. В то же время эта мера продолжила курс на экстенсивное развитие сельского хозяйства, Однобокое увлечение целиной привело к тому, что традиционные зерновые районы страны оказались на длительное время на положении пасынков, недополучая технику, удобрения и т.д.

Кампанейский подход к освоению целины привел к тому, что не была своевременно сформирована инфраструктура (зернохранилища, мастерские для техники, дороги, жилье). Все это снижало эффективность начинания. Кроме того, производство зерна сдвигалось на восток, далеко от основных районов потребления. Это удорожало доставку зерна. Постоянно приходилось перебрасывать людей и технику для уборки урожая из других районов, где уборка заканчивалась раньше. Расчеты показывают, что в среднем стоимость одной тонны зерна на целине была на 20-25% выше, чем по стране. Тем не менее, нельзя сказать, что целина была пустой затеей. Она позволила решить целый ряд важнейших проблем. Если бы она была дополнена соответствующими мерами в старых зерновых районах…

Другим амбициозным и в то же время утопическим планом Хрущева, направленным на достижение перелома в развитии сельского хозяйства, стала кампания по повсеместному разведению кукурузы без учета реальных возможностей. Ощутимой прибавки в зерновом сборе и заготовке кормов это не дало. Вместе с тем многие площади, засеянные раньше пшеницей и рожью, были фактически выведены из хозяйственного оборота. Часто кукуруза не оправдывала затрат на ее посевы. Были потеряны многие сенокосы. В результате ухудшилось положение с кормами для скота.

Несостоятельным оказался и лозунг, выдвинутый Хрущевым в 1957 г.: догнать и перегнать США в течение 3-5 лет по производству животноводческой продукции. Резкий подъем животноводства в то время не мог быть обеспечен по целому ряду экономических причин: нехватка кормового зерна, недостаточный уровень механизации и т.д.

Были и другие непродуманные заявления, которые также ухудшали положение в селе. В частности – кампания по ликвидации чистых паров, что ухудшало зерновую ситуацию. В результате вместо очевидного постоянного прироста урожая, сельское хозяйство фактически топталось на месте.

Стремясь переломить ситуацию, Хрущев пошел в феврале 1958 г. на ликвидацию МТС. Их техника была продана укрупненным колхозам. Предполагалось, что концентрация в руках колхозов и совхозов техники, земли и рабочей силы даст толчок развитию сельскохозяйственного производства. Практика показала, что все не так просто. Во-первых, многие хозяйства из-за этого оказались в сложном финансовом положении. Во-вторых, многие рабочие МТС не желали вступать в колхозы, предпочитая искать работу на государственных предприятиях, что в условиях постоянного промышленного строительства было нетрудно. В результате было потеряно около половины квалифицированных кадров механизаторов. В-третьих, из-за отсутствия должной ремонтной базы и низкой квалификации колхозников эксплуатация техники ухудшилась.

Попытки государства выправить положение не привели к кардинальному улучшению.

Поиски виновных в провале сельскохозяйственных программ привели к тому, что началось новое наступление на личные хозяйства. В 1959 г. горожанам было запрещено иметь скот, были введены ограничения на продажу и заготовку кормов для личных хозяйств. В результате вместо 22 млн. коров в 1958 г. в индивидуальном владении к 1962 г. осталось 10 млн. Колхозы же получившие скот, часто были не в состоянии обеспечить его кормами.

Все эти мероприятия привели к снижению темпов прироста сельскохозяйственного производства. В период 1959-1964 гг. они составили в среднем 1,5%.

Последняя попытка Хрущева найти выход из тупика была связана с кампанией 1963 г. по химизации народного хозяйства, в том числе и земледелия. Программа предусматривала довести производство сельскохозяйственных удобрений до 80 млн. тонн к 1970 г.

Итоги «перетряхивания» сельского хозяйства были неутешительные. Рост производства первой половины 50-х гг. сменился топтанием на месте во второй половине и в результате после неурожайного 1963 г. государство было вынуждено пойти на повышение цен на сельскохозяйственные продукты, прежде всего на продукцию животноводства. В 1963 г. начались закупки хлеба за границей. Они превысили 13 млн. тонн.