Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой стоимости услуг по предоставлению в пользование технических средств, обеспечивающих доступ ответчика к сети электросвязи общего пользования, оказанных по договору.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил решения судов отменить, ссылаясь, в том числе и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении порядка замены арбитражного заседателя.

11 апреля 2005 года в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ответчиком выдвинута кандидатура арбитражного заседателя - Лисун Любови Николаевны.

Определением от 25 апреля 2005 года судом первой инстанции привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Лисун Любовь Николаевна и Зырянов Юрий Вениаминович.

Определением от 27 июля 2006 года произведена замена арбитражного заседателя Лисун Л.Н. со ссылкой на истечение срока ее полномочий. В качестве арбитражного заседателя по данному делу вместо Лисун Л.Н. привлечена Прохоренко Н.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" в случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полномочия арбитражного заседателя Лисун Л.Н. были прекращены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2006 года № 46.

Таким образом, на момент вынесения определения от 27 июля 2006 года о замене арбитражного заседателя Лисун Л.Н. ее полномочия не были прекращены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные процессуальным законом, для замены арбитражного заседателя.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

Вопрос о продлении срока полномочий арбитражного заседателя Лисун Л.Н., полномочия которого к моменту вынесения определения от 27 июля 2006 года не были прекращены, не рассматривался председателем арбитражного суда, несмотря на то, что указанный арбитражный заседатель участвовала в судебном разбирательстве по делу на протяжении более года.

01 сентября 2006 года состоялось заседание суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей Прохоренко Н.А. и Зырянова Ю.В., по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 8 сентября 2006 года.

В судебном заседании 8 сентября 2006 года объявлен перерыв, после окончания которого от арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. поступило заявление о замене его другим заседателем в связи с предстоявшей длительной командировкой.

Определением от 8 сентября 2006 года судебное разбирательство отложено на 26 сентября 2006 года, при этом произведена замена второго арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. на арбитражного заседателя Томко Дмитрия Михайловича со ссылкой на заявление, поступившее от первого, о возможности его отъезда в длительную командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях:

- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

- длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Такое основание замены арбитражного заседателя, как возможность направления его в длительную командировку, вышеуказанной нормой процессуального закона не предусмотрено, при этом заявление арбитражного заседателя Зырянова Ю.В. о возможности его выезда в командировку не подтверждено документально.

Таким образом, арбитражные заседатели Лисун Л.Н. и Зырянов Ю.В., с участием которых было начато рассмотрение дела, были заменены другими арбитражными заседателями с нарушением норм права, содержащихся в Федеральном законе от 30 мая 2001 года № 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На основании указанного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

(Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 19 марта 2007 года по делу № А33-1701/05-Ф02-1272/07).

7. В силу прямого указания закона о рассмотрении дела на стадии подготовки единолично судьей арбитражные заседатели на этой стадии участия не принимают и лишь на завершающем этапе подготовки - при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству, т.е. после сбора всех доказательств и признания дела подготовленным, решается вопрос о привлечении арбитражных заседателей.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за работы по реконструкции железнодорожных подъездных путей и процентов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости.

5 августа 2009 года истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела, в том числе вопроса о назначении экспертизы, с участием арбитражных заседателей.

Определением от 05 августа 2008 года назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных обществом работ. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения на основании статей 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей только со стадии судебного разбирательства, в то время как подготовка дела, включая разрешение вопроса о назначении экспертизы, осуществляется судьей единолично.

Эти же основания приведены апелляционным судом в постановлении от 04 сентября 2009 года, которым истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 05 августа 2009 года в части приостановления производства по делу и прекращено производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы. Апелляционный суд указал, что экспертиза назначена обоснованно, приостановление производства по делу признано соответствующим нормам процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 05 августа 2009 года и постановление апелляционной инстанции. В качестве одного из оснований для отмены определения истец заявил то, что определение вынесено в незаконном составе (без участия арбитражных заседателей).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции указал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Глава 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, определяющие задачи подготовки дела к судебному разбирательству и действия суда на этой стадии арбитражного процесса. Названными нормами регламентируется порядок проведения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьями 133 - 137 Кодекса все действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе разъяснение сторонам права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей (пункт 2 части 1 статьи 135); разрешение в предварительном судебном заседании ходатайств сторон и определение достаточности представленных доказательств (часть 2 статьи 136); вынесение определения о назначении дела к судебному разбирательству, в котором (определении), в частности, разрешается вопрос о привлечении арбитражных заседателей (часть 2 статьи 137), совершаются судьей единолично.

Из приведенных норм, а также норм главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве следует, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство являются самостоятельными стадиями арбитражного процесса.

Назначение экспертизы и получение экспертного заключения как одного из видов доказательств возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства, в котором могут принимать участие арбитражные заседатели. В данном случае экспертиза назначалась на стадии подготовки, указание на это в обжалуемых судебных актах соответствует фактическим обстоятельствам. В связи с этим данный вопрос правомерно разрешен без участия арбитражных заседателей, ходатайство истца об их привлечении подлежит разрешению при завершении подготовки и вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству.

При названных обстоятельствах довод общества о рассмотрении дела судом в незаконном составе подлежит отклонению.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2009 года по делу № А53-10815/2009).