По делам № А05-17953/2009 и № А05-17960/2009, рассмотренным Арбитражным судом Архангельской области, ответчиком был пропущен установленный статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд указал на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам их право заявить такое ходатайство.

В определениях о принятии исковых заявлений к производству и назначении предварительных судебных заседаний разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В делах имеются почтовые уведомления о получении ответчиком данных определений. Исходя из даты получения ответчиком определений и дат назначения судебных заседаний, ответчик имел возможность заявить ходатайства о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей в установленный законом месячный срок до даты судебного разбирательства.

Из содержания статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Согласно части седьмой статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.

Ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по данным делам поступили в арбитражный суд первой инстанции менее чем за один месяц до назначенного судом судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок подачи ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по обстоятельствам, не зависящим от суда.

Кроме того, ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документами, предусмотренными статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения по делам № А05-17953/2009 и № А05-17960/2009 были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены в силе, однако довод относительно арбитражных заседателей ответчиком в жалобах не заявлялся.

О возможности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по мотивам нецелесообразности, необоснованности, незначительной суммы иска либо отсутствия в регионе соответствующих специалистов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2005 года № А54-4938/04-С10 указано, что отсутствие в арбитражном суде области необходимого количества арбитражных заседателей с надлежащим образом оформленными полномочиями по рассмотрению дел, возникающих из гражданских правоотношений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, заявленного с соблюдением процессуального законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 года по делу № А56-50342/2008 отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, мотивировав свой отказ характером спора, который не требует рассмотрения с участием арбитражных заседателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 года по делу № А81-3576/2009 отменено решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказал со ссылкой на то, что в разрешении дела о взыскании задолженности по договору поставки не требуется специальных познаний.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 1934/05, от 31 мая 2005 года № 1946/05 и от 19 июля 2005 года N 4994/05 были отменены судебные акты нижестоящих арбитражных судов на том основании, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе без участия арбитражных заседателей. В каждом из указанных дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по таким основаниям: предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний; из действий ответчика не усматривается, что решение по данному делу имеет для него существенный характер; заявитель не обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей.

В то же время иная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01 апреля 2010 года по делу № А14-6227/09/170/20, в котором указано, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, правомерно сослался на необоснованность данного ходатайства, так как дело не представляет сложности, ответчик возражений по существу спора не представил. При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил возражений против факта надлежащего выполнения истцом услуг; при таких обстоятельствах можно согласиться с мнением истца о том, что требование ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.

Суд вправе отклонить кандидатуру заседателя, заявленную стороной спора только по основаниям, указанным в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, в частности уклонение арбитражного заседателя от явки в судебное заседание, к таким основаниям не относятся.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора подряда.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец, ссылаясь на неправомерное отклонение заявления о выборе кандидатуры арбитражного заседателя судом первой инстанции, обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

При рассмотрении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя суд обязан проверить, имеются ли установленные частью 1 статьи 21 Кодекса обстоятельства, при которых данный кандидат не может участвовать в качестве арбитражного заседателя в рассмотрении конкретного дела. Наличие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя. При этом суд предлагает соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе определить кандидатуру арбитражного заседателя самостоятельно только в том случае, если сторона по делу не заявит такую кандидату в десятидневный срок, предшествующий началу судебного разбирательства. В иных случаях отказа в удовлетворении заявления о выборе кандидатуры заседателя суд предлагает заявителю избрать иную кандидатуру.

Таким образом, неправомерное отклонение заявления о выборе кандидатуры арбитражного заседателя судом первой инстанции привело к нарушению требований к составу суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 года по делу № А56-30821/2009).

5. При наличии в деле двух взаимосвязанных требований, одно из которых исковое (о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров), а другое - требование, возникающее из административных и иных публичных правоотношений (о признании незаконным решения государственного органа), дело рассматривается судьей единолично.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на следующее.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены два требования: исковое - о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров и требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о признании незаконным решения государственного органа. Причем основанием для признания незаконным решения государственного органа является признание недействительными оспариваемых решений общего собрания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В дополнение к положениям пункта 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим единоличное рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в пункте 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию суда первой инстанции, поддержанную апелляционным судом, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в деле двух взаимосвязанных требований, одно из которых связано с публично-правовыми обязанностями уполномоченных государственных органов по государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридических лиц, исходил из невозможности разъединения таких требований, поскольку доводы о недействительности решения государственного органа основаны на недействительности решения общего собрания, а в силу прямого указания в законе требования, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются судьей единолично.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями законодательства, в законном составе.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 года по делу № А56-55448/2008).

6. В случае истечения срока полномочий арбитражного заседателя его полномочия прекращаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.