Например, ст. 1067 ГК.Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

1. ^ Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

^ Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла! Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.

Поэтому, по-общему правилу, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая все обстоятельства (а они могут быть разными), суд может освободить причинителя вреда от возмещения ущерба. Далее зачитать пример (стр. 574-575).
Если действия лица, причинившего вред хотя бы и по просьбе потерпевшего или с его согласия, носят неправомерный характер, вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как в данном случае имеет место правопреемство, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК).

Однако право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, переходит к тем наследникам, которые определены в ст. 1183 ГК (родственники, которые жили с умершим, его нетрудоспособные иждивенцы). Если такие лица не объявились, то эти суммы включаются в состав наследства.

Перемена лица на стороне причинителя вреда возможна в силу реорганизации юридического лица. При ликвидации юридического лица требования о возмещении вреда удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной в ст. 64 ГК.

Права требования о возмещении имущественного вреда переходят в порядке правопреемства, а требования о возмещении вреда личности не переходят (ст. 1112 ГК), и соответствующее обязательство прекращается (п. 2 ст. 418 ГК).
^ Предупреждение причинения вреда

ГК предусматривает случаи ответственности при отсутствии вреда, но при наличии опасности его причинения.

Это относится к деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на ядерных, химических, биологических и иных опасных производственных объектах.

^ Технически сложным является доказывание потенциальной угрозы, поскольку ряд объектов изначально признаются в законодательстве опасными производственными объектами

Комментируемая статья (1065 ГК) содержит достаточно неоднородные по своей направленности нормы, которые в конечном итоге представляют попытку компромисса между частным и публичным интересом. С одной стороны, в ней присутствуют нормы, позволяющие запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или включить в иск одновременно с требованием о возмещении уже причиненного вреда требование приостановить или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность. С другой стороны, в этой же статье содержится норма, позволяющая суду отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае длящегося причинения вреда или повторной опасности (это правило не относится к превентивному запрету, сформулированному в п. 1 комментируемой статьи).
Статья 1066. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны
1. Необходимая оборона представляет собой один из способов самозащиты права. Самозащита права, согласно ст. 12 ГК, относится к способам защиты гражданских прав, хотя, по мнению большинства цивилистов, ее следует относить к формам защиты, а именно к той из них, которая предполагает самостоятельные действия управомоченного субъекта без обращения за защитой в компетентные органы власти.

Необходимая оборона традиционно признается правомерным действием при условии, что ее пределы не были превышены. Превышение пределов необходимой обороны является неправомерным действием. Вот почему в силу указаний ст. 1064 ГК, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, тогда как вред, причиненный при превышении ее пределов, должен возмещаться на общих основаниях. При этом в силу нормы ст. 1083 ГК должна учитываться вина потерпевшего. Несомненно, что умышленные действия нападавшего являются основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В остальных случаях размер возмещения должен быть определен судом в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда. При этом суд вправе принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред (см. ст. 1083 ГК, а также п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Федеральный закон от 14.03.02 N 29-ФЗ*(261) внес изменения в ст. 37 УК, установив, что: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия". Принятие этой нормы привело к тому, что понятие "предел необходимой обороны" утратило свое значение как критерий правомерности соответствующего действия в указанных обстоятельствах.

2. Для уяснения правомерности действия необходимо опираться на определение понятия необходимой обороны и на определение предела необходимой обороны. Эти категории используются в уголовном праве, поэтому и ответы на эти вопросы следует искать в УК, доктрине уголовного права и судебной практике.
Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости
1. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны специально для целей гражданско-правовой защиты, поскольку, хотя оба эти действия признаются законом правомерными, в последнем случае причинение вреда порождает обязательство по его возмещению.

Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности, или создавшим ее без умысла. Если же вред причинен лицу, умышленно создающему опасность, посягающему, нападающему, то это - вред в результате необходимой обороны.

2. ГК раскрывает содержание понятия "состояние крайней необходимости" как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Гражданско-правовое определение действия в состоянии крайней необходимости не совпадает с определением, содержащимся в УК, которое опирается на принцип оптимального соотношения категорий вреда и пользы (избежание большего вреда), т.е. включает в него указание на те пределы, за которыми вред будет превышать пользу настолько, что действие перейдет в разряд неправомерного. В соответствии со ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости: "для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости". Эти пределы определяются соотношением вреда причиненного и предотвращенного. Иными словами, причиненный вред должен быть менее предотвращенного вреда.

В то же время оба определения указывают на такой необходимый факт, как наличие положительного результата - устранение опасности.

Таким образом, в целом для гражданско-правового регулирования важно, чтобы такой результат был достигнут. Вместе с тем видно, как в строго формальном смысле, да и на практике может оказаться не столь существенно, были ли при этом нарушены пределы таких действий. Если пределы не нарушены, то обязанность возместить вред, причиненный правомерным действием, опирается на п. 3 ст. 1064 ГК. Если же пределы были превышены, то обязанность возместить вред наступает на общих основаниях. Другое дело, насколько корректно в этом случае использовать термин, обозначающий правомерное действие.

3. Установление предела, так же как выявление степени их превышения, безусловно, должны учитываться как обстоятельства причинения вреда, которые позволяют суду полностью или частично освободить причинителя вреда от обязанности возместить вред. Кроме того, учитывая иные обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд вправе возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, а также полностью или частично освободить причинителя от этой обязанности.

Возложение обязанности возместить вред на причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательство с долевой множественностью на стороне должника, которое должно быть исполнено по правилам ст. 321 ГК, с одной оговоркой, согласно которой доли в данном случае будут определяться судом, т.е. могут быть неравными. На это указывает и судебная практика. Если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда. В частности, если причинение вреда имело место в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника, гражданин подлежит освобождению от возмещения вреда (п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 3).

1. 
   Нормы о причинении вреда в условиях крайней необходимости содержатся в ряде законов, хотя не все они отвечают требованиям п. 2 ст. 3 ГК. Так, ст. 28 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"*(262) указывает, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости, от возмещения причиненного вреда освобождаются. Данная норма явно противоречит ГК, который предусматривает только судебный порядок освобождения от такой ответственности.

^ Обязательства из причинения вреда