Оглядываясь на историю человечества, можно увидеть, что она состоит из историй цивилизаций. Интуитивно мы понимаем, что в пределах одной цивилизации многие поколения наследуют религиозные, духовные, художественные, технические и социальные достижения своих предшественников. Эти достижения человеческой культуры могут передаваться как факел от одного народа к другому, и совершать миграции. Но, в любом случае, они достигают своего расцвета, а потом происходит их угасание, деградация и распад. Угасающая цивилизация может быть поглощена цивилизацией иного типа, но в любом случае, распад цивилизации оказывался неизбежным.

Научно-технический прогресс поставил перед человеком ряд острых проблем, как в материальной, так и в духовной сфере. Многие ученые, общественные и политические деятели, не видя достаточно оптимального подхода к их решению, заявляют о наступившем кризисе культуры. [28. С. 186].

Сложность и трагизм переживаемых Россией перемен делают исключительно актуальной проблему осмысления нынешнего социокультурного кризиса. Нам не легче от того, что теория и практика культурного развития показывают, что кризис является необходимым и закономерным этапом в развитии современной культуры, ее динамика представляет собой непрерывный процесс дестабилизации и достижения нового уровня стабильности, архаизации и обновления, рассогласования и гармонизации социального и культурного миров. Можно говорить о наступлении «эры кризисов», связанных с ускорением социокультурного развития, все усложняющейся дифференциацией различных сфер жизни общества. В результате утрачивается тождество человека с самим собой и единство культуры.

Резкие изменения в социокультурной среде заставляют четче осознавать те культурные нормы и ценности, которые уходят в прошлое, сравнивать их с новыми, возникающими непосредственно и спонтанным образом. С другой стороны, столкновение двух систем ценностей, старой и новой, ведет к возникновению явления, которое в культурантропологии называют «культурный шок». Сущность его заключается в остром конфликте старых и новых ценностей, ориентаций и идеалов, норм поведения на уровне индивидуального сознания, когда человек теряет ориентиры своего бытия. [31. С. 549 – 550].

В рамках каждого отдельного общества можно выделить ряд универсальных ценностей, принимаемых большинством членов этого общества. В качестве источника этих ценностей нередко называются особенности исторического развития этноса, а также принадлежность конкретного общества к определенному региональному типу культуры. Универсальные ценности той или иной культуры выполняют весьма важные функции сплочения этнического (социального) организма и, как следствие, противопоставление его подобным этническим (социальным) сообществам. Элементы любой системы ценностей находятся в иерархическом соподчинении. Внутри системы ценностей существуют две подсистемы. В одной из них находятся наиболее значимые ценности (доминанты) которые составляют ядро культуры. Они относительно стабильны и мало изменяемы под воздействием окружающих условий. Б.В. Орлов и Н.К. Эйнгорн в своей работе «Духовные ценности. Проблема отчуждения» [37], дали этим ценностям определение «высших». К подобного рода ценностям, имеющим гуманистический характер, относимы: жизнь в ее индивидуальном, родовом и планетарно – космическом измерении, творчество как действительно человеческий способ жизнедеятельности и свобода как глубинное необходимое условие и конечная цель жизни человека социума. Высшими, по мнению исследователей, эти ценности являются потому, что они отражают смысложизненные параметры и ориентиры человеческого бытия, а также потому, что другие ценности духовной жизни – научные, нравственные (долг, совесть, счастье), эстетические – понимаются и осваиваются человеком в зависимости то его отношения к высшим ценностям. Во вторую из выделенных подсистем входят менее значимые ценности. К ним можно отнести научные, нравственные, эстетические (и так далее) ценности, однако важно учитывать тот факт, что перечисленные ценности могут иметь общепринятый характер в рамках отдельно взятой культуры (хотя бывают и исключения).

В отечественной философской литературе анализу и разработки ценностей концепции культуры посвящена, в частности, работа Н.З. Чавчавадзе «Культура и ценности» [70. С. 171], остающаяся по сей день одним из наиболее глубоких трудов, выходивших по данной тематике. По мнению Чавчавадзе, культура представляет собой не что иное, как «продукт творческого труда человека, материализация его идей, реализация его ценностей, их воплощение в реальной действительности [69. С. 5]. Культуротворчество в подобной трактовке выступает в виде переноса ценностей из мира идеального в мир реальный. В иерархию ценностей, по мнению Чавчавадзе, выделяются «ценности цели» и «ценности средства», находящиеся в соподчинении. Ценности средства всегда обусловлены временными и субъективными потребностями человека, в то время как ценности-цели «безусловны». Они стоят перед человеком как категорические требования и являются мерилом всех ценностей. Высшие «ценности цели» не могут быть только релятивными и субъективными, в них должны обязательно присутствовать и моменты абсолютного и объективного. Без этих моментов, по мнению Чавчавадзе, весь иерархический ряд ценностей теряет свой внутренний смысл, поскольку ценность средств зависит от целевых ценностей.

Чавчавадзе подчеркивает активность ценностей по отношению к реальности. Это выражается в том, что ценность направлена не на отражение реальности, а на преобразование её по своему образцу и подобию.

Т. Парсонс отмечает значимость ценностей в процессе культурообразования и сплочения культуры. По его мнению, ценности есть высшие принципы, которые вырабатывает всякая социальная среда для сохранения своего единства и целостности, обеспечения саморегуляции и консенсуса как в обществе в целом, так и внутри его различных подсистем. «Общество как целостная система, в наши дни организованная в виде единого политического коллектива и является институционализирующей единой, более-менее интегрированной системой ценностей». [40. С. 30] Ценностная система общества – достаточно стабильное образование. Но даже в относительно устойчивые исторические эпохи происходит медленный, незаметный процесс постепенных изменений приоритетов ценностей. По утверждению Р. Инглехарта, эти изменения «развиваются по мере того, как на ранних этапах социализации люди постепенно усваивают новую систему ценностей. Весь процесс предстаёт как постепенная трансформация систем ценностей из поколения в поколение» [65. С. 15]. Особую значимость процесс ценностной коллизии приобретает в кризисную эпоху. Для кризисного состояния общества характерна противоречивость ценностей, норм, установок, отсутствие идеалов. Такое общественное состояние описал ещё Э.Дюркгейм, назвав его состоянием аномии, всегда сопровождающей общество в кризисные периоды. [12. С. 57-59]. Это состояние ценностно-нормативного вакуума, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые ещё не установились. Именно такое состояние является характерным для современной российской действительности.

В Российской социологии часто выделяют три типа ценностей:

Традиционные (русские); советские; западные.

При этом в группу традиционных ценностей обычно включают:

1. Духовные (вера в бога);

2. Семья и семейная жизнь, воспитание детей;

3. Преданность друзьям (общине);

4. Терпение;

5. Модель поведения и манеры, соответствующие принятым в обществе стандартам.

Для россиян жизненно важными константами культурного ядра вполне закономерно должны выступать именно русские ценности, которые «генетически» заложены в большинстве из нас. Но современная ситуация характеризуется духовным кризисом русского населения, составляющего в России более 85%.

Изменение социально-политической ситуации в стране естественным образом вызвало изменение ценностной структуры общества. При этом Россия не пошла по пути возрождения исконно русских традиций, а оказалась под влиянием западной модели мира, которая выступает как своеобразный итог игры с нулевой суммой между человеком и техникой: эволюция и усложнение технического мира идут рука об руку с упрощениями и духовной деградации личности.

Для сравнения можно привести традиционные Западные ценности, и здесь сразу станет ясно, что это другая культура со своими законами и смешивать её с нашей культурой не имеет смысла. В противном случае, если это произойдёт, то такая категория как «русский» исчезнет с лица земли.

Традиционные западные ценности, прежде всего, отличаются

1. Приоритетом личности над обществом (индивидуализм).

2. Материализмом.

3. Потреблением.

4. Выделением семьи как ценности.

Абсолютно противоположные ценности, а соответственно и культуры, схожи лишь в одном семья, но ведь семья в каждой культуре присутствует, иначе все культуры закончили бы уже давно своё существование.

В настоящий момент идет активное насаждение ценностей Запада, которые чужды российскому обществу, но, несмотря на это, они все более прочно входят в сознание наших соотечественников. При этом массовая культура играет далеко не последнюю роль. Современную эволюцию человечества определяет промышленная цивилизация, сложившаяся на Западе и распространяющаяся по всему миру. Эта промышленная цивилизация дала многие блага народам, но она же стремительно уничтожает живые проявления многих более древних цивилизаций, приводит к единому стандарту жизнь всего человечества. При этом можно с сожалением констатировать, что некоторые из этих явлений оказываются не всегда полезными, а иногда и вредными для конкретных этносов.

Среди известных негативных проявлений промышленной цивилизации есть наиболее опасное ее проявление. А именно: промышленная цивилизация ведет к исчезновению требующейся человечеству природной среды обитания. Взамен человеку предлагается техническая среда обитания, которая выглядит как комфортная, но в действительности оказывающая отрицательное воздействие на человека. При этом, цивилизация не оставляет природных ресурсов для поддержания этой среды будущими поколениями.

Все последствия жизни человека в технической среде еще не изучены. Но уже сегодня можно сделать следующие выводы, что с людьми промышленной цивилизации происходит следующее:

1. Утрачивается понимание ценности родной земли, традиционной культуры, исторической памяти, опыта предков.

2. Появляется абстрактно-безразличное, чисто потребительское отношение к Природе.

3. Увеличение технических достижений вырывает человека из Природы, так, что человек окончательно лишается способности к общению с ней.

4. Ценностным ориентиром становятся деньги и потребление.

5. Мотивы поведения упрощаются, человек становится легко предсказуем, поэтому его поведение предупреждается посредством математического моделирования.

6. Реже создается семьи и рождаются дети.

7. Темп развития цивилизации, а так же скорость передачи информации не оставляют человеку времени на развитие его естественных, биологически требующихся переживаний. В результате человек оказывается не способным к глубоким чувствам и анализу, а формируется как исполнитель с признаками астении.

8. Массовое сознание ориентируется на тип эгоиста-одиночки, в котором закрепляются установки: "после меня хоть потоп", "на мой век хватит".

9. Похожий процесс мы наблюдаем сейчас на Западе, где он пока скрашивается роскошью цивилизации. Без прикрас он имеет место у нас, в России, где его наглядно видно в затянувшемся кризисе равнения на Запад и его промышленную цивилизацию. Сегодняшний кризис России во многом обусловлен тем, что Запад преподнес и привил нам свои ценностные ориентиры и свое отношение к миру, которое оказалось не подкрепленным должным уровнем экономических отношений. Россия, в силу своего технологического отставания, и используя современные информационные каналы, оказалась в последние годы заполнена чуждыми и непонятными для большинства россиян идеологиями и стереотипами общественной жизни. Такие стереотипы проникают в умы россиян как через центральные каналы телевидения и радио, так и через региональные электронные СМИ, где порой доминируют не отечественные, а зарубежные программы теле-радио передач.

Итак, без всякого преувеличения можно сказать, что имеющийся в наличии современный кризис человечества есть следствие быстрого развития современной цивилизации. И это означает, что, как только произойдет надлом промышленного развития цивилизации, тут же произойдет ее духовный крах, а за ним и биологическое вымирание ее носителей.

Несмотря на реальное наличие определённого «зазора» между ценностными ориентирами культуры и её наличным бытие, следует признать, что не что иное как ценность задаёт вектор развития для той или иной культуры, воплощая собой, своего рода предел, ориентир для преобразования социума и личности. Учитывая эту важнейшую культуротворческую и культуродвижущую функцию ценности, ничто другое не может быть так опасно для нормального существования той или иной культуры, как отчуждение носителей этой культуры от её ценностного ядра. Именно это сейчас и происходит и составляет сущность культурного кризиса.

Отталкиваясь от определения культуры как социальной системы, организованной при помощи норм и ценностей и соответствующих им закрепившихся в общественной практике и сознании общества форм деятельности, можно определить культурный кризис как процесс отторжения носителями какой-либо культуры ценностей и соответствующих им форм деятельности, принятых в рамках данной культуры, приводящий к их переходу в иное культурное состояние.

Русско-американский социолог и историк П.А. Сорокин утверждал, что подлинной причиной и условием закономерного развития общества, является существование мира ценностей и значений чистых культурных систем. Кризис современной культуры, знаменуется тем, что он лишён абсолютных идеалов, т.е. Бога, и в целом устремлён к чувственному наслаждению и потребительству. Этот процесс он связывал с развитием материалистической идеологии экспериментальной науки в ущерб духовным ценностям. Будучи человеком верующим, П. Сорокин видел выход из нынешнего кризиса в неизбежном восстановлении «идеациональной» культуры с её религиозными абсолютными идеалами. В данный же момент преобладает «чувственный» тип культуры, который несет в себе истину наслаждения. [28. С. 236].

Конечно кризис культуры это последствия развития цивилизации по техногенному пути и всеобщей глобализации. ХХ в. породил исключительно новую культурную ситуацию, когда признаются равноправными различные миры культуры. Для описания процессов, происходящих в современном мировом пространстве, американскими культурологами был выдвинут термин «аккультурация». По мнению Д. Гершковича, под аккультурацией следует понимать «процесс прямого и длительного контакта одной группы индивидов с другой, который изменяет культурные парадигмы обеих групп». Одним из результатов аккультурации является культурный обмен, взаимообогащение культур. В отличие от аккультурации, культурный кризис в данной работе рассматривается как одностороннее насаждение культуры запада. Как отмечает Ю.М. Лотман, «культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта… непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни общества и человечества… культура исторична по своей природе» [33. С. 4-7].

С позиции культурвитализма, критерием оценки полезности и вредности, благотворности и пагубности межкультурных взаимодействий, культурных влияний и их последствий может и должно служить состояние жизненных сил культурной органичной системы. Если взаимодействие с другой культурной индивидуальностью не нарушают органический строй культурной системы, не «заглушают», не «усыпляют», не «подавляют» её жизненные силы, а, напротив и добавляют им разнообразия или придают добавочный импульс развитого чего-то ранее «дремлющего», неразвитого, способствуют самоактуализации культуры, самопроявлению и самоакцентировки, мы оцениваем культурное влияние как благотворное, полезное. Так, например, Н.Я. Данилевский отмечал, что условия для культурного истинного развития «были бы благоприятнее, если бы самобытные русские культурные силы только возбуждались постепенным знакомством с европейскою наукой и европейским искусством» [13. С. 497]. Возбуждающее, оплодотворяющее, стимулирующее воздействие благоприятно для культурной индивидуальности. Противоположный эффект от взаимодействия – вредоносен. С точки зрения культурвитализма, все элементы культурной системы находятся в органической, естественно – исторической по происхождению взаимосвязи, что не позволяет безболезненно разрушать какую-либо подсистему, а тем более заменять её на инородный имплантант [54].

В новое время всё делается мировым в смысле, всё распространяется на всю человеческую массу. Эта новая форма организации массовой, глобальной жизни уничтожает красоту «старой» культуры, быта и, лишив культурный процесс оригинальности и индивидуальности, формирует безликую псевдокультуру. [30. С. 216]. Данные выводы во многом перекликаются с заключениями О. Шпенглера, сделанными в статье «Человек и техника». В контексте исследования проблемы «человек-машина» поставил вопрос о глубоком кризисе современной эпохи. «Механизация мира оказывается стадией опаснейшего перенапряжения. Меняется образ земли». «Сама цивилизация стала машиной, которая всё делает или желает делать по образу машины».[71]..

В данной главе были рассмотрены различные теории, связанные с кризисом культуры. Далее, во второй главе, будут более фундаментально проанализированы социальные и экономические факторы формирования механизмов десемантизации. Они являются наиболее важными. Наряду с несостоятельностью мышления, которую можно определить решающей причиной заката культуры, нашему времени приходится сталкиваться с рядом обстоятельств, затрудняющих борьбу за становление культуры. Эти обстоятельства коренятся в экономической жизни и предопределяются главным образом всё более неблагоприятно складывающимся взаимодействием между экономическим и духовным началами. Этот контекст рассмотрения в данной теме важен, так как главной и основополагающей константой культуры является ценность духовной жизни, носителем которой является свободный человек способный к разностороннему размышлению. В сложившейся социокультурной ситуации в условиях практически полного размывания культурного ядра традиционного типа и вторжения ценностей низших пластов западной культуры этот процесс проявляется в массовой культуре.