Анализ истории формирования понятия правосубъектности в гражданском праве позволяет перейти к одной из важнейших и в тоже время сложных задач - исследованию сущности и содержания правосубъектности в гражданском праве. Ее решение призвано не только определить, что следует понимать под правосубъектностью в гражданском праве, но и выявить практическую ценность данной категории и, ее взаимосвязь с легально закрепленными правовыми категориями правоспособности и дееспособности.

На современном этапе развития теории правосубъектности принципиально новых идей, концепций не выдвигается. Однако нельзя не отметить, что с изменениями в гражданском законодательстве интерес к поставленной проблеме возрос. Это связано с легализацией некоторых видов гражданских правоотношений, а также с появлением новых институтов в гражданском праве. В связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве важным также является вопрос, определения особенностей правосубъектности отдельных участников гражданского оборота.

Определение понятия правосубъектности в гражданском праве является отправным пунктом для характеристики субъектов гражданского права в целом, выявления общих признаков участников гражданских правоотношений, для анализа конкретных форм возникновения и осуществления гражданских правоотношений. Однако, вместе с тем понятие гражданской правосубъектности, на наш взгляд, может быть ^использовано и при характеристике участников конкретного вида гражданских правоотношений.

Любое явление характеризуется множеством самых различных свойств, из которых далеко не все следует включать в его научное определение, В этой связи мы попытаемся отразить лишь сущностные признаки определяемого явления.

Понятие гражданской правосубъектности относится к аксиологическим категориям гражданского права. Оно не содержится в действующем законодательстве. Однако отсутствие легально закрепленного понятия правосубъектности не означает, что понятие гражданской правосубъектности не существует и не используется в действующем гражданском законодательстве. Так, например, в ст. 2 ГК определяется субъектный состав участников гражданских правоотношений. Весь подраздел 2 «Лица» ГК РФ посвящен характеристике правосубъектности физических, юридических лиц, публично-правовых образований. Приведенные нормы Гражданского кодекса свидетельствуют о том, что категория правосубъектности используется, применима и необходима для характеристики правового положения отдельных участников гражданских правоотношений.

Говоря о теории гражданского права, следует отметить, что в настоящее время преобладающим является взгляд на правосубъектность, как на обобщающую категорию гражданского права, которая означает единство право - дееспособности.

Некоторыми специалистами высказывается мнение, что «гражданская правосубъектность - это признаваемая в равной мере за всеми лицами максимально полная, суммарно выраженная возможность правообладания, абстрактный характер которой проявляется в ее обобщающей характеристике» и далее - «абстрактный характер правосубъектности, с одной стороны, и установление ее законом с другой, предполагает независимость правосубъектности от воли и действий лиц».[29]

Гражданская правосубъектность представляет собой структурно сложную правовую категорию гражданского права. Понятие гражданской правосубъектности, на наш взгляд, необходимо рассматривать в 2-у. смыслах - во-первых, с позиции объективного права, правосубъектность есть мера возможности (общая предпосылка) участия физических, юридических лиц и публично-правовых образований в гражданств, правоотношениях и, во-вторых, как необходимое качество (свойство) участников конкретных видов гражданских правоотношений (индивидуализированная правосубъектность). То есть мы будем рассматривать понятие гражданской правосубъектности в широком (обобщенном) и узком (индивидуализированном) смыслах. Однако следует отметить, что в любом из этих значений категория правосубъектности определяет обобщенные характеристики субъектов гражданского права - в первом случае субъектов гражданского права в целом, а во втором - субъектов (участников) конкретных видов гражданских правоотношений.

Итак, рассмотрим оба эти значения понятия правосубъектности в гражданском праве.

Правосубъектность как мера способности (общая предпосылка) быть участником гражданских правоотношений необходима для определения круга участников (субъектного состава) гражданских правоотношений и в этом смысле правосубъектность можно определить, как социально-правовую возможность быть участником гражданских правоотношений.

Социально-правовая возможность быть участником гражданских правоотношений означает, во-первых, наличие некого общего качества (свойства) необходимого для вступления в гражданские правоотношения и. которым характеризуется субъект права в целом и, во-вторых, предоставление государством возможности быть участником тех или иных правоотношений.

Каждый субъект права в силу действия закона, т.е. независимо от участия в тех или иных правоотношениях, обладает определенным комплексом прав и обязанностей. Правосубъектность применительно к конкретной отрасли права определяет общее правовое положение субъектов, а также позволяет определить специфику взаимоотношений субъектов права друг с другом.

Здесь имеется в виду широкое толкование понятия правосубъектности. Правосубъектность не является естественным свойством человека. Государство наделяет граждан и юридических лиц качеством правосубъектности, однако это не означает, что правосубъектность является лишь общей предпосылкой возможности участия в гражданских правоотношениях. Правосубъектность раскрывает не только статику, но и динамику возможного участия в гражданских правоотношениях. Правосубъектность предполагает не просто абстрактную возможность быть участником гражданских правоотношений, но и реальную способность к реализации предоставленной государством возможности быть субъектом гражданского права. В широком своем значении правосубъектность позволяет определить потенциальных субъектов гражданского права.

В данном смысле лицо наделяется правосубъектностью независимо от того, пользуется ли оно предоставленными государством правами и обязанностями в действительности или нет. Кроме того, правосубъектность как обобщающую категорию необходимо рассматривать также в связи с общественными отношениями, которые складываются на основе экономического и политического строя общества.

Назначение категории правосубъектности как общей предпосылки участия в гражданских правоотношениях заключается в том, что по своей роли в механизме правового регулирования правосубъектность выступает в качестве средства фиксирования (закрепления) круга субъектов - лиц, обладающих способностью быть носителями субъективных прав и обязанностей, определяет общее правовое положение субъектов, закрепляемое нормами права.

Таким образом, с позиции объективного права гражданская правосубъектность в ее широком понимании совпадает с понятием «субъект права», или точнее «субъект гражданского права».

В общей теории права под субъектом права понимаются люди и их организации, выступающие в качестве носителей предусмотренных законами прав и обязанностей. Есть и такое понятие субъекта права, которое непосредственно связано с понятием правосубъектности. Так, ряд ученых под субъектами права понимают лиц или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями.[30]

Под субъектом гражданского права понимаются лица, выступающие в качестве участников имущественных и личных неимущественных отношений, регулируемых данной отраслью права. От субъекта права следует отличать понятие субъекта правоотношения, поскольку для понятия субъекта права характерна потенциальная возможность быть участником правоотношений, а когда мы говорим о субъекте правоотношения, то здесь имеется в виду субъектный состав конкретного правоотношения.

Само понятие правоотношения относится к числу дискуссионных вопросов в общей теории права и отраслевых науках.

Наиболее распространенным в юридической литературе является определение правоотношения как урегулированного правом общественного отношения, участники которого выступают как носители прав и обязанностей.

Существуют и другие определения правоотношения, но в основном их различия сводятся к определению места нормы права в регулировании общественных отношений; каким образом осуществляется правовое регулирование: путем непосредственного воздействия на общественные отношения или не непосредственно, а через индивидуально-определенное поведение людей.

Мы разделяем общепризнанный взгляд на правоотношение как особое идеологическое, волевое отношение, возникающее на основе норм права, участники которого обладают субъективными правами и несут обязанности.[31]

Исходя из данного определения правоотношение характеризуется следующими чертами.

1. Правоотношение - это особое идеологическое, надстроечное отношение. Правоотношение как особое идеологическое отношение выступает в качестве формы лежащих в их основе фактических общественных отношений (базисных отношений).

2. Правоотношение - это всегда волевое отношение. Поскольку правоотношение всегда предполагает участие в нем определенного круга лиц, то всегда имеет место воздействие права на поведение людей, которое имеет волевой характер.

3. Стороны правоотношения всегда обладают субъективными правами и несут обязанности. Правоотношение представляет собой связь прав одного лица с корреспондирующими ему обязанностями другого лица. В любом правоотношении всегда есть управомоченная и обязанная сторона.

4. Правоотношение всегда отличается своим конкретным характером. Конкретность правоотношения проявляется в том, что его субъектами являются определенные лица, права, и обязанности которых всегда четко установлены.

В силу общей правосубъектности субъектами гражданского права могут быть:

- физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства);

- юридические лица (коммерческие и некоммерческие);

- публично-правовые образования (Российская Федерация в целом, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования).

Если обратиться к истории вопроса, то не всегда субъектом гражданского права признавались юридические лица. Так, в классическом римском частном праве субъектом права признавался только человек, способный иметь интересы и проявлять волю, действовать. Римляне использовали термин «persona», который означал отдельного человека и, не распространяли его на юридические лица. Организации людей (казна, муниципии, различные союзы лиц одной профессии) они сравнивали с физическим лицом и говорили о них «personae vice» (вместо лица, в качестве лица) или «privatorum loco» (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). Савиньи, считал, что единственным реальным субъектом права является только человек как «волеспособная личность».[32] С точки зрения Ю.С, Гамбарова «субъект права есть человеческая личность без различия возраста, пола, общественного положения, религии, национальности и других условий ее существования».[33] Юридическое лицо, по мнению Ю.С. Гамбарова, не признается субъектом права, в данном случае члены юридического лица и составляют собственно его субъект. Обоснование такого положение просто - «это вытекает само собой из существа права, предназначенного служить только человеческим потребностям». Однако уже в конце XIX начале XX века большинство ученых цивилистов под субъектами гражданского права понимают и так называемые «социальные организмы», которые также преследуют человеческие интересы и имеют особую организацию, позволяющую ей выработать самостоятельную волю, отличную от воли отдельных членов, входящих в состав этих «социальных организмов». Речь идет о юридических лицах, которые также признаются самостоятельным субъектом гражданского права.

Действующее гражданское законодательство, говоря о субъектах гражданского права, пользуется термином «лица», который является родовым и относится ко всем субъектам государства.

Физические лица как субъекты гражданского права.

Прежде всего, необходимо отметить, что под понятие «физическое лицо» подпадают граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Однако в гражданском законодательстве РФ наряду с термином «физические лица» применительно к индивидуальным участникам гражданских правоотношений используются также и такие понятия как «гражданин», «лицо». Так, практически во всех статьях главы 3 подраздела 2 законодатель использует понятие «гражданин», подразумевая граждан РФ. В качестве примера использования понятия «лицо» можно привести статьи 93, 182-189 ГК и ряд других. На наш взгляд, такое законодательное разграничение участников гражданских правоотношений не вполне оправдано. Получается, что иностранные граждане, лица без гражданства не всегда признаются субъектами гражданских прав и обязанностей. Например, ст. 18 определяет содержание правоспособности граждан и если следовать логике законодателя, то иностранные граждане, лица без гражданства не могут иметь на праве собственности, наследовать и завещать имущество, заниматься предпринимательской деятельностью, а также быть участниками других перечисленных в указанной выше статье правоотношений. В международном частном праве чаще используется термин «физическое лицо», что в большей степени соответствует правовому положению участников тех или иных правоотношений. Использование именно понятия «физические лица» в гражданском законодательстве совершенно справедливо, поскольку на территории любого государства всегда проживают люди, которые являются гражданами иностранного государства, а также люди, не имеющие определенного гражданства (апатриды). Иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации, предоставляется национальный режим и, им предоставляются те же имущественные и личные неимущественные права, что и гражданам Российской Федерации (за некоторыми изъятиями, предусмотренными действующим законодательством). Считаем, что необходимо отказаться от использования в гражданском законодательстве понятия «гражданин» и перейти к употреблению понятия «физические лица» как это имеет место в международном законодательстве.

Физические лица как участники гражданских правоотношений обладают рядом признаков, которые определенным образом индивидуализируют их и определяют их правовое положение. К таким признакам можно отнести – имя, гражданство, возраст.

Ряд ученых отрицают возможность применения категории правосубъектности в таком «индивидуализированном» значении, т.е. для определения качеств, которые необходимы субъекту для того, чтобы быть признаваемым законом участником гражданских отношений.[34] Однако, на наш взгляд, использование термина правосубъектности в «индивидуализированном» значении совершенно оправдано, поскольку позволяет, опять же, в обобщенном виде определить необходимые свойства (качества) участников конкретного вида гражданских правоотношений.

Сторонники концепции существования абсолютных правоотношений отмечают, что конкретность субъектного состава абсолютных отношений достигается «путем возложения обязанности на всех»[35] и «выражается не в числе его участников, а в точной их определенности, каким бы ни было их число».[36] Менее распространенной является точка зрения о том, что все субъективные права граждан подразделяются на абсолютные и относительные.[37]

Таким образом, в силу общей правосубъектности лицо, является субъектом абсолютных прав независимо от наличия или отсутствия дееспособности и ее объема. Что касается возможности быть субъектом относительных правоотношений, то в данном случае такая возможность ставится в зависимость от наличия или отсутствия дееспособности, ее объема.

Поскольку закон признает субъектами права всех граждан, независимо от наличия или отсутствия дееспособности, то возникает вопрос о признании правосубъектными несовершеннолетних, недееспособных[38]. В целях решения этой проблемы в общей теории права и в отраслевых науках широкое распространение получила концепция «восполнения дееспособности», смысл которой заключается в том, что если у правоспособного лица отсутствует или недостаточный объем дееспособности, то она восполняется при помощи дееспособности других лиц, И для этих целей в гражданском праве имеется институт представительства. Когда лицо в силу состояния здоровья или возраста не может самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, от его имени, как бы восполняя его разумную волю, действуют иные лица-представители.[39] Однако с данной концепцией вряд ли можно согласиться. Невозможно представить механизм «восполнения отсутствующей у недееспособного разумной воли». Совершенно справедливо отмечает Н.С. Малеин, что «восполнять, заменять, подставлять разум (сознание) и волю одного лица (недееспособного) за счет другого (представителя) невозможно. Этого не может сделать и закон, если он считается с реальной действительностью, а не становится «выше» ее».[40] Представители, не обладающих достаточным объемом дееспособности или полностью недееспособных, в любом случае действуют согласно своему разумению и не могут подменять волю представляемого, хотя бы и действуя в их интересах и на их благо. Поэтому, на наш взгляд, оправдано использование конструкции общей и индивидуализированной правосубъектности. Признание существования правосубъектности как общей предпосылки быть субъектом гражданского права, позволяет говорить о наличии качеств правосубъектности у всех граждан независимо от возраста и состояния здоровья, поскольку гражданское право признает субъектами права (т.е. правосубъектными) всех граждан, всех людей, в том числе и недееспособных. В данном случае бесспорно наличие свойств субъекта права (правосубъектности).

Недееспособный гражданин в силу того, что у него отсутствует возможность (в силу состояния здоровья или возраста) самостоятельного участия в гражданских правоотношениях, участвует в них через своих представителей. Однако нельзя говорить о том, что правосубъектность недееспособного восполняется. Здесь идет речь о реализации общей правосубъектности указанной категории граждан через институт представительства.

Недееспособный гражданин не является субъектом самостоятельной имущественной ответственности. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1073 и п. 1 ст. 1076 ГК РФ имущественную ответственность за вред, причиненный недееспособным несут его законные представители (родители, усыновители или опекуны). И здесь опять же вряд ли можно говорить о «восполнении правосубъектности». В данном случае родители, усыновители и опекуны несут ответственность как лица, обязанные осуществлять надзор за недееспособными.

Таким образом, помимо дееспособности, как элемента индивидуализированной правосубъектности, в данном значении, важным атрибутом правосубъектности является возможность возложения на лицо и организацию самостоятельной юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение норм права (деликтоспособность). Если данный субъект не может быть привлечен к юридической ответственности за нарушение данной обязанности, то, следовательно, эта обязанность не охватывается его правосубъектностью и он не может быть самостоятельным участником данного правоотношения.

Итак, на наш взгляд, использование конструкции общей и индивидуализированной правосубъектности позволяет определить практическую применимость указанной категории. С этой точки зрения государство, наделяя граждан и юридических лиц качеством правосубъектности, предполагает не просто абстрактную возможность быть участником гражданских правоотношений, но и реальную способность к реализации предоставленной возможности быть субъектом права.

Конструкция общей и индивидуализированной правосубъектности позволяет охватить своим содержанием лиц, которые в силу возраста или состояния здоровья являются недееспособными.

Признание существования правосубъектности как общей предпосылки быть субъектом гражданского права, позволяет говорить о наличии качеств правосубъектности у всех граждан независимо от возраста и состояния здоровья, поскольку гражданское право признает субъектами права (т.е. правосубъектными) всех граждан, всех людей, в том числе и недееспособных. В данном случае бесспорно наличие свойств субъекта права (правосубъектности).

Такое понимание правосубъектности, на наш взгляд, позволяет дать полную характеристику правового положения физических и юридических лиц, установленного законом, охватить все те права и обязанности, которые они могут иметь как потенциальные субъекты гражданских правоотношений и которые они имеют, будучи участниками конкретных гражданских правоотношений.

Рассматривая вопрос о понятии и сущности категории правосубъектности нельзя не затронуть проблему соотношения «правосубъектности» с понятиями «правоспособности» и «дееспособности».

И здесь необходимо ответить на два вопроса:

1). Как соотносится понятие правосубъектности с понятиями правоспособности и дееспособности.

2). Можно ли включать понятия правоспособности и дееспособности в содержание правосубъектности в качестве составных элементов.

Правосубъектность выступает как средство определения крута субъектов гражданского права, обладающих способностью быть носителями субъективных гражданских прав и обязанностей. Она отвечает на вопрос: кто может быть субъектом права. Правоспособность же определяет круг возможностей субъекта гражданского права, содержание его деятельности.

Говоря о соотношении правосубъектности и дееспособности, следует отметить, что понятие дееспособности применимо не ко всем субъектам гражданского права. Дееспособность в ее прямом понимании применяется лишь к гражданам как субъектам гражданского права. Именно по отношению к физическим лицам можно говорить о наличие или отсутствии дееспособности, ее объеме, ограничении дееспособности. Для юридических лиц и публично-правовых образований различие категорий «правоспособности» и «дееспособности» не имеет ни теоретического, ни практического значения. Категория дееспособности - это парная категория, т.е. если есть дееспособность, то значит, есть и недееспособность. Говорить о недееспособности юридического лица, государства не только не корректно, но и не отвечает сущности таких субъектов как юридические лица и государство. Законодатель в данном случае также ограничивается использованием только понятия правоспособности, понятия дееспособности юридического лица, государства в ГК нет. Это обусловлено спецификой указанных субъектов гражданского права, правовое положение которых отличается от правового положения гражданина[41].