В гражданском праве традиционно при характеристике участников различных гражданских правоотношений используют категории правоспособности и дееспособности. Однако наряду с названными категориями зачастую также пользуются термином правосубъектность. При этом правосубъектность рассматривается как обобщающая категория, позволяющая охватить всех субъектов гражданского права и являющаяся необходимой предпосылкой обладания субъективными правами.

Правосубъектность - это правовая категория, которая используется различными отраслями права. До настоящего времени нет единства в определении данного понятия. Во многих отраслях права при определении правосубъектности просто констатируется способность ее носителей быть участниками тех общественных отношений, которые регламентируются соответствующим законодательством. Иногда говорят о том, что закон наделяет субъектов права таким юридическим качеством как правосубъектность, - означающая возможность иметь права и нести обязанности, и она как предпосылка правообладания является общим понятием права.[1] В юридической литературе встречаются высказывания, что правосубъектность есть длящиеся отношение между ее носителями и государством, т.е. категория правосубъектности отражает связь граждан, как носителей правосубъекноети, с государством.

Однако наибольший интерес эта категория приобретает в рамках гражданского права, в частности, наиболее остро стоит вопрос выработки понятия и определения содержания категории гражданской правосубъектности. Это, прежде всего, обусловлено существованием таких правовых категорий как правоспособность и дееспособность, которые разработаны наиболее детально именно в гражданском праве.

Споры о понятии и содержании гражданской правосубъектности ведутся с самого первого момента появления этой категории в гражданском праве. Проблемными являются вопросы, во-первых, вообще о необходимости использования данного понятия в теории и практике, во-вторых, о соотношении категории правосубъектности с такими понятиями как «правоспособность», «дееспособность» и, в-третьих, о самом понятии правосубъектности, его сущности, содержании и составных элементах. Важно также определить назначение и социальную ценность указанной категории в системе правовых явлений и при характеристике субъектов гражданских правоотношений.

Прежде чем перейти к характеристике основных концепций понятия правосубъектности, необходимо обратиться к истории возникновения этой категории в гражданском праве.

Интерес к категориям правосубъектности и правоспособности обнаруживается уже в начальный период развития и становления русской цивилистической мысли. Однако в это время в основном шли дискуссии о понятии субъекта права и таких его характеристиках как правоспособность и дееспособность. Учение о субъекте права, в частности, разрабатывалось Ю.С. Гамбаровым, Н. Коркуновым, К. Анненковым, Д.Д. Гриммом, Г.Ф. Шершеневичем, Е.Н. Трубецким и другими видными русскими учеными-юристами. И здесь уже можно обнаружить первые зачатки учения о правосубъектности и ее элементах.

Так, Е.Н. Трубецкой субъектом права называл всякого, кто способен иметь права независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет.[2] Н. Коркунов при характеристике понятия правосубъектности большую роль отводил интересу субъекта права, который, по его мнению, является первым необходимым элементом юридического отношения.[3] Ю.С. Гамбаров рассматривал правосубъектность как свойство человека быть субъектом права, причем понятие субъекта права, по мнению Ю.С. Гамбарова, охватывается понятием человеческой личности,[4] т.е. он не относил к субъектам права юридические лица.

Таким образом, истоки возникновения понятия правосубъектности мы находим еще в научных трудах русских ученых конца XIX начала XX века. В целом при характеристике субъектов права русские ученые-юристы используют категории правоспособности и дееспособности.

Далее уже в послереволюционный период развития цивилистической мысли наблюдаются попытки вывести общее понятие правосубъектности и определить его содержание. И здесь весь процесс формирования понятия правосубъектности в гражданском праве можно условно разделить на несколько этапов.

Первый этап связан с возникновением условий или предпосылок для постановки проблемы правосубъектности.

Первоначально некоторые юристы утверждали, что «в течение нескольких лет (1918-1921) у нас почти полностью отсутствовала частно - имущественная правоспособность».[5] Однако с этой точкой зрения вряд ли можно согласиться, т.к. отсутствие легальной формулы гражданской правоспособности не означает, что гражданское законодательство и практика не санкционировала гражданскую правосубъектность граждан. Так, после революции не исключалось существование индивидуальной собственности (хотя и в определенных пределах), возможность ее наследования в установленных рамках и т.п.

Отправным пунктом развития теории правосубъектности стало провозглашение гражданской правоспособности в Декрете об основных частных имущественных правах от 22 мая 1922 года.[6] Этот закон был издан в связи с переходом к НЭПу и в общих чертах перечислял имущественные права граждан, а также определяя объем правоспособности товаровладельца. В частности, всем гражданам предоставлялось право организовывать промышленные и торговые предприятия, заниматься дозволенными законами РСФСР профессиями и промыслами. Гражданам, неограниченным в установленном законом порядке в своей правоспособности, предоставлялись: вещные права (право собственности на немуниципализированные строения, на движимое имущество); право залога и заклада имущества, право на изобретение, авторские права, право на товарные знаки, промышленные модели, право наследования по завещанию, по закону супругами и прямыми нисходящими потомками в пределах общей стоимости наследства 10 тысяч золотых рублей; обязательственные права (заключать не запрещенные законом договоры, в том числе договоры имущественного найма, купли-продажи, мены, займа, ссуды, подряда и другие). Таким образом, уже в первых декретах советской власти законодатель попытался определить правосубъектность участников гражданских правоотношений, сделав, акцент на имущественных правах. Далее упоминание о правосубъектности как категории гражданского права обнаруживается при проведении первой кодификации советского гражданского законодательства, а именно в связи с принятием Гражданского Кодекса 1922 года. В это время гражданская правосубъектность трактовалась в двух различных значениях (с позиций двух концепций - меновой и теории социальных функций).

Меновая концепция характеризовалась дозволительной направленностью и, в соответствии с ней имущественные права защищались законом, а всякий гражданин как носитель имущественных прав признавался субъектом прав. Теория социальных функций, признавая субъективные права за гражданами, объявляла, что гражданин - носитель прав обязан следовать определенному поведению, которое имеет заранее установленные границы. Имущественная правоспособность существует только в пределах и для целей, установленных правопорядком. Сама возможность обладать теми или иными правами не дается от природы, а предоставляется правопорядком, соответствующим социальному строю и меняющимся в связи с изменениями последнего.[7] Правоспособная независимая личность расценивалась лишь как «формальное и обманчивое выражение простого товарного обмена».[8] Таким образом, в рамках концепции социальных функций правосубъектность отдельного лица рассматривалась как нечто предоставленное правопорядком, властью, причем она предоставлялась «в целях развития производительных сил страны».

Анализ этих концепций позволяет сделать вывод, что под правосубъектностью понималась возможность быть субъектом права вообще, причем в одном случае акцент делается на признании имущественных прав граждан, а в другом - на их ограничительном характере, определяемом государством.

Второй этап связан с принятием ГК РСФСР 1922 года, Правоспособность с точки зрения ГК РСФСР 1922 года является безусловной, она предоставляется государством всем гражданам в целях развития производительных сил страны. Речь в данном случае идет о правах человека как товаровладельца, о правах имущественных. Такая законодательная формула правоспособности позволяет сделать вывод, что правоспособность есть формальное понятие товарного обмена, предоставление которой определено целями развития производительных сил страны. И здесь предлагалось различать политические и общественные права, которые следовало именовать гражданскими правами, и права, вытекающие из имущественных правоотношений, называемые «имущественными», а правоспособность - «имущественной». Правоспособность определялась как равная для всех граждан и только в некоторых случаях она должна была дифференцироваться. Эта дифференциация касалась трудовых и нетрудовых элементов. Так, имущественные права по ГК РСФСР 1922 года принадлежат всем лицам, в том числе и так называемым нетрудовым элементам. Последние не пользуются только политическими правами.

Третий этап начинает свой отсчет с 30-х годов, когда проблема правосубъектности развивается в 2-х направлениях. Сторонники двухсекторной хозяйственно-правовой концепции придерживались точки зрения, что граждане как субъекты гражданского права обладают правоспособностью в одинаковом объеме, в то время как хозяйственные организации располагают неравнозначными юридическими возможностями. Те, кто придерживался концепции единого хозяйственного права считали, что вопросы правосубъектности касаются хозяйственных организаций, а для граждан они не имеют значения.

Четвертый этап начинается с 50-х годов.

Характерной чертой этого периода стало появление многообразия трактовок понятия правосубъектности. Несмотря на то, что положение о существовании категории гражданской правосубъектности было признано большинством ученых, подходы в определении гражданской правосубъектности существенно различались. Все основные точки зрения, достаточно условно, можно сгруппировать следующим образом.

1. Отождествление правосубъектности и правоспособности.

Такой точки зрения придерживался, например, С.Н. Братусь. В своей работе «Субъекты гражданского права», анализируя вопросы правоспособности и дееспособности, он пришел к выводу: правоспособность и правосубъектность - равнозначные понятия.[9] Логика его рассуждений такова: так как правоспособность есть способность к обладанию гражданскими правами и обязанностями, а субъекты гражданского права всегда правоспособны, хотя и не во всех случаях дееспособны, то правоспособность и правосубъектность понятия тождественные. И правоспособность, и правосубъектность, по мнению С.Н. Братуся, выражают общее право быть субъектом прав и обязанностей.

Такой подход к пониманию правосубъектности поддерживается рядом ученых-цивилистов, В частности, Ю.К. Толстой отмечает, что для разграничения понятий правосубъектности и правоспособности нет ни теоретических, ни практических оснований. «Правоспособность можно определить, как способность быть субъектом прав и обязанностей, правосубъектность как способность иметь те же самые права и обязанности».[10] Точку зрения о тождественности понятий правосубъектности и правоспособности разделяют и авторы учебника «Советское гражданское право» под общей редакцией В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина, утверждая, что «качество правосубъектности создается лишь правоспособностью. Гражданин может и не обладать дееспособностью, но, обладая правоспособностью в силу уже одного этого может быть субъектом прав и обязанностей».[11] Как идентичные понятия правосубъектность и правоспособность рассматривались Д.М. Чечот,[12] А.Г. Потюковым[13] и другими.

2. Правосубъектность – это обобщающее понятие, которое складывается из 2-х составных элементов – правоспособности и дееспособности.

Данную позицию сформировал и обосновал О.С. Иоффе. Он подчеркивал, что дееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявлений правосубъектности и если отождествлять правосубъектность с правоспособностью, то для дееспособности вообще не остается сколько-нибудь определенного места в общей системе правовых явлений.[14] Как отмечает О.С. Иоффе, тезис о тождестве правосубъектности и правоспособности не выдерживает ни научного, ни практического испытания. Если из содержания правосубъектности исключить дееспособность, то, по мнению О.С. Иоффе, пришлось бы отказать в гражданской правосубъектности малолетним, душевнобольным и слабоумным. Несовершеннолетние, алкоголики и наркоманы считались бы субъектами права только в силу закрепленной законом их частичной или ограниченной дееспособности.[15]

Этой же позиции придерживается А.И. Пергамент.[16] Она делает акцент на неравнозначности понятий правосубъектности и правоспособности и указывает, что правосубъектность раскрывается в двух гражданских категориях - правоспособности и дееспособности. По ее мнению, правоспособность раскрывает лишь статику, а правосубъектность не только статику, но и динамику возможного участия данного субъекта в тех или других правоотношениях.

Н.В. Витрук, определяя правосубъектность как особое юридическое качество (свойство) права,[17] также исходит из единства правоспособности и дееспособности в содержании правосубъектности.

Таким образом, правосубъектность рассматривается как комплексное, собирательное понятие, которое объединяет в себе праводееспособность (правосубъектность = правоспособность + дееспособность). Однако, при таком подходе, как справедливо отмечает Я.Р. Веберс «... следовало бы считать понятие «правосубъектности» излишним и отказаться от него вообще, поскольку содержание правосубъектности полностью охватывается понятиями правоспособность и дееспособность, которые закреплены в законодательстве. Попытка раскрыть содержание правосубъектности привела бы нас снова к двум самостоятельным категориям, которые в каком-нибудь объединении не нуждаются».[18]

Несмотря на приведенное выше высказывание Я.Р. Веберса, по нашему мнению, в эту же группу можно отнести и позицию самого Я.Р. Веберса по этому вопросу. В своей работе «Правосубъектность в советском гражданском и семейном праве» он, подробно исследуя вопросы понятия и содержания правосубъектности, пришел к выводу, что правосубъектность выражает признание гражданина в качестве субъекта правоотношения вообще, а также квалификацию его в качестве субъекта или возможного субъекта конкретных субъективных прав и обязанностей.[19] Я.Р. Веберс считает, что правосубъектность базируется на правоспособности и дееспособности, а не состоит из них как элементов.

3.Понятие правосубъектности многозначно.

В применение к тем отраслям права или отдельным институтам, для которых закон устанавливает различные предпосылки (условия) правоспособности и дееспособности гражданина (например, в гражданском праве), понятие правосубъектности равнозначно с понятием правоспособности и не включает в себя дееспособность. Но в применение к тем отраслям и институтам, для которых закон устанавливает одинаковые предпосылки (условия) правоспособности и дееспособности гражданина (например, в трудовом праве), та и другая представляет собой по существу единый институт, к которому может быть применен и единый термин - правосубъектность, охватывающий в данных отраслях права категории правоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве.[20]

Представляется, что в случае признания многозначности понятия правосубъектности, еще более затруднительным становится определение самого понятия правосубъектности и его содержания. В то время как социальная ценность и целевое назначение понятия правосубъектности проявляется в его обобщающем содержании для всех отраслей права.

4. Правосубъектность представляет собой общую предпосылку участия граждан и организаций в правоотношениях.[21]

Правосубъектность как категория юридической науки определяет круг субъектов, которые могут быть участниками общественных отношений, регулируемых правовыми нормами. Тот, кто обладает правосубъектностью является субъектом права, т.е. участником правоотношений.

В этой связи О.А. Красавчиков отмечал - «правосубъектность в движении гражданских правоотношений - общая правовая предпосылка, но предпосылка более конкретизированная в зависимости от субъекта, будущего участника гражданских правоотношений».[22] Правосубъектность в отличие от нормы права, регулирующей данный вид общественных отношений, не является мерилом поведения любого и каждого участника общественных отношений, а служит мерилом способности определенных субъектов обладать соответствующими правами. Юридическое содержание гражданской правосубъектности представляет собой определяемую законом меру способности (свободы и необходимости) лица к участию в гражданских правоотношениях.[23]

Исходя из этого О.А. Красавчиков в структуре гражданской правосубъектности, выделяет следующие компоненты: а) правоспособность; 6) дееспособность; в) деликтоспособность; г) способность лица своими действиями создавать права и обязанности для других лиц и способность лица приобретать для себя права и обязанности в результате действий других лиц (трансдееспособность).

К.К. Лебедев указывает на существование в теории права общей, отраслевой и специальной правосубъектности и под отраслевой правосубъектностью он понимает способность быть участником отношений, регулируемых той или иной отраслью права.[24]

Определяя правосубъектность, сторонники данной точки зрения просто констатируют способность ее носителей быть участником тех общественных отношений, которые регулируются определенной отраслью права,

5. И, наконец, такое понимание правосубъектности, которое связывается с понятием правового статуса.

Так, по мнению А.В. Мицкевича, правосубъектность и правовой статус - тождественные понятия. Содержание правосубъектности или правового статуса, по его мнению, сводится к совокупности общих прав и обязанностей (правоспособности), а также определенных по содержанию прав и обязанностей, непосредственно вытекающих из действия законов.[25]

Некоторые рассматривают правовой статус как один из элементов, определяющих содержание правосубъектности.[26] Г.В. Мальцев полагает, что правосубъектность означает единство правового статуса и правоспособности.[27]

Исходя из вышеизложенного, ряд ученых для определения понятия и содержания правосубъектности используют понятие правового статуса, а иногда и смешивают эти правовые категории. Однако с таким подходом вряд ли можно согласиться. Очевидно, что правосубъектность и правовой статус - это взаимосвязанные, но вместе с тем самостоятельные правовые явления, каждое из которых имеет свое содержание и назначение в системе правовых явлений.

Следует отметить, что в юридической литературе есть и такая точка зрения, что от понятия правосубъектности следовало бы отказаться. Так, в частности, С.Ш. Шугаибова, рассматривая вопросы понятия субъектов гражданского процессуального права и правоотношения, отмечает, что «изложение в литературе вопроса о правосубъектности, раскрываемое через обоснование понятия субъекта права и связанные с ним категории правоспособности, субъективных прав, дееспособности и их содержание, показывает искусственность понятия правосубъектности, неизвестного закону и практике, от которого следовало бы отказаться и в теории».[28]

Представляется, что категория гражданской правосубъектности имеет право на существование. Более того, оно необходимо для характеристики участников гражданских правоотношений.

Краткий обзор основных концепций понимания правосубъектности свидетельствует о сложности определения самого понятия правосубъектности и связанные с этим трудности в определении его содержания. Проведенное исследование истории формирования понятия правосубъектности в гражданском праве показывает, что, уже начиная с 50-х годов утвердилось практически единое мнение о необходимости и целесообразности использования понятия правосубъектности при характеристике участников гражданских правоотношений. Именно здесь важно определить соотношение этой правовой категории с легально закрепленными в ГК РФ понятиями правоспособности и дееспособности, выявить содержание, научную и практическую ценность и назначение понятия правосубъектности.