Судебное производство по защите избирательных прав граждан представляет собой разновидность судебного производства, вытекающего из публично-правовых отношений. Процессуальные особенности этой категории дел во многом определяются именно их публично-правовым характером. Так, основными фигурами в деле являются не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованные лица. Действие принципа состязательности ограничивается, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Стороны являются основными, наиболее заинтересованными участниками дел искового производства. Решение суда оказывает прямое влияние на их правовое положение, непосредственно затрагивая их материальные права и обязанности. Заявителем является субъект спорного материального правоотношения, обратившийся в суд в прядке искового производства за защитой своего права или законного интереса. Заинтересованное лицо - это субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца.

Гражданское дело, как правило, возбуждается по инициативе заявителя, когда он сам обращается в суд с исковым заявлением в защиту своих избирательных прав. Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, дело может быть начато по инициативе так называемых процессуальных истцов: прокурора (ст.45 ГПК), органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан (ст.46 ГПК), обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц. Лицо, в интересах которого начато дело, извещается о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. В случае предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц функции истца выполняет субъект, обратившийся в суд с таким иском.

Истец и ответчик в соответствии с принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК), наделены равным комплексом процессуальных прав и обязанностей. Стороны имеют равные процессуальные полномочия на всех стадиях гражданского процесса с момента возбуждения гражданского дела и до исполнения судебного решения, включая право на судебное представительство, на активное участие в судебном разбирательстве, заявление ходатайств, возражений, отводов, представление доказательств и участие в их исследовании, обжалование судебных актов и т.д.

Ограничена возможность суда рассматривать аналогичные заявления. Так, если имеется решение суда, "принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу", суд не может рассматривать аналогичное заявление, даже если оно заявлено другим лицом, не участвовавшим в деле. На первый взгляд, эта норма нарушает право на обращение в суд и на юридическую помощь лиц, не участвовавших в предыдущем деле. Однако, если предположить, что по тому же требованию и по тем же основаниям, но по заявлению другого лица будет вынесено иное решение, тем самым будет нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Надо полагать, эта норма не препятствует обратиться с тем же требованием, например, об отмене регистрации кандидата, ввиду вновь допущенных последним грубых нарушений избирательного законодательства после отрицательного решения суда по предыдущему заявлению.

"Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение".

Особенности доказывания по делам, возникающим из публично-правовых отношений, обусловлены двумя взаимосвязанными факторами: необходимостью обеспечить осуществление эффективного и полноценного судебного контроля за законностью в деятельности других государственных органов, органов местного самоуправления и общественных объединений и при этом предоставить заявителям дополнительные процессуальные гарантии, сбалансировав таким образом правовые возможности участников публично-правовых отношений, которые изначально - в силу властного и императивного характера этих отношений - неравнозначны.

Лицо, обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовых отношений, обязано указать обстоятельства, на которых основано его требование, в частности факт издания акта, совершения действия (уклонения от совершения необходимых действий), нарушающего его права. В заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако Кодекс не возлагает на заявителя обязанность представлять такого рода доказательства на стадии обращения в суд.

Заявитель не обязан доказывать различного рода обстоятельства, на основе которых может быть сделан вывод о незаконности оспариваемого акта или действия (бездействия). Указывая на нарушение своих избирательных прав, заявитель должен конкретизировать их (со ссылкой на соответствующие правовые нормы), но не обязан приводить исчерпывающих доводов о несоответствии действия (бездействия) законам или иным нормативным актам. Бремя доказывания законности оспариваемого акта или действия (бездействия), а также наличия или отсутствия обстоятельств, которые согласно действующему законодательству являются основанием для принятия того или иного акта или для совершения правоприменительных действий, возложено на орган, принявший оспариваемый акт, на органы и лиц, совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Важным дополнением общих норм о доказывании является положение ч.2 ст.249 об истребовании доказательств по инициативе суда. По смыслу этой нормы и с учетом отраженной в Кодексе концепции развития судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, суд при рассмотрении такого рода дел активно участвует в собирании и исследовании доказательств в целях установления истины по делу и принятия правильного решения.

Отмена регистрации кандидата представляет собой меру публично-правовой ответственности за допущенные грубые нарушения избирательного законодательства при проведении избирательной кампании. Согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и с учетом Постановления Конституционного Суда от 11 июня 2002 года эта мера может применяться только судом, а не избирательной комиссией, как это допускалось раньше. Вообще, отменить регистрацию кандидата по новым законам стало сложнее. За сообщение недостоверных данных о доходах и имуществе отменять регистрацию кандидатов не будут, вместо этого вводится информирование избирателей. Закон ограничивает круг лиц, имеющих право требовать по суду отмены регистрации кандидата за допущенные нарушения: соответствующее заявление в суд могут подавать только избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, или другой зарегистрированный кандидат по тому же избирательному округу. Избиратели не могут более заявлять такие требования. Политическая партия или избирательный блок, зарегистрировавшие список кандидатов, имеют право требовать по суду отменить регистрацию другого списка кандидатов по тому же округу.

В оспаривании результатов выборов тоже есть нововведения – так, вводится годичный срок оспаривания по суду нарушений, допущенных на выборах, после опубликования их результатов. Эта норма ставит заслон имевшим место ранее многолетним судебным разбирательствам. В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года изменены основания для признания по суду результатов состоявшихся выборов недействительными, однако новая формулировка имеет свои недостатки. Ранее действовавшая норма связывала отмену результатов выборов и признание их недействительными судом с нарушениями, не позволяющими с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В новом Федеральном законе "Об основных гарантиях …" "результаты волеизъявления избирателей" заменили на "действительную волю избирателей", причем что означает "действительная воля избирателей", и по каким критериям она определяется, в законе не указывается. Можно предположить, что под "действительной волей избирателей" законодатель имел в виду гипотетическое волеизъявление избирателей, которое могло бы быть, если бы не было рассматриваемых нарушений. В этом случае недействительность состоявшегося волеизъявления связана с невозможностью достоверного установления даже общих результатов (иначе говоря – победителя) такого гипотетического волеизъявления. Однако вряд ли суд, рассматривая заявление об отмене результатов выборов и признании их недействительными, должен каждый раз проводить подобные умозрительные построения. По-видимому, достаточно установить, имели ли место соответствующие нарушения, и оценить с учетом самих результатов и характера нарушений, могли ли они решающим образом повлиять на общие результаты выборов, предопределить их исход. Как правило, чем больше нарушений и чем меньше отрыв победителя от ближайшего конкурирующего кандидата, тем больше вероятность отмены результатов выборов.

В новых условиях изменяется и роль избирательных комиссий в разрешении избирательных споров. Они должны более активно использовать право на обращение в суд в целях защиты избирательных прав граждан, в том числе и при нарушениях со стороны кандидатов. Если Комиссия приходит к выводу, что допущенные кандидатом нарушения представляют собой достаточные основания для отмены регистрации кандидата либо для отмены решения о результатах выборов, комиссия имеет право, а на мой взгляд, должна обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь, пока это сделает кто-либо из кандидатов, поскольку законом на нее возложены обязанности не только по организации и проведению выборов, но и по контролю за соблюдением избирательных прав граждан. Принципиальное решение об обращении в суд принимается комиссией коллегиально, но ведение дела в суде осуществляется председателем комиссии или иными представителями. Если один из кандидатов допускает грубые нарушения избирательного законодательства, а избирательная комиссия должным образом не реагирует, то впоследствии, в случае победы такого кандидата, действительность состоявшегося волеизъявления граждан может быть поставлена под сомнение.

Следовало бы также предоставить право Центральной избирательной комиссии РФ на обращение в Конституционный Суд РФ, тем более, что статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая возможность в принципе предусмотрена, но только при наличии соответствующего указания в другом федеральном законе. А вот установленное статьей 259 ГПК РФ право Центральной избирательной комиссии на обращение в Верховный Суд "в случае, если указанные в заявлении нарушения касаются значительного числа граждан или в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение", не обусловлено целесообразностью, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения такого дела в суде согласно общей подсудности. В научной литературе существует даже мнение о неконституционности этой нормы, как произвольно устанавливающей подсудность, хотя в подсудности по выбору заявителя (а эта норма – частный случай) нет ничего неконституционного. Во всяком случае эта норма ни разу не применялась.

Суд, рассматривая заявление и руководствуясь законом, может принять решение по существу вопроса. Если обжалуются решения, действия или бездействие комиссии, суд может признать незаконным и отменить решение комиссии, признать незаконным бездействие комиссии, обязать ее совершить какие-либо действия, а также каким-либо иным способом восстановить нарушенные избирательные права заявителя, причем каким именно – закон не указывает. Возникает вопрос – насколько далеко в своих действиях может зайти суд, и не будет ли он подменять избирательную комиссию? Так, в 1999 году Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики признал выборы Главы Республики состоявшимися и действительными и определил победителя (то есть фактически определил результаты выборов) после того, как избирательная комиссия Республики не выполнила свою обязанность по установлению результатов выборов. Правда, протокол о результатах выборов и сводная таблица были к тому времени составлены избирательной комиссией, то есть действия по установлению результатов выборов были частично выполнены. В 2002 году похожая ситуация возникла на выборах Губернатора Красноярского края, когда краевая избирательная комиссия, превысив свои полномочия, признала результаты выборов недействительными. Протокол о результатах выборов составлен не был, то есть результаты выборов фактически не определялись. Красноярский краевой суд по жалобе кандидата А.Г.Хлопонина обязал избирательную комиссию определить результаты выборов, после чего комиссия составила протокол и сводную таблицу, но затем повторно приняла незаконное решение о недействительности выборов. Суд не может составить протокол о результатах выборов или поручить данное избирательное действие кому-либо, кроме соответствующей избирательной комиссии. Точно так же никто кроме избирательных комиссий не может производить подсчет голосов, устанавливать итоги голосования на избирательном участке или на отдельной территории. Одним из возможных вариантов разрешения ситуации было бы возложение судом обязанностей по определению результатов выборов на Центральную избирательную комиссию, но, по-видимому, суд посчитал, что не имеет таких полномочий.

Другая проблема – обеспечение заявлений по защите избирательных прав граждан. Основная обеспечительная мера применительно к таким заявлениям – запрещение ответчику (в данной ситуации – заинтересованному лицу) совершать какие-либо действия. Полномочия суда по применению этой и иных обеспечительных мер практически не ограничены и сколько-нибудь детально не урегулированы, поэтому судами применяются весьма разнообразные и зачастую неоправданные обеспечительные меры, например, запрет публиковать итоги выборов и регистрировать избранного депутата до завершения судебного разбирательства. А на выборах главы города Нижнего Новгорода в ночь после выборов по определению суда были арестованы избирательные бюллетени, и подведение итогов голосования и результатов выборов было на некоторое время приостановлено.