В этой части работы мне хотелось бы подробнее раскрыть те изменения, которые коснутся финансового механизма формирования внебюджетных фондов в связи с принятием второй части Налогового кодекса и введением единого социального налога, а в частности Пенсионного фонда РФ, потому что именно пенсионные выплаты являются самой большой статьей расходов государства.

Кроме того, процент отчислений в данный фонд тоже весьма велик и представляет собой денежные средства по своей величине сравнимые с федеральным бюджетом страны. Так на 1999 год все расходы бюджета страны были запланированы в сумме 473 миллиарда рублей, в то время как бюджет Пенсионного фонда прошлого года планировался в 244 миллиарда рублей (более 50 %)1.

Главой 24 части второй Налогового кодекса РФ предусмотрено введение с 1 января 2001 года единого социально­го налога - предназначенного для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

Вводится механизм сбора страховых взносов в госу­дарственные внебюджетные фон­ды в виде единого социального на­лога с дифференциацией его раз­меров по видам платежей и стра­хователей. Устанавливается единая налоговая база, льготы и порядок уплаты налога в отличие от прежнего дифференцированного порядка по видам взносов.

В мировой практике сложились следующие основные четыре фор­мы (институты) социальной за­щиты населения: социальное страхование (с публично-право­вым статусом), социальная по­мощь, оказываемая государством и муниципалитетами, частная страховая инициатива и социаль­ные услуги, оказываемые пред­приятиями.

В странах с развитой рыночной экономикой каждая из этих форм играет вполне определенную роль. Различен их удельный вес, круг защищаемых, финансовые источники, организующие и упра­вляющие органы.

Введение единого социального налога означает фактический от­каз от страховых механизмов, а значит, и страхового перераспре­деления, которое по своим мас­штабам более взвешенно по срав­нению с перераспределением, присущим налоговым системам.

Это связано с тем, что страхо­вые взносы, как уже было сказано, в отличие от налогов носят строго целевой и возврат­ный характер, так как предназна­чаются для замещения конкрет­ных видов убытков. В обязатель­ном социальном страховании они предназначаются для компенса­ции заработной платы при наступ­лении социальных рисков: утраты трудоспособности, а значит, и до­ходов в случаях болезни, несчаст­ного случая, потери работы, наступления старости. Институт соци­ального страхования обуславлива­ет комплекс требований к органи­зации финансовых механизмов. Одно из них заключается в одно­родности состава участников со­циального страхования, которые имеют схожие (идентичные) иму­щественные риски и риски в соци­альной сфере (социальные риски).

Поэтому не может быть взаим­ного обмена убытками не только между предприятиями различных отраслей экономики, например, металлургическими и сельскохо­зяйственными, но и в ряде случаев и даже внутри отрасли, например, авиационными, морскими и авто­мобильными организациями. Природа, частота и тяжесть пос­ледствий убытков у них разная, что будет служить непреодолимы­ми препятствиями при выработке критериев справедливого распре­деления рисков.

Налоговая система не увязана с конкретными плательщиками.

Каждая отрасль права охваты­вает определенный вид правоот­ношений, а поэтому не терпит вмешательства со стороны какой-либо другой отрасли.

Социальное страхование регу­лируется Федеральным законом «Об основах обязательного соци­ального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ. Попытки втор­жения в сферу социального права налогового законодательства не только не правомерны, но и не конституционны.

Порядок уплаты и хранения страховых взносов, строгая их привязка к различным объектам страхования требуют их автоно­мии, прозрачности в обеспечении целевого использования.

В соответствии с действующей законодательной практикой де­нежные средства в системе Пенси­онного фонда для обслуживания страхователей и застрахованных «поднимаются наверх» лишь от донорских территорий. Большая их часть непосредственно остает­ся на счетах пенсионных отделе­ний ПФР и расходуется на месте, для выплаты государственных пенсий жителям региона.

Финансовыми источниками пенсионного страхового обеспече­ния, медицинского страхования, оплаты временной нетрудоспо­собности и пособий в связи с без­работицей являются взносы, эко­номическая природа которых принципиально отлична от при­роды налогов.

Схема налоговых правоотноше­ний является двухсубъектной, ли­нейной и однонаправленной: на­логоплательщик — налоговый ор­ган. При этом обратная финансо­вая связь налоговый орган — пла­тельщик отсутствует.

Схема правоотношений по обя­зательному социальному страхо­ванию представляет собой замк­нутый треугольник, в углах кото­рого находятся: работник (кото­рый выступает одновременно и застрахованным, и страховате­лем), работодатель (страхователь) и страховщик (страховая органи­зация). При этом страховые пла­тежи носят возвратный характер в пользу застрахованных, так как при наступлении страховых слу­чаев (утрата трудоспособности, старость) они возвращаются к за­страхованным.

Сильная сторона института со­циального страхования заключена в увязке индивидуального вклада страхуемого и его страхователя (работодателя) с размером пенсий исходя из величины страховых та­рифов, размера заработной платы и периода внесения страховых взносов. Хотя в социальном стра­ховании есть и нестраховое пере­распределение, но оно приближа­ется к разумным пределам, с кото­рыми, как правило, страхуемые и их работодатели согласны. И, на­против, в налоговых системах, для которых характерно полное отсут­ствие взаимосвязи по схеме взнос-выплата, интересы плательщиков по уплате взносов невелики, что объясняет стремление к уклоне­нию от налогов1.

Объединение страховых взно­сов в единый социальный налог может подорвать методологическую базу становления и укрепления инсти­тутов социального страхования и не позволит реализовать важней­ший принцип его организации — эквивалентности страховых взно­сов и выплат.

Международный опыт в облас­ти социального (пенсионного) страхования состоит в том, что по сравнению с другими формами коллективного социального обес­печения (например, социальной помощью или фирменными систе­мами) данный институт защиты обладает важными преимущества­ми:

· трудящиеся (от которых, как правило, требуется внесение опре­деленной доли страховых взно­сов) вовлекаются материально и морально в процесс обеспечения пенсиями при наступлении стра­хового случая: старости, инвалид­ности, потери кормильца;

· создаются специализирован­ные (а потому и высокоэффектив­ные) страховые учреждения, зани­мающиеся исключительно сбо­ром, аккумуляцией взносов и обеспечивающие финансирование денежных пенсионных выплат;

· гарантируются конституци­онные права граждан, делающих страховые взносы, что защищает их от произвольных решений ор­гана, отвечающего за выплату пен­сий;

· выплаты гарантируются пу­тем выделения определенных ре­сурсов и распределения расходов в течение длительного периода в соответствии со страховыми рас­четами.

Высокий и надежный уровень социальной защиты, который дос­тигается в социальном страхова­нии, связан с гарантиями финан­совых страховых ресурсов. Арсе­нал финансовых гарантий вклю­чает в себя прежде всего интересы и прямое участие основных субъе­ктов социального страхования: ра­ботников и работодателей. В на­логовой системе такие механизмы отсутствуют, их природа сводится к обязательствам граждан и юри­дических лиц по уплате налогов, а также контролю налоговых служб. Понятно, что потенциал таких мотивационных установок существенно различен.

Важнейшими критериями, поз­воляющими разграничить между собой налоги и страховые взносы, служат их предназначение, роль в функционировании институтов социальной защиты, характер правоотношений, который они за­дают для субъектов взаимоотно­шений.

Налог — это финансовый ин­ститут, имеющий своей целью об­разование финансовых ресурсов государства, а отношения, кото­рые с ним связаны, возникают по­сле выплаты заработной платы и страховых отчислений по обяза­тельному социальному страхова­нию.

С макроэкономической точки зре­ния, страховые взносы являются формой резервирования заработ­ной платы на случаи наступления социальных рисков, то есть источ­ником резервирования выступают необходимый труд и необходи­мый продукт.

В микроэкономическом же разрезе — это часть издержек про­изводства (себестоимости продук­ции и услуг).

Только после формирования нормального уровня компенсации социальных рисков, а значит, раз­меров страховых отчислений про­исходит определение пропорций и размеров налоговых отчислений. То есть по экономической природе страховые платежи являются ча­стью необходимого продукта, а налоги — прибавочного продукта и на уровне предприятий частью прибыли; по очередности плате­жей: страховые отчисления всегда первичны, а налоги всегда вторич­ны; по целевой ориентации: стра­ховые платежи имеют четко обо­значенную привязку, а налогам присущ харак­тер неопределенности. Единый социаль­ный налог может обезличить страховые платежи, что в итоге трансформи­рует финансовые механизмы со­циального страхования в систему социальной помощи.

В итоге дальнейшее развитие уже сфор­мированных институтов социаль­ного страхования, проверенных 10 летней практикой, будет блокиро­вано, что повлечет возврат к «собесовскому» типу (социалистиче­ского обеспечения) социальной защиты, которая превращает все трудозанятое население в ижди­венцев, а государство в «попечите­ля» и «благодетеля»1.

Хотелось бы отметить, что Налоговым кодексом все полномочия внебюджетных фондов по взиманию взносов переданы налоговым органам.

Функции, которые остались у внебюджетных фондов, основной задачей которых являлся именно сбор взносов, не определены. Исходя из смысла главы 24 Налогового кодекса, в их ведении остается только прием сведений, в частности Пенсионным фондом в соответствии с федеральным законодательством об индивидуальном персонифицированном учете и Фондом социального страхования сведений о начисленных суммах налога и их использовании. Функции Фонда занятости населения и Фонда медицинского страхования вообще не оговорены, причем отчисления в Фонд занятости даже не включены в единый социальный налог, какая судьба ждет его?

Заключение.

В заключении мне хотелось бы отметить, что результаты введения «единого социального налога», а также тех изменений которые коснулись функций и задач внебюджетных страховых фондов в данный момент мы не сможем оценить с положительной или отрицательной стороны, тот финансовый механизм, который закреплен во второй части Налогового кодекса пока остается только «на бумаге», реально оценить его эффективность мы сможем лишь после 1 января 2001 года.

Сейчас мы можем оценивать только проверенную многолетним опытом и практикой систему формирования страховых внебюджетных фондов, установленную для них нормативными актами которыми они были образованы.

Пусть у внебюджетных фондов и существовали свои проблемы, но путем принятия новых нормативных актов они вполне могли быть решены и я считаю, что такого координального изменения всей системы не было необходимости проводить. Хотелось бы надеяться на то, что сложившаяся система внебюджетных фондов не будет разрушена, так как они по прежнему остаются одним из важных звеньев финансовой системы государства.

7. Список используемой литературы:

1. Бюджетный кодекс РФ от 03.07.98 г. № 145-ФЗ.

2. Налоговый кодекс РФ часть вторая от 05.08.00 г. № 117- ФЗ.

3. Федеральный закон № 197-ФЗ от 20.11.99 г. № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год».

4. Федеральный закон № 37-ФЗ от 11.11.94 г. «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по обязательным платежам во внебюджетные государственные фонды».

5. Закон РСФСР № 1735-1 от 10.10.91 г. «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР».

6. Закон РСФСР № 1032-1 от 19.04.91 г. «О занятости населения в Российской Федерации».

7. Постановление ВС РСФСР от 22.12.90 г. «Об организации Пенсионного фонда РСФСР».

8. Постановление ВС РФ от 27.12.91 г. № 2122-I «Вопросы пенсионного фонда Российской Федерации (России)».

9.  Постановление ВС РФ от 08.07.93 № 5132-1 «Об утверждении Положения о Государственном фонде занятости населения Российской Федерации».

10.  Постановление ВС РФ от 24.02.93г. № 4543-1 «О порядке обязательного медицинского страхования граждан на 1993 г.»

11.  Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. N 822 «О Фонде социального страхования Российской Федерации».

12.  Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия»/ Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д: «Феникс», 1999.

13. Финансы: Учебное пособие / Под. Ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 1996.

14.  С. Луконин, «Накопительная система», Пенсионное обеспечение, 2000, № 6 (44), июнь.

15.  В. Роик, «Каким быть финансовому механизму?», Пенсионное обеспечение, 2000, № 7 (45), июль.

[1] Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия»/ Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 68 с.

1 Финансы: Учебное пособие / Под. Ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 47 с.

1 Финансовое право. Серия «Учебники, учебные пособия»/ Под ред. проф. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д: «Феникс», 1999. – 68 с.

1 Финансы: Учебное пособие / Под. Ред. проф. А.М. Ковалевой. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 47 с.

1 С. Луконин, «Накопительная система», Пенсионное обеспечение, 2000, № 6 (44), июнь. – 4 с.

1 В. Роик, «Каким быть финансовому механизму?», Пенсионное обеспечение, 2000, № 7 (45), июль. – 5 с.

1 В. Роик, «Каким быть финансовому механизму?», Пенсионное обеспечение, 2000, № 7 (45), июль. – 6 с.