-

Оценка2018 Оценка 12 \/\/!! 7. (мысль) СИНЕРГЕТИКА, МЫ ДЫШИМ ПРИ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, ВЫДЕЛЕНИЕ ЖИЗНИ.

ПРИ ЖИЗНИ НАДО БРАТЬ ЖИЗНЬ НЕ 99%, А 100.

-

/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

 ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

-

Когда я сижу – жизнь. Что там дальше неважно. Значит выполнил обязанность. Просто сижу жизнь - и не надо доказывать. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, ЖИЗНЬ ИМЕЕТ ПЛЮС.

Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

-

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ. НЕ ТЯНИ ОДЕЯЛО НА СЕБЯ НЕПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА, ПРАВИЛЬНАЯ ФОРМУЛИРОВКА ТАК НАДО.

В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО ЧЕЛОВЕК ЛУЧИК БОЖЕСТВЕННОГО, А НИ СМОТРИНАЗВАНИЕ.

Или тяни одеяло на себя неправильная формулировка, правильная формулировка так надо.

-

Оценка2018 Жизнь ведёт к жизни 200%, мир устроен головой вверх. Мир устроен головой вверх, мы могли бы жить идеально, мир устроен головой вверх, не существует критики, существует лишь СЛУЧАЙНАЯ слепая поломка мат. фактор к… вот и всё. -К этому направлено всё. В любом случае, мы видим что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. Конечно на 1% идея говна: по идее не может жизнь 200% вести к жизни. Я уже переписывал: вопервых в любом случае жизнь ведёт к жизни, по крайней мере не на 50 а на 99%. Вовторых существует СЛЕПАЯ материальная поломка. Но дело не в слепой материальной поломке. Жизнь ведёт к жизни, ИМЕННО В ЭТОМ ДЕЛО. А то что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ происходит с материальной трудностью, - то всёравно ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, это лишь оттеняет что ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ. –В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ТАК (в крайнем случае есть время пожить, есть время умереть, хотя с ситуацией кажется что жизнь это фиктивное случайное проявление), смысл жизни в жизни выуди жизнь.

-

Оценка2018 97. ЕСТЬ ПЕРИОД КОГДА МЫ ЖИВЁМ КОНЕЧНО. А есть период слепой… когда мат.фактор к… Вот в чём дело…

-

Оценка2018 Отдельно существует АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ПЛЮС ВЕДЁТ К ПЛЮСУ. Мы не должны думать о среднем, мы должны только думать о плюсе. (Человек проживает в городе жизнь. ПЛЮС АБСОЛЮТНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ.)

-Бог это наслаждение. ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ИМЕННО ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ! Ничего зазорного в ней нет, наоборот. Так вот существует ли бог. Очевидно что под этим понимается ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ. Такой бог в общемто существует. Но во согласно первой части смотриназвание АБСОЛЮТНОГО может не быть. Просто важно понимать что ПЛЮСЫ ЭТО ПЛЮСЫ ПЛЮС ЭТО ПЛЮС.

/пункт 97/ Жизнь есть, ЧИСТОЙ жизни нет, жизнь ведёт к жизни. Оценка2018 Единственное по слепой реальности, мы видим что жизнь ведёт к жизни, просто по СЛЕПОЙ реальности ЭТО НЕ ВОССТАВАНИЕ ИЗ ПЕПЛА это СЛЕПАЯ материальная реальность нам ножом могут в глаз постоянно долбить (И КАКБЫ на основании этого вопервых можно и сказать что жизнь бесценный дар, потому что нам ножом в глаз будут постоянно долбить.) Но даже не поэтому, ЖИЗНЬ ВЕДЁТ К ЖИЗНИ, СЛЕПАЯ поломка – это СЛЕПАЯ поломка!

-

? УЧЕНИЕ СОБСТВЕННО О ЖИЗНИ, КОТОРАЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ИНОГДА.

-почему бы не быть жизнь. Человек не будет и умирать. Вообще жизнь не обоснована, 75% мало 100% много. Но все живут при жизни. Жизнь ведёт к жизни. Но возможно мы умрём. Но все живут при жизни, это самостоятельный феномен.

-

качай жизнь, жизнь есть жизнь во время жизни.

*

*

*

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ

-

-полная версия

Жить мы будем если выщемить. Но все тесно, мы только выщемляем. Можно крутится туда и сюда. Но всё однозначно. Есть два чётких закона: жизнь плохо мы не будем.\/ Всё в тесном расположении. И второй закон: жить идеально мы кроме только выщемления не будем.

ДЕЛО ТУТ В ТОМ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. Я ПИСАЛ ЧТО РЕАЛЬНОСТЬ ТЕСНАЯ. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ. ЕСТЬ ДВЕ ВОЗМОЖНОСТИ. ОДНА ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ 99% ПЛЮС МИНУС. А ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, НО ЕСТЬ И С ПЕРВОЙ СТОРОНЫ, С ДРУГОЙ СТОРОНЫ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, НО ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЭТО ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, А ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ. ТО ЕСТЬ ИМЕЕМ (75%-100%)1/2=87,5% ПЛЮС МИНУС КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ. ИЛИ КАК Я СКАЗАЛ ПЛЮС МИНУС 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО. –ТО ЕСТЬ БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ, НО ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ ЭТО ОДНА ВОЗМОЖНОСТЬ. А ВТОРАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ, ЧТО ГДЕТО ТОЛЬКО 75% ИЛИ 75% С ½ ВЕРОЯТНОСТЬЮ МАЛО КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ С ОДНОЙ СТОРОНЫ. –ЭТО Я ГОВОРЮ В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, БЕЗУСЛОВНО ЕСТЬ ЛУЧШИЙ СЛУЧАЙ. НО В ХУДШЕМ СЛУЧАЕ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИМЕЕМ ГДЕ-ТО 75% (ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ).

В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: человек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много. Вот такие дела. (неправильная формулировка)

Вопрос ставиться, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. –Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

-Плюс минус 87,5% это много, 75% мало.

-СМОТРИ НАЗВАНИЕ ФАБУЛА ФОРМУЛИУЕТСЯ ТАК: ВСЁ НОРМАЛЬНО, ВСЁ НЕ ПЛОХО НЕ ХОРОШО. Скажем понятно что всё неплохо не хорошо, неплохо то есть есть человеческая реальность. Всё неплохо нехорошо.

-Одна отсутствующая единица из жизнь_наслаждения_двухединиц по грубо-материальной реальности 25%(1%) - по нормально-человеческой одноединичной не двухединичной реальности 75%(99%) не интересно. Абсолютно положено 50%, по нормально-человеческой реальности положено 100%. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности или по человеческой реальности одноединичной не двухединичной реальности не интересно. -Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. По одноединичной реальности не по двухединичнойАБСОЛЮТНОЙ реальности – человек только по человеческой реальности, и не только а как бы по человеческой одноединичной реальности Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – не интересно.

Брать - /75%/ Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности – только по человеческой реальности не интересно. 75% мало а 100% много кто даёт а кто дразнится. С одной стороны мы не будем жить полностью 100% много, кто даёт а кто дразнится, а 75% мало просто умирать мы тоже не будем завтра, но и жить мы тоже не будем. Просто КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ. В реальности жизнь 75%, потому что верно одно: СОБСТВЕННО ЖИТЬ 100% МЫ НЕ БУДЕМ. Хотя есть вторая теория: пусть природа выкручивается как хочешь, но умирать мы не будем (вот она и выкручивается как хочешь). -Согласно школьного права, человек имеет право одновариантно жить. Вот что я хочу сказать. По человеческой рельности, человек имеет право одновариантно жить, не умирать, кто даёт кто дразнится. По человеческой реальности, согласно школьного права, человек имеет одновариантое право. –Смутило же то, что. Вопервых мы будем иметь 75%, не 100 не 50. 75% мало, 100% много. Подавиться – это крайняя теория. –Таким образом, согласно школьного права по человеческой реальности, человек имеет одновариантное право жить. Вопрос что человеческая реальность – это нормальная одновариантная вырезка из абсолютной реальности, 75% мы в среднем плюс минус человеческая реальность но и не подавиться, 75% мало 100% много. Хотя и в частности подавится мы не подавимся, будем 75% (плюс минус человеческая реальности и не подавиться.)

Брать /Сверх3/ -Я описал теорию. Не так страшно что человек по человеческой реальности имеет одновариантное не двухвариантное право жить ЧИСТО жить, умирать мы не будем, по человеческой реальности. Но вопрос не доказан, практически одновариантное это хорошо но не двухвариантное право, практически как никто говнофрения не говорит: 75%, 75% мало 100% много, кто даёт кто дразниится, но есть мысль что 100% много жить мы тоже не будем ЧИСТО, это с долей растяжимого понятия по человеческой реальности просто чтобы не умирать, но и жить мы не будем одновариантное это хорошо но не двухвариантное право. Собственно 75% мало, 100% много. Но ЧИСТО жить мы тоже не будем. Поэтому по грубой реальности есть 75%. В частоности это означает, что человек не полуживёт полумирает, а иногда живёт по человеческой реальности. В частности умирать не надо. Но и ЧИСТО жить мы тоже не будем. 75%. Иногда человек живёт.

/100%/ Вопрос ставится, что можно по человеческой реальности сформулировать вопрос удовлетворительно предположительно. Умирать мы не будем 75% мало 100% много. То есть всё удовлетворительно. Есть человеческая реальность, и есть практическая грубая реальность 75%, 75% мало, 75% мало 100% много. –Во всяком случае я довольно чётко стал разбираться в словах.

Полная версия /75%/ Оценка2 Всё нормально. Слишком хорошо мы жить немного не будем. С другой стороны умирать мы не будем. 75% МАЛО, 100% много.

*

!!! Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой материальной реальности 50-25-1% – лишь по нормальной человеческой реальности не интересно 50-75-99%.

 (75%) Однаотсутствующаяединица_из_жизнь(наслаждение)двухединиц по среднейгрубой реальности 50-25-1% – лишь по человеческой реальности не интересно 50-75-99%. Правда грубо говоря, по человеческой реальности, просто как бы не принято говорить о плохом, кто даёт а кто дразнится.

/Название/ 101. Однаотсутствующаяединица_из_жизньнаслаждениедвухединиц по среднейгрубой реальности 1% – по человеческой реальности не интересно 99%. Но хочется не 99% а 100.

/100%/ !!! Скажу: всё базируется на 99%, и больше ничего не докажешь. Просто надо жить хорошо оптимистично.

100%-90-75-60-50-40.

-По грубой реальности 50 и 50%.

Полная версия /75%/ Я УЖЕ ГОВОРИЛ: ЭТО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ СУЩЕСТВУЕТ ДОПУСК. НО ЛИШЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

ЧЕЛОВЕКУ ГРУБО ГОВОРЯ КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, ПОЛОЖЕНО 75%. ЧЕЛОВЕК НЕ БУДЕТ ЖИТЬ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ. НО ЧЕЛОВЕК И НЕ БУДЕТ УМИРАТЬ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. В ЗАДЕ КОВЫРЯТЬСЯ ЧЕЛОВЕКУ НЕ ИНТЕРЕСНО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, КТО ДАЁТ А КТО ДРАЗНИТСЯ, 75%.

· Полная версия.

 УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ ПРОСТОЙ АФОРИЗМ БЫЛ БЫ НЕ 75 ГЛУХИХ ПРОЦЕНТОВ, А 50 И 50%. ПРОСТО ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ЖИЗНИ, А ЧТОТО ВЕДЁТ В ПОЛЬЗУ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ\/ ЭТО ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Полная версия -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.

Полная версия /сверх/ Во вселенной есть плюс. Когда я сижу не доказываю, то ясно что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, я сижу и всё нормально хорошо. Как там будет это второй вопрос, главное выполнил обязанность сижу и беру жизнь ПЛЮС, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ КОТОРАЯ ЕСТЬ ПРАВИЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

Полная версия /Сверх/ Не вопрос взять жизнь. Всё просто. Если бы жизнь была дана, мы бы жили. Второй вопрос что жизнь не дана. Но не вопрос взять жизнь.

Полная версия /сверх/ Так вот смысл брать жизнь. Мы описали что брать жизнь легковыгодно и правильно. Как там будет, ты бери жизнь это легковыгодно и правильно и полезно.

Полная версия /братьсверх/ ЭТО Я ПРОСТО ОТКРЫЛ, ЧТО ЧЕЛОВЕК ПО СВОИМ ИЗУЧАЕМЫМ В ШКОЛЕ ПРАВАМ ЕДИНИЦА, НЕ МЕНЬШЕ ЕДИНИЦЫ.