Брать Фундамент 110 да

С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (Даже раньше. У меня ситуация никто говно не говорит говорит: говно. Я сижу, ситуация говорит на философию говно. Я стал задумываться о говне вместо философии. Сначала сказал философия в двух вариантах. В году 2005. Но так как ситуация (говорит): говно. То даже застеснялся. При других условиях без ситуации я может быть выделил бы сначала математику. А с ситуацией говорящей говно, стал задумываться о говне, застеснялся и говорю может я говорил на русском языке но не говорил что философия это два варианта. Потом понял, что о философии я говорил как о двух вариантах математике. Вот это было рано. А в 2010году я стал остаивать перед говном два варианта. В конечном итоге пришёл, что один вариант не лучше двух, но и два не лучше одного. И начал формулировать смотриназвание. ) (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А в 2014 к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь. * Потом, поздно, ситуация гоняла меня, я говорю но и жизнь надо ни на миллиметр хуже. А никто ситуация не говорит: но и жизнь мы не будем. Гоняла гоняла и 1.01.2018 я пришёл что по человеческой реальности жизнь 99%. А потом в 2018 пришёл, что хочется не 99% а 100. Но последние – это излишне сложные бесконечность бесконечностей открытия.)

2 200 ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ:

Брать

-\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. (100) Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. ( (100) Страданиедвухвариантовнет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный.) 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. (101) Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страданиедвумя вариантами. Жизнь это наслаждение, но наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страданиедвумявариантами. (до катастрофы не известно было что превалирование надо уровнем возможности не обспечено возможностью).

Что же такое жизнь, понятие которое понимают обычные люди. Люди привыкли считать жизнь единственной реальностью. Жизнь это экзистенция, высшая реальность. Поэтому для них жизнь есть жизнь. Жизнь действительно есть жизнь, ведёт к жизни. Скажем у меня шизофрения. Люди не понимают шизофрении. У человека должна быть и последння корочка хлеба. Хотя мы не богаты, у нас отрицательный баланс.

Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.

До 2015 4. (101) Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности (102) НЕ ИНТЕРЕСНО. –Итак смотриназвание может поставить только вопрос ноль. Но выше ноля ничего не известно. Известно только что умирать это грубая реальность, МОЖЕТ БЫТЬ она не интересна. Но это поставлен вопрос ноль. Ситуация говнофрения спекулировала жить мы тоже не будем кто даёт а кто дразнится. Поэтому вопрос ноль, жить мы тоже не будем, вопрос ноль, вопрос ноль не неставит вопрос что умирать грубая реальность, но вопрос ноль. (не интересно было открыто до 2015года в 2013 2014годах) По человеческой реальности - человечно, НЕ АБСОЛЮТНО жизнь. ( А по человеческой реальности было ОБМУСОЛЕНО 2015 2016 2017год. То есть когда я конкретно понял путь назад смотриназвание жизнь как норма. Вопервых я сразу понял рыбу. Но я не считал что по человеческой реальности существует допуск. Лишь потом после 2015года я стал свыкаться с идеей по человеческой реальности существует допуск. Взвесил что все люди живут и особого богатства не имеют только трудятся. Скажем наиболее просто передаётся от противного что никто говно не говорит ты не сверхчеловек а значит почемуто зад и ты очень богатый человек. ЭТО ПОЛНЫЙ БРЕД! Смотри соответствующий ответ. –А вот доказать обратное непосредственно сложнее. –Второе, никто говно не говорило жить мы тоже не будем. И это заставило меня вообще в долях миллиметра, и вовторых постоянно трудно съезжать, и в конце концов в бесконечно долях миллиметра трудно съехать, не до 100% как миллион раз можно было прийти а до 99%. А раньше и меньше 99% иногда было. То всё, то ничего. ) ( Был ли текст, формулирующий первый раз жизнь норму? А это было в тот момент когда я думал: надо повернуть назад, и не просто назад по человеческой реальности. А сформулировал реально ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ МАКСИМАЛЬНО ВЗЯТЬ ЖИЗНЬ КАК НОРМУ. Это было в 2015году. -Но ситуация этому воспрепятствовала, как описано.  ) ( Состояния не было. Это когда я позже рассмотрел ОБЩУЮ логику, тогда стало жизнь. А если рассмотреть вопрос непосредственно с абстрактной стороны: будем ли мы жизнь, возникает по крайней мере трудный путь. Хотя грубо говоря надо сказать, что ГРУБО ГОВОРЯ не так уж проблематично по человеческой реальности жизнь. ) (Смотриназвание мы рассматриваем аксиому. После 2015года, я написал простую вещь: среднее ооидже - не интересно. Но не так, жить мы тоже не будем, как и умирать, имеем 75%. Чтобы это точно сказать, надо писать после 2015года, напряжённо, а это невозможно. И в конце оказалось, я имею ввиду после доказательства что жить мы не будем. Оказалось ВНЕ ПРАВИЛ, надо не невзять жизнь а взять жизнь. До этого додуматься невозможно. Единственное что можно это отрицательная логика: не имело смысла 20лет ковыряться в заде.) ( НАЧНЁМ С АКСИОМ. ЕСТЬ ДВА НАПРАВЛЕНИЯ: ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ, И УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ. АБСОЛЮТНО ДОКАЗАТЬ ПРАКТИЧЕСКИ СЛОЖНО. АКСИОМЫ, ЧТО Я ПЫТАЛСЯ ДУМАТЬ О «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», НО СКАЖЕМ ВСЁ ЭТО В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ Я ОПРОВЕРГ ОДНУ СТОРОНУ И ДОКАЗАЛ ДРУГУЮ: «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ», ВОТ С «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ» В ТЕСНОМ РАСПОЛОЖЕНИИ ВСЁ НАЧИНАЕТСЯ. КОГДА ТЫ НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ (КЛАССИЧЕСКИ ЭТО «ЖИТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ») И НЕ СОГЛАСИШЬСЯ С ДРУГОЙ СТОРОНОЙ «УМИРАТЬ МЫ ТОЖЕ НЕ БУДЕМ». НО ЧЕЛОВЕК С ЛЁГКОСТЬЮ ОТВЕЧАЕТ НА КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС ЧТО НУЖНА В ТРУДНОЙ СИТУАЦИИ ПОМОЩЬ. А НЕ КОНЦЕНТРИРУЕТСЯ НА ПЛОХОМ ПЕССИМИСТИЧНОМ. –Я не знал двойственности. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. Но что мы не будем умирать тоже, - я не доказал с СИТУАЦИЕЙ вплоть до поздних годов. Доказать я вообще не мог. Я мог лишь смутно поставить вопрос. Скажем, может мы не будем жить тоже. А МОЖЕТ мы не будем и умирать тоже. ) -А вопрос ставить. Всё очень спокойно непоследовательно. Вопрос ставить что мы не будем жить – это проломать крышу. - Это тоже некорректная фраза: МОЖЕТ так, МОЖЕТ так. Я писал в смотриназвание. МОЖЕТ я снизу, МОЖЕТ я сверху. Не должен быть снизу, должно быть нормально, в частности мы не будем умирать.

После 40лет я стал преследовать не думание, эта идея появилась не поздно (собственно идея не может появиться лучше не знать о смотри_название), я говорил что путь доказательства нормы – не нужен.

-

++ В рамках последнего открытия, более точно, конкретно доказано, так сказать в разрезе: ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, вопервых как бы кто даёт кто дразнится, конкретно рассмотрим: члоевек не будет умирать по крайней мере 75% так точно. И даже 75% с ½ верояностью мало. ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЁ НЕПЛОХО ОСОБЕННО ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Я бы сказал даже и так, 50% - не интересно. Вот такие дела. (неправильная формулировка). Хотя и как никто говно не говорит: жить мы тоже не будем 100% много.

-Мы говорим по человеческой реальности. Это значит с допуском. …

Как ещё сказать, кроме аксиом. Есть два чётких закона. Есть ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И ГРУБАЯ. С допуском по человеченской реальности, это не грубая реальность, логично. Но есть второй закон: человеческая реальность, да, но человек не царь и бог. Это по человеческой реальности, говорят и кур доят, но человек не царь и бог, по грубой реальности. Я БЫ СКАЗАЛ ВСЁ ВЕРТИТСЯ ВОЗЛЕ 75%, Я ОПИСАЛ ЭТУ ТЕОРИЮ В ОДНОЙ-ДВУХ ФРАЗАХ. ИМЕЕМ 75% НЕ МЕНЬШЕ НЕ БОЛЬШЕ, РЕАЛЬНОСТЬ не плоха не хороша. 75% точно есть, кто даёт кто дразнится, но 75% точно есть, точно всё неплохо, но и не хорошо. По человеческой реальности это по человеческой реальности. Ясно человек должен жить неплохо по человеческой реальности. Но человек не царь и бог. Конкретно человек будет жить не плохо. Но и собственно жить человек тоже, только по человечесой реальности будет, но не царь и бог. Дальше, 75% это уже хорошо, но и 75% даже маловато по факту, кто даёт а кто дразнится. Но 100% большевато. Я открыл в частности закон что по человеческой реальности есть ответ на КОНКРЕТНУЮ СИТУАЦИЮ: человек не будет жить плохо, не будет умирать – это не интересно, это мало, всё не плохо, по человеческой реальности. Но и собственно жизнь без пятнышка с другой стороны, нам по СТРОГОЙ ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ не должны давать.

Брать НЕ ДОКАЗЫВАТЬ. И ТАК ПЛОХО И ТАК ПЛОХО. И НЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО И ДОКАЗЫВАТЬ ПЛОХО. ВЫХОД УСТОЯТЬСЯ.

Брать /сверх/ Сама жизнь ведёт к жизни. Учение говорит: жизнь ведёт к жизни, просто на пути этой жизни ведущей к жизни, СЛЕПОЙ ФАКТОР мат. фактор к… и проблемы материальной эволюции. Жизнь ведёт к жизни, берём наслаждение а не страдание, но взять трудно. –Наслаждение а не страдание ведёт к наслаждению а не страданию, а СЛЕПОЙ ФАКТОР мат.фактор к. и проблема мат.эволюции когда ногу СЛЕПО подвихнёшь, тогда наслаждение а не страдание СЛЕПО обломалось.

Брать 3 300 /Сверх/ !-Поэтому кстати, жизнь устроена с плюсами, плюсы это плюсы. 50% людей проживают жизнь! Знать это это и есть существенная разница, выполнил обязанность. –Сижу жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ, знать это есть существенная разница, выполнил обязанность.

Брать /брать/ Мы говорили ПРАКТИЧЕСКИ, и ТЕОРЕТИЧЕСКИ. ПРАКТИЧЕСКИ то всеми силами брать жизнь, ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ ПОЛНОСТЬЮ, никаких 75%, и т. д. В ЖИЗНИ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. И вообще теоретически создать концентрацию на жизни…, теоретическую (теоретическую то не так важно), и главное практическую. –А вот АБСОЛЮТНО. То есть не вопрос с ПРАКТИКОЙ, ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕМИ СИЛАМИ БЕРЁМ ЖИЗНЬ. Но АБСОЛЮТНО, смотриназвание говорит что даже концентрация даёт 75%, потому что ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ ВЕДЁТ К ЭНЕРГИИ ЖИЗНИ. Ну пусть. Но АБСОЛЮТНО не 100%, это бывает жизнь, а бывает мы потеряем глаз или другая СЛЕПАЯ материальная трудность (грубая реальность). 

брать /брать/ -умирать человек не будет.\/ Человек живущий на 75% это святой. Но и жить человек не будет, поэтому в городе человек проживает жизнь, а мог не прожить на земле может иногда потерять глаз.

Есть человеческая мысль, да мы будем умирать, но мы не нелюди! Мы человек. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ грубая не грубая реальность, а мы будем иметь 75%. То есть да мы будем умирать, но мы не нечеловек, мы человек! Но мы и не можем жить 100%. Имеется ввиду ФАКТИЧЕСКИ КТО ДАЁТ КТО ДРАЗНИТСЯ.

Брать Концепция: надо нормальная выгода. Всё просто: 75%. Но концепция такая: человек нормальная выгода, должен брать жизнь. Всё просто. Брать жизнь элементарно. Вопрос что есть только 75%. Надо брать жизнь, брать ЭНЕРГИЮ ЖИЗНИ (КОТОРАЯ) ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.

У меня эти две вещи описаны. Просто я даже подошёл к мысли, что чисто умирать завтра то что мы не будем жить, да мы не будем жить, так что умирать?

• брать /брать/ сверх201810 Надо взять жизнь как норму, не то что мы "хрен", а руки мои трудовые.
• Брать ИМЕННО ЗДЕСЬ

/Сверх/ Жизнь положена. Когда мы будем жить, а не умирать, когда дастся? Или всегда будем умирать? В школе учили, в человеке равенство добра и страдания, человек хотел бы не только умирать страдать работать на работе не иметь корочки хлеба, но и иметь последнюю корочку хлеба. Надо рассматривать жизнь как положенную, как будто ему оставляешь. Потому что иначе мы лишимся последней корочки хлеба среди отсутствия. И будем всё время умирать. Когда мы будем жить, а не умирать? Или всегда будем умирать? –Это не то что мы богаты, сало всё заполомило и сало надо выбрасывать, кто это сказал? А если мы имели чтото так это к лучшему, но никак не к худшему. –ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ: ХОТЬ КОГДАНИБУДЬ КОГДА МЫ БУДЕМ ЖИЗНЬ, ИЛИ ВСЕГДА СДЫХАТЬ? Человек не богат, никто говно не говорит неправильно: человек богат, надо его загонять в зад. С ЧЕГО ОН ВЗЯЛ ЧТО ЧЕЛОВЕК БОГАТ. Богатство и вообще не даётся, и никогда просто так не даётся. ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ.

 ЧТО УЖЕ ЖИТЬ НОРМАЛЬНО НЕЛЬЗЯ?, - ЗАГОНЯТЬ ЧЕЛОВЕК В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ НЕЛЬЗЯ.

Добавлю. Никто говно не говорит неправильно: Человек живёт в процессе жизни. В частности выкарабкивается из смерти наверх. Так никто говно не говорит: К чему живёт в процессе жизни человек – к наслаждению к большому богатству. К КАКОМУ БОЛЬШОМУ БОГАТСТВУ?!, человек не богат, в школе учили в человеке равенство добра и страдания нельзя его критиковать за большое богатство которого у него нет и загонять в зад. И вообще загонять в положение сзади не надо, человек безгрешен зачем в зад загонять. Далее никто говно не говорит: а что не большое богатство? Тогда человек не будет страдать, он действует только радит наслаждения. ТАК ЭТО ОТРИЦАЕТ ТРУД, ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – НЕ ОЦЕНИВАЕТСЯ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ, А НИКТО НЕ ГОВОРИТ ВЕСЬ ПРОЦЕСС ЖИЗНИ – ЭТО НЕ ТРУД И ВЫКАРАБКИВАНИЕ НЕ ПЕРСОНАЛЬНОСТЬ, А НАСЛАЖДЕНИЕ. ГДЕ ЭТО БОГАТСТВО, О КОТОРОМ НИКТО ГОВНО НЕ ГОВОРИТ? ЧТОБЫ Я ВСЕМ ПРОЦЕССОМ ЖИЗНИ ТРУДИЛСЯ, И БЕЗ ТРУДА ТОЛЬКО БОГАТСТВО ПОЛУЧАЛ? ЧЕЛОВЕКА НЕ НАДО ЗАГОНЯТЬ В ПОЛОЖЕНИЕ СЗАДИ!

вопервых по жизненной логике просто на земле, то что никто говно не говорит, совершенно не идёт. Я имею только маленькое нормальное дыхание. И то не рассматривается с позиции школы что ты там имеешь маленькое нормальное дыхание. Что ты не имеешь не рассматривается, пусть никто говно не говорит - не подсчитывает. В реальности даже если хотя бы на земле - человек скорее не имеет по школьной логике, кроме маленького нормального дыхания, и то неизвестно заработал ли он на него.

*

· Брать Но видимо синергетика это есть астрал

·

, и слепой мат.фактор к... То есть мы испытаем АСТРАЛ\/, и с крыши дома иногда упадём.

А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Точно существует доминатна синергетика астрал. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус - а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.

20181110 такое ощущение (согласно модерн учения: казалось бы мы видим жизнь доминантну синергетику) но вопервых не верится, вовторых голуби едят насекомых существуют муравьи рыбы, человек лишь верхушка и то в мат.эволюции не выстоял бы, существует мат.фактор к... упасть с крыши. А так как ни странно существует душа жизнь ведёт к жизни доминанта синергетика. Но астрал ради астрала, или это просто плюс минус - а в сумме нейтральное состояние смерти. МОЖЕТ ЕСТЬ И АСТРАЛ. Но можно с крыши упасть.

Брать -Смотри_название приследует цель жизнь. Это не объяснимо словами. Первое и главное, что смотри_название говорит что смотри_название не плохо. А на основе этого, говорится уже второстпенное второе что не плохо в идеале, но реальность средняя мы не царь и бог. Так вот можно жить хорошо это нормальной жизнью не царь и бог. Поэтому говорится, что надо жить этой нормальной жизнью, хорошо. Причём жизнью надо жить хорошо, но жизнь не двух единична. Как же тогда жить хорошо? Но надо жить одноединично по человеческой реальности.