В экономической теории взаимоотношения труда и капитала — основных факторов производства — занимают особое место, и это неудивительно. Принципы распределения производимого продукта касаются практически всех членов общества — от малоквалифицированных наемных работников до крупнейших собственников. Доминирующее в современных российских экономической науке и образовании неоклассическое учение дает однозначный «рецепт» оптимального распределения. В соответствии с ним максимальная эффективность использования производственных ресурсов достигается, когда каждый фактор производства вознаграждается согласно своей предельной производительности, то есть пропорционально степени участия в создании добавленной стоимости.

Производственная функция в интенсивном виде (в расчете на одного работника) призвана отражать зависимость производительности от капиталовооруженности труда. Если на оси абсцисс отложена капиталовооруженность труда (k), а на оси ординат — производительность на одного работника (у) ж.то кривая данной функции повышается с ростом капиталовооруженности. Рост характеризуется замедляющимися темпами, что отражает предложение о снижении предельной производительности труда при добавлении дополнительной единицы капитала. Уровень наклона касательной к функции при некотором значении капиталовооруженности (то есть прирост производительности при вложении дополнительной единицы капитала) определяет долю капитала в производстве добавленной стоимости. Оставшаяся часть соответственно приходится на зарплату работника.

Несостоятельность основ неоклассической теории была показана еще в 1950-1970-е годы в ходе так называемой кембриджской дискуссии о капитале. Одним из ярких критиков неоклассической школы стал П.Сраффа, работавший в английском Кембридже. Он построил математическую модель распределения продукта, используя введенное понятие относительной цены. Главный фундаментальный вывод Сраффы заключался в том, что цена и распределение определяются одновременно. Этим выводом он возвратил экономическую теорию в лоно классической политической экономии, согласно которой цена не складывается под действием обезличенных рыночных сил, а является выражением общественных отношений. Нобелевский лауреат П.Самуэльсон предпринял наиболее основательную атаку на позиции сторонников постклассической парадигмы. Но в результате дискуссии он был вынужден признать весомость аргументов своих оппонентов. Таким образом, еще в середине прошлого века западная экономическая наука поставила под сомнение положения ортодоксальной теории о свободном замещении факторов производства и о предельной производительности как основе эффективного распределения.

Между тем произошедшие с тех пор изменения в экономической жизни позволяют говорить о создании новой экономики постиндустриального общества. Если в эпоху развитого индустриализма важными факторами роста действительно являлись концентрация труда и капитала, насыщение производства оборудованием, то в настоящее время высоких технологий, темпах обновления производства и сфере услуг (особенно на образовании и здравоохранении). Можно говорить о том, что происходит трансформация самого традиционного понимания капитала и труда. Ранее накопление капитала осуществлялось в течение жизни нескольких поколений владельцев предприятия, что позволяло оправдывать претензии подтвердивших свою эффективность собственников на часть прибыли. Теперь самый крупный капитал может создаваться практически моментально и при вложении в дело незначительного первоначального капитала. Ярким примером того может служить компания Microsoft. Ее огромная капитализация отражает смещение ценностных представлений общества в сторону интеллектуального продукта, по сути являющегося трудом в новом выражении. Такой труд бессмысленно измерять классическими человеко-часами пусть даже с возможной корректировкой по квалификации. Гораздо больше информации для анализа содержит оценка труда либо как сумма, получаемая путем вычета стоимости физических производственных мощностей из рыночной капитализации компании, либо как стоимость прав интеллектуальной собственности.

Чтобы наглядно отобразить влияние происходящих изменений на экономическую теорию, воспользуемся интенсивной производственной функцией. Пусть два предприятия имеют равные по стоимости и физическим параметрам производственные площади. Владельцы предприятий вложили капитал в размере К в различные технологии (оборудование плюс «ноу-хау»). При этом первый владелец купил «старую» технологию, которая характеризуется меньшей производительностью по сравнению с некой «новой» технологией, купленной вторым владельцем. Подобная ситуация, когда на рынке присутствуют одновременно две технологии, реализующие одинаковые функции, но обеспечивающие разную производительность, становится реальностью. Появление «новой технологии снижает стоимость «старой», но такое обесценивание происходит с некоторым временным лагом. Именно в течение этого времени, пока рынок не оценил возможности «новой» технологии, первое предприятие и может купить «старую» технологию по цене «новой» (или даже дороже). Постоянное обновление технологии ускоряющимися темпами будет только повышать остроту проблемы. Если на обоих рассматриваемых предприятиях работает одинаковое количество работников, то капиталовооруженность труда будет одинаковой. Однако кривая производственной функции второго предприятия будет располагаться выше, чем производственная функция первого (рис.1).

Рис.1.

Таким образом, при одинаковой капиталовооруженности труда предприятий одной отрасли промышленности будет нарушаться принцип единственности оптимального распределения прибыли между трудом и капиталом, поскольку при одной капиталовооруженности наклон касательной к данным кривым будет разным. В эпоху индустриализма, когда внедрение новой технологии требовало гораздо больше времени, а новации часто лишь развивали уже существующие машины и механизмы, данный эффект можно было не учитывать. Очевидно, что через некоторое время появится еще более производительная технология, которая может сделать эффективное предприятие (второе в приведенном примере) отстающим от остальных предприятий. Поэтому конкретному предприятию постоянное внедрение новых технологий позволяет, по крайней мере, сохранять свою стоимость, а стране в целом – не отставать от других стран.

Кто же является тем звеном в экономике, которое может обеспечивать такую стратегическую цель? Развитие и усложнение технологии, необходимость использования в производстве добавленной стоимости целого набора разнообразных технологий, имеющих отношение к различным областям знания, предполагают, что один человек на предприятии не может выполнять такие функции. К примеру, в начале 18 века Петр Великий мог сам разобраться в технологии строительства современных кораблей и следить за тем, насколько кораблестроение в России соответствовало европейскому уровню. Сейчас владелец капитала или ограниченный круг топ -менеджеров крупной компании не смогут обойтись лишь своими знаниями. Постоянное обновление технологий требуется практически на каждом рабочем месте, для чего необходимо вовлечение каждого работника современного производства в их выбор. Фактически это означает, что наемные работники, которые в экономической теории рассматриваются лишь как трудовые ресурсы, на самом деле обеспечивают сохранение (прирост) капитальных ресурсов, которые они в дальнейшем используют в производстве. Можно утверждать, что существуют теоретические предпосылки для повышения доли труда в производимом продукте по сравнению с его предельной производительностью, то есть дополнять вознаграждение за труд вознаграждением за вклад в капитал предприятия.

Главной проблемой становится разработка методов оценки вклада работников в создание капитала предприятия. Оценивать рост капитала очень сложно, если вообще возможно, поскольку основной капитал может обесцениваться по-разному по отношению к нескольким технологиям. Критерий изменения стоимости компании на рынке ценных бумаг (рыночной капитализации), который часто используется для оценки работы управленцев высшего звена, не может применяться напрямую, так как даже сохранение рыночной стоимости капитала можно считать его ростом, поскольку при сохранении «старой» технологии капитализация предприятия снижается.

 В подобной ситуации представляется целесообразным строить систему распределения так, чтобы работники получали достаточные материальные стимулы для выполнения в том числе и новых задач, которые ставит перед ними новая экономика. [1, 85-88]