Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Анализ практики арбитражных судов Российской Федерации, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфере экономических отношений, позволяет сделать вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечить восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала существующих приемов и навыков организации этой работы. Нередко участники гражданского оборота оказываются беспомощными перед незаконными действиями государственных органов, в особенности налоговой инспекции и налоговой полиции, таможенных, антимонопольных и других контролирующих органов, а также органов местного самоуправления. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными и перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует их потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в арбитражный суд предъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. К примеру, на протяжении последних лет доля споров о возмещении убытков среди всех дел, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами, не превышала 5 - 7 процентов[25].
Далее мы рассмотрим несколько решений судов по гражданским делам.
Пример 1 (извлечение):
ЗАО "Флагман" (далее - общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших у него с Управлением муниципальным имуществом города Волжского (далее - управление, арендодатель) при заключении договора аренды земельного участка, Общество просило исключить подпункт "п" пункта 5.3 из текста указанного договора.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волжского.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято новое решение об удовлетворении требования общества и исключении подпункта "п" пункта 5.3 из текста договора аренды земельного участка.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил и в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить указанный судебный акт как противоречащий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области (далее - глава администрации) обществу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 8312,5 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома с пристроенным одноэтажным объектом торговли.
Изданию этого постановления предшествовало опубликование в местной газете предварительного информационного сообщения о наличии свободного земельного участка, предлагаемого для передачи в аренду под строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом застройки 12-го микрорайона города Волжского. В указанном информационном сообщении содержалось дополнительное условие о передаче 10 процентов общей площади жилого дома в муниципальную собственность с целью предоставления жилья работникам бюджетной сферы обслуживания и гражданам, имеющим на это льготы.
В постановление главы администрации также предусматривалось, что дополнительным условием предоставления земельного участка под строительство является передача обществом в собственность муниципального образования "Город Волжский" по договору с управлением 10 процентов общей площади после ввода в эксплуатацию 180-квартирного жилого дома с пристроенным объектом торговли.
Аналогичное условие включено управлением (арендодателем) в текст заключенного с обществом договора аренды указанного земельного участка (подпункт "п" пункта 5.3).
Следовательно, исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для арендодателя условие о передаче в муниципальную собственность 10 процентов общей площади жилого дома является существенным.
Арендатор подписал договор аренды с протоколом разногласий, предлагая исключить из текста договора подпункт "п" пункта 5.3.
Не получив извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий, общество обратилось в суд с настоящим преддоговорным спором.
Ни истец, ни ответчик не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном порядке, что свидетельствует в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о достигнутом соглашении сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск и исключая спорный подпункт из текста договора, исходили из того, что требования арендодателя не основаны на законе.
Между тем согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку подпункт "п" пункта 5.3 арендодатель включил в договор в качестве существенного условия, у судов указанных инстанций отсутствовали основания для исключения его из договора.
При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принял договор в редакции арендодателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения. Заявление закрытого акционерного общества «Флагман» оставить без удовлетворения.
В данном примере видно, что общество «Флагман» изначально приняло оферту Управления муниципальным имуществом г. Волжского. Но после выхода постановления главы администрации г. Волжского и подписания арендодателем договора аренды, арендатор предложил исключить один из пунктов договора, который для арендодателя является существенным. В соответствии с ГК договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому в случае, если для одной из сторон какое-либо условие является существенным, суд не вправе по требованию другой стороны исключить это условие из договора.
Пример 2 (извлечение):
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машины") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 по делу N А40-35329/04-45-327 Арбитражного суда города Москвы.
ОАО "Силовые машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Судпромкомплект" 324501 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции по договору от 31.01.2003 N А13/6-402.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 иск удовлетворен в сумме 314648 рублей 47 копеек с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 14 процентов.
Суд исходил из того, что поставка предварительно оплаченной продукции произведена обществом "Судпромкомплект" не полностью и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем начисление истцом процентов соответствует положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2005 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, полагая неправомерным в данном случае применение статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поставщик обязан в соответствии с договором поставить получателю продукцию, и обязанность восполнения ее недопоставки сохраняется в пределах срока действия договорных отношений, то подлежат применению последствия нарушения поставщиком условия о сроках поставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции ОАО "Силовые машины" ссылается на то, что доводы суда о применении к отношениям сторон пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют применению к ним и нормы пункта 4 статьи 487 Кодекса.
В отзыве на заявление ОАО "Судпромкомплект" настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления. По мнению ОАО "Судпромкомплект", положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя применить к отношениям сторон в данном споре, поскольку спорным договором поставки предусмотрена передача продукции по этапам. В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о нарушении денежного обязательства. Спор же возник из-за нарушения сроков поставки продукции. Поэтому на поставщике лежит обязанность только по восполнению недопоставки.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 подлежит отмене, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Между ОАО "Силовые машины" (заказчиком) и ОАО "Судпромкомплект" (исполнителем) заключен договор от 31.01.2003 N А13/6-402, по условиям которого исполнитель обязался поставлять продукцию по заявкам заказчика в соответствии с согласованной спецификацией и оказывать снабженческо-сбытовые работы и услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.
Спецификацией к договору предусмотрена поставка электровентиляторов семи наименований во II-IV кварталах 2003 года. Оплату продукции заказчиком установлено производить предварительно на основании выставленных исполнителем счетов. В спецификации согласованы сроки и объемы поставок. Согласно спецификациям N 1 и 2 к договору срок поставки продукции (вентиляторов) - 120 дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. Предусмотрена поэтапная предварительная оплата - 40 процентов за 120 календарных дней до срока поставки, 60 процентов за 90 календарных дней до срока поставки.
Истец, своевременно оплатив стоимость комплектов оборудования, часть продукции получил за пределами установленного срока поставки, оборудование двух наименований не получил вообще, что послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции расценил отношения между истцом и ответчиком как длящиеся отношения по поставке товара с определенными в спецификации сроками, в силу чего при нарушении сроков поставки ответчиком к нему не может быть применена ответственность, установленная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует законченное действие. По мнению суда кассационной инстанции, на поставщике товара, допустившем его недопоставку в отдельном периоде поставки, лежит обязанность по восполнению недопоставленного количества в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик поставлял оборудование с нарушением определенного договором срока и частично не исполнил обязательства по поставке товара. Это обстоятельство не отрицал и сам ответчик. Недопоставку продукции он восполнил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки и отсутствием соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Из содержания и смысла статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер.
Правомерность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждена пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод суда кассационной инстанции о том, что на поставщике, допустившем недопоставку предварительно оплаченных товаров в отдельном периоде поставки, лежит обязанность только по восполнению недопоставки, противоречит закону и сложившейся практике.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2005 по делу N А40-35329/04-45-327 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2004 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 по названному делу оставить в силе.
Анализируя данный пример, можно сделать вывод, что стороны, заключив договор и приступая к исполнению договорных обязательств, должны руководствоваться нормами ГК об исполнении обязательств (гл. 22, ст. 309 - 328), а не общими положениями о сделках. В случаях, когда при исполнении договорных обязательств стороны отступают от требований законодательства, их действия должны оцениваться с точки зрения соблюдения правил о реальном и надлежащем исполнении обязательств и влечь за собой соответствующие ответственность и иные негативные последствия нарушения договорных обязательств. Применение же в подобных ситуациях общих положений об основаниях и последствиях недействительности сделок может подорвать устои гражданского оборота.
Пример 3 (извлечение):
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Петерайтене Т.Б. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-25613/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ЗАО "ТАЛОСТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петерайтене Т.Б. о взыскании 14510 рублей долга за предоставленное в безвозмездное пользование холодильное оборудование.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Петерайтене Т.Б. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Между ЗАО "ТАЛОСТО" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Петерайтене Т.Б. (покупателем) 15.05.2002 заключен договор поставки N 5659 на срок до 31.12.2002 и дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым ЗАО "ТАЛОСТО" предоставило Петерайтене Т.Б. во временное (на срок до 31.12.2002) безвозмездное пользование холодильное оборудование. По условиям данного соглашения холодильное оборудование по истечении указанного срока подлежит возврату в рабочем состоянии и без механических повреждений, а в случае утраты или не возврата оборудования Петерайтене Т.Б. обязана возместить его стоимость в предусмотренном соглашением размере.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора и дополнительного соглашения холодильное оборудование не было возвращено. Ответчиком не представлены суду доказательства расторжения договорных обязательств или совершения действий по возврату холодильного оборудования.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, 25.12.2003 оборудование было утрачено в результате пожара, возникшего в торговом павильоне.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договором определена обязанность ссудополучателя возместить ссудодателю стоимость оборудования в случае его утраты. При этом суды признали необоснованным довод Петерайтене Т.Б. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возложение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества на собственника, поскольку обязанность по возврату оборудования и возмещения его стоимости в случае его утраты или не возврата предусмотрена дополнительным соглашением.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее. Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие из дополнительного соглашения, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.
Рассматривая спор, суды руководствовались пунктом 2.6 дополнительного соглашения, предусматривающим, что в случае утраты или не возврата оборудования покупатель возмещает поставщику его стоимость в рублях, эквивалентную 500 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.
Возлагая на ссудополучателя ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не учли доводов ответчика об обстоятельствах гибели оборудования и возложили на ссудополучателя ответственность за неисполнение обязательства по возврату вещи, не указав, имеются ли для этого упомянутые основания.
Ссылка судов на пункт 2.6 дополнительного соглашения в данном случае необоснованна, поскольку это условие не может рассматриваться как условие о переложении на ссудополучателя риска случайной гибели вещи.
Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.
Соответственно судами не применены нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлекло принятие необоснованного решения.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004 по делу N А56-25613/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Договор – это наиболее оперативное и гибкое средство связи между производством и потреблением, изучением потребности и немедленного реагирования на них со стороны производства[26]. В силу этого именно договорно-правовая форма способна обеспечить рынок теми товарами, в которых нуждается потребитель. Договор позволяет участникам экономического оборота отчуждать излишние или ненужные им материальные ценности, получая взамен их соответствующий денежный эквивалент или необходимые им материальные блага в натуральной форме. С помощью договора граждане по своему усмотрению расходуют полученные в виде заработной платы, доходов от предпринимательской деятельности и иных доходов денежные средства, приобретая на них те ценности, которые способны удовлетворить их индивидуальные материальные и культурные потребности.
С помощью договора у граждан и юридических лиц формируется уверенность в том, что их предпринимательская деятельность будет обеспечена всеми необходимыми материальными предпосылками, а результаты предпринимательской деятельности найдут признание у потребителей и будут реализованы. Такая уверенность, в свою очередь, способствует развитию производственной сферы. С помощью договора совершенствуется и процесс распределения произведенных в обществе материальных благ, поскольку договор позволяет доставить произведенный продукт тому, кто в нем нуждается.
Договор обеспечивает эффективный обмен произведенными и распределенными материальными благами в случае изменения потребностей участников экономического оборота. Наконец, договор предоставляет возможность потреблять существующие в обществе материальные ценности не только их собственниками (обладателями иных вещных прав), но и другими участниками экономического оборота, испытывающими потребности в данных материальных ценностях.
Эти и многие другие качества договора с неизбежностью обуславливают усиление его роли и расширение сферы применения по мере перехода к рыночной экономике. Вместе с тем поистине бесценные свойства договора сохраняются лишь до тех пор, пока обеспечивается необходимость для любого договора свобода усмотрения сторон при его заключении. Понуждение к заключению договоров, широко распространенное в хозяйственной деятельности юридических лиц в условиях плановой экономики, вытравливало саму «душу» договора, лишало его таких свойств, без которых он существовать не может, и делало его декоративным придатком планово-административных актов[27].
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что при заключении гражданско-правовых договоров требуется умение правильно их составлять. Практика показывает, что тщательное формулирование договорных условий является одним из надежных средств избежать возникновения трудно устранимых недоразумений в последующем, особенно, принимая во внимание многоаспектность возникающих при заключении и исполнении договора проблем (коммерческих, валютно-финансовых, юридических, транспортных и т.п.).
Интересы сторон далеко не совсем совпадают и в случае, например, ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор несет убытки. И, зачастую, затраты времени и сил на его юридическое преследование, во-первых, могут быть весьма обременительными и, во-вторых, оказаться в конечном счете напрасными, если у неисправного должника не будет достаточно денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, необходимо взвесить риск несоблюдения условий договора и постараться изыскать средства снижения вероятных неблагоприятных последствий.
Учитывая правила толкования терминов, необходимо стремиться к тому, чтобы достигнутое соглашение наиболее четко отражалось в тексте договора, воплощалось в формулировках одинаково понимаемых каждой стороной и не допускающих произвольной интерпретации.
На основании вышеизложенного можно сказать, что законодательство РФ требует изменений в части установления обязательных прав и обязанностей сторон договора, для большей их защиты. К примеру, в законодательствах экономически развитых стран на протяжении второй половины XIX - XX века получила отражение тенденция к социализации гражданского права, в связи с чем в нормативных правовых актах и судебной практике этих стран получили закрепление как общие положения, так и конкретные нормы, нацеленные на защиту слабого субъекта договора, в том числе в наиболее социально значимых для него договорах.
Тенденция социализации гражданского права охватила и современное российское законодательство. Вследствие этого в ГК предусмотрены нормы, предоставляющие гарантии слабой стороне договора (например, нормы о публичном договоре, договоре присоединения и др.). Однако в отдельных случаях эти гарантии не отличаются эффективностью, в других — не распространяются на некоторые виды социально значимых договорных отношений. Так, например, степень защищенности нанимателя по договору найма жилого помещения или арендатора по договору аренды земельного участка по российскому законодательству существенно уступает уровню защищенности соответствующих субъектов договорных отношений в зарубежных странах.
В то время как в рамках существования Европейского Союза принят целый ряд правовых актов, определяющих всего лишь минимум гарантий слабой стороны в договоре; дальше которого пошли законодатели многих стран Европы, российскому законодателю необходимо сделать немало шагов только для того, чтобы приблизиться к уровню, заданному Европейским Союзом. Отсутствие полноценных действенных гарантий защиты слабой стороны договора, которыми чаще всего являются физические лица или субъекты малого предпринимательства, влечет для слабой стороны в договоре наступление необоснованных неблагоприятных материальных последствий. Это, в свою очередь, подрывает авторитет государственной власти, пытающейся реализовывать заложенный в положениях Конституции Российской Федерации принцип социальной рыночной экономики, и заставляет физических лиц и субъектов малого предпринимательства с опаской относиться к предлагаемым им для заключения договорам. В целом подобная ситуация негативно влияет на процесс создания системы имущественных отношений, основанной на идеях добросовестности, взаимной честности и уважения участников гражданских правоотношений.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
РФ – Российская Федерация;
ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации;
НК – Налоговый кодекс Российской Федерации;
АПК – Арбитражно-процессуальный кодекс;
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации;
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд;
ТК – Трудовой кодекс Российской Федерации;
СК – Судебная коллегия;
гл. – глава;
п. – пункт;
подп. – подпункт;
ст. – статья.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г., с комментариями Конституционного Суда РФ – 4-е изд. – М.: ИНФРА – М, 2003. – 200 с.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая - информационно-правовая база «Гарант».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, от 14.11.2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - N 46. С. 4532.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая (по состоянию на 13.03.2006 г.) - Новосибирск, Сиб. универ. изд-во, 2006 г. -496 с.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации, от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (по состоянию на 01.09 2004 г.) – М.: изд-во Эксмо, 2004. – 192 с.
6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - информационно-правовая база «Гарант».
7. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.) - информационно-правовая база «Гарант».
8. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.1 / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейными материалами: Автор составитель Боршов А.Б., Изд. 2-е переработанное и дополненное – М.: Книжный мир, 2003.
11. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации/Гуев А.Н. – 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА – М, 2003.
12. Постатейный Комментарий к гражданскому кодексу РФ ч. 1, 2, 3/ Т.Е. Абова, М.М. Богуславский и др. - М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2007.
13. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам/сост. А.П.Сергеев – 3-е изд., перераб. и доп., - М.: ТК Велби, изд-во Проспект – 2004.
Научная литература
14. Агарков М.М. "Обязательство по советскому гражданскому праву". -М.: Юриздат, 1940.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 1999.
16. Гражданское право // А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендехадзе и др. / Под ред. П.. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т.. М., 1969.
17. Гражданское право России: Курс лекций. Ч.1 / Под. ред. О.Н.Садикова. М.,1997.
18. Гражданское право. Том 2. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3- М.: Проспект, 2000.
19. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. – 6-е изд., перераб. И доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
20. Гражданское право. Учебник / Под. ред. Е.А. Суханова. Т. 2, полутом 2. – М.: БЕК, 2000.
21. Гражданское право учебник ч. 1 под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К., Москва 1998.
22. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки //Бюллетень нотариальной практики. – 2006. - № 3.
23. Комментарий судебной практики. Вып. 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко, М., 2006.
24. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под. ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: НОРМА, 2004.
25. Павлодский Е.А. Гражданское право России. – М.: БЕК, 2006.
26. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918.
27. Протас Е.В. Гражданское право. Учебное пособие, часть 2. М., 2003.
28. Практикум по гражданскому праву. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. Н Д. Егорова, А П. Сергеева. – М.: ООО "ТК Велби", 2007.
29. Розенберг М.Г. Толкование договора // ЭЖ-Юрист – 2003. - № 44.
30. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристъ, 2007.
31. Сулейменов М.К, Покровский Б.В., Жакенов В.А. и др. // Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алма-Ата, 1987.
32. Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2007.
33. Шевченко Е.Е. Права, обязанности и ответственность сторон по договору финансирования под уступку денежного требования // Бюллетень нотариальной практики – 2004. - № 1.
34. Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право (по изданию 1907г.) М., 1995.
35. Яковлев В.Ф. О роли гражданского права в реализации решения XXVII съезда КПСС // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.Я. Шиминовой, Т.И. Илларионовой и др. Свердловск, 1986.
Материалы судебной практики
36. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 01.07.1996г.
37. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 18.04.2002г.
38. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.10.2002г.
39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 23.12.2005г.
40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 30.06.2005г.
41. Новая судебная практика по гражданским делам / сост. Д.А. Ждан-Пушкина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
Информационно-правовые базы
42. Электронная информационно-правовая база «Гарант».
[1] Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1918. С. 291.
[2] Это высказывание французского философа и социолога А. Фуллье приведено М.М. Агарковым в книге "Обязательство по советскому гражданскому праву" (М.: Юриздат, 1940. С. 105).
[3] Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) // М.К. Сулейменов, Б.В. Покровский, В.А. Жакенов и др. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алма-Ата, 1987. С. 32.
[4] п. 1 ст. 420 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[5] пп. 2, 3 ст. 420 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[6] п. 2 ст. 430 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[7] п. 3 ст. 430 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[8] Ст. 972 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[9] Гражданское право учебник ч. 1 под ред. Сергеева А.П. Толстого Ю.К., Москва 1998
[10] ст. 5 и п. 5 ст. 421 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[11] Вестник ВАС. 1994. № 3.
[12] Гражданское право // А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Е.Н. Гендехадзе и др. / Под ред. П.. Орловского и С.М. Корнеева: В 2-х т.. М., 1969. Т. 11. С. 458.
[13] Там же. С. 459.
[14] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей // М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Звеков и др. / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 337.
[15] п.1 ст. 609 ГК., информационно-правовая база «Гарант»
[16] ч. 2 ст. 431 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[17] ст. 432 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[18] Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[19] ст. 439 ГК, информационно-правовая база «Гарант».
[20] Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
[21] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4864-02
[22] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2002 г. N КГ-А40/7226-02
[23] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2002 г. N Ф08-1304/2002
[24] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2002 г. N А38-6/143-02
[25] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: «Статут», 1999 г. С. 358.
[26] Яковлев В.Ф. О роли гражданского права в реализации решения XXVII съезда КПСС // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.Я. Шиминовой, Т.И. Илларионовой и др. Свердловск, 1986. С. 11
[27] Идея о необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях проводится в постановлении Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. // СЗ РФ. 2000 « 24. Ст. 2658.
Дата: 2019-07-31, просмотров: 186.