В соответствии со ст. 166 ГК сделка может быть недействительной либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Не смотря на то, что ничтожная сделка не требует признания ее недействительности судом, законодательство не исключает возможность предъявления в суд соответствующих исков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.96 N 6/8 суд обязан рассматривать иски о признании ничтожной сделки недействительной в общем порядке.

К ничтожным договорам закон относит следующие: не соответствующие правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые (заключенные без намерения создать соответствующие последствия) и притворные (заключенные с целью прикрыть другой договор), а также заключенные лицом, признанным недееспособным. Однако на практике нередко возникают трудности в установлении наличия признаков ничтожности договора. Связано это, как правило, со сложностью толкования тех или иных норм либо терминов. Иски о признании договора ничтожным встречаются довольно часто. Наибольшее число таких исков основано на признаках мнимости или притворности договора. При этом, как отмечается в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2002 г. N А56-4010/02, для признания договора ничтожным в силу его мнимости достаточно отсутствия воли хотя бы одной из сторон на возникновение соответствующих последствий. В отношении же притворной сделки, согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2002 г., следует придерживаться иного правила: притворной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Обратим внимание, что признание притворного договора недействительным не означат, что договор в целом признается недействительным. Так как притворный договор совершается с целью прикрыть другой договор, то последний и должен считаться действительным. Подтверждением тому является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального Округа от 22 января 2002 г. N А09-5143/01-19. Данным судом был рассмотрен иск о признании договора цессии притворным, так как воля сторон по договору была направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение. Суд признал, что оспариваемая сделка как договор цессии является ничтожной, притворной, так как прикрывает договор комиссии, но как договор комиссии данная сделка действительна и по ней стороны могут защищать свои права.

Как было сказано выше, оспоримые сделки признаются недействительными после принятия судом соответствующего решения. Отметим, что решение суда о признании сделки недействительной должно выноситься только по иску заинтересованного по оспариваемой сделке лица, иначе решение может быть отменено вышестоящим судом. При этом до вступления в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной такая сделка обладает для сторон юридической силой[21].

Истцами по делу о признании договора недействительным могут выступать, в том числе, и представители органов власти (налоговые инспекции, таможни и др.). Однако они также должны быть заинтересованными лицами. Например, обращаться в суд с иском о признании договора недействительным налоговая инспекция может лишь в том случае, если имеет доказательства нарушения налогового законодательства указанным договором. В противном случае суд может прийти к выводу об отказе в иске, не видя оснований для применения статей 167-169 ГК[22].

С другой стороны надо учитывать, что, проводя налоговые проверки, инспекции в силу ст. 166 ГК могут самостоятельно делать вывод о недействительности ничтожных сделок. Кроме того, согласно ст. 45 НК налоговая инспекция вправе менять юридическую квалификацию сделок, заключенных налогоплательщиком, и применять вытекающие из этого налоговые последствия. При этом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной не требуется[23].

Согласно ст. ст. 173-179 ГК к оспоримым относятся следующие сделки:

- совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах (если другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом);

- совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью (если другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом);

- совершенные физическим лицом (органом юридического лица) с превышением своих полномочий, если полномочия более ограничены договором (учредительными документами) по сравнению с тем, как они определены в доверенности или в законе (если другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом);

- совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (за исключением ставших полностью дееспособными) без согласия родителей, усыновителей или попечителей, если такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК;

- совершенные лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, без согласия попечителя (за исключением мелких сбытовых сделок);

- совершенные дееспособным лицом, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;

- совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной;

- совершенные лицом, вынужденным вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить ее на крайне невыгодных для себя условиях и другая сторона этим воспользовалась (кабальные сделки);

- совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Приведем ряд конкретных примеров признания (отказа в признании) судом оспоримых сделок недействительными. Так Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что его заблуждение в отношении ликвидности ценной бумаги при покупке у ответчика депозитного сертификата "Инкомбанка" касалось мотивов, а не предмета сделки, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеет[24].

В отношении неуполномоченных лиц интересным представляется Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2002 г. N КГ-А40/7132-02. Согласно данному Постановлению Суд не признал спорную сделку недействительной по основанию совершения сделки неуполномоченным лицом, обосновав свое решение тем, что факт принятия исполнения по договору является одобрением сделки, исключающим возможность признания ее недействительной.

Как уже было сказано выше, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по основанию превышения стороной своей правоспособности только в том случае, если другая сторона знала или заведомо должна была знать об этом.

Обратим внимание, что недействительной может быть признана как вся сделка, так и только отдельная ее часть. Однако только часть сделки признается недействительной лишь в том случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения этой части. В противном случае недействительной признается вся сделка. Отдельные случаи недействительности части сделки предусмотрены нормативными правовыми актами РФ. Например, согласно п. 3 ст. 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары исключительно определенной категории покупателей являются ничтожными. А в силу ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, признаются недействительными.

Многоаспектный характер гражданско-правовой категории "договор" должен учитываться при обсуждении любой проблемы договорного права. Например, в судебно-арбитражной практике нередко встречаются судебные решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора недействительным по той причине, что данный договор признается судом незаключенным.

Между тем при рассмотрении проблем, связанных с признанием договора незаключенным, мы имеем дело с такими аспектами понятия "договор", как "договор-правоотношение" (отсутствие соглашения сторон по какому-либо из существенных условий договора) либо "договор-документ" (несоблюдение требований, предъявляемых к форме договора). Однако выяснение вопроса о том, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора и облечено ли оно в надлежащую форму, допустимо лишь в отношении действительного договора ("договор-сделка"), поскольку, если мы имеем дело с недействительным договором, отсутствует необходимый юридический факт (сделка), который мог бы служить основанием обязательственного правоотношения (а стало быть, и само это правоотношение). При этих условиях анализ содержания соответствующего обязательственного правоотношения, а именно достигнуто ли сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям обязательства, лишен всякого практического смысла.

Таким образом, последовательность действий по оценке договора с точки зрения возможности признания его недействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтому можно представить себе решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора незаключенным в связи с тем, что указанный договор является недействительной сделкой, но никак не наоборот.

В заключение отметим, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях признания сделки недействительной.