Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда.
Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями данных органов власти, развивался непоследовательно. Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов были сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов от 1921 года. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ей порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 407(далее ГК) было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц (эта ответственность предусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом).
В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922 г.), постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.03.27 г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб от незаконной реквизиции или конфискации вправе требовать его компенсации с учреждений, должностными лицами которые эти действия были совершены. На основании дополнительно принятой ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивающих сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5.12.36 г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возместятся суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред.
В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР союзных республик (1961 г.) ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину, предусматривалась в зависимости от функций, должностными лицами этих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК РСФСР (1964 г.) устанавливалась ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях. Однако в ч. 2 ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе.
В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась в « случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такого закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось. И лишь 18.05.81 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей"» Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда, ответственность возлагалась на государство. В положении устанавливался объем подлежащего возмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т. п. Нормы Указа и Положения были детализированы в Инструкции по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.82 г.
С принятием Указа были внесены соответствующие изменения в Основы гражданского законодательства и ГК РСФСР (1964 г.). Особенностью этого этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектов ответственности было включено государство, на которое возлагалась обязанность по возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда, незаконными действиями которых такой вред был причинен. К тому же не допускалась и регрессная ответственность непосредственно причинителей.
Применение ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) в редакции от 24.02.87 г. в основном удовлетворяло потребностям обновления складывающихся общественных отношений при реабилитации граждан. Ее содержание соответствовало собственно не только принципу деликтных обязательств о полном объеме возмещения вреда, но и закрепленному в ст. 1 нового ГК РФ одному из более общих принципов гражданского права – обеспечение восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФ вобрала в себя текст ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) полностью.
Так, в ст. 1070 ГК РФ дан исчерпывающий перечень актов правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к возникновению обязательства вследствие причинения вреда.
Особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Кроме того, Федеральный Закон от 15.07.1995 г. № 103 – ФЗ (в редакции от 30.10.2007 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершение преступлений» отождествляет правовое положение подозреваемых и обвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания и следственных изолятора. Эти лица имеют равные права и несут одинаковые обязанности исходя из п. 1 ст. 17 данного Закона.
Таким образом, право на возмещение ущерба имеют лица, не только незаконно содержащиеся под стражей, но и незаконно задержанные.
Как уже сказано выше, норма ст. 1070 п. 1 ГК РФ по существу воспроизводит ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) и п. 2 Указа от 18.05.81 г., что вызвало в юридической литературе критику. Так, многие ученые и практики считают, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов (например, незаконное проведение обыска, незаконное применение принудительных мер медицинского характера) вообще не попали в этот перечень. Проще бы было указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любое незаконное действие этих органов.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), возмещаются на общих основаниях, т.е. посредством предъявления исков к виновным должностным лицам, в соответствии с положениями гражданского законодательства. Однако в этом случае права пострадавших вряд ли могут быть защищены надлежащим образом в связи с трудностями доказывания вины причинителя, длительностью и высокой стоимостью проведения процедур, неплатежеспособностью ответчиков.
По мнению Л. Бойцовой, ответственность государства независимо от вины причинителя должна быть расширена и наступать во всех случаях признания неправомерности действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Пострадавшему гражданину следует предоставить право предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к государству; в этом случае виновное физическое лицо несет личную ответственность в регрессном порядке перед государством.[19]
Исключение образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет. Например, если в результате незаконного решения о расторжения договора аренды и освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение, лишь в том случае, если судья при вынесении решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда.
Обязательным условием возникновения права, на возмещение вреда причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда (п. 1 ст.1070 ГК РФ), является вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (ч 2 п.п. 1, 2 ст. 133 УПК РФ) или прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)), за непричастностью к совершению преступления, наличие вступившего в законную силу приговора суда или постановления о прекращение уголовного дела по тому же делу (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) либо прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения, а так же при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Например: жительница г. Немана обратилась в суд с иском, указав, что 2 октября 2002 г. следователем Следственного отдела при ОВД Неманского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). В ноябре 2002 г. данная гражданка была задержана по подозрению в совершении данного преступления. В дальнейшем в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Приговором Неманского городского суда от 14 марта 2003 г. она была признана виновной в совершении преступления, и ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (условно). После вступления приговора суда в законную силу она была уволена с работы в должности преподавателя средней школы пос. Ульяново Неманского района.
Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в порядке надзора отменила указанный приговор, с направлением дела на новое рассмотрение. 25 октября 2004 г. Неманским городским судом в отношении указанной гражданки был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
После обращения с иском в суд, о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд, рассмотрев данный иск, взыскал в пользу данной гражданки компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
После чего указанная гражданка обратилась с кассационной жалобой в надзорную инстанцию с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию в ее пользу сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом, а значит вышеуказанная гражданка незаконно привлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не в полной мере руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо было принять во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иные заслуживающих внимания обстоятельства.
При рассмотрении данного дела Неманский городской суд не дал надлежащей оценки степени нравственных страданий с учетом обстоятельств, что вышеуказанная гражданка являлась педагогом, а также длительности уголовного преследования (более 2 лет). Это и повлекло определением суда заниженного размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного Судебная коллегия Калининградского областного суда определила решение Неманского городского суда Калининградской области в части размера компенсации морального вреда, изменить, увеличив ее до 30000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.[20]
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям: в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч 4 ст. 133 УПК РФ); примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявления потерпевшего; смерть обвиняемого или подозреваемого и др. (п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 УКП РФ) не дает права на возмещение вреда.
Согласно ст. 2 Указа от 18.05.81 г. и Положения, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствуют установлению истины и тем самым, способствуют наступлению вреда. Причина, по которой он сделал это, не указывается.
В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т. к. ст. 53 Конституции РФ и п. 1ст. 1070 ГК РФ устанавливает право на возмещение вреда без подобного ограничения.[21]
Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика, «оговор» связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физическом смысле и психическом насилии. Такие действия могут рассматриваться как разновидность пытки. Исходя же из ст. 21 Конституции РФ, «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Показания, полученные в результате применения пытки, следует рассматривать как полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более – самообороны. Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психического и физического воздействия (факт применения которого установлен следственными органами, прокурором или судом) и был незаконно задержан, имеет право на возмещение ущерба.
В качестве потерпевшего от незаконных действий правоохранительных органов и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственно применены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного ими ущерба.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от вины должностных лиц, совершивших эти действия (в случаях предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК).
Статья 134 УПК РФ предусматривает, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора «суд в приговоре, определении, а прокурор, следователь, орган дознания в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда».[22] Орган дознания, следователь прокурор или суд обязаны предоставить такому лицу лично или направить по почте заверенную копию постановления о прекращении уголовного дела или о вынесении оправдательного приговора.
Условия и порядок возмещения ущерба определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г., Положением, утвержденным этим Указом и Инструкцией по применению указанного Положения. В положении было предусмотрено, что возмещению подлежит только материальный вред и было перечислено, какой именно. В настоящее время действуют нормы ГК РФ.
Вред возмещается в полном объеме. В Инструкции по применению Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.82 г. (с изменениями от 05.04.2004 г.) имеется примерный перечень имущественных потерь потерпевшего, подлежащих возмещению.
Так гражданину возмещается:
1. Имущественный вред. Возмещается заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованное или обращенное в доход государства судом имущество либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы и процессуальные издержки, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи и иные расходы [23].
Согласно разъяснению Главного управления федерального казначейства Минфина при возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике.
2. Моральный вред. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный вред. Если сведения о задержании, заключении под стражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мер медицинского характера, об осуждении и иных примененных незаконных действиях были опубликованы в печати, по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, по требованию реабилитированного, либо письменному указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации в течение 30 суток обязаны сделать сообщение о реабилитации.
По требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель не позднее 14 суток направляют письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по его месту работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Происходит восстановление трудовых прав: гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстранение от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) – другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляются гражданину не позднее месячного срока со дня обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности.
Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев.
Трудовой стаж, стаж работы в колхозе учитывается во всех случаях, когда рабочим, служащим и колхозником предоставляется различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсии и пособий по государственному социальному страхованию.
Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсии на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок (дополнительных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или % надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год (п. 6 Положения).
4. Происходит восстановление пенсионных прав. Осужденные имеют право на получение пенсии. Возмещение неполученных пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм.
5. Восстанавливаются жилищные права гражданина. В частности, в соответствии со ст. 8 Положения о порядке возмещения ущерба местная администрация или администрация предприятия, учреждения, организации возвращает гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемого им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди, не позднее трех месяцев со дня обращения гражданина, в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи.
Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе выразившийся в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.
Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться:
при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящих в систему МВД или ФСБ, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесении оправдательного приговора или прекращение дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке – в суд, рассматривающий дело по первой инстанции (п. 10 Инструкции).
Определения размера ущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина в указанные выше органы путем вынесения постановления (определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11 Инструкция).
В случае если гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданину причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного ему возмещения может обжаловать его соответствующему прокурору, в суд.
Например: гражданин М. приговором Неманского городского суда от 13.12.2005 года был оправдан по ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, постановлением суда от 13.11.2005 года производство по уголовному делу по обвинению его по ст. 213 ч. 2 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания. С 10 июня 2005 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала на протяжении полугода, в связи, с чем он не мог выехать в г. Калининград для выполнения работы. Кроме того, его обвиняли в нанесении около 10 ударов человеку, находящемуся в бессознательном состоянии, поэтому у жителей поселка, где он проживал, о нем сложилось негативное мнение, что причиняло беспокойство. Причиненные ему нравственные страдания были связаны и с тем, что в это время его супруга находилась в состоянии беременности, поэтому он сильно переживал за нее, а также несовершеннолетнего сына.
Гражданин М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Прокуратуре Калининградской области, Неманской городской прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 14.06.2006 года Неманский городской суд своим решением исковые требования гражданина М. удовлетворил частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу гражданина М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска М. было отказано.
В кассационной жалобе гражданина М. просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, не дал должной оценки причиненным ему нравственным и физическим страданиям.
Кроме того, гражданин М. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия, по гражданским делам Калининградского областного суда проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагала решение подлежащим отмене в части отказа гражданину М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца. В остальной части решение подлежало оставлению без изменения.
Размер компенсации Неманским городским судом был определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, всех фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации причиненным истцу нравственным страданиям нельзя признать обоснованными. Судом была дана правильная оценка представленным гражданином М. доказательствам, выводы суда были основаны на материалах дела, поэтому оснований к изменению решения суда и увеличению размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований гражданина М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Одновременно судебная коллегия вынесла в этой части новое решение, которым, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, взыскать в пользу гражданина М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. [24]
Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписке о не выезде, подлежат рассмотрению на основании действовавшего в 1991 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения ущерба, и соответствующей Инструкцией от 2.03.82 г.
Согласно Положению возмещению подлежат заработок и др. трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.
Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для предъявления соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливается тем же органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.
Данный порядок возмещения ущерба вписывается в действующую систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд с соблюдением условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г.
Ст. 29 ч.6 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Исковое заявление должно при этом содержать доказательства причинной связи между незаконными действиями ответчика и ущербом, а так же расчет его размера. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов.
Однако, суд при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
Ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1070 ГК РФ, Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту Федерации и муниципальному образованию права предъявить расчетный иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
Заключение
Оценивая в целом положения, касающиеся компенсации морального вреда, можно сделать следующие выводы, что в современном гражданском праве обязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.
Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательства вследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является причинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Под действие ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) подпадают различные акты управления. Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административного управления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как издание не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием, т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.
В законодательстве Российской Федерации гражданину предоставлено два способа обжалования незаконных актов власти:
1. Подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственные органы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;
2. Обращение с жалобой в суд.
Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано в удовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи, он вправе обратится с жалобой в суд, так как данное право закреплено в Конституции РФ.
В настоящее время в РФ действует ГПК РФ и Закон РФ от 27.04.93 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» которые также закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданина с жалобой в суд. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предоставляет возможность обжалования действий всех государственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но и бездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядок обжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которые возникают при разрешении жалобы в судебном порядке.
Однако говорить сегодня о полной реализации конституционного права на судебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени не устранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике его применения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению, определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.
Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РФ как субъекты обжалования они не указаны.
Также в Законе от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферы обжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием для свершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы граждан. В части 1 статьи 2 Закона регламентируется право обжалования «предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5 ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи, с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда. Нечеткость формулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу.
С учетом внесенных изменений и дополнений в Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий. Однако на сегодняшний день нет еще нормативного федерального законодательства, регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственных служащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а также устанавливающих процессуальный порядок ее применения судом.
Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать и прокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ. Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть и организации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, в настоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственной власти автономных округов и республик в составе РФ. Однако, согласно Конституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикции федеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало бы данное конституционное положение.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда, т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферу гражданский правоотношений является явно устаревшим, раздробленным, фрагментарным и несовершенным.
Законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этих органов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этих органов. Одно из уязвимых мест действующих правовых норм – недостаточно четкая регламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановление имущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительного толкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81 г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ, Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что перечень следует толковать расширительно. Таким образом, притязания граждан на полную компенсацию нанесенного материального ущерба остаются неудовлетворенным. Необходимо, чтобы любые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо было восстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерного решения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.
Существующее законодательство о возмещении ущерба, нанесенного в сфере правосудия, не касается проблемы информации. Между тем стоимостное обеспечение материального ущерба следует изменить на день выплаты денежной компенсации по системе индексирования или начисления процентов на суммы по банковским денежным вкладам населения.
На основе сделанных выводов на наш взгляд, можно сделать следующие предложение:
- Дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ главами об общих условиях возмещения ущерба и о порядке возмещения ущерба гражданину при его реабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав, способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел категории, и что немаловажно, решило бы еще одну проблему – проблему определения надлежащего ответчика, так как данная в законе формулировка «вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы либо другой орган, юридическое лицо, если эта обязанность возложена на него» недостаточно ясна.
- Законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенный порядок компенсации причиненного вреда, в целях скорейшей и эффективной защиты интересов реабилитируемых граждан. В этом случае не совсем уместно брать за основу механизм возмещения ущерба, предусмотренный Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, так как процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же не урегулирована общедоступным законодательным актом.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РФ (1993 г.) М., 2008.
2. Гражданский кодекс РФ часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.) М., 2008.
3. Уголовный кодекс РФ (1996 г.) М., 2008.
4. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002г.) М., 2008.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001г.) М., 2007.
6. Налоговый кодекс РФ часть 2 (2000г.) М., 2008.
7. Федеральный закон от 30.11.94 № 52 – ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // (в ред. от 01.12.2007 г.), Российская газета 05.12.2007.
8. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.95 г. // СЗ РФ, 1996, № 5 (в ред. Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001г.)
9. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. // СЗ РФ, 1995, № 22 (в ред. Федерального закона № 135 - ФЗ от 26.07.2006 г.)
10. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. // СЗ РФ 18.12.95, Российская газета,- 26.12.95 (в ред. Федерального закона № 197-ФЗ от 14.12.1995 г.)
11. Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. // СЗ РФ, 1995, № 47 (в ред. от 17.11.95 г.)
12. Закон РФ «О правительстве РФ» от 17.12.97 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 31.12.97 г.) // СЗ РФ, 1998, №1 (в ред. от 02.03.2007г.).
13. Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.94 г. // СЗ РФ, (в ред. от 05.02.2007 г.)
14. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1// Российская газета, -06.10.07. (в ред. 02.10.2007 г.)
15. Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г., № 103 – ФЗ (в ред. от 30.10.2007г.) // СЗ РФ, 05.11.07., Российская газета, 07.11.07.
16. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18.05.81 г. // Ведомости СССР, 1981, № 21. СПС Консультант Плюс.
17. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.82 г. // (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. № ГКПИ 03-1383)
18. Положение о службе в Органах Внутренних дел РФ от 23.12.1992 г., утвержденное постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1(в ред. от 01.12.2007г.) // Российская газета, 2007.
19. Закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» от 05.03.92г. (утратил силу)
Акты судебных органов
20. Постановление пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти и служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.90 г. // (ред. 10.02.2000 г.) // Российская газета, 2000.
21. Постановление пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащих закону» от 27.04.93 г. (в ред. 24.04.2004г.) // Российская газета, 2004.
22. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. // Российская газета, 1996.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. // Российская газета, 08.02.95, № 29, СПС Консультант Плюс.
24. Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21.12.93 г. // (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г., № 2)
Научная и учебная литература
25. Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
26. Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. /Под ред. В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.
27. Гражданское право. Часть II. Обязательственное право: Курс лекций. Отв. Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.
28. Гражданское право: Практикум. В 2 ч. Ч. 1/ Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев; под ред. Н.М. Коршунова.- М. : Эксмо, 2008. – 624с.
29. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А.. Гражданское право России : Учебник для вузов. – М. : ЗАО Юстицин – форм, 2008. – 560с.
30. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред. Член-корр. РАН, проф. В.С. Нерисница. М., 1996, с. 548.
31. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995, с. 11.
32. Зенин И.А.. Гражданское право : Учебник для вузов. – Высшее образование, 2007. – 567с.
33. Коршунов Н.М. Гражданский процесс : Учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Эксма, 2007. – 768с.
34. Комментарий к Гражданско- процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) под ред. Г.А. Жилина. – 4-е изд. перераб. и доп. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 880с.
35. Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Учебное пособие. – Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 1998.
36. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 236.
37. Римское частное право: Учебник. /Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского М., 1996, с. 521.
Периодические издания
38. Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция, 2005, № 10, с.45.
39. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российская юстиция, 1994, №6, с. 45.
40. Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными привлечениями к уголовной ответственности, нуждаются в уточнении. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 38.
41. Кириллова Н.А. Правовые последствия отказа от обвинения. // Российская юстиция, 2006, № 7, с. 54.
42. Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда. // Российская юстиция, 2006, № 5, с. 19.
43. Наритний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. /Российская юстиция, 1997, №10, с. 40.
44. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность /Российская юстиция, 1998, №1, с. 25.
45. Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными. /Российская юстиция, 1998, №7, с. 40.
[1] Конституция Российской Федерации (1993 г.) М., 2008.
[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1-1994г., часть 2-1995г.) М.,2008.
[3] БВС РФ 1996, № 9; Вестник ВАС РФ, 1996 № 9
[4] БВС РФ 1995, №3 с.9
[5] Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах в советском гражданском праве, Л., 1983 г.
[6] Уголовный Кодекс РФ примечание ст. 285, изд. ОМЕГА-Л, Москва 2007 г.
[7] Гражданское право. Учебник. Часть II. /под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого, М.,1997, с. 718
[8] БВС РФ, 1995, №4, с. 3
[9] Федеральный закон № 62 ст. ст. 39, 40 - ФЗ от 01.07.2002 г. «О гражданстве РФ» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ № 151 - ФЗ от 11.11.2003 г.
[10] БВС РФ,1998, №9 с.9
[11] Налоговый кодекс Российской Федерации М., 2008.
[12] Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации ( 2002 г.) М., 2008.
[13] УК РФ, ст. 315, изд-ва ОМЕГА – Л, М., 2008.
[14] Российская конституция, 1996, № 3
[15] Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93г. // Российская газета, 26.12.95г. (в ред. Федерального закона № 197-ФЗ от 14.12.1995.)
[16] О.Журавлева, Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность./ Российская юстиция; 1998, №1, с. 27.
[17] Закона РФ «О средствах массовой информации» ст. 35.
[18] Конституция РФ 1993г. (с изменениями на 01.01.2008г.), М., 2008.
[19] Л.Бойцова, Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. //Рос. юст, 1994, №6, с.45
[20] См. Приложение 2
[21] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постановлений) / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 1996, С. 664.
[22] Ст. 134 Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Изд-ва ОМЕГА-Л, Москва, 2007г.
[23]УПК РФ п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 изд. ОМЕГА-Л, Москва 2007 г.
[24] См. Приложение 3
Дата: 2019-07-31, просмотров: 185.