Естественно, у производителей антивирусных программ периодически возникает желание придумать какую-нибудь совершенно новую технологию, которая разом решит все перечисленные выше проблемы — разработать этакую супертаблетку, которая будет защищать от всех компьютерных болезней раз и навсегда. Защищать проактивно, т.е. быть в состоянии определить вирус и удалить его еще до момента его создания и появления в сети — и так со всеми вновь появляющимися вредоносными программами. Увы — не получится. Универсальные средства годятся против тех напастей, которые действуют по каким-либо устоявшимся законам. Компьютерные вирусы же никаким законам не подчиняются, поскольку являются творением не природы, а изощренного хакерского ума. Т.е. законы, которым подчиняются вирусы, постоянно меняются в зависимости от целей и желаний компьютерного андеграунда. Для примера рассмотрим поведенческий блокиратор как конкурент традиционным антивирусным решениям, основанным на вирусных сигнатурах. Это два разных, не исключающих друг друга подхода к проверке на вирусы. Сигнатура — это небольшой кусок вирусного кода, который прикладывается к файлам, и антивирус смотрит, подходит он или нет. Поведенческий блокиратор же следит за действиями программ при их запуске и прекращает работу программы в случае ее подозрительных или явно вредоносных действий (для этого у них есть специальный набор правил). У обоих методов есть и достоинства, и недостатки. Достоинства сигнатурных сканеров — гарантированный отлов тех «зверей», которых они «знают в лицо». Недостаток — пропуск тех, которые им пока неизвестны. Также к минусам можно отнести большой объем антивирусных баз и ресурсоемкость. Достоинство поведенческого блокиратора — детектирование даже неизвестных вредоносных программ. Недостаток — возможны ложные срабатывания, ведь поведение современных вирусов и троянских программ настолько разнообразно, что покрыть их всех единым набором правил просто нереально. Т.е. поведенческий блокиратор будет гарантированно пропускать что-то вредное и периодически блокировать работу чего-то весьма полезного. Есть у поведенческого блокиратора и другой (врожденный) недостаток, а именно — неспособность бороться с принципиально новыми «зловредами». Представим себе, что некая компания X разработала поведенческий антивирус AVX, который ловит 100% современной компьютерной фауны. Что сделают хакеры? Правильно — придумают принципиально новые методы «зловредства». И антивирусу AVX срочно потребуются обновления поведенческих правил — апдейты. Потом снова апдейты, поскольку хакеры и вирусописатели не спят. Потом — еще и еще апдейты. И в результате мы придем к тому же сигнатурному сканеру, только сигнатуры будут «поведенческими», а не «кусками кода». Это справедливо также и в отношении другого проактивного метода защиты — эвристического анализатора. Как только подобные антивирусные технологии начинают мешать хакерам атаковать свои жертвы, так сразу появляются новые вирусные технологии, позволяющие «обходить» проактивные методы защиты. Как только продукт с «продвинутыми» эвристиками и/или поведенческим блокиратором становится достаточно популярным — тут же эти «продвинутые» технологии перестают работать. Таким образом, вновь изобретенные проактивные технологии работают довольно короткое время. Если хакерам-«пионерам» потребуется несколько недель или месяцев для преодоления проактивной обороны, то для хакеров-профессионалов это работа на один-два дня или даже всего на несколько часов, а может, даже и минут. Таким образом, поведенческий блокиратор или эвристический анализатор, каким бы эффективным он ни был, требует постоянных доработок и, соответственно, обновлений. При этом следует учесть, что добавление новой записи в базы сигнатурного антивируса — дело нескольких минут, а доводка и тестирование проактивных методов защиты занимает гораздо более длительное время. В результате оказывается, что во многих случаях скорость появления апдейта от сигнатурных антивирусов многократно превышает адекватные решения от проактивных технологий. Доказано практикой — эпидемиями новых почтовых и сетевых червей, принципиально новых шпионских «агентов» и прочего компьютерного зловредства. Это, конечно же, не означает, что проактивные методы защиты бесполезны, — нет. Они прекрасно справляются со своей частью работы и могут остановить некоторое количество компьютерной заразы, разработанной не шибко умелыми хакерами-программистами. И по этой причине они могут являться достойными дополнениями к традиционным сигнатурным сканерам — однако полагаться на них целиком и полностью нельзя.