Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Введение
Тема Афганистана не случайна. Более двадцати лет эта страна ведет войну. И все, что происходит на ее территории далеко не безразлично России.
Во-первых, Афганистан – это наш южный сосед из «дальнего зарубежья». Нестабильная обстановка в этой стране приводит к тому, что наша страна вынуждена держать большие вооруженные силы на границе.
Во-вторых, у России есть свои политические интересы в этой стране, терять которые было бы глупо.
В третьих, за двадцать лет войны Афганистан стал большой плантацией для выращивания наркотического сырья, и основной поток идет в Россию.
Актуальность темы подчеркивается еще и тем, что политического вакуума, как показывает история, не бывает. Вполне может быть так, что у власти в Афганистане будут находиться недружественные по отношению к России силы.
Целью дипломной работы явтяется сбор и анализ фактического материала, позволяющего более или менее объективно рассмотреть политические процессы, происходящие в Афганистане в настоящее время.
В связи с этим были поставлены задачи:
Афганистан после вывода советских войск.
Действие оппозиции после прихода к власти.
Движение талибан. Кто они.
В основе дипломной работы лежит теоретическое исследование и анализ информации, полученной из разнообразных источников.
При рассмотрении темы»Афганистан в конце 20в.» изучались самые разнообразные источники имнения различных авторов. Так в мемуарах Давыдова А.Д., ЛяховскогоА.А., Забродина В.М., Боровика А.Г., Пинова Н.И., АхромееваС.В., Корниенко Г.М., Гай Д., Снегирева В., Громова Б.В., Сполынникова В.Н., Корниенко Г.М., Громыко А.А. дают оценку происходящей в Афганистане борьбе вначале 80гг 20в. Все они занимали руководящие посты в советское время. Б. В. Громов генерал, командущий 40 армией представляет свой взгляд на эти события.
При рассмотрении вопроса гражданской войны в Афганистане изучены работы таких авторов, как Катков И.Е., Ганковский Ю., Федоров И.Е., Термиханов Л., Москаленко В., Хашимбеков Х. Бжезинский З. Ахмед Рашид, М.Гареев, Р. Д. Кангас.
Бжезинский предсказывает в своей книге, что Афганистан это будущее поле битвы ведущих держав. Ахмед Рашид в работе» Талибан: ислам,нефть, и новые большие игры в Центральной Азии.» объясняет успехи талибов, кто за этим стоит. М. Гареев дает анализ деятельности правительства Наджибуллы. Отмечает промахи режима и сожалением говорит о том,что была бы поддержка Российского руководства Афганистан мог быть нашим союзником еще не один год. Зарубежный автор Р. Д. Кангас в своем труде представляет несколько вариантов будущих событий в Афганистане. Все авторы на основе происходящих политических событий в Афганистане середины 90х годов имебт различные мнения по поводу будущего Афганистана, но все едины в одном афганцы не потерпят иностранного вмешательства в свои дела. Значительный материал по теме дипломной работы был почерпнут из документальных источников: Резолюции Г А ООН, доклады комиссии ООН по Афганистану, материалы 26 и 27го съезда КПСС.
Наконец, немало фактического материала было найдено в интернете.
Диплом состоит из введения,четырех глав и заключения. Во введении обоснована актуальность исследования,определена его проблема,цель,задачи,охарактеризованы методы исследования. Вглаве 1 речь идет о присутствии советских войск в афганистане. В главе 2 рссматривается Афганистан после ухода советских войск. В главе 3 рассматривается Афганистан в период с 1992—1996гг. В главе 4речь идет о появлении движения « талибан», и кто за ними стоит. В заключении представлены основные выводы исследования.
Афганистан после вывода советских войск 1989-1992г.
Оппозиция у власти. Афганистан 1992-1994гг.
Альянс семи».
Общее руководство вооруженной борьбой формально осуществлял Исламский союз моджахеддинов.
Отряды мятежников подчиняются контрреволюционным организациям и
группировкам, которых насчитывалось свыше 120. Штаб-квартиры большинства их находились на территории Пакистана. Наиболее крупными из них являются:
Исламская партия Афганистана (ИПА) - создана в 1976 году в результате
слияния нескольких экстремистских группировок, международной организации
"Братья - мусульмане" и его молодёжного крыла "Мусульманская молодёжь".
Основной целью ИПА являлось свержение народного строя в ДРА и установле-ние исламского режима. Председатель ИПА - Гульбуддин Хекматиар.
Пользовался особым расположением ЦРУ США и получал до 40% всей американской помощи.
Исламское общество Афганистана (ИОА) - создано в 1976 году в Пакистане.
Штаб-квартира организации находится в г. Пешеваре. В Иране имеются представительства ИОА. ИОА выступала за свержение власти революционного правительства ДРА и установление исламской республики. Лидер ИОА - Бурхануддин Раббани, известный теолог, бывший профессор Кабульского университета. Пользовался влиянием в шиитских общинах Афганистана.
Исламский Союз освобождения Афганистана (ИСОА) - ориентировался главным образом на Саудовскую Аравию и большую помощь получал от неё. Главой этой партии был Абдур Расул Сайяф.
Движение исламской революции Афганистана (ДИРА) - создана в июне 1978 года в Пакистане из числа эмигрировавших туда членов правой организации
"Служители корана". Целью ДИРА являлось свержение народного строя в ДРА и установление исламских принципов правления. Руководитель организации - Мухаммад Наби Мухаммади, религиозный деятель. Имеет высшее теологическое образование. Пользовался влиянием среди пуштунских племён юго-западного Афганистана.
Национальный исламский фронт Афганистана (НИФА) - создан в декабре 1978 года в Пакистане бежавшими из Афганистана крупными землевладельцами, крупными чиновниками, буржуазией. НИФА выступала за свержение революционного строя ДРА и заменой ему "демократией, основанной на законах ислама и национализма". Лидер - НИФА Сайед Ахмад Гиляни (он же "Эфенди", "Нагиб") религиозный деятель. Наибольшим влиянием пользовался среди афганских беженцев на территории Пакистана.
Национальный фронт спасения Афганистана (НФСА) - создан в 1978 году эмигрировавшими в Пакистан реакционными клерикальными деятелями и круп-ными землевладельцами. ФНОА выступал за свержение существующего в ДРА строя и возврат к старым феодальным порядкам, установление исламского режима и "уничтожение всех неверных". Руководителем ФНОА – Себгатулла Моджаддади, известный мусульманский богослов.
Исламская партия Афганистана Юнуса Халеса (ИПА). Лидер партии Ю. Халес - единственный из всех руководителей "семёрки", который непосредственно участвовал в боевых действиях.[27]
Раббани был одним из лидеров "Альянса семи" (семи исламских партий, которые вели борьбу с НДПА -- Народно-демократической партией Афганистана).
Когда в 1992 году моджахеды захватили Кабул, отстранив от власти креатуру почившего в обозе Советского Союза Наджибуллу, то по соглашению власть перешла к Моджаддиди, потому как на тот период он был председателем "Альянса семи." Сменивший его через три месяца Раббани созвал Совет уполномоченных, который продлил его президентство еще на два года. Однако легитимность этого решения по сию пору оспаривается: заседание тогда бойкотировали пять партий, в том числе и Хекматьяр.
Между Раббани и Хекматьяром разгорелась война. Формальным поводом для нее стал нажим на Раббани: Хекматьяр требовал, чтобы узбекская дивизия генерала Дустума, занимавшего ранее видный пост в армии Наджибуллы, покинула Кабул. На самом же деле Хекматьяр, ставший премьером, вел борьбу за первый пост в государстве, и ему нужно было ослабить союз армий Ахмад Шаха Масуда -- министра обороны -- и генерала Дустума.
Не получив достойной должности в новом правительстве, Дустум обосновался на севере страны, в Мазари Шарифе, организовал узбекскую автономию, где и был полновластным хозяином до появления там талибов.
Война между кланами, их лидерами и боевыми командирами носила перманентный характер. Боевые командиры часто переходили от одного лидера к другому, организовывая непрочные союзы. полевой командир, Исмаил-Хан, хотя открыто и не враждовал с Кабулом, также создал свою вотчину в провинции Герат, которую позже был вынужден оставить под ударами талибов. Ахмад Шах Масуд заправлял в Панджшерском ущелье, Талукане и Бадахшане, которые, правда, никогда не покидал.
Надо сказать, что Раббани -- по крайней мере теоретически -- пытался предотвратить эту ситуацию. Еще до первого своего воцарения в Кабуле, борясь в то время с режимом НДПА, он писал в своей работе "Пути решения проблемы Афганистана": "Нельзя допустить, чтобы после ухода русских из Афганистана между нами началась братоубийственная война. Следует готовить правительство, программу его деятельности. Надо сделать так, чтобы наши друзья в исламском мире не опасались, что после ухода русских в Афганистане начнется гражданская война между моджахедами, тем более что такая война дала бы повод русским к новому вмешательству под предлогом обеспечения безопасности своих южных границ".[28]
Дезинтеграция страны.
Такой исход гражданской войны в Афганистане объективно устраивал все заинтересованные стороны.
Дезинтеграция страны отвечала не только интересам политических организаций национальных и религиозных меньшинств страны, но и являлась наиболее предпочтительным вариантом развития событий для ближайших соседей Афганистана. Это позволяло законсервировать статус страны, приобретенный в ходе гражданской войны.
Наиболее четко выраженными выглядели интересы новой демократической России и новых независимых государств (ННГ) Центральной Азии после декабря 1991 года. Продолжающееся состояние гражданской войны снижало степень давления последствий афганского конфликта на южные границы бывшего СССР и фактически сохраняло статус Афганистана, как буферной зоны, ограждающей ННГ от нежелательного воздействия извне. Вместо правительства Наджибуллы, успешно выполнявшего эту функцию с 1989 по 1992 гг. функции буферной зоны стал выполнять сам воюющий Афганистан. Причем, в отличие от времен Наджибуллы новое состояние гражданской войны в Афганистане после 1992 года не требовало от ННГ Центральной Азии и России каких-либо финансовых и материальных затрат при тех же политических результатах. Увлеченные внутренней борьбой афганские военно-политические группировки не были способны создать в тот момент реальной угрозы границам бывшего СССР.
Состояние дефрагментации Афганистана было выгодно и Исламской Республике Иран, так как обеспечивало автономность проиранских организаций из числа шиитов-хазарейцев. Естественно, что это напрямую способствовало сохранению влияния Тегерана на развитие ситуации в Афганистане. К этому моменту Иран уже перешел от декларируемой ранее идеи экспорта “исламской революции” к политике поддержки вне территории Ирана местных шиитских организаций. Так, в Ливане близ границы с Израилем до сих пор существует фактически независимый от официального Бейрута анклав, контролируемый проиранской шиитской партией “Хезболла”. Аналогичным образом в Афганистане шииты-хазарейцы из проиранской партии “Хезбе и-Вахдат” в 1992 году контролировали провинцию Бамиан в горном Хазарджате и часть территории столицы страны Кабула.
После падения режима Наджибуллы в самом сложном положении оказался Пакистан. К этому моменту Пакистан уже испытывал серьезные трудности в связи с завершением войны в первого этапа гражданской войны в Афганистане. Завершение афганской войны привело к сокращению масштабов материальной помощи афганским беженцам и военной отрядам моджахедов, распределением которой занимались пакистанские официальные лица. В 1990 году США ввели санкции против Пакистана, в связи с подозрениями в развитии ядерной программы в этой стране. Главным последствием санкций стало прекращение военной помощи со стороны США, по размерам которой в восьмидесятые годы Пакистан занимал третье место в мире после Израиля и Египта. То есть, все плюсы геополитического положения, в котором Пакистан пребывал в течение войны в Афганистане, были сведены на нет в начале девяностых.
Смягчить позицию Вашингтона в отношении санкций не смогло даже активное участие Пакистана в войне в Персидском заливе в 1991 году. Пакистанский экспедиционный корпус численностью в 11 тысяч солдат принимал участие в боевых действиях против Ирака, несмотря даже на негативное отношение к этому значительной части пакистанского общественного мнения. Тем не менее, в том же году США заблокировали поставку Исламабаду уже построенных корпорацией Локхид и оплаченных истребителей-бомбардировщиков F-16 на сумму 658 млн. долларов.
Это наглядно продемонстрировало, что противостояние США и СССР в Афганистане закончилось, и в американо-пакистанских отношениях на первый план выходят иные проблемы, в первую очередь связанные с перспективой появления так называемой “исламской бомбы”. К примеру, так называемая “поправка Пресслера” была принята в США в 1985 году. Согласно данной поправке американские компании не имели права продавать оружие любому государству, заподозренному в создании собственной атомной бомбы. Однако в отношении Пакистана она была применена только в 1990 году, после того как стало окончательно ясно, что стратегические цели США в Афганистане выполнены.[35]
Помимо всего прочего, совершенно новый ракурс для Пакистана приобрела проблема афганских беженцев. В течение восьмидесятых годов фактор афганских беженцев принес Исламабаду много политических и экономических дивидендов. Однако, прекращение войны в Афганистане и поставок с Запада для их обеспечения в начале девяностых, привели к серьезному обострению проблемы беженцев для Пакистана.
Неоднозначная ситуация в 1992 году складывалась в целом для афганского направления внешней политики Пакистана. Протеже пакистанской армии и военной разведки Гульбеддин Хекматиар, являвшийся одним из лидеров борьбы против советского присутствия и прокоммунистического режима в Кабуле, не смог установить контроль над центральными органами власти в Афганистане в ходе событий апреля 1992 года. Кроме того, серьезные разногласия стали возникать между Хекматиаром и политическим руководством Пакистана в оценке многих политических событий. Ситуация с различным отношением официального Исламабада и Хекматиара к акции иракского лидера Саддама Хуссейна в Кувейте весьма показательна.
Примечательно и то, что к лету 1992 года Пакистан остался практически единственным серьезным игроком извне на афганской политической сцене. После ухода СССР и США и традиционно ограниченного участия Ирана, только Исламабад мог оказывать серьезное влияние на внутриполитическую ситуацию в Афганистане. Например, пакистанская армия вполне могла усилить группировку Хекматиара под Кабулом летом 1992 года и обеспечить переход реальной власти основным пуштунским партиям Пешаварского альянса. Однако, для Исламабада ситуация с восстановлением единого Афганистана была не столь однозначна. С одной стороны, Пешаварский альянс и Хекматиар, как наиболее влиятельный афганский политический деятель тем или иным образом были зависимы от пакистанского руководства. С другой, реставрация власти пуштунов в стране неизбежно привела бы к усилению позиций Хекматиара. Уже обозначившиеся к этому моменту разногласия между Хекматиаром и пакистанским руководс твом говорило о нежелании этого авторитетного афганского политика тех лет следовать прямым указаниям из Исламабада.
В принципе, в вопросе восстановления Афганского государства для Исламабада было главным обеспечить полную политическую подчиненность и подконтрольность любого возможного нового руководства в Кабуле. В противном случае Пакистан рисковал вернуться к нежелательной для себя ситуации неприятия политической элитой Афганистана линии Дюранда в качестве государственной границы между двумя странами.
Данное противоречие, к примеру, президент Пакистана генерал Зия уль Хак в 1987 году предлагал разрешить созданием конфедерации Пакистана и Афганистана. Следует отметить, что идея эта не нова. Будучи вице-президентом США, Р. Никсон высказывался в пользу создания конфедерации Афганистана и Пакистана еще в декабре 1953 года. Более того, эта идея дважды обсуждалась (9 и 14 декабря 1954 года) на заседаниях Совета национальной безопасности в Вашингтоне, где ее поддержали Дж.Ф. Даллес и вице-адмирал Редфорд. За создание конфедерации Пакистана, Афганистана и Ирана высказывался премьер-министр Пакистана Малик Фероз-хан Нун, а в августе 1962 года - президент М. Айюб-хан. Аналогичные предложения с пакистанской стороны выдвигались и в 1969 и в 1970 годах.[36]
Естественно, что в такой конфедерации политическое руководство осуществлял бы Исламабад при полном доминировании пакистанской политической элиты. Например, через посредничество той части пуштунской элиты из Северо-Западной пограничной провинции, которая прочно интегрирована во властные структуры Пакистана. В современных условиях этот вариант интересен не с точки зрения возможности его практической реализации, а в связи с выяснением позиций Исламабада в отношении Афганистана и проблем пакистано-афганских отношений.
Между тем, остается фактом, что Пакистан в итоге не предпринял летом 1992 года активных действий в соседней стране. Исламабад предпочел остаться сторонним наблюдателем. Дефрагментация Афганистана на тот момент так же оказалась более выгодной для Пакистана. Таким образом, к началу девяностых годов с падением режима Наджибуллы завершился первый этап гражданской войны в Афганистане. В результате попытки части афганской элиты преодолеть отсталость страны с помощью ускоренной модернизации по советским образцам, Афганистан раскололся на множество мелких самостоятельных владений, готовых вести перманентную войну друг с другом за локальные интересы.[37]
Кроме того, победа моджахедов над прокоммунистическим режимом в Кабуле означала поражение процессов модернизации жизнедеятельности афганского общества. При этом, был почти полностью разрушен потенциал единого афганского государства, наряду с большинством результатов модернизации, системой образования, промышленности, государственного управления. Значительный удар был также нанесен по авторитету традиционной элиты афганского общества. В целом, в результате бурных событий конца семидесятых-начала девяностых годов Афганистан так и не смог преодолеть цивилизационную отсталость, предопределенную буферным статусом страны между интересами в регионе Российской (Советской) и Британской империй в ХIХ-первой половине ХХ
Таким образом, весной и летом 1992года сложившаяся геополитическая реальность и сумма внутриполитических факторов предопределили состояние дезинтеграции Афганистана и создали условия для начала второго этапа гражданской войны в этой стране.
Движение ТАЛИБАН.
Осенью 1999 г. был реорганизован Руководящий совет Афганистана в составе 45 человек под председательством президента ИГА Б.Раббани, выполняющий роль парламента: 12 наиболее известных и влиятельных членов РСА составляют его президиум, осуществляющий координацию деятельности Совета. Определен новый состав правительства ИГА, в который вошли представители практически всех народностей и национальностей страны. В нем также зарезервированы места за представителями афганской эмиграции.
Несмотря на последние военные неудачи, руководство движение талибан по-прежнему жестко ориентируется на исключительно силовые методы решения внутриафганских проблем, готовится к новым боевым действиям против объединного фронта. В этой связи отвергаются предложения антиталибского «северного» альянса обсудить различные планы мирного урегулирования. Последним из таких планов предусматривалось прекращение огня и начало переговоров о формировании временного правительства с равным представительством противоборствующих сторон, разоружение всех военных формирований и создание единой национальной армии, подготовка проекта конституции и избрание главы государства путем всеобщих выборов или через механизм традиционного для Афганистана общенационального форума – Лойя Джирги.
Время от времени талибы выдвигают в качестве «мирных предложений» свои по существу ультимативные условия «урегулирования». Они предусматривают предоставление нескольких второстепенных правительственных и губернаторских постов «северянам» – представителям непуштунских национальностей при признании верховной власти за лидером движения талибан – «эмиром всех мусульман-афганцев» М.Омаром. При этом всем военно-политическим организациям, входящим в объединенный фронт, предлагается сдать оружие и самораспуститься.
Руководство ДТ неоднократно формально соглашалось на контакты и переговоры с представителями северного альянса, однако затем всякий раз срывало эти переговоры, которые оказывались в конечном счете «дымовой завесой» для подготовки к новым наступательным операциям. Так было в апреле 1998 года, когда талибы провалили переговоры, организованные под эгидой Спецмиссии ООН в Исламабаде и на следующей же день начали военные действия против ОФ. То же самое дважды повторялось в 1999 году, когда руководство ДТ сначала в марте сорвало переговорный процесс в Ашхабаде, а затем дезавуировало обещания сесть за стол переговоров, данные его представителями в июле на Ташкентской встрече заместителей министров иностранных дел «Группы друзей и соседей Афганистана» («Группы 6+2»).
Упорный отказ руководства талибов идти на политическое решение через межафганский диалог и создание широкопредставительного многоэтнического правительства, ставка на силовое разрешение внутриафганских противоречий ведут к дальнейшему обострению военно-политической обстановки в стране, усилению кровопролития, грозят новыми разрушениями и человеческими жертвами. К почти 3 млн. афганских беженцев за рубежом (в основном в Пакистане и Иране) в 1999 году прибавилось более 150 тыс. перемещенных лиц внутри страны.
Политический экстремизм и религиозная нетерпимость талибов, проповедующих воинствующий ваххабизм, в последнее время все больше приобретает трансграничный характер и превращается в серьезную угрозу для стран региона и всего мира. По существу, уже можно говорить о превращении контролируемой талибами территории Афганистана в опорную базу международного экстремизма и терроризма. Здесь нашел убежище У. бен Ладен, возглавляющий небезызвестную организацию «Аль-Кайда».
В приграничных с Пакистаном и других афганских провинциях действуют лагеря по подготовке международных террористов из числа граждан арабских стран и выходцев из государств Центральной Азии. Талибами установлены контакты и налаживается координация действий с бандформированиями, воюющими в Чечне, с представителями радикального крыла таджикской оппозиции, с экстремистскими исламскими группировками, пытающимися действовать на территории Киргизии и Узбекистана. Имеются сведения и о связях талибов с экстремистами из Синьцзян-Уйгурского национального района КНР. В начале ноября 1999 г. руководство движения талибан обратилось к одному из лидеров антиталибской коалиции А.Ш.Масуду с предложением о перемирии, с тем чтобы использовать его для «совместной поддержки героической борьбы чеченских мусульман». «Северяне» отвергли это предложение, обвинив талибов в попытке превратить Афганистан «во вторую Чечню».
Масштабы подготовки террористов в Афганистане таковы, что даже покровительствовавшая талибам администрация бывшего премьер-министра Пакистана Н.Шарифа, встревоженная расширением масштабов развязанного сторонниками талибов террора против известных афганских и пакистанских деятелей в Пешаваре и Кветте, незадолго до своего отстранения от власти направила в Кандагар своего эмиссара – главу Объединенного разведуправления генерала Зияуддина с требованием прекратить подготовку террористов и свернуть деятельность соответствующих лагерей и центров.
Невнимание руководства ДТ к ясно выраженной воле мирового сообщества относительно необходимости политического урегулирования в Афганистане, игнорирование талибами соответствующих рекомендаций и резолюций ООН вынуждают последнюю реагировать адекватно и ужесточать свое отношение к ДТ. 15 октября 1999 г. Советом Безопасности ООН была принята резолюция № 1267, потребовавшая от талибов ликвидации инфраструктуры по подготовке международных террористов и выдачи правосудию У. бен Ладена. Поскольку руководство движение талибан отказалось выполнить эти требования, то, согласно положениям вышеуказанной резолюции, с 14 ноября 1999 г. против талибов были введены международные санкции, предусматривающие запрет на международные полеты самолетов афганской авиакомпании «Арьяна» и замораживание зарубежных банковских счетов и денежных авуаров талибов за исключением оговоренных случаев, связанных с оказанием гуманитарной и другой помощи.[60]
Председатель Совета Безопасности ООН 22 октября 1999 года выступил с заявлением, в котором была выражена глубокая озабоченность по поводу продолжающегося в Афганистане конфликта, «представляющего собой серьезную и растущую угрозу региональному и международному миру и безопасности». В заявлении подчеркивалось, что у афганского конфликта нет военного решения и что к миру и примирению может привести лишь достигнутое путем переговоров политическое урегулирование, направленное на формирование на широкой основе многоэтнического и в полной мере представительного правительства, приемлемого для всех афганцев. Совет Безопасности призвал конфликтующие афганские стороны к прекращению боевых действий и возобновлению переговоров, обратился ко всем государствам принять решительные меры, с тем чтобы запретить своим военнослужащим планировать боевые операции в Афганистане и участвовать в них, а также немедленно вывести свой персонал и обеспечить прекращение военных поставок. Совет Безопасности решительно осудил продолжающееся использование афганской территории, контролируемой ДТ, для укрывания и обучения террористов, планирования террористических акций, потребовал прекращения предоставления талибами убежища международным террористам и их организациям, их обучения, а также выдачи У. бен Ладена.[61]
Руководство ДТ пыталось смягчить или отсрочить введение санкций, предлагая различные «компромиссные» варианты от «строгой изоляции» миллионера-экстремиста до создания некоего «исламского совета» из представителей мусульманских стран для решения его судьбы, а также предложило вариант выезда У. бен Ладена из Афганистана при условии предоставления ему безопасного коридора и сохранения в тайне его дальнейшего местопребывания. Когда все эти варианты были отвергнуты, талибы заявили, что не собираются выдавать У. бен Ладена или заставлять его покинуть территорию Афганистана, поскольку считают выдвинутые против него обвинения в терроризме бездоказательными.
В конце ноября 1999 года в своем итоговом докладе Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее ООН о положении в Афганистане Генсекретарь ООН подчеркнул, что афганский конфликт достиг той точки, когда уже нельзя больше игнорировать его региональные и международные последствия. К.Аннан выразил серьезную озабоченность международного сообщества тем, что Афганистан становится рассадником религиозного экстремизма, сектантского насилия и различных видов международного терроризма, масштабы которых далеко выходят за границы этой страны. Он назвал неприемлемым увеличивающееся присутствие на стороне талибов тысяч иностранных бойцов неафганского происхождения из Пакистана, в том числе не достигших 14 лет, а также боевиков из ряда арабских стран. В качестве одного из главных препятствий на пути к миру в Афганистане К.Аннан указал на продолжающуюся иностранную военную подпитку враждующих афганских группировок и призвал к ее прекращению.
Отражением растущего осознания мировым сообществом исходящей из Афганистана опасности политического экстремизма и международного терроризма стала принятая в декабре 1999 года общая резолюция 54-й сессии ГА ООН «Положение в Афганистане и его последствия для международного мира и безопасности», в число соавторов которой вошло свыше 80 государств.
В резолюции резко осуждается эскалация по вине талибов вооруженного конфликта, действия базирующихся на афганской территории террористов, включая поддержку ими экстремистских групп, выступающих против государств – членов ООН и их граждан, а также содержится требование, адресованное прежде всего талибам, воздерживаться от предоставления убежища международным террористам и их организациям или от обучения террористов, прекратить их вербовку, закрыть учебные лагеря для террористов, выдать У. бен Ладена.
Другой, не менее опасной угрозой для региона и мира в целом является беспрецедентный рост производства наркотиков в Афганистане. По данным экспертов Программы ООН по международному контролю за наркотиками (ЮНДКП), производство опия-сырца в 1999 г. выросло на 117% и достигло 4,6 тыс. т (76% объема мирового производства). 97% опиума производится в контролируемых ДТ районах. Территория возделывания увеличилась на 43% – с 64 тыс. га в 1998 г. до 91 тыс. га в 1999 г. Общее число афганских провинций, где выращивается опий, достигло 18 (всего в Афганистане 31 провинция). Администрация талибов получает 10-процентный налог с урожая всех сельскохозяйственных культур, включая опийный мак. Это, по мнению экспертов ООН, означает, что выращивание мака считается законным. До 70% производимых в Афганистане наркотиков поступает в Европу, причем около 60% – незаконно перевозится через приграничные с ИГА центральноазиатские государства СНГ.[62]
Талибская администрация формально заявляет о своей готовности сотрудничать с ООН в реализации программ по сокращению посевных площадей под опиумный мак и замене их альтернативными сельскохозяйственными культурами, однако обусловливает такое сотрудничество выделением «достаточных для поощрения крестьян» финансовых средств. После введения санкций талибы стали использовать требование о сокращении посевов в качестве инструмента давления на ООН в пользу отмены санкций, заявляя, что последние, мол, вынудят афганцев в еще больших объемах выращивать опиумный мак. В любом случае руководство ДТ, судя по всему, не намерено всерьез сотрудничать с международным сообществом, поскольку наркодоходы превратились в основной и крупнейший источник финансирования экстремистского курса талибов.
Судя по всему, решить наркопроблему в Афганистане или, по крайней мере, добиться прогресса в ее решении представляется маловероятным без достижения политического урегулирования, нормализации обстановки в стране и восстановления на местах стабильной власти, реально контролирующей ситуацию.
Обеспокоенность мирового сообщества обострением наркоситуации в Афганистане отражена в ряде документов ООН. В частности, в итоговой резолюции 54-й сессии ГА содержится призыв, адресованный в первую очередь к талибам, прекратить всю незаконную деятельность, связанную с наркотиками, и поддержать международные усилия в целях запрещения их незаконного производства и оборота. Обращается внимание на необходимость активизации деятельности ЮНДКП по мониторингу выращиваемых в Афганистане наркокультур, разработке проектов альтернативного сельскохозяйственного развития и проведению других мер по борьбе с наркотиками. С учетом расширяющихся масштабов наркобизнеса в ООН прорабатываются программы создания в сопредельных с Афганистаном государствах «поясов безопасности» для усиления борьбы с контрабандой наркотиков.
Прямым следствием силового экстремистского курса ДТ является неуклонное ухудшение гуманитарной ситуации в Афганистане в результате постоянного грубого нарушения талибами международных гуманитарных норм и прав человека, геноцида в отношении непуштунского населения. Талибы ведут жесткую линию на искоренение инакомыслия и любых проявлений оппозиционности. В провинциях с преобладающим таджикским, узбекским и хазарейским населением они стремятся укрепить свое присутствие путем переселения сюда пуштунов из других районов и возвращающихся в страну беженцев-пуштунов.
В ходе наступательных операций на позиции объединенного фронта талибы не только изгоняют местное население, но и уничтожают жилые дома, пастбища, угоняют скот, реквизируют продовольствие. Число беженцев из районов боевых действий к концу 1999 года превысило 150 тыс. человек. Продолжающийся внутриафганский конфликт сдерживает процесс возвращения афганских беженцев на родину из Ирана и Пакистана.[63]
В принятой в ноябре 1999 года в III Комитете 54-й сессии ГА ООН резолюции «Ситуация с правами человека в Афганистане» руководство ДТ подвергается резкой критике за массовые убийства гражданского населения в ходе боевых действий и этнических чисток, неизбирательные бомбардировки населенных пунктов, насильственное перемещение мирного населения, использование детей в качестве солдат, постоянное нарушение прав женщин и девочек, негуманное обращение с военнопленными, невыполнение обещаний расследования и наказания лиц, виновных в убийстве группы иранских дипломатов и нескольких сотрудников ООН.
В ряде последних документов Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН отмечается негативное воздействие продолжающегося вооруженного конфликта на продовольственную ситуацию и положение с товарами первой необходимости, подчеркивается недопустимость осуществления талибами экономической блокады некоторых районов страны и создания препятствий в бесперебойной доставке международной гуманитарной помощи нуждающемуся в ней населению. ООН призывает афганские стороны и в первую очередь талибов в полной мере уважать права человека и основные свободы всех людей, независимо от пола, этнического происхождения или вероисповедания в соответствии с международными документами по правам человека, обеспечить благоприятные и безопасные условия для гуманитарной деятельности в Афганистане учреждений ООН и других международных организаций.[64]
Талибы признают важность продолжения оказания мировым сообществом гуманитарной и донорской помощи населению Афганистана, о чем свидетельствует подписанный ими с Управлением ООН по координации гуманитарной помощи Меморандум о взаимопонимании. Вместе с тем они постоянно осложняют работу ооновцев в этой области, выдвигая различного рода условия и требования, подчиняют ее политической конъюнктуре. После введения Советом Безопасности ООН ограниченных санкций против движения талибан, талибская администрация организовала серию демонстраций и погромов учреждений ООН в Афганистане, хотя талибам хорошо известно, что санкции ООН не распространяются на оказываемую афганцам гуманитарную помощь.
Таким образом, развитие ситуации в Афганистане, характеризующееся неуклонным обострением военно-политической обстановки, ужесточением вооруженного противоборства, резким ухудшением гуманитарного положения, все активнее порождает и выбрасывает за пределы этой страны метастазы экстремизма и международного терроризма, незаконного оборота наркотиков, грубого нарушения прав человека и международного гуманитарного права. Эти нарастающие вызовы региональной и международной безопасности должны быть услышаны и восприняты со всей серьезностью и ответственностью. Мировому сообществу следует не только не ослаблять, но и усиливать воздействие на противоборствующие афганские силы, особенно талибов, с целью склонения их к прекращению кровопролития и поиску компромиссных развязок внутриафганских проблем. Центральное место в этом деле по-прежнему должно принадлежать ООН как главному авторитетному и беспристрастному посреднику в достижении политического урегулирования, приемлемого для всех афганцев.
Понимание такой необходимости имеется у Генсекретаря ООН К.Аннана. Он намерен активизировать деятельность Специальной миссии ООН по Афганистану, которая возьмет на себя главную роль в проведении миротворческой работы в этой стране, а также укрепить и интенсифицировать ее контакты со сторонами конфликта, с представителями других афганских сил, непосредственно не участвующих в вооруженном противоборстве, равно как и с представителями всех заинтересованных стран мира, готовых помочь нахождению мирного решения конфликта.
К.Аннан отмечает необходимость усиления борьбы с исходящей из Афганистана наркоугрозой. В качестве первых шагов на этом пути можно рассматривать достигнутые в 1999 г. между ЮНДКП и властями Пакистана, Ирана, Туркменистана, Узбекистана и Таджикистана договоренности о реализации программ в области пограничного контроля и охраны правопорядка. Подписаны меморандумы о взаимопонимании со всеми странами Центральной Азии с целью улучшения координации работы погранслужб и правоохранительных органов этих стран.[65]
Существенным компонентом в позитивном воздействии на ситуацию в Афганистане остается оказание гуманитарной, донорской, продовольственной, медицинской и другой помощи населению этой страны со стороны ООН и международных гуманитарных учреждений. ООН обратилась к странам-членам с призывом оказать в 2000 году чрезвычайную и гуманитарную помощь Афганистану в объеме 270 млн. долларов.[66]
Важным инструментом в деятельности ООН на афганском направлении является созданная в 1997 г. по инициативе Спецпосланника Генсекретаря ООН по Афганистану Л.Брахими «Группа соседей и друзей Афганистана» («Группа 6+2»), в которую входят Иран, КНР, Пакистан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, а также Россия и США. Группой выработаны согласованные подходы к проблеме внутриафганского урегулирования, которые были зафиксированы в принятой в Ташкенте в июле 1999 г. на ее выездном заседании с участием заместителей министров иностранных дел Декларации об основных принципах мирного урегулирования конфликта в Афганистане.
На сегодняшний день «Группа 6+2» остается одним из немногих жизнеспособных международных механизмов содействия внутриафганскому урегулированию, несмотря на то, что некоторые участники Группы, в частности Пакистан и Туркменистан, все больше дистанцируются от совместно выработанной линии поведения.
Следует отметить, что характер дальнейшего развития событий в Афганистане, а следовательно, увеличение или уменьшение исходящих от этой страны вызовов международному сообществу во многом будут зависеть от образа действий соседних стран, прежде всего Пакистана и Ирана.
Новые пакистанские власти, занятые внутренними делами, пока, судя по всему, не собираются привносить резких перемен в свою «афганскую» политику. Заявляя о стремлении Исламабада добиваться справедливого политического урегулирования в Афганистане на основе создания широкопредставительного правительства, глава военной администрации П.Мушарраф вместе с тем указывает на необходимость учитывать «особые интересы» движения талибан, мотивируя это тем, что талибы контролируют почти 90% территории страны. Это заявление можно расценивать как осторожное подтверждение позиции Исламабада в поддержку ДТ с его претензий на установление монопольной власти в Афганистане.
Официальные представители Пакистана заявляют, что как член ООН он будет соблюдать введенные против ДТ санкции, хотя в Исламабаде считают, что они осложняют гуманитарную ситуацию в этой стране. Что касается выдачи У. бен Ладена, то пакистанцы подтвердили свою позицию относительно того, что этот вопрос является «внутренним делом Афганистана».
Позиция Ирана в отношении афганских событий, судя по заявлениям официальных властей в Тегеране, также остается неизменной. Иран выступает за скорейшее политическое урегулирование с учетом интересов всех этнических групп и религиозных конфессий. Пока эти интересы не будут признаны и узаконены талибами в форме широкопредставительного коалиционного правительства, Тегеран продолжит оказывать помощь и поддержку силам антиталибской коалиции.[67]
За продолжающимся вооруженным противостоянием между движением талибан и объединенным фронтом, которые, безусловно, являются ключевыми участниками афганских событий, не следует забывать и о так называемой «третьей силе» – афганской зарубежной диаспоре. Это наиболее образованная и профессионально подготовленная часть афганского общества во многом остается носителем афганских общественно-политических и культурных традиций и современных либерально-буржуазных взглядов. Как бы ни развивались события в Афганистане, эта «третья сила» рано или поздно будет востребована уже хотя бы потому, что для нормальной жизнедеятельности любой страны в мирных условиях нужны технократы, врачи, учителя, другие квалифицированные специалисты.
В последнее время представители «третьей силы», включая экс-короля Афганистана М.Захир Шаха и его окружение, заметно активизировали усилия по поиску политической альтернативы вооруженному конфликту в Афганистане. В конце ноября 1999 г. в Риме по инициативе М.Захир Шаха состоялось заседание учредительного оргкомитета по созыву чрезвычайной Лойя Джирги (собрание народных представителей), в котором приняли участие более 80 посланцев промонархических и либеральных кругов. В принятой оргкомитетом заключительной декларации зафиксировано решение созвать Лойя Джиргу на территории Афганистана при первой же благоприятной возможности для выработки принципов мирного урегулирования и определения будущего государственного устройства страны.
Подобного рода встречи состоялись также в ФРГ, Голландии, Иране, Пакистане, что свидетельствует о значительной разобщенности и определенной конкуренции в афганской зарубежной диаспоре.
Реакция объединенного фронта на прошедшие мероприятия была в целом положительной. Римская встреча была расценена в качестве позитивного шага в направлении консолидации афганцев. движение талибан отреагировало на встречу в Риме негативно, отметив, что ее решения приняты «в отрыве от афганских реалий». Вместе с тем талибы не исключили возможности проведения Лойя Джирги в Афганистане с целью обсуждения актуальных социально-экономических и административных проблем, но не вопроса о власти, который, мол, уже решен в пользу движения талибан.
Как показывает развитие ситуации в Афганистане, вовлеченные в конфликт афганские силы, и прежде всего талибы, все еще не готовы к серьезному и ответственному мирному диалогу, поскольку, видимо, не исчерпали потенциала своей воинственности и непримиримости и рассчитывают на продолжение подпитки извне. С учетом этого, в интересах адекватного реагирования на исходящие из Афганистана вызовы региональной и международной безопасности мировому сообществу необходимо в ближайшее время предпринять самые энергичные шаги, чтобы переломить существующую в этой стране трагическую ситуацию в направлении политического урегулирования, помочь афганцам найти взаимоприемлемую, компромиссную формулу практического сосуществования пуштунов и непуштунской части афганского общества в форме создания широкопредставительного и многоэтнического правительства в соответствии с рекомендациями и резолюциями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН. В противном случае затяжной кризис в Афганистане грозит стать неуправляемым и от его катастрофических последствий не будет застраховано ни одно государство региона.
Заключение.
Подводя итоги этой работы и отвечая на вопросы поставленные в самом начале. Зачем мы пришли в Афганистан, то можно с уверенностью сказать, что присутствие нашего ограниченного контингента в Афганистане осбой нужды не было.Афганистан не стал второй Монголией. Советские солдаты стали там, в понимании самих афганцев, оккупантами. Есть желание отметить, что сороковая армия не только воевала, а еще строила, возводила. Советские люди оказывали самую разнообразную помощь (афганцы учились в наших вузах, строили новые объекты, в больницах работали наши врачи и т.д.).
После ухода советских войск, многие западные политики предсказывали быстрое поражение режима Наджибуллы. Но этого не произошло, значит:
1. Правительство Наджибуллы имело поддержку у некоторой части афганского населения.
2. Сам режим не опирался полностью на « штыки « советских солдат.
Решающую роль в падении правительства сыграло два обстоятельства. 1. Полностью уход Советского союза из Афганистана.
2.Правительству Наджибуллы не удалось решить национальный вопрос.
Захватившие в 1992 г. в Афганистане власть, моджахедды так и не смогли ее поделить.
К лету 1992г страна окончательно раздробилась на несколько частей. Причиной произшедшего было,то что
1.Нет общенационального лидера, на тот момент , за которым бы пошла большая часть населения. (Пуштуны, как самая многочисленная часть населения тоже была неоднордна)
.2. Появление на политической арене множество политических лидеров, которые защищали свои автономные интересы в пределах уезда, а не общегосударственные.
3.Заинтересованность соседних государств в раздроблении страны.
Особенностью ситуации в Афганистане явилось то, что когда его оставили в покое Москва и Вашингтон, а одна из враждовавших афганских сторон (режим Наджибуллы) потерпел поражение, этот кризис не только не пошел на убыль, но и разгорелся с новой силой. Дальнейшее развитие событий показало, что ситуация в этой стране вышла из-под контроля США и России и что гораздо большее воздействие на нее стали оказывать соседние региональные государства, прежде всего Пакистан и Иран.
Раздробленнсть страны было своего рода компромиссным вариантом между заинтересованными сторонами, но компромисс недолговечен. Пакистан в этой обстановке был самым ущемленным, по выше перечисленным причинам. Одновременно появилось перспектива транспортировать Туркменский газ. Для этого нужно объеденить го
сударство Афганистан. И наполитическую сцену страны выходит движение Талибан. По замыслу его создателей, движение талибан должно было стать той силой, которая сумела бы «навести порядок» в Афганистане, прекратить внутриафганскую междоусобицу, восстановить традиционное доминирование пуштунов в общественно-политической жизни страны. Делался расчет и на то, что гарантирует приход к власти в Афганистане дружественного, если не откровенно зависимого от Исламабада режима, что должно обеспечить Пакистану своего рода «стратегическую глубину» и геополитические преимущества в непростых взаимоотношениях с Индией.
Талибан только при помощи из вне не в состоянии объеденить силовым путем Афганистан нужно было опираться и на внутренние силы и была разыграна пуштунская
карта ( пуштунский национализм ). К 2000г захватив 90% территории страны Талибы кроме идеологии « чистого ислама» принесли с собой:
1. Территория страны превратилась в опорную базу международного терроризма (организация « Аль-Кайда».)
2. Рост производства наркотического сырья.
3. Ухудшение гуманитарной обстановки в стране.
Все это свидетельствует о серьезном кризисе в стране.
Библиография:
1. Давыдов А.Д. «Афганистан. Войны могло не быть» - М. 1993 г.
2. ЛяховскийА.А., Забродин В.М. «Тайны афганской войны» - М.1991 г.
3. Боровик А.Г. «Еще раз про войну» - М. 1991 г.
4. Пинов Н.И.«Война в Афганистане» - М. 1991 г.
5. Ахромеев С.В., Корниенко Г.М. «Глазами маршала и дипломата» - М. 1991 г.
6. Гай Д., Снегирев В. «Вторржение. Неизвестные страницы необъявленной войны» - М. 1994 г.
7. Громов Б.В. «Ограниченный контингент» - М. 1994 г.
8. Сполынников В.Н. «Афганистан. Исламская оппозиция» - М.1991 г.
9. Корниенко Г.М. «Холодная война» - М. 1995 г.
10. Громыко А.А. «Памятное» - М. 1992 г.
11. Хашимбеков Х. Узбеки Северного Афганистана. ИВ РАН. М., 1998.
12. История вооруженных сил Афганистана. М., 1985.
13. Темирханов Л. Восточные пуштуны. М., 1987.
14. Бжезинский З. Великая шахматная доска. «Международные отношения.» М., 1998. С. 157
15. Ахмед Рашид Талибан: ислам, нефть и новые большие игры в Центральной Азии. I.B Tauris, 2000
16. Мартин Эвенс Афганистан: новая история. Curzon, 2001.
17. А. Давыдов. Афганистан. Талибы стремятся к власти // Азия и Африка сегодня. 1997, №7.
18. Гареев М. "Афганская проблема - три года без советских войск". "Международная жизнь", февраль 1992
19. Руа О. Борьба за Афганистан: Фундаментализм и региональные стратегии власти Internationale Politik, 1997. №8.
20. Кангас Р.Д. Сценарий будущего Афганистана. «Международная жизнь» март 1994
21. Катков И.Е. Социальные аспекты племенной структуры пуштунов. - в сб. Афганистан: история, экономика, культура. М., 1989.
22. Тураджаев В., Миронов Л. Нефтью можно и захлебнуться // Азия и Африка сегодня. 1997, № 2. С. 7.
23. Ганковский Ю. В бой вступают талибы // Азия и Африка сегодня. 1995, №7.
24. Милославский Г.В. Центральная Азия в евразийской перспективе // Восток/Oriens. 1996, №5. С. 8.
25. Махмудов Э.Р. Афганистан: основные этапы эволюции государственной политики в области индустриализации. (1919-78 гг.) - в сб. Афганистан: история, экономика, культура. М., 1989. С. 160.
26. Олимова С.К., Олимов М.А. Независимый Таджикистан: трудный путь перемен // Восток/Oriens. 1995, № 1. С. 135.
27. Ниязи А. Таджикистан. Ислам и общество // Азия и Африка сегодня. 1997, №7. С. 28.
28. Rubin B. Tajikistan: From Soviet Republic to Russian-Uzbek Protectorate - in Central Asia & the world. New York, 1994. P. 215
29. Микульский Д. В. Исламская партия возрождения Таджикистана (история создания, структура, идеологические установки) // Восток/Oriens. 1994, №6. С. 50.
30. Эксперт №32 от 31.08.1998.
31. Зарубежное военное обозрение. 1998, №1.
32. Monde Diplomatique. 1997. Janvier.
33. Москаленко В. Пакистан-курс на Центральную Азию // Восток/Oriens. 1996, №5.
34. Ганковский Ю. В бой вступают талибы // Азия и Африка сегодня. 1995, № 7.
35. Мукимджанова Р.М. Государства Центральной Азии и их южные соседи // Восток/Oriens. 1996, № 5.
36. Федорова И.Е. Отношения Ирана и США в середине 90-х гг. - в сб. Исламская республика Иран в 90-е годы. М., 2000.
37. Strategic Survey 1996/97. - London, Oxford Univ. Press for International Institute for Strategic Studies, 1997. P. 208.
38. Clark S. The Central Asian States: Defining Security Priorities and Developing Military Forces - in: Central Asia and the world. New York, 1994. P. 193-194.
39. Материалы XXVI съезда КПСС
40. Материалы XXVII съезда КПСС
41. Материалы пленума ЦК КПСС 23 апреля 1985 г.
42. Материалы Генеральной Ассамблеи ООН.
43. Газета «Правда» от 30 июля 1998 г.
44. Газета «Известия» от 14 февраля 1987 г.
45. «Российская газета» 8 апреля 1997.
46. «Российская газета» 27 марта 1997.
47. «Российская газета» 16 апреля 1997.
48. «Российская газета» 26 февраля 1997.
49. «Российская газета» 18 апреля 1997.
50. «Российская газета» 10 апреля 1997.
51. «Российская газета» 22 апреля 1997.
52. Reuters. 30 мая 1997.
53. Reuters. 31 мая 1997.
54. Reuters. 31 May 1997.
55. Reuters. 22 June 1997.
56. Reuters. 28 June 1997.
57. Reuters. 8 July 1997.
58. Reuters. 1 July 1997.
59. Reuters. 11 July 1997.
60. Reuters. 8 июля 1997 г.
61. Rubin B.R. Tadjikistan: From Soviet Republic to Russian-Uzbek Protectorate. - in Central Asia & the World. New York, 1994. P. 217-218.
62. Интерфакс. 5 августа 1998.
63. Известия. 15.10.98.
64. Известия. 2 декабря 1998.
65. Известия. 4 декабря 1998.
66. Зайченко В.М. Общественный контроль над военной сферой в Республике Таджикистан. - в сб. Парламентский контроль над военной сферой в новых независимых государствах. Центр политических и международных исследований. М., 1998. С. 231-232.
67. New York Times. July 27 1997.
68. Афганский узел. Национальная служба новостей. www.nns.ru.
69. www.afghan.war.spb.ru
70. www.artofwar.ru
71. www.polk.ru
[1] С.Ф.Ахромеев Г.М.Корниенко «Глазами маршала и дипломата». С. 174
[2] А.А. Громыко «Памятное». С. 302
[3] С.Ф.Ахромеев, Г.М.Корниенко «Глазами маршала и дипломата». С. 273
[4] Н.И.Пинов «Война в Афганистане». С. 32
[5] Б.В.Громов «Ограниченный контингент». С. 36
[6] С.Ф.Ахромеев, Г.М.Корниенко «Глазами маршала и дипломата». С 278
[7] Материалы XXVII съезда КПСС. С.34
[8] М.С.Горбачев «Годы трудных решений». С.49
[9] Газета «Правда» за 30 июля 1986 г.
[10] Газета “Известия” от 14 февраля 1987 г.
[11] А.Г.Боровик «Еще раз про войну». С. 81
[12] www.afghan.war.spb.ru
[13] www.polk.ru
[14] Хашимбеков Х. Узбеки Северного Афганистана. С. 50.
[15] Катков И.Е. Социальные аспекты племенной структуры пуштунов. Гл.1
[16] Зарубежное военное обозрение. 1998, №1. С. 43.
[17] История вооруженных сил Афганистана. С. 120.
[18] А. Давыдов. Афганистан. Талибы стремятся к власти. С. 47.
[19] Руа О. Борьба за Афганистан: «Фундаментализм и региональные стратегии власти». С.28
[20] Катков И.Е. «Социальные аспекты племенной структуры пуштунов». С.51
[21] Там же.
[22] Катков И.Е. «Социальные аспекты племенной структуры пуштунов». С.52
[23] Милославский Г.В. «Центральная Азия в евразийской перспективе». С.9
[24] Ляховский А.А., Забродин В.М. «Тайны афганской войны». С.53
[25] Там же. С.54
[26] М. Гареев "Афганская проблема - три года без советских войск". "Международная жизнь", февраль 1992
[27] В.Н.Сполынников «Афганистан. Исламская оппозиция». С. 19-24
[28] www.afghan.war.spb.ru
[29]Ляховский А.А., Забродин В.М. «Тайны афганской войны». С.67
[30] Руа О. Борьба за Афганистан: Фундаментализм и региональные стратегии власти. С. 26.
[31] Кангас Р.Д. Сценарий будущего Афганистана. С. 99.
[32] Темирханов Л. Восточные пуштуны. С. 149.
[33] Катков И.Е. Социальные аспекты племенной структуры пуштунов. С. 44.
[34] Там же. С.45.
[35] Кангас Р.Д. Сценарий будущего Афганистана. «Международная жизнь» март 1994
[36] Ганковский Ю. В бой вступают талибы. С. 32.
[37] Кангас Р.Д. Сценарий будущего Афганистана. «Международная жизнь» март 1994
[38] Эксперт №32 от 31.08.1998.
[39] Эксперт №32 от 31.08.1998.
[40] Тураджаев В., Миронов Л. «Нефтью можно и захлебнуться» С. 7.
[41] Тураджаев В., Миронов Л. «Нефтью можно и захлебнуться» С. 9.
[42] Бжезинский З. Великая шахматная доска. С.157
[43] Ахмед Рашид. Талибан: ислам, нефть и новые большие игры в Центральной Азии.С.30
[44] Там-же. С.32
[45] Ахмед Рашид. Талибан: ислам, нефть и новые большие игры в Центральной Азии.С.34
[46] Катков И.Е. «Социальные аспекты племенной структуры пуштунов.» С. 43.
[47] Там же. С.51.
[48] Monde Diplomatique. 1997. Janvier.
[49] Там же.
[50] А. Давыдов. Афганистан. Талибы стремятся к власти. С. 46.
[51] А. Давыдов. Афганистан. Талибы стремятся к власти. С. 52.
[52] Мартин Эвенс Афганистан: новая история. Curzon, 2001. С. 182-183
[53] А. Давыдов. Афганистан. Талибы стремятся к власти. С. 44.
[54] Афганский узел. Национальная служба новостей. 10 октября 1996. С.2.
[55] Там же. С.45.
[56] Москаленко В. Пакистан-курс на Центральную Азию. С.84.
[57] Там же. С.82.
[58] Ганковский Ю. В бой вступают талибы. С. 33.
[59] Давыдов А. Афганистан. Талибы стремятся к власти. С. 46.
[60] ГА ООН. Резолюция № 1267 от 15.10.99.
[61] ГА ООН. Резолюция № 1267 от 15.10.99.
[62] ГА ООН. Резолюция № 1267 от 15.10.99.
[63] Там-же.
[64] ГА ООН. Резолюция № 1267 от 15.10.99.
[65] ГА ООН. Резолюция № 1267 от 15.10.99.
[66] Там-же.
[67]Федорова И.Е. Отношения Ирана и США в середине 90-х гг. С.73.
Введение
Тема Афганистана не случайна. Более двадцати лет эта страна ведет войну. И все, что происходит на ее территории далеко не безразлично России.
Во-первых, Афганистан – это наш южный сосед из «дальнего зарубежья». Нестабильная обстановка в этой стране приводит к тому, что наша страна вынуждена держать большие вооруженные силы на границе.
Во-вторых, у России есть свои политические интересы в этой стране, терять которые было бы глупо.
В третьих, за двадцать лет войны Афганистан стал большой плантацией для выращивания наркотического сырья, и основной поток идет в Россию.
Актуальность темы подчеркивается еще и тем, что политического вакуума, как показывает история, не бывает. Вполне может быть так, что у власти в Афганистане будут находиться недружественные по отношению к России силы.
Целью дипломной работы явтяется сбор и анализ фактического материала, позволяющего более или менее объективно рассмотреть политические процессы, происходящие в Афганистане в настоящее время.
В связи с этим были поставлены задачи:
Афганистан после вывода советских войск.
Действие оппозиции после прихода к власти.
Движение талибан. Кто они.
В основе дипломной работы лежит теоретическое исследование и анализ информации, полученной из разнообразных источников.
При рассмотрении темы»Афганистан в конце 20в.» изучались самые разнообразные источники имнения различных авторов. Так в мемуарах Давыдова А.Д., ЛяховскогоА.А., Забродина В.М., Боровика А.Г., Пинова Н.И., АхромееваС.В., Корниенко Г.М., Гай Д., Снегирева В., Громова Б.В., Сполынникова В.Н., Корниенко Г.М., Громыко А.А. дают оценку происходящей в Афганистане борьбе вначале 80гг 20в. Все они занимали руководящие посты в советское время. Б. В. Громов генерал, командущий 40 армией представляет свой взгляд на эти события.
При рассмотрении вопроса гражданской войны в Афганистане изучены работы таких авторов, как Катков И.Е., Ганковский Ю., Федоров И.Е., Термиханов Л., Москаленко В., Хашимбеков Х. Бжезинский З. Ахмед Рашид, М.Гареев, Р. Д. Кангас.
Бжезинский предсказывает в своей книге, что Афганистан это будущее поле битвы ведущих держав. Ахмед Рашид в работе» Талибан: ислам,нефть, и новые большие игры в Центральной Азии.» объясняет успехи талибов, кто за этим стоит. М. Гареев дает анализ деятельности правительства Наджибуллы. Отмечает промахи режима и сожалением говорит о том,что была бы поддержка Российского руководства Афганистан мог быть нашим союзником еще не один год. Зарубежный автор Р. Д. Кангас в своем труде представляет несколько вариантов будущих событий в Афганистане. Все авторы на основе происходящих политических событий в Афганистане середины 90х годов имебт различные мнения по поводу будущего Афганистана, но все едины в одном афганцы не потерпят иностранного вмешательства в свои дела. Значительный материал по теме дипломной работы был почерпнут из документальных источников: Резолюции Г А ООН, доклады комиссии ООН по Афганистану, материалы 26 и 27го съезда КПСС.
Наконец, немало фактического материала было найдено в интернете.
Диплом состоит из введения,четырех глав и заключения. Во введении обоснована актуальность исследования,определена его проблема,цель,задачи,охарактеризованы методы исследования. Вглаве 1 речь идет о присутствии советских войск в афганистане. В главе 2 рссматривается Афганистан после ухода советских войск. В главе 3 рассматривается Афганистан в период с 1992—1996гг. В главе 4речь идет о появлении движения « талибан», и кто за ними стоит. В заключении представлены основные выводы исследования.
Причины ввода и боевые действия Советских войск в Афганистане.
То, что произоло в Кабуле в апреле 1978 года, и что многие годы называлось Апрельской революцией, на самом деле (как совершенно правильно сказал Надджибулла в беседе с Э.А. Шеварнадзэ в 1987 году, была вовсе не революция, и даже не восстание, а переворот. Советское руководство узнало о совершенном перевороте в Кабуле из сообщений иностранных агенств, а лиш затем получило инюормацию из посольства СССр в Афганистане.
Позже лидер НДПА Тараки доверительно сказал Г. Кириенко, что они сознательно не стали заранее ставить в известность советских представителей о готовившемся перевороте, опасаясь, что Москва попытается отговорить их от вооруженного выступления ввиду отсутствия в стране революционной ситуации.
НДПА не смогла получить в афганском обществе сколько-нибудь массовой поддержки, без чего государственный переворот не мог перерасти в социальную революцию.
Феодалы, крупная буржуазия, почти все духовенство открыто выступили против нового режима. За духовенством пошло большинство народа.
Наши партийные идеологи и международники прежде всего М.А.Суслов и Б.Н.Пономарев сразу-же после апрельских событий 1978 года стали рассматривать Афганистан как еще одну социалистическую, в близкой перспективе, страну. Афганистан этим деятелям виделся «второй Монголией», перепрыгивающей из феодализма в социализм.
Надо отдать должное нашим руководитлелям того времени, что афганские первые лица неоднократно, сначало Тараки, затем Амин не раз и не два предлагали ввести Советские войска на землю Афганистана, но наше руководство было единодушно против до октября 1979 года.
3 октября 1979 года в беседе с главным военным советником генерал-полковником С.К. Магометовым он сказал следующее: "Мы готовы принять любые ваши предложения и планы. Мы предлагаем вам смелее принимать участие во всех наших делах... Я преданный советист и прекрасно понимаю, что если бы не было в Монголии вашего присутствия, то МНР не продержалась бы и одного дня. Китай бы проглотил её. Так почему вы стесняетесь сотрудничать с нами так, как с Монголией? Вы же знаете, что ДРА идёт по пути построения нового общества, без классов, у нас общая арксистско-ленинская идеология и наша цель - построение социализма в ДРА".
Министр обороны СССР Д.Ф.Устинов, министр иностранных дел СССР А.А.Громыко, председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов до октября 1979 года были категорически против ввода войск в Афганистан, о том , кто именно: Андропов или Устинов первым изменил свою точку зрения, и сказал «да», в пользу ввода войск, сегодня мы можем только догадываться. Нам, однако, ясно, что они уже вдвоем «Дожали» Громыко.[1]
Создавалось ощущение, что над ними что-то довлело. Это нечто большее, чем просто преувеличенные опасения насчет угрозы замены просоветского режима в Кабуле на реакционный исламский, к тому же проамериканский, что обозначало бы выход США на южную границу СССР.
Элемент такого беспокойства о безопасности нашей страны бесспорно и весомо присутствовал здесь. Но главную роль, похоже, играло опять-таки идеологически обусловленное ложное представление – будто речь шла об опасности потерять перспективную социалистическую страну.
Вот как вспоминает в своей книге «Памятное» А.А.Громыко: «Я зашел к Брежневу и задал вопрос:
-Не стоит ли решение о вводе наших войск оформить как-то по государственной линии?
Брежнев помедлил с ответом, вызвал М.А.Суслова. Брежнев проинформировал его о нашем разговоре, от себя добовил:
-Нужно принимать решение, срочно! Либо игнорировать обращение Афганистана о помощи, либо спасти народную власть и действовать в соответствии с Советско-Афганским договором.
Суслов ему отвечает:
-У нас с Афганистаном имеется договор, и надо обязательство выполнять быстро, раз мы уже так решили. А на ЦК обсудим позднее.[2]
Из материалов XXVI съезда КПСС: «Империализм развязал настоящую необъявленную войну против афганской революции. Это создало прямую угрозу и безопасности нашей южной границе. Такое положение вынудило нас оказать военную помощь, о которой просила дружественная страна».
Поначалу Реакция ограничилась засылкой в страну сравнительно небольших банд. Постепенно вылазки становились все более массовыми и организованными. Под угрозу было поставлено само существование демократического Афганистана. Афганское руководство было вновь обратиться к Советскому союзу с просьбой оказания военной помощи.
Советское правительство удовлетворило просьбу ДРА, и в страну были введены ограниченные силы Советских войск.
Л.И.Брежнев, отвечая на вопросы корреспондента газеты «Правда» говорил:
-Для нас было непростым решением направить в Афганистан Советские военные контингенты. Единственная задача, поставленная перед Советскими контингентами – содействии афганцам в отражении агрессии извне. Они будут полностью выведены из Афганистана, как только отпадут причины, побудившие Афганское руководство обратиться с просьбой об их вводе.
Отсутствие достоверной информации понуждало Советских и иностранных наблюдателей искать свое объяснение событий тех лет. Вэтом отношении характерными является точка зрения Джоржа Кеннана, который предавал особое значение озабоченности в СССР возвышения исламского фундаментализма, Селига Харисона, считающего, что в СССР сложилось мнение об афганском лидере Х. Амине как о национал-опорунисте, который вполне способен заключить сделку с Вашингтоном, Раймунда Гартхоффа, который ссылался на беспокойство Советского Союза в связи с амереканской интервенцией в Иране. А английский публицист Марк Урбан сформулировал ряд причин,по которой Советские войска вошли в Афганистан:
1. сохранение дружественного правительства в Кабуле
2. смещение Х. Амина и его приближенных из числа халькистов
3. упрочить свое стратегическое положение (военные базы и т.д.)
4. стремление изменить в свою пользу соотношение сил в регионе
5. распространение советской идеологии
6. вмешательство в политику запада по отношению к странам третьего мира[3]
Можно согласиться с Урбаном в том, что Х. Амин был мало предсказуем и потому не внушал доверия Л.И.Брежневу и его окружению.
Его политика вела к развалу армии и отрыву от народных масс, хотя и не только по его вине. Эти тенденции еще больше усилились после коварного убийства Тараки по указанию Амина. Вероятно, это была одна из причин согласия СССР на предложение Кабула о вводе Советских войск в Афганистан.
Западные официальные структуры и пресса оценили как, по меньшей мере, фальсифицирующее заявление правительство СССР о том, что войска были введены по просьбе афганского руководства для помощи последнему в борьбе с восставшими бандитами и во имя исполнения интернационального долга.
Активной критике подверглись также неоднократные заявления советских лидеров о неких «внешних силах», оказывающих содействие афганским повстанцам.
На западе по разному оценивались цели Советского Союза в этой войне. Одни видели в ней желание сверхдержавы изменить баланс сил в регионе, стремление вести диалог с окрестными государствами, главным образом с Пакистаном, с позиции силы, и продемонстрировать всему Миру мощь и волю Советского Союза. Другие, не отрицая, в основном, всего этого, перенесли центр тяжести на то, что Советский Союз просто не мог оставить без помощи коммунистический режим в этой стране, где его неизбежно ожидал хаос и поражение.
Некоторые политические экстремисты на Западе склонны даже были считать, что советская агрессия в Афганистане ни больше ни меньше, как долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегического преимущества, связанного с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсам Персидского залива.
Таким образом, складывая все во едино можно сделать вывод: афганская революция терпела крах, и на спасение апрельской революции были брошены Советские войска, попутно решая и другие задачи в этом регионе.
Несомненно, и это главное, было повторить вторую «Монголию».
В самом начале появление Советских солдат было воспринято большинством населения ДРА доброжелательно, хотя случались обстрелы советских машин на марше.
10-11 января 1980 г. произошел первый крупный бой подразделений ОКСВ против поднявшего мятеж артполка 20-й афганской дивизии. В ходе боя около 100 афганцев было уничтожено. Советские войска потеряли: убитыми двое и двое раненными. В силу серьезной дезорганизации и слабой боеспособности афганской армии основную тяжесть вооруженной борьбы с контрреволюционными отрядами уже в начале 80-х несли в основном советские войска. Их действиями были подавлены очаги мятежей вокруг городов, разгромлены крупные группировки контрреволюции в районах Файзабада, Талукана, Тахара, Баглана, Джелалабада и др. городов. Ликвидировались крупные формирования сепаратистов в Нуристане и в Хазараджасте.[4]
Необходимо отметить, что первые операции, как правило, проводились успешно. Жизнь в городах и провинциях нормализовалась. В этих условиях имелся шанс, передав зону ответственности афганским правительственным войскам и органам МВД, вывести Советские войска из ДРА, как это планировалось при вводе войск. Однако, в период относительного затишья в первой половине 1980 г. был использован афганским руководством для продолжение чистки в армии в борьбе за власть.
Все надежды на стабилизацию обстановки связывались с пребыванием Советских войск.
Вооруженная борьба постепенно изменила характер, сменилась тактика моджахедов – вооруженной оппозиции, которые перешли от боевых действий крупными силами на открытой местности, в которых они несли большие неудачи и несли большие потери, к диверсионным действиям небольшими группами. Неподготовленные к партизанской войне командование Советских регулярных войск пыталось организовать наступление и преследование отрядов мятежников крупными войсковыми соединениями, по правилам классической воины, что не приносило должного эффекта.
Переход примерно с 1981-82 гг. в основном к рейдовым маневренным операциям в составе отдельных усиленных батальонов с широким применением охватов и обходов, и выброской вертолетами десантно-штурмовых групп был свидетельством уже накопленного опыта контрпартизанской борьбы.
Присутствие советских войск в Афганистане можно условно разделить на несколько этапов.
-Первый этап – декабрь 1979-февраль 1980: ввод Советских войск в ДРА, размещение их по гарнизонам, организация охраны пунктов дислокации и различных объектов.
-Второй этап – март 1980-апрель 1985: ведение активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, совместно с афганскими соединениями и частями. Работа по реорганизации и укреплению в ВС ДРА.
-Третий этап – Апрель 1985-январь 1987: переход от активных боевык действий к преимущественно поддержке действий афганских войск Советской авиации, артиллерией и саперными подразделениями. Применение мотострелковых, воздушно-десантных и танковых подразделений ОКСВ, главным образом в качестве резерва и для повышения морально-боевой устойчивости афганских войск. Подразделения спецназа продолжают вести борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа.
-Четвертый этап – январь 1987-февраль 1989: участие Советских войск в проведении афганским руководством политики национального примирения. Активная деятельность по укреплению режима. Завершение становления ВС ДРА. Продолжение поддержки боевой деятельности афганских войск. Подготовка Советских войск к выводу и полное его завершение.
Советские войска провели в Афганистане ряд крупномасштабных операций; Следует отметить такие операции, как Панджшерская (май 1982 г.), Ниджрабская (апрель 1983 г.), одновременные боевые действия на обширной территории в провинциях Парван, Каписа, Кабул, Лагман (февраль-март 1984 г.), уничтожение основной перевалочной базы ИПА Джавара (Волчья яма) в округе Хост (февраль-март 1986 г.)[5]
Общим у них было одно – наш значительный перевес в людской силе и технике.
Основным оружием моджахеддов являлись автомат Калашникова китайского и египетского производства, крупнокалиберные пулеметы ДШК, РПГ. С начала 1984 г. появилось большое количество реактивных снарядов и пусковые установки к ним китайского производства. В качестве средств ПВО применялись переносные зенитно-ракетные комплексы (ПЗРК) «Стрела» египетского и китайского производства. Позднее появились американские ПЗРК «Стингер» и английские «Блоупайп». В специальном докладе армии США говорилось, что за период с сентября 1986 г. по февраль 1989 г. афганскому сопротивлению было отправленно до 1000 ракет «Стингер». Если верить этому докладу, партизаны сбили 260 самолетов и вертолетов в результате 340 запусков.
Вооруженная борьба с оппозицией отнимала много сил и требовала материальных затрат. Наши войска несли потери.
В Советском руководстве росло понимание того, что военным путем проблему в Афганистане не решить. Коренные изменения начались с октября 1985 г., после первой встречи М.С.Горбачева с руководством ДРА.
СССР заявил о твердом намерении вывести свои войска из Афганистана. Но этому противился Б.Кармаль, поэтому Советский союз использовал свое влияние, чтобы заменить его на посту Генсека НДПА Наджибуллой. Надджибула был избран Генсеком НДПА в мае 1986 года. В октябре 1986 года из состава ОКСВ на Родину были возвращены первые шесть полков. С января 1987 года руководством НДПА стала осуществляться политика национального примирения (ПНП). В это время Советские войска пытались прекратить активные боевые действия, перенести акцент на службу прикрытия, охрану коммуникаций, оборону важнейших пунктов. Не смотря на проведение ПНП лидеры оппозиции отказывались идти на контакт с властью. Количество мятежников, перешедших на сторону правительства около 5% от общего числа. В тоже время росло число дезертиров из афганской армии. Так, по официальным данным, из ВС ДРА дезертировало в 1987 г.: в январе – 2350, в феврале – 2600, в марте – 2900, в апреле свыше 3000 военнослужащих. Многие подразделения ВС ДРА заметно снизили интенсивность борьбы с контрреволюцией. Во многих случаях начали занимать выжидательную позицию, перекладывая всю тяжесть борьбы на Советские войска.[6]
Командование 40-й армии также столкнулось с проблемой авиационной поддержкой войск, в связи с количественным и качественным ростом средств ПВО у моджахедов.
14 февраля 1988 года в Женеве было подписано соглашение, согласно которому СССР должен был вывести свои войска из Афганистана в период с 15 мая 1988 года по 15 февраля 1989 года. На завершающем этапе вывода Советских войск руководители Афганистана не хотели привлекать свои вооруженные силы в борьбе с «непримиримой оппозицией». Они пытались задействовать для этих целей в основном части 40-й армии, надеясь вовлечь их в широкомасштабные длительные боевые действия.
Были неоднократные обращения к Советскому правительству прекратить вывод, оставить добровольцев из состава советских войск для обеспечения безопасности Кабульского международного аэропорта и магистрали Кабул-Хайратон.
И все же вывод войск произошел в установленный срок. Девятилетнее пребывание Советских войск в Афганистане завершилось.
Таким образом, Советские войска вошли в Афганистан для поддержки кабульского режима и разгрома банд мятежников, и на первом этапе войны поставленные задачи решались успешно, то на последующих этапах возникли осложнения. Война против мятежников переросла в войну против афганского народа.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 290.