Как оппозиция формационному подходу возник цивилизационный подход. Пока ученые еще не выработали единого подхода к нему. Споры начинаются с самого первого вопроса: что же такое цивилизация? Понятие «цивилизация» употребляется сейчас в нескольких смыслах: • как определенная стадия в развитии локальных культур (О. Шпенглер);

• как синоним культуры (А. Тойнби);

• как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизаций мы встречаем у Моргана, вслед за ним у Энгельса, сегодня уТоффлера (США);

• как тип культуры и общества, развитый отдельной нацией или возникший в определенном регионе или в конкретную эпоху (цивилизация майя, цивилизация Древнего Рима); '•

• как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов. ^

Как видно, эти понятия в одних случаях дополняют друг друга, а в других являются взаимоисключающими.

По-видимому, к наиболее существенным чертам цивилизации можно отнести следующие: .

1) переход к собственно социальному (от животного) образу жизни;

2) комплекс общественного разделения труда, с профессиональными работниками искусства, военными и бюрократией, существующими наряду с массой первичных сельскохозяйственных производителей;

3) возникновение письменности, городов, классов и государства с комплексом всех его атрибутов;

4) в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис.

Не вдаваясь в подробности (так как этот материал изучался ранее в курсе культурологии), раскроем суть цивилизационного подхода. На Западе он был развит М. Вебером, О. Шпенглером и А. Тойнби, Ф. Броделем и др. В России его сторонниками были Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтьев и др.

В цивилизационном подходе конкурируют друг с другом две теории: теория локальных цивилизаций и теория стадиального развития.

Суть первой из них, которая представлена Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби, заключается в отказе от линейного понимания истории и идеи единого человечества. Теория локальных

цивилизаций рассматривает всемирно-исторический процесс как совокупность исторически сложившихся общностей, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Человечество с их точки зрения представляет собойне монолит, а множество отдельных культур (цивилизаций), несводимых друг к другу вследствие отличий в сфере религии, национального характера и других культурных универсалий. Каждая культура имеет свою уникальную судьбу, но, в то же время проходит одни и те же этапы - от возникновения до гибели, которые и составляют единый цикл развития.

Стадиальная теория рассматривала цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы).

Несмотря на различия, сторонники обеих теорий признают, что общей структурной единицей исторического процесса является цивилизация, которая рассматривается как целостная общественная система. I

В 60-80-е годы XXв. цивилизационный подход начали активно внедрять в отечественную философию истории. С его помощью надеялись преодолеть упрощенный подход, развиваемый историческим материализмом, в основе которого лежал примитивно понятый марксизм. Преимущество этого подхода видят, в частности, в том, что он позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента, не сводя все богатство общественной жизни к экономике и не отводя духовной сфере общества роль надстройки. Достоинство его также заключается в том, что он позволяет учесть специфику стран и регионов. История рассматривается при этом как многолинейный, многовариантный процесс.

Некоторые ученые полагают, что цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. Результатом такого сравнения является возможность глубже понять сущность исторических процессов на основе выделенных инвариантов.

В то же время этот подход не свободен от недостатков. Слабость его заключается в том, что критерии выделения типов цивилизации остаются достаточно аморфными.

Однако приходится признать, что эта теория, представленная столь громкими именами, как Тойнби, Ясперс, Бродель и др., сама находится в состоянии глубокого кризиса. Зарубежные исторические школы все чаще обращаются к мелкомасштабным явлениям, а стремление к конструированию широкомасштабных теорий явно ослабевает.

Геория и история цивилизаций по инерции пока сохраняются в системе образования западных стран, но наиболее активно они изучаются в развивающихся странах.) Возникает вопрос, а не опоздали ли мы с заимствованием теории цивилизаций. Не говорит ли это о нашей принадлежности к «третьему миру»?

[В современном варианте цивилизационная концепция представлена в теории У. Ростоу. Он, как и Маркс, выделил в истории пять стадий;

• традиционное общество - аграрное общество с примитивным сельским хозяйством;

• переходное общество - период создания предпосылок для сдвига (рост производительности в сельскохозяйственном производстве, появление новых типов предприимчивых людей, возникновение централизованного государства);

• стадия сдвига (период промышленной революции XVIII -XIX вв.);

• стадия зрелости (индустриальное общество), характеризующаяся бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом городского населения, увеличением доли квалифицированного труда;

• эра высокого массового потребления, когда основной проблемой общества становится потребление, а не производство, основными отраслями промышленности - сфера услуг и производство товаров массового потребления.

На основе этой теории возникла теория постиндустриального общества (Белла, Гэлбрэйта и др.). Первые три стадии объединяются в одну, называемую традиционной или доиндустриальной, следующая стадия - индустриальная, а третья, последняя стадия называется постиндустриальным, или информационным обществом. Главным критерием выделения стадий в этой теории является уровень развития техники.

Традиционное общество характеризуется следующими чертами: преобладание аграрного уклада в экономике, низкие темпы развития производительных сил, низкая социальная мобильность, традиционализм в культурной сфере, неприятие инноваций во всех сферах общественной жизни, низкий уровень свободы личности.

Индустриальному обществу присущи: высокий уровень развития производительных сил, более гибкие социальные структуры, более высокий уровень социальной мобильности, более высокий уровень развития свободы личности. В постиндустриальном обществе информация становится доминирующей сферой воспроизводства общественной жизни.

Переход от индустриального общества к постиндустриальному определяется, по мнению ученых, целым рядом факторов:

• ведущей ролью сферы услуг;

• изменением в социальной структуре общества (классовое деление общества уступает место профессиональному);

• центральным местом теоретического знания в определении политики общества (университеты становятся главными институтами общества);

• созданием новой интеллектуальной технологии;

• введением планирования и контроля над технологическими изменениями;

• потерей собственностью своего значения. Решающим становится уровень знания и образования. Главным конфликтом в обществе становится не конфликт в сфере собственности, а конфликт между знанием и некомпетентностью.

Таким образом, в концепции постиндустриального общества происходит отход от прямолинейного технологического детерминизма; общество рассматривается как система взаимодействующих факторов - техники, социальной структуры, духовных ценностей.

На первый взгляд, кажется, что между теориями об общественно-экономических формациях и постиндустриальном обществе нет ничего общего. Однако между ними немало сходств, которые заключаются в следующем:

• обе концепции основаны на том, что источником прогресса и его критерием является совершенствование форм и методов материального производства;

• обе теории выделяют три большие фазы (Маркс - архаическую, экономическую и коммунистическую; в теории постиндустриального общества - доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное), соответствие между которыми установить достаточно легко;

• обе теории не устанавливают хронологических рамок;

• в обеих теориях признается, что переход между этапами ознаменован революционными изменениями. При этом переход от 1-й фазы ко 2-й - длительный процесс, и он революционен, скорее, но содержанию, чем по форме, переход же между 2-й и 3-й фазами революционен по своей форме;

• сходными представляются коммунистическая и постиндустриальная формации: они объявляются обществами, где трудовая деятельность будет заменена творческой активностью, разовьются способности человека, общество будет гуманным;

• есть и терминологические сходства: 3-я фаза в обеих концепциях характеризуется как постэкономическая.

Эти сходства вызваны влиянием марксистской теории на авторов теории постиндустриального общества.

Видя достоинства обоих подходов, некоторые ученые разрабатывают проекты, основанные на идее взаимодополнения теории формаций теорией цивилизаций. По мнению С. Гомаюнова, цивили-зационный подход пытается Ответить на вопрос «Что это?». Формационный подход обращается главным образом к вопросу «Почему?» В этом смысле их противопоставление столь же нелепо, как и решение вопроса: какое измерение более важно - ширина или длина? Поэтому они взаимно дополняют друга, компенсируя собственные недостатки. С.Э. Крапивенский сделал попытку объединить оба подхода в одной схеме:

Одним из сторонников цивилизационного подхода является В.И. Овсянников, который предлагает следующую периодизацию человеческой истории:

1) становление человека как биологического типа;

2) возникновение локальных цивилизаций;

3) формирование общечеловеческой цивилизации;

4) цивилизация будущего (ноосферная цивилизация^

Он правильно подметил такую тенденцию развития человеческого общества, как нарастание интеграционных процессов, но в то же время в его периодизации количественные характеристики (2 и 3) смешиваются с качественными (1 и 4).

(Сходные взгляды на - периодизацию истории у Ю.В. Павленко, который выделяет следующие этапы:

I. Эпоха развития обществ присваивающего хозяйства (ранняя первобытность).

II. Эпоха развития обществ производящего хозяйства в целом (поздняя первобытность и время цивилизации, рассматриваемые вместе), определяемая как цивилизационный процесс:

1) ступень становления основ цивилизации (в традиционной терминологии - поздняя первобытность);

2) ступень развития и интеграции отдельных цивилизаций (или собственно цивилизационная история);

3) ступень всемирной макроцивилизационной системы третьего тысячелетия.

При этом автор полагает, что выделение узловых моментов всемирной истории, как и ее периодизация, должно базироваться не на поиске некоего универсального критерия, а на определении тех ее точек, в которых наблюдаются взаимосвязанные принципиальные трансформации основных сфер жизнедеятельности людей (экономической, социальной, организационной, культурной и пр.). Последовательное применение такого принципа приводит к достаточно существенному пересмотру традиционных представлений о периодизации социокультурного развития человечества.

Перечень вариантов периодизации истории можно было бы продолжить,^но и приведенные теории дают наглядное представление о состоянии этой проблемы и направлениях ее вероятного реше-ния.уОчевидно, что критерии периодизации могут быть самыми разными, и маловероятно, что один из них будет признан абсолютным. Но это не значит, что попытки периодизации истории бессмысленны. Каждая из них отражает «момент истины», содержит рациональные идеи, открывает новые грани социальных процессов, способствуя тем самым целостному видению мировой историиу

Принципиально иной взгляд на проблему социальных изменений предлагает сравнительно новая (она была создана в 70-х годах XX в.) междисциплинарная теория - синергетика.