Уголовный кодекс 1996 года впервые в истории российского уголовного законодательства ввел норму о наказании за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Ответственность судьи, необоснованно прекратившего уголовное дело, предусмотрена ст.305, остальных правоприменителей – ст.300 УК РФ.

Изучение следственной практики показало, что прекращение уголовных дел в связи с отсутствием состава преступления, в том числе по малозначительности, зачастую явно необоснованно. Например, следователь, возбудив уголовное дело по факту нарушения правил пожарной безопасности, повлекшему тяжкие последствия (ч.2 ст.219 УК), прекратил его за отсутствием в деянии состава преступления, аргументируя свое решение тем, что уничтоженные в результате пожара временное строение, автомашины МАЗ и КамАЗ стоимости не имеют. В частности, остаточная стоимость КамАЗа является нулевой лишь потому, что вышел срок его эксплуатации.

Вызывает много вопросов прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если делопроизводство осуществляется в связи с открытым хищением чужого имущества и выясняется, что виновный не только не применял насилия, не отнимал и не требовал передачи денег, а просто-напросто попросил их у ранее незнакомого ему потерпевшего, на что последний, не колеблясь, передал деньги и, убежав с места встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции.

Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после обнаружения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.

Не поддаются юридическому объяснению решения правоприменителей о прекращении уголовных дел в связи с малозначительностью совершенного преступного деяния. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратил его ввиду малозначительности, обосновывая решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 рублей, разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил, ущерб для потерпевшего значительным не является. Как следует из изложенного, и объективный, и субъективный критерии малозначительности отсутствуют.

Перечень примеров можно продолжить. Но и так ясно, что уголовные дела прекращены незаконно, вопрос о возможности привлечения недобросовестного следователя или лица, производящего дознание, к ответственности по ст.300 УК РФ остается нерешенным, поскольку в указанных случаях законодатель вряд ли считает привлекавшихся к ответственности лиц освобожденными от нее, что диспозиция ст.300 УК РФ должна быть изменена. В. Сверчков считает, что формулировку "освобождение от уголовной ответственности" следовало бы заменить на "прекращение уголовного дела"[25].

Однако эти изменения не принесут ожидаемого эффекта, если не обратить внимание на статус лиц, в отношении которых уголовные дела могут быть прекращены. В настоящее время сюда входят подозреваемые и обвиняемые.

Вместе с тем изучение следственной практики прекращения уголовных дел как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям показало, что лица, производящие дознание, следователи прекращают дела в отношении не только указанных лиц, но и тех, кто признаны в качестве свидетелей либо в отношении которых уголовные дела возбуждены, но мера пресечения не применялась.

Противоречивая ситуация складывается и в связи с прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, поскольку уголовно-процессуальный закон по некоторым из них предоставлял и предоставляет возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого. Прямое указание закона направлено в адрес таких оснований освобождения от уголовной ответственности, как истечение сроков давности, издание акта об амнистии (ч.5 ст.5 УПК), примирение с потерпевшим, если дело возбуждено по его жалобе (п.6 ч.1 ст.5, ст.27 УПК). Косвенно это касается любого основания освобождения от уголовной ответственности (ст.ст.208, 209 УПК). Жаль, что на сей счет нет однозначного законодательного решения для всех нереабилитирующих оснований[26].

Представляется, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел должны распространяться на все ранее перечисленные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие – только на лиц, совершивших преступления. Формально же совершившими преступления могут быть признаны лишь те лица, в отношении которых имеется достаточно данных, подтверждающих их вину. Таким лицам в соответствии с законом (ст.ст.46, 143 УПК) должны предъявляться обвинения.

Для устранения указанных недостатков В. Сверчков предлагает:

1. диспозицию ст.300 УК РФ изложить в следующей редакции: «Незаконное прекращение уголовного дела прокурором, следователем или лицом, производящим дознание».

2. Статьи 6 - 9 УПК РФ изменить:

- в ч.1 ст.6 после слов «в отношении» внести слово «обвиняемого»;

- в ч.4 ст.6 слова «лицо, совершившее преступление» заменить – «обвиняемый»;

- в ч.1 ст.7 после слов «в отношении» записать слово «обвиняемого»;

- в ч.5 ст.7 словосочетание «лицо, совершившее преступление» заменить термином «обвиняемый»;

- в ч.1 ст.8 после слова «несовершеннолетнего» дополнить словом "обвиняемого";

- в ч.5 ст.8 «несовершеннолетний» заменить словом «обвиняемый»;

- в ст.9 после слов «в отношении» вписать – «обвиняемого».

3. По процедуре прекращения уголовных дел провести следующее официальное толкование (в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ): «...прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию осуществляется в любой стадии следственно судебного производства; по нереабилитирующему основанию – после предъявления лицу обвинения...»

Данные изменения диспозиции уголовно-правовой и уголовно процессуальных норм уменьшат, на мой взгляд, возможности правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел.

Заключение

Сегодняшняя преступность приобретает все более организованный и профессиональный характер, многоцелевую и крупномасштабную ориентацию. Представители преступного мира переходят от одних форм преступной деятельности к другим, более изощренным и опасным, причиняющим в том числе значительный материальный ущерб. Преступность ожесточается, омолаживается, сплачивается и проникает во многие сферы общественной жизни. Не случайно криминологи все чаще заявляют о таких новых видах преступности, как международная, политическая, элитно-властная преступность. Появляется информационная, финансовая преступность, «киберпреступления». В занятие преступной деятельностью вовлекаются все новые и новые слои населения, представители различных сфер деятельности, меняются личностные характеристики самих преступников.

Неправосудие – первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливались еще Судебниками 1497-1550 гг.

Петр I усилил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в пятом разделе, озаглавленном "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", имелась специальная глава "О неправосудии", которая предусматривала ответственность судей за вынесение незаконных судебных приговоров. Ответственность виновного зависела от того, действовал ли он умышленно или нет. Статья 398 Уложения предусматривала даже ответственность (в виде замечания или выговора) за несправедливое решение, которое последовало из-за ошибки судьи или «неправильного, лишь по недоразумению, толкования законов».

Уложение устанавливало ответственность за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной службы (например, в суде, нотариате, полиции).

После Октябрьской революции 1917 года первое время при разрешении гражданских и уголовных дел судам предоставлялось право руководствоваться законами свергнутых правительств, которые не были отменены и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию.

В первом УК РСФСР 1922 года постановление неправосудного приговора и незаконное задержание, незаконный привод или принуждение к даче показаний, а также заключение под стражу в качестве меры пресечения «из корыстных или иных личных видов» были отнесены к преступлениям должностным и содержались в соответствующей главе данного УК.

В УК РСФСР 1960 года, где появилась специальная глава (восьмая) "Преступления против правосудия", которая в том числе содержала нормы об ответственности за нарушение законности соответствующими должностными лицами при производстве следствия и дознания (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, заведомо незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний), а также судьями (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления; заведомо незаконный арест).

Большинство норм УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за совершение должностных преступлений против правосудия, оставлены практически без изменения в УК РФ 1996 года. Кроме того, в действующем УК появились новые (по сравнению с УК РСФСР 1960 года) составы должностных преступлений против правосудия, субъектами которых являются лицо, производящее дознание, следователь и прокурор. Это – незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст.300 УК) и фальсификация доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.303 УК).

Согласно статье 299 УК РФ привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности является уголовно-наказуемым деянием.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание преследуется уголовным законом.

Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей не только причиняет существенный вред интересам правосудия, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности.

Принуждая к даче показаний, следователь и лицо, производящее дознание, нарушают возложенные на них законом обязанности по всестороннему, полному и объективному расследованию преступлений.

Наличие фальсифицированных доказательств по гражданскому или уголовному делу может привести к принятию органами расследования и судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права граждан.

Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта преследуется уголовным законом.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС Гарант.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: "Проспект", 2004 г.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2004

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005 г.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. – М., 1996.

7. Криминология: Учебник / Под ред. Малкова В.Д. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004 г

8. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

9. Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.

10. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. – М.: 1985.

11. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. – М., 1938.

12. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела Российская юстиция. N 3 март 2000.

[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005 г.

[2] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 2. – М.: 1985. – С. 64

[3] Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 3. – М.: 1985. – С.288

[4] Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.

[5] Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть. / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002

[6] СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

[7] СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

[8] Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 5, май 2002 г.

[9] СУ РСФСР. 1918. N 90. Ст. 908.

[10] СУ РСФСР. 1918. N 14. Ст. 231.

[11] СУ РСФСР. 1918. N 58. Ст. 549.

[12] СУ РСФСР. 1921. N 60. Ст. 421.

[13] Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.). Учебное пособие для юридических институтов. – М., 1938. – С. 113.

[14] СУ РСФСР 1923. N 48. Ст. 479.

[15] Су РСФСР. 1928. N 139. Ст. 907

[16] СЗ СССР. 1932. N 50. Ст. 298.

[17] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005 г. – Комментарий к статье 299

[18] Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СПС Гарант. - ч. 1 ст. 171

[19] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СПС Гарант. - ч. 2 ст. 299

[20] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2004 - Комментарий к статье 300

[21] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: "Проспект", 2004 г. – Комментарий к статье 300

[22] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.:"Проспект", 2004 г. – Комментарий к статье 301

[23] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. – М., 1996. - Комментарий к статье 301

[24] Криминология: Учебник / Под ред. Малкова В.Д. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004 г.

[25] Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. N 3 март 2000.

[26] Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. . N 3 март 2000.