В учениях центральной Азии, опубликованных в 1988 году, автор Б. Румер начинает так: «конфликт между регионализацией и централизацией в экономическом развитии СССР является противоречием того, что ни теория, ни практика не могла разрешить на протяжении 70-ти лет существования СССР ». Что было конфликтом, и как это повлияло на распределение ресурсов в регионах бывшего СССР?

Проходя через всю советскую эру, проблема первоначального интереса затягочалась в желании управлять образовавшимися региональными различиями. В советскую эру установленной целью было уравнивание региональных различий, хотя реальностью оставался закон несовместимости в регионах. Этот конфликт никогда не был разрешен.

Вероятно, здесь не стоит вопрос о дальнейшем споре, о местонахождении экономической деятельности – сельскохозяйственной и индустриальной в бывшей советской экономике. Были ли там правила, чтобы направить региональные решения? Здесь присутствует большое число литературы по этой проблеме, адресованной перспективным экономистам, географам и политическим ученым. Пока существуют эти значительные различия во мнениях и фонетических доказательствах, возможны некоторые обобщения.

Как мы уже подчеркивали, советское планирование было действующей силой по отношению к советской экономической деятельности. Хотя там присутствовало очевидное принуждение, влияющее на месторасположение экономической деятельности (например, климатические условия в с\х и труд в индустрии) планирование никогда не было ни разделенным, ни региональным. Даже значительное количество экономической деятельности функционировало из низких субстанций. Вид экономической деятельности на более низком уровне был типичен для существовавшей тогда местной культуре и не являлся важным для национальной экономики. Даже в этих случаях не всегда было заметно, что местные власти имели влияние.

Хотя в бывшем СССР существовала экономическая деятельность, планирование и координирование управлялось через длительные политические (административные единицы, республики (сейчас независимые государства), области, районы и города). Хотя были предприняты попытки определить «большие экономические районы» для целей планирования, присутствовало и разнообразие предложений, обсужденных преждевременно с небольшим доказательством того, что присутствовала некоторая важность местонахождения экономических деятельностей. Планировщики и экономисты СССР уделяли значительное влияние районному и республиканскому устройству. На протяжении многих лет советы поддерживали идею различных правил, которые вводили в заблуждение в теории и не рассматривались в протеске.

Например, говорили что советская экономика управлялась «законом пропорционального развития », предполагая, что над советским социализмом была гарантия равенства районного процветания.

В рыночных экономических системах местные политические / административные власти имеют значительную роль в раскрытии сущности народных вкладов. В этом случае, возможно, был менее значителен в определениях местной деятельности, потому что доля годовых доходов и расходов была национальной. Местные бюджета просто не являлись той силой, которая влияла на расположение экономической деятельности.

Хотя районные/местные исторические образования были комплексными и трудно и трудно анализированными. В то время как большая часть анализа обращает внимание на теории за решениями советов, большая часть советской деятельности меньше всего основывалась на теории, чем на практической и политической присягами. Внимание всегда было сфокусировано на происшедших процессах, таких как гидра – электростанции, железнодорожные связи, такие как Транс - Сибирская и Байкало-Амурская магистрали, или районных проблемах, также как затяжная борьба за сохранение озеро Байкал.

В сельскохозяйственном случае проблема районной специализации была очень важна, но в последствии заброшена. Советский Союз не уделял большего внимания районной специализации в с/х помимо очевидных климатических факторов (например, Центральная Азия), а так же влияние центральных программ, также как поднятие целины в 1950-ых годах.

Обращая внимание на проектиниз советского положения, может быть сделан ряд обобщений. Советская индустрия часто называлась «расселенной», т.к. индустриальная плотность чаще всего располагалась в отдаленных районах, таких как Сибирь, возможно, для длительного сохранения.

Другая черта Советской индустрии и с/х заключалась в том, что учреждения были предпочтительней для развития на высоком уровне. Рассматривая 1930-е г. и эру «гигантомании», где присутствовала длительная вера в преимущества.

Через некоторое время Советская индустрия стала более полноценной. Аналитики полноценной политике долго спорили о том, что индустрия была извлечена из существующих тогда проблем советской системы.

В некоторых случаях, эти виды споров могли происходить, когда производственные возможности, выстраиваясь около поставок сырья вместе с развитием малых населенных центров, гарантируя одинаковые предложения труда. Эти типы соглашений назывались альтернативными производственными составами.

В результате Советская сельскохозяйственная индустриальная структура процветающих государств представляла собой «палку о двух концах».