Восприятие прав личности в традициях русской либеральной правовой мысли означает разрешение проблемы эффективности деятельности механизма обеспечения свободы личности. Главная задача - поиск теоретических решений в вопросах возрождения традиций российского права в области защиты прав и свобод личности[7]. О.Е. Кутафин называл свободу личности и гарантированность прав и свобод человека и гражданина в числе важнейших признаков гражданского общества. При этом, отмечая особую роль суда, он указывает на необходимость обеспечения реальной независимости суда в правовом государстве.

В рамках социологической концепции права свобода личности определяется солидарностью, степенью интегрированности в масштаб свободы целого общества. Крайний либерализм исходит из посылки, что не общество, а личность определяет систему и структуру правопорядка. В рамках этой концепции утверждается, что в государстве определяется та сфера, за пределами которой вмешательство государства в область свободы личности недопустимо. Современные демократические стандарты в области прав личности предусматривают, прежде всего, их защиту средствами исторической правовой традиции. В каждом государстве механизм обеспечения прав личности своеобразен. Во многом он определяется формой государства.

В Великобритании одним из важнейших институтов данного механизма является монарх. Его политические полномочия (назначение премьер-министра, право абсолютного вето, досрочный роспуск Палаты общин, назначение членов Палаты лордов и др.) говорят о создании принципиально нового по сравнению с немонархическими системами баланса властей. Эта система не лишена недостатков, но она позволяет уже на протяжении столетий поддерживать не только равновесие политических институтов, но и равновесие прав и обязанностей в системе общего права. В Великобритании существуют три независимые судебные системы в соответствии с государственным устройством, а в США - автономные судебные системы каждого штата.

В Основном Законе Германии, несмотря на обширное регулирование равенства прав человека, предусматривается четкий механизм их ограничения. Во Франции базовой основой конституционных прав и свобод является «Декларация прав и свобод человека и гражданина» 1789 года. А в Италии закрепляются на первом месте социальные права, социальные функции государства[8]. Конституции многих государств предоставляют больше прав гражданам этих государств.

В отличие от естественно-правовой концепции, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству, позитивизм указывает на субъективное право как производное от объективного права, а государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности, отожествляя право и закон. Положительным здесь считается возможность установления стабильного правопорядка, а негативным моментом является отграничение права как системы от фактических общественных отношений.

Концепции права большинства современных государств эволюционируют от естественно-правовой доктрины к концепции социального права. Реальная свобода лица ограничивается и местом той социальной группы, к которой оно принадлежит. Индивиды распределяются по социальным позициям и не личностные свойства индивидов, если даже они статистически обобщены, определяют специфику общественных групп, а наоборот, место группы в общественной структуре обусловливает социальные свойства входящих в нее людей. Отдельная личность не может изменить структуры и содержания социальной системы. Социальные институты наоборот берут под контроль поведение личности. Личность приобретает себе права благодаря обществу, которое по определению является простым объединением частных лиц. Гражданское общество является уже объединением лиц с неотчуждаемыми правами. Но принципы гражданского общества могут подвергаться видоизменениям в зависимости от эволюции системы ценностей[9].

Государство является наиболее прочным из всех союзов, может быть потому, что оно строится на началах позитивного права. Г.Ф. Шершеневич считал, что естественное право наносит даже социальный вред. Права личности должны быть санкционированы государством. Государственное принуждение выступает, прежде всего, формой защиты личности, если оно основано на правовом законе. Существуют общие международно-правовые подходы к определению элементов правового статуса личности. Эти подходы приобрели статус императивных требований и форм контроля за исполнением государствами своих обязательств по защите личности.

Взаимная ответственность государства и личности выражается в одинаковом юридическом подходе к ответственности государства перед личностью и наоборот. Применение принудительных мер должно соответствовать не только тяжести совершенного правонарушения, но и процессуальным требованиям, которые выступают основными гарантиями реализации прав государства или личности[10].

Провозглашаемые стандарты равенства в современных условиях - это равенства по возможностям, по дозволениям, а не фактические равенства.

Равенство прав личности и государства проявляется не в материальных действиях, а в процессуальном порядке осуществления материальных прав. Нельзя допускать ситуации, когда формальное юридическое равенство переходит в материальное равенство. Тогда право переходит в свою противоположность, так как переворачивается весь порядок отношений, происходит революция. Гарантиями осуществления этих прав выступают прежде всего государственные судебные и контролирующие органы, поэтому необходимо совершенствовать не только институциональную систему государства, но и правовой режим. Правовое правление предполагает существование системы правовых отношений, основными элементами которых выступают субъективные права и обязанности. Личность ставится выше права, а, следовательно, равенство прав является выражением свободы личности. Но и это равенство прав означает лишь одинаковые возможности, предоставляемые государством для приобретения субъективных прав[11].

Например, Конституция РФ (ст. 46) предоставляет возможность обращения в международные органы по правам человека, и очень важно, что подобный механизм уже работает.

Рассматривая проблему соотношения прав личности и государства, необходимо учитывать, что государство, в конечном счете, является способом и формой организации общества. Следовательно, источником права в материальном смысле является общество, а не государство, определяющее лишь границы права, но не его основания. В современных условиях возрастает значение информативности закона, являющегося коммуникативным средством взаимодействия государства и личности.