Прежде всего это охрана свободы личности, рассмотренная в этой работе, которую обеспечивает правосудие - ст. 66 Конститу­ции Франции; ст.ст. 46, 45, 47, 48 Конституции РФ.

"Никто не может быть наказан иначе, как в силу закона, принятого и обнародованного до совершения правонарушения"(ст. 8 Декларации). Речь идет о том, что закон не может иметь обратной силы, если на момент совершения деяние не являлось преступлением, или ответственность за него была ниже, чем установленная позже. Также речь идет о том, что только обнародованный закон является действующим. Аналогичные принципы юридической защиты личности закреплены и в Конституции РФ 1993 года:

"Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устра­нена или смягчена, применяется новый закон."(ст. 54 КРФ).

Стоит обратить внимание на то, что в конституционных доку­ментах Франции не закреплены случаи, когда закон имеет обратную силу(см. выше).

"Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишние суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом"(ст. 9 Декларации).

"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не­виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен­ном федеральном законом порядке и установлена вступившим в за­конную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого."(ст. 49)

Конституция РФ более глобально разрабатывает принцип пре­зумпции невиновности, тогда как Декларации он нашел отражение лишь в виде общего принципа. Правда стоит обратить внимание на одну маленькую деталь: "излишне суровые меры, не являющиеся не­обходимыми должны строжайше пресекаться законом". В Конституции РФ данная деталь не закреплена, а следовательно, Конституция РФ не защищает нас от произвола в этой области. Практическая реа­лизация данной нормы в условиях России невозможна на данный мо­мент(достаточно вспомнить наши следственные изоляторы, чтобы позабыть про все излишне суровые меры, не являющиеся необходи­мыми и т.д.)

"Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться услугами адво­ката(защитника) с момента собственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения."(ст. 48, ч. 2 КРФ)

Эта норма гарантирует защиту от произвола правоохранительных органов. В Конституции Франции аналогов не обнаружено, поэ­тому это можно записать в разряд достоинств Конституции РФ.

"Никто не может быть произвольно лишен свободы"(ст. 7 Дек­ларации).

"Закон должен устанавливать наказания лишь строго и бесс­порно необходимые"(ст. 8 Декларации).

Согласно ст. 4 законодатель вправе устанавливать "пределы осуществлению свобод", а также, согласно ст. 7 Декларации, ос­нования и формы, соблюдение которых необходимо для ареста и со­держания под стражей лица. Та же идея заложена в ст. 66 Консти­туции Франции в том, что касается свободы личности, и в ст. 34, согласно которой законом определяются преступления и деликты и меры наказания за их совершение. Но это касается не основных прав и свобод личности, так как те вообще неотчуждаемы и при­надлежат человеку с рождения. В Конституции РФ также имеется статья, в которую заложен аналогичный принцип. "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон­ных интересов других граждан, обеспечения обороны страны и бе­зопасности государства."(ст. 55 КРФ)

Данная статья включает в себя весьма расплывчатые опреде­ления,как, например "нравственность". Как же можно защищать то, что четко неопределено. Следовательно, возможен произвол. Уже имеются Конкретные примеры. К 9 мая этого года уличных художни­ков "попросили" убрать картины, изображающие ВОВ в далеко не радужном и патриотическом свете, аргументируя это тем,что по­добные произведения могут оскорбить ветеранов. На лицо ограни­чение свободы человека и гражданина, однако вот вопрос, в какой степени это наносит вред обществу? С тем же успехом можно наст­роить потемкинских деревень для г-на Ельцина, аргументируя это тем, что мол, чего Президента заставлять волноваться?

Также вызывает сомнение ценность "безопасности государс­тва". Дело в том, что как "вещь в себе" государство существо­вать не должно, а следовательно защищать надо безопасность на­рода, а не государства.

Защита права убежища."Каждый человек, преследуемый за свою деятельность во благо свободы, имеет право убежища на территории Республики" - гласит абзац 4 преамбулы Конституции 1946 года.

"Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам или лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача лиц, пресле­дуемых за политические убеждения, а так же за действия(или без­действие), не признаваемые в Российской Федерации преступлени­ем. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государс­твах осуществляются на основе федерального закона или междуна­родного договора Российской Федерации.(ст. 63 КРФ).

Думаю, что сразу заметны различия в российской и французс­кой конституциях. Россия предоставляет убежище любому полити­ческому беженцу, но Франция - нет. Только человеку, преследуе­мому за деятельность на благо свободы. Кроме того, и это более противоречивый момент, убежище предоставляется человеку, кото­рый не совершил преступления по законам РФ. Безусловно, дать оценки этим разногласиям нельзя. Все-таки мне кажется, что не стоит наделять правом убежища людей, совершивших преступление, а также политических преступников, не исповедующих демократи­ческие идеалы.

Еще один нюанс - во Франции человек имеет право убежища, а у нас РФ предоставляет убежище. Не знаю, насколько различный смысл в этих формулировках, но мне кажется, что не государство предоставляет, а человек имеет это право.

Вывод: Таким образом,несмотря на мелкие противоречия, практически по всем вопросам, относящимся к сфере неприкосно­венности личности, Конституция РФ выполняет необходимый минимум по защите прав и свобод человека и гражданина. Более того, мы можем отметить, что по некоторым вопросам Конституция РФ напи­сана более четко и подробно, чем конституционные документы Франции.

ЗАЩИТА ПРАВА НА ДЕМОКРАТИЮ.

"Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления(ст. 1 КРФ)

"Франция является неделимой, светской, демократической Республикой... Её принцип: правление народа, народом и для на­рода"(ст. 2 КРФ)

Принцип заложенный в этой статье, также присутствует в Конституции РФ, однако лишь косвенно.

"Национальный суверенитет принадлежит народу, который осу­ществляет его через своих представителей и путем референду­ма"(ст. 3 КФ).

"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.

Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуп­равления.

Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы."(ст. 3 КРФ)

Сравнивая эти статьи, можно заметить, что Конституция РФ более детально освещает права народа. Однако, на мой взгляд, понятие "представители"(КФ) более емкое, чем "органы государс­твенной власти и местного самоуправления"(КРФ)

"Политические партии и группировки... должны соблюдать принципы национального суверенитета и демократии"(ст. 3 КФ).

В Российской Федерации признаются политическое многообра­зие и многопартийность.

Общественные объединения равны перед законом.

Запрещается создание и деятельность общественных объедине­ний, цели или действия которых направлены на насильственное из­менение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание национальной и религиозной розни."(ст. 13 КРФ).

Сравнивая эти две статьи, я могу сказать, что при всей подробности их рассмотрения в Конституции РФ, лаконичное определение в Конституции Франции гораздо более мудрое. Кроме того, у меня возникает естественный вопрос к создателям Конституции РФ: что они думают по поводу партии или объединения, подрываю­щей безопасность государства, но при этом выражающей волю граж­данского общества и обеспечивающей этому обществу безопасность? Это будет демократическим и суверенным волеизъявлением, не так ли? Таким образом толковать данную статью только как возмож­ность государственного образования защитить себя от своих соз­дателей.

"Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право принимать участие лично или через своих представителей в созда­нии закона."(ст. 6 Декларации). Аналогичная формулировка содер­жится в ст. 3 Конституции РФ.

"Все граждане имеют право лично или через своих представи­телей, удостовериться в необходимости общественного обложения, свободно выражать на него согласие, следить за его расходовани­ем и определять его размер, основания и порядок взимания."(ст. 14 Декларации).

"Каждый обязан платить законно установленные налоги и сбо­ры. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшаюшие положе­ние налогоплательщиков, обратной силы не имеют."(ст. 57 КРФ).

С первого взгляда видно, что французская формулировка бо­лее демократична российской. Что такое "законно установленные налоги?" Те, что не противоречат Конституции? Но в таком случае и 100-процентный налог законнен. Что же касается обратной силы закона, то это принцип общий и его упоминание в данной конкрет­ной статье не так необходимо. Короче, граждане должны платить и служить(ст. 59 КРФ), а государство будет законно устанавливать.

"Общество имеет право требовать отчет у каждого должност­ного лица по вверенной ему части управления"(ст. 15 Декларации)

Аналогов в Конституции РФ нет. Это косвенно вытекает из целого ряда норм. Таким образом "слуги народные лучше хозяев живут".

"Всякое общество, в котором... не проведено разделение властей, не имеет Конституции."(ст. 16 Декларации)

"Государственная власть в Российской Федерации осуществля­ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную." Органы законодательной, исполнительной и судебной

самостоятельны.(ст. 10 КРФ). Содержание этих статей приблизи­тельно одинаково, поэтому сравнивать их не имеет смысла.

Избирательное право. "Голосование может быть прямым и кос­венным, в соответствии с условиями, предусмотренными Конститу­цией. Оно всегда является всеобщим, равным и тайным.

В соответствии с условиями, определенными законом, избира­телями являются все совершеннолетние французские граждане обое­го пола, пользующихся гражданскими правами и политическими пра­вами."(ст. 3 КФ).

"Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Не имеют права избирать и быть избранными граждане, приз­нанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах ли­шения свободы по приговору суда."(ст. 32 КРФ).

Конституция РФ отличается большей конкретностью и подроб­ностью в формулировке. Общие принципы, закрепленные в этих статьях аналогичны.

Сопротивление угнетению. Это очень интересное явление. Согласно статье 2 Декларации 1789 года "сопротивление угнетению есть одно из прав человека." В российской Конституции аналогов этой статьи я не обнаружил. Но самое интересное в том, что оп­ределения терминам "угнетение" и "сопротивление" в Конститу­ции(а равно и в преамбуле 1946 года и Декларации) нет. Его мож­но обнаружить, исследуя историю конституционных документов Франции, начиная с 1791 года, однако это не входит в сферу дан­ной работы. На мой взгляд, это право является дополнительной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина и за­щищает от законов, которые ущемляют эти права.