До реформы 1870 г. в большинстве городов России формально действовало Городовое Положение 1785 г., а точнее Жалованная грамота городам, которая была учреждена Екатериной II 21 апреля 1785 г¹. и установила, что в думах должны иметь представительство горожане всех сословий, занесенные в «Городскую обывательскую книгу» в одну из шести категорий и составляющие городовое общество. Во время собраний те его члены, что пребывали в возрасте не моложе 25 лет и имели годовой доход не менее 50 рублей, имели право избирать распорядительный орган самоуправления – общую городскую думу - в составе городского головы и представителей всех шести категорий жителей («настоящие городские обыватели», т.е. владельцы недвижимости любых званий; купцы 1-й, 2-й, 3-й гильдий; «именитые граждане» и, наконец, прочие посадские, не отнесенные к пяти первым категориям). Общей думе следовало избирать на трёхлетний срок из состава своих гласных исполнительный орган - шестигласную думу _ из представителей же шести групп.

Однако в действительности к середине XIX в. городское общественное управление, или городское самоуправление, значительно трансформировалось и отличалось от трактованного в Жалованной грамоте. Более того , даже с самого начала законодательство 1785 г. так и не удалось внедрить на практике в том виде, в каком оно было задумано. Сословия были не готовы к реформе. Дворянство, чиновничество и духовенство по традиции не участвовали в городском самоуправлении наравне с ниже стоящими слоями общества.

По заключению А. А. Кизеветтера, общая дума фактически стала органом купцов и ремесленников. Дворяне сторонились от торгового «мужичья» и не желали принимать активного участия в общегородских делах¹. Б.Н. Миронов подытоживает, что «думы превратились в органы только городского сословия» и «органы городского самоуправления не стали ни элитарными, ни всесословными»².

О значительных отступлениях от принципов 1785 г. ярко свидетельствует дело, раскрывающее проведение последних предреформенных выборов в Воронежскую городскую думу в декабре 1869 г. таких понятий, как «общая» или «шестигласная» думы не употреблялось³. Местное городское общество избирало просто думу, организацией выборов занималась по предписанию губернского правления дума предыдущего выборного состава. Избирательное право определялось на основании «Устава о службе», включающего в «Свод законов Российской империи» издания 1857 г. устав, определяющий городские выборы, состоял из статей, частично перенесенных из положения 1785 г. и дополненных различными законодательными актами 1807, 1824, 1832 г.г. В итоге на основании статьи 345 Устава к потенциальным воронежским избирателям причислялись: 1) почетные граждане, имевшие в городе недвижимую собственность; 2)наличные купцы, мещане и цеховые, внесенные в установленном порядке в «Городскую обывательскую книгу»; 3) дворяне, записавшиеся в гильдию; 4) иногородние купцы, имеющие в Воронеже недвижимую собственность. Особо указывалось, что лица, не принявшие установленной присяги, к выборам допущены не будут⁴.

На трансформацию численного состава шестигласных дум к 60-м годам XIX в. указывает В.А. Нардова. В одних городах гласных стало больше, в других меньше¹. Кстати в Воронеже их число увеличилось. Но в [1]связи с этим городские проблемы не решались более успешно. Сфера деятельности выборных лиц была не только узкой (вопросы благоустройства города, попечение о продовольствии, о торговле, забота о порядке на базарах, содержание полиции и приходских училищ и немногое другое), но и поставленный под власть губернской администрации вплоть до мелочей. Инициативы городского самоуправления часто тормозились администрацией. Современник этих событий, воронежский краевед XIX в. Г.М. Веселовский так оценивал 1860-е гг.: «… В эту пору города находились под безусловным контролем губернского правления, и всякая инициатива в улучшении городского благоустройства и благочиния была опутана цепью формальных задержек»².

В марте 1868 г. по просьбе губернатора В.А. Трубецкого управляющий его канцелярией, надворный советник князь В.М. Дондуков-Корсаков произвел в Воронеже ревизию городских дел и городского имущества и вскрыл целый ряд недостатков в самоуправлении. В частности, финансово-хозяйственное дело членами велось небрежно; и список имущества, и отчетность по доходам и расходам не соответствовали реальным фактам на протяжении нескольких лет и многие другие недостатки³. С другой стороны, из-за ограниченного числа гласных, отсутствия у них специальных знаний дума не могла брать на себя ответственность и принимать решения, касавшиеся сложных коммунальных вопросов. Так, когда в 1865-1867 гг. в Воронеже обсуждались варианты строительства водопровода, для принятия решения думе пришлось организовать общие собрания домовладельцев, но они не принесли успеха⁴.

Недостатки в системе городского самоуправления, зависевшие от несовершенной устаревшей законодательной базы, ясно видели и на местах, и в правительстве.

Для составления нового общероссийского Городового Положения в 1862 г. Министерство внутренних дел направило циркуляр о создании на местах особых комиссий, и эти комиссии выработали свои предложения по реформе. На заключения комиссии значительно повлияли правительственные установки, предваряющие её работу: предполагалось, что новое Городовое Положение будет создано на началах Положения 1846 г., которое было введено в Петербурге. В результате, комиссии была предложена для обсуждения схема городского самоуправления, которая была разработана для столицы. Городское общество разделялось на пять сословных разрядов (курий), каждый из которых должен был избирать своих гласных в общую думу, а общая дума выбирала распорядительную думу – исполнительный орган. Воронежская комиссия, как и большинство комиссий в других городах, пошла по пути конкретизации предложенной схемы. Но при этом в определенной степени демократический подход к принципам городского самоуправления, внеся в схему изменения, которые призваны были дать избирательные права как можно большим слоям населения. Предложения воронежской городской комиссии демонстрируют понимание «всесословности» как разделение всех членов городского общества на три сословных разряда: 1-й – «дворяне потомственные и личные и священнослужители», 2-й – «почетные граждане и купцы всех трёх гильдий», 3-й – «все податные сословия, разночинцы и церковнослужители». И воронежская комиссия считала, что многочисленному третьему разряду надо дать преимущество в назначении большого числа выборных лиц для участия в выборах головы.

На вопрос о том, кто же вообще должен считаться членом городского общества, комиссия ответила так: «1) все вообще приписанные к городу навсегда или на время, 2) все лица, имеющие в городе недвижимую собственность в определенном размере и 3) все лица городского общества, хотя и не имеющие недвижимой собственности, по размеру принятого ценза, но получающие жалованье не менее 300р.»¹.

Все российские комиссии выступали за большую самостоятельность самоуправлений в административно-хозяйственных вопросах. Не стала исключением и воронежская комиссия, которая желала внести в законодательство пять новых статей следующего содержания: 1. Беспрепятственное учреждение и устройство в городе всякого рода полезных заведений, как общественных, так и частных6 учебных, промышленных, мануфактурных, хозяйственных и прочих с доведением о том до сведения г. начальника. 2. « Лицам, служащим в городу, общество назначает жалованье и пенсии по своему усмотрению. 3. «Лицам, служащим городу, общество назначает за проступки те взыскания, кои определяются чиновникам административным порядком». 4. Распорядительная дума при участии городского архитектора утверждает проекты на постройку всех зданий, как частных, так и общественных, руководствуясь правилами, изложенном в строительном уставе, « причем ревизия отчетов сооружаемых на суммы на суммы общества зданий подлежит единственно контролю общества». 5. Дела по расквартированию в городе государственных войск «непосредственно подлежат ведению городского общества». Комиссия поясняла, что для Воронежа «это предмет особенной важности, потому что владельцы домов на удовлетворение этой повинности вносят 2% со стоимости их домов со всеми постройками, тогда как все города России отбывают эту общую повинность несравненно меньшим процентом².

Таким образом, в 1860-е гг. необходимость реформирования системы городского управления стала очевидной: явно проявлялась запущенность городского хозяйства и принятием правительством курса на модернизацию городской жизни

Нормальному функционированию системы самоуправления мешала как формальная юридическая сторона дела _ непродуманность и запутанность законодательства, - так и его архаичность. В выборах самоуправления в Воронеже участвовала малая часть населения. Местная дума носила купеческий характер, интеллигентные слои в самоуправлении практически не участвовали. В многочисленных составах городской думы отсутствовала должная преемственность, отсутствовало рациональное сочетание распорядительных и исполнительных органов. Итак, назрела настоятельная надобность в придании органам самоуправления большей самостоятельности, а значит, в создании соответствующего исполнительного аппарата.