Данный параграф этой работы, был написан мною на основании материалов крупной конференции по современным вопросам и проблемам экологического законодательства стран участниц СНГ, эта конференция проходила в 1999 году на базе Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова. Конференция была организована силами сотрудников кафедры экологического и земельного права МГУ и в ее работе приняли участие ведущие специалисты по экологическому и земельному праву со многих государств СНГ.

Во вступительном слове зав кафедрой экологического и земельного права МГУ профессора, доктора юридических наук А. К. Голиченко, было отмечено, что многие проблемы природоохранного законодательства свойственны и идентичны, в некоторых местах, практически всем государствам СНГ. С моей точки зрения, с этим мнением профессора Голиченко можно согласиться, так - как в настоящее время все государства СНГ живут в схожем экономико-правовом пространстве, и за несколько лет суверенитета они просто не смогли выработать собственных норм и методов управления общественными отношениями, и в частности в области экологии, многие принятые законы и подзаконные акты, в государствах СНГ во многих частях слепо копируют друг друга, не учитывая особенности того или иного государства и таким образом возникают практически одинаковые проблемы в любой отрасли национального законодательства стран СНГ.

Теперь рассмотрим более подробно, некоторые из проблем, выделенных участниками конференции.

1) Вышеназванный профессор Голиченко отметил, что в современном законодательстве складывается тревожная тенденция к умалению значимости экологических прав граждан. Это хорошо можно заметить взглянув на Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" в котором, законодатель поставил раздел "Права граждан" лишь на второе место, что касается закона Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды", то наш парламент пошел еще "дальше" поставив раздел о правах граждан на здоровую окружающую среду аж в восьмой раздел (ст.46)! Согласно любой демократической конституции, в том числе и нашего государства, смысл, содержание законов определяется правами и свободами граждан. Если закон игнорирует гражданина с его правами и свободами, включая экологические, такой закон изначально не имеет права на существование.

2) Доктор юридических наук, профессор Боголюбов С. А. к изъянам основной массы экологических законодательных актов, принятых в 90-х годах в государствах содружества, отнес декларативность, политизированность, отсутствие механизма исполнения, наличие чисто академических, научных классификаций, не имеющих никаких правовых последствий, отсутствие в большинстве случаев хрестоматийного набора элементов нормы права ( гипотезы, диспозиции, санкции).

Говоря о системе законодательства, докладчик согласился с мнением большинства коллег относительно того, что экологическое законодательство многослойно, комплексно, включает собственно природоохранное законодательство, природноресурсоввое законодательство, экологические нормы других отраслей права.

На примере трех, по его мнению, неудачных законопроектов (проекты Законов РФ "Об экологическом образовании населения", "Об экологической политике в области охраны окружающей природной среды" и "Об экологической безопасности РФ") было показано, что не все проблемы можно решить путем принятия дополнительного закона; закон - не единственная форма регулирования общественных отношений; в законе невозможно отразить различия между чисто теоретическими понятиями, а именно между охраной окружающей природной среды и экологической безопасностью; современная политика государства в сфере регулирования природных ресурсов и экологических отношений должна строиться не на увеличение числа новых законов, а на строгом соблюдение действующих.

3) Кандидат юридических наук А. С. Шестерюк обозначил два основных направления развития экологического права: а) развитие теории экологического права, разработку основных положений концепции экологического права; б) совершенствование практики реализации норм экологического права.

Характеризуя первое направление развития экологического права, он отметил, что тот подход к основным понятиям юридической науки, который существует в науке права в настоящее время, должен быть переосмыслен, поскольку отражает, с точки зрения А. С. Шестерюка субъективное понимание права. Разработка основных понятий должна базироваться на представлениях о природе и обществе не как о двух отдельных субстанциях, а как о единой картине мира. Отсюда понятие права, его изучение следует формировать в соответствии с другими представлениями об источниках права.

При формировании нового понятия экологического права докладчик предлагает исходить, например, из обусловленности существования человека законам развития природы и считает, что задача законодателя состоит в том, чтобы правильно отразить в законодательстве объективные законы развития природы и общества. На данном этапе подобные изменения должны учитываться в процессе разработки концепций соответствующих нормативно правовых актов.

Развитие реализации экологического законодательства докладчик связывает со специализацией судов и указывает на необходимость создания множества специализированных судов при условии существования единого органа судебной власти во главе - Верховного суда. В таких судах должны будут рассматриваться все споры, касающиеся природопользования и охраны окружающей природной среды.

4) Очень важным, с моей точки зрения, явилось выступление А. А. Поповченко судьи арбитражного суда Московского округа. Им было проанализировано то, как проходит применение норм материального экологического права в процессах по рассмотрению экологических споров в судах. Отмечены следующие особенности рассмотрения дел по поводу пресечения нарушений законодательства об охране окружающей среды: а) часто сами стороны в спорах при предъявление своих требований исходят из изначально ошибочных представлений; б) стороны не имеют четкого представления о компетенции гос. органов, о положение законодательства, о механизме реализации таких положений; в) у контролирующих органов, выступающих стороной в спорах о пресечении правонарушений в области охраны природы, отсутствует четкое представление о содержание законодательства в отношение допустимости доказательств в процессе, о чем свидетельствует небольшое число решений в пользу указанных органов. Этому же способствует недостаточная информационная обеспеченность судов.

Все вышеизложенное судьей Поповченко, в полной мере, соответствует и нашему Кыргызскому судопроизводству по делам связанным с нарушением законодательства об охране природы. Чтобы не быть голословными, ниже мы рассмотрим Обзор судебной практики судов нашей республики, по экологическим делам; данный обзор был составлен Верховным Судом Кыргызской Республики и в нем наиболее подробно выделены все проблемные моменты, которые встречаются при отправление правосудия по экологическим делам.

Согласно обзору, в общей массе рассмотренных судами гражданских дел количество дел, связанных с нарушением природоохранного законодательства, к сожалению незначительно и имеет тенденцию к уменьшению.

Так в1990 г. дела указанной категории составили 1,5 %, в 1991 г. - 1,3 %, а в 1992- всего 0,7% рассмотренных в судах республики дел. Данная статистика, не свидетельствует о том, что у нас мало экологических споров, а показывает то, что многие хозяйствующие субъекты и контролирующие гос. органы просто не стремятся и не могут, в силу низкого уровня правовых знаний и культуры, разрешать возникающие экологические споры в судебном порядке. Как показывает эта же статистика и анализ поступивших дел, суды рассматривают в основном только две категории дел: дела, связанные связанные с нарушением лесного законодательства (они составляют 2/3), и с нарушением правил охоты и рыболовства ( примерно 1/3). Что касается уголовных дел, то за анализируемый период судами республики рассмотрено с вынесением приговора всего 3 уголовных дела: 2 дела рассмотрено судами г. Бишкек по ст. 166 УК КССР (незаконное занятие рыбным промыслом) и ст. 168 УК КССР ( продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей) и в Иссык-Кульской обл. 1 дело по ст. 166 УК КССР (незаконное занятие рыбным промыслом). Эта статистика также показывает, что правоохранительные органы республики практически не ведут никакой работы по борьбе с экологическими преступлениями; сказывается отсутствие навыков в деле расследования данного вида преступлеий, недостаточное финансирование операций по выявлению этих преступлений, а также недостаток профессиональных специалистов со знаниями как основ экологии так и методов расследования и доказывания экологических преступлений.

Как сказано в обзоре, суды в основном правильно разрешают дела данной категории. Но вместе с тем имеют место и недостатки.

Так, например, по ряду изученных дел суды республики разрешали споры, ссылаясь на распоряжения глав местной администрации областей, тогда как ГПК КР обязывает суды разрешать дела только на основании законов, нормативных актов высших органов власти республики (ст. 11). Так, Токтогульский, Базар-Коргонский и Ат-Башинский районные суды за нарушение природоохранительного законодательства взыскивали с нарушителей ущерб, основываясь на таксах, установленных главами местной администрации областей, которые не соответствуют постановлениям Правительства КР.

Анализ судебной практики показывает, что некоторые суды республики не выполняют требование ГПК , принимают к своему производству и рассмотрению с вынесением решения дела подведомственные арбитражным судам.

Так, Балыкчинский лесхоз обратился в Тонский районный суд с иском к старшему чабану совхоза "Улахол" Кыязову и саманщику Сейтказиеву на сумму 4080 рублей за потраву овцами лесных культур. Судья Айбашев взыскал с каждого из ответчиков по 1020 рублей. В данной ситуации судом была нарушена подведомственность дел. Согласно Трудовому Кодексу КР ответственность за вред причиненный работником при исполнение им своих служебных обязанностей несет его работодатель. В данном случае суд в качестве ответчика должен был привлекать совхоз "Улахол".

Судами при разрешение спора, связанного с нарушением природоохранного законодательства, нужно иметь в виду то, что нарушитель кроме штрафа наложенного административным или правоохранительным органом, должен возместить ущерб и стоимость незаконно добытой продукции. Причем судам надлежит неуклонно соблюдать требование законодательства о полном возмещение вреда нарушителем. Токтогульский межлесхоз предъявил иск Мусабаеву за повреждение 4560 саженцов на сумму 4560 рублей . Токтогульский районный суд с ответчика взыскал всего 1000 рублей, не указав мотивов. В соответствии со ст. 486 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения. Но судам надо обратить внимание на то, что уменьшение размера возмещения ущерба допускается в исключительных случаях с обязательным приведением мотивов принятого решения и подтверждением своих выводов проверенными в судебном заседании доказательствами.

                                                               Глава II