Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ относятся к числу наиболее сложных для квалификации.

Российские суды испытывали большие трудности при квалификации действий по сбору остатков посевов наркотикосодержащих растений, находящихся на неохраняемых полях после завершения их уборки. Некоторые рассматривали это как форму «хищения» по статье 229 УК РФ. Так, Х. и K. собирали части растений мака на колхозном поле после окончания уборки урожая. Они были признаны виновными в хищении наркотических средств по статье 229 УК РФ.[29]

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российского Федерации переклассифицировала их действия как незаконное приобретение наркотических средств согласно статье 228 УК РФ[30]. Аналогичные вопросы возникают в связи с дикорастущими растениями: K., Б. и другие были признаны виновными в хищении наркотических средств по статье 229 УК РФ за сбор мака, выросшего сорняком на приусадебных участках граждан. Президиум Верховного Суда Мари Эл переклассифицировал данное преступление как незаконное приобретение.[31]

Российские суды время от времени смешивали понятия «приобретение» и «изготовление» наркотических средств: Нальчинским городским судом осужден А. виновный по статье 228(1) и статье 228(3). УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта и изготовление в крупных размерах гашиша. A., занимаясь копкой картофеля, увидел дикорастущую коноплю и решил собрать для себя смолу канабиса для получения гашиша. Во время сбора он был задержан работниками милиции. У А. изъято 1,36 г. смолы. Суд вменил А. и приобретение, и изготовление гашиша. Кассационная инстанция согласилась с оценкой содеянного.[32] Изготовление было определено Президиумом Верховного Суда РФ как «умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ, из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». На основании данного определения Президиум отменил приговор C., который осенью 1997 года в Омской области собрал для личных целей листья и соцветия дикорастущей конопли, высушил и измельчил их кустарным способом, получив 3760 граммов марихуаны. Он хранил марихуану в трех пакетах в подполе своего дома. C. не предполагал изготовить наркотик, поскольку растение высохло естественным путем, а просеивание листьев конопли через сито не повлияло очистку полученного вещества от посторонних примесей и повышение концентрации наркотика. Соответственно, Президиум посчитал, что это не соответствовало понятию «изготовление» и снял обвинение по статье 228(4).[33]

Российскими судами считалось, что разбавление опия также не составляет «изготовления»: С. осужден по статье 228(3) и статье 30 (приготовление к преступлению) УК РФ за то, что был задержан с 0,42 граммами опия и шприцем, содержащим жидкое вещество, предназначавшееся для растворения опия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла, что действия, связанные с разбавлением приобретенного им наркотического средства, не повлекшим изменения его химического состава, следует рассматривать как способ его потребления, а не как изготовление. Обвинение С. по статье 228(3) было снято.[34] Хотя в статье 228 УК упоминается понятие «изготовление» и не используется слово «производство», содержащееся в Федеральном законе 1998 г., известно, российские суды объединяли эти два понятия в одно. Так, Индустриальным районным судом г. Пермь был осужден Т. по совокупности преступлений по статьям 228(1) и 228(3) УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление 2,5 граммов марихуаны. Т. скрутила две папиросы с марихуаной, что суд расценил как изготовление наркотического средства.[35]

Переработка может быть подразделена на три составляющие: очистка продукта от различных примесей; увеличение концентрации наркотического или психотропного вещества; получение из наркотикосодержащих препаратов веществ, не являющихся наркотическими или психотропными. На практике встречаются первые две составляющие. Перевозка на правомерных основаниях осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии на указанный вид деятельности (статья 21 Федерального закона 1998 г.). Когда такая перевозка состоит из ввоза или вывоза наркотических средств и психотропных веществ при пересечении таможенной границы России и другого государства, только государственное унитарное предприятие может осуществлять ее (статья 28 Федерального закона 1998 г.). При наличии специального разрешения, наркотические средства и психотропные вещества из Списков II или III, могут храниться в аптечках первой помощи на кораблях, воздушных судах и поездах. Вообще, перевозка включает передвижение любым видом транспорта, независимо от способа перевозки или места хранения, из одного места в другое, в том числе из одного населенного пункта в другой, независимо от цели и способа перевозки и места перемещаемых средств и веществ. Перемещение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного веществ в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, не составляет «перевозку» по статье 228. Различие между перевозкой и хранением наркотиков в небольшом размере во время поездки следует определять в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, количества или объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ, а также всех других обстоятельств дела.[36]

Верховный Суд России серьезно противодействовал смешению этих двух понятий. Некоторые суды низшей инстанции считают перевозкой любое перемещение транспортом любых количеств наркотических средств или психотропных веществ. Эта оговорка распространяется на лиц, перевозящих наркотики для будущего распространения.[37] Однако, все еще возникают трудности в отношении размеров, так как порогом в Сводном Перечне в некоторых случаях считается количество меньшее, чем просто доза или количество доз в течение двадцати четырех часов. Во время длительных переездов (например, Транссибирская магистраль) могут потребоваться личные запасы определенных количеств наркотических средств по сравнению с переездами на небольшие расстояния. Законный провоз наркотических средств или психотропных веществ в медицинских целях больными лицами, следующими транзитом через территорию Российской Федерации, регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 1998 г., № 59.[38] В соответствии со статьей 32 Федерального закона 1998 г. пересылка наркотических средств или психотропных веществ означает их перевозку в виде почтовых или багажных отправлений, курьерской либо иной почтой, когда перевозка таких средств или веществ не включает прямого участия грузоотправителя (часть 4 Постановления Верховного Суда 1998 г.).

Как мы уже отмечали, согласно Примечанию 2, внесенному в статью 228 УК РФ, «Крупным размером в настоящей статье, а также статьях 228-1 и 229 настоящего Кодекса признается количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее среднюю разовую дозу потребления в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации».

Данная норма закона, определяющая, что крупным размером признается количество наркотических средств и психотропных веществ, превышающее размеры средней разовой дозы в десять и более раз, а особо крупным размером - в пятьдесят и более раз, является, на наш взгляд, несовершенной и требует доработки.

Во-первых, представляется, что разработать средне потребляемую дозу наркотического средства крайне затруднительно.

Во-вторых, как показывает судебная практика, у лиц, привлекаемых к ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, чаще всего изымается не более 1-2 разовых доз. По части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность наступает за незаконный оборот наркотических средств в крупном размере. Таким образом, с учетом новой редакции закона привлечение большинства лиц к уголовной ответственности по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотических средств вообще не представится возможным.

Однако с другой стороны действовавшая ранее Сводная таблица не имела никакой правовой основы, так как сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили. Поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла. Судьи знали, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

Судьи Невинномыского районного суда Ставропольского края попытались противодействовать неправомерному применению ст. 228 УК РФ. Они обратились за разъяснениями применения ст. 228 УК РФ в Конституционный Суд РФ, который в своем определении указал, что «Перечень крупных и особо крупных размеров наркотических средств не является нормативно правовым актом и в силу этого носит рекомендательный характер»[39].

Таким образом, Конституционный Суд России подтвердил, что Сводная таблица, утвержденная 17 и 25 декабря 1998 г. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, не является нормативно правовым актом. В силу этого показатели размеров наркотических средств не могут быть использованы для квалификации деяний, связанных с наркотиками по ст. 228 УК РФ, как крупный или особо крупный размер наркотических средств.

Кроме того, наличие данных о количестве наркотических средств, не позволяет сделать вывод о размере наркотического средства как крупного, без установления свойств наркотического средства и степени воздействия его на организм человека.

27 мая 1998 г. состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который рассмотрел вопрос судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами. О том, как проходил Пленум по вопросу о таком квалифицирующем признаке преступления, как крупный и особо крупный размер наркотических средств достаточно убедительно рассказал в своей статье «Почему наркодельцы уходят от ответственности» заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой.[40]

По ходу обсуждения проблемы на Пленуме, - пишет В. Ярковой, - стало ясно, что новые «крупные размеры» согласованы с руководством Верховного Суда РФ и особых возражений у него не вызывают. На обсуждении в рабочей группе об этом было сказано прямо: «Да, мы правим закон, полагая, что он неудачен». Свою позицию Верховный Суд РФ выразил в п.13 постановления, указав, что вопрос о размере должен решаться судами… с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Таким образом, Пленум не решился, открыто рекомендовать руководствоваться, заведомо незаконными «крупными размерами» установленными негосударственной организацией без поручения законодателя либо Правительства, но фактически узаконил их.

После вступления в силу новых положений закона определенные сложности могут возникать на практике при привлечении к ответственности сбытчиков наркотических средств, которые во избежание ответственности за наиболее тяжкие составы преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не будут хранить при себе более 10 средних разовых доз, а будут сбывать в гораздо меньшем количестве, изъятие которых в случае недоказанности хранения наркотических средств в целях сбыта, не позволит привлечь их к ответственности.

В этой связи многие специалисты предлагают примечание статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, установив конкретно крупный и особо крупный размер для каждого вида наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденный Правительством Российской Федерации с учетом ранее применяемых рекомендаций Постоянного комитета по контролю наркотиков.

Хотелось бы также обратить внимание на следующие проблемы.

При расследовании дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, следователь неизбежно сталкивается с целым рядом специфических трудностей. Как известно, уголовные дела по фактам такого рода преступлений возбуждаются только в случае обнаружения и изъятия у конкретного лица вещества, которое в результате предварительного исследования будет признано наркотиком. Помимо справки о результатах исследования изъятого вещества, для возбуждения уголовного дела необходимо собрать еще целый ряд других документов (рапорт сотрудника органов внутренних дел, явившийся основанием для доставления данного лица в милицию; объяснения свидетелей; объяснение доставленного лица; документ о направлении его на судебно-медицинское освидетельствование; справка о результатах судебно-медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении; справка о личности гражданина, у которого обнаружены наркотики, и т. д.). Все эти документы должны быть правильно оформлены. А поскольку составляют их не следователи или дознаватели, а сотрудники оперативных аппаратов, участковые инспектора милиции, а нередко инспектора ГИБДД, как правило недостаточно компетентные в юридическом отношении, в процессе доследственной проверки материалов часто допускаются грубые ошибки и нарушения, в результате чего уголовные дела по фактам незаконного оборота наркотиков либо не возбуждаются как не имеющие судебной перспективы, либо в дальнейшем прекращаются.

Важное условие успеха в раскрытии и расследовании преступлений данной категории - тесное взаимодействие следователя с сотрудниками оперативно-розыскных аппаратов - уголовного розыска, подразделений по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) и др. Такое взаимодействие должно осуществляться с самого начала доследственной проверки или даже еще раньше - когда решается вопрос о целесообразности ее начала. При этом следователь консультирует оперативных работников о том, какие проверочные действия должны быть проведены и в какой последовательности, как правильно организовать и задокументировать то или иное мероприятие. Как показывает практика, хорошо налаженное взаимодействие обеспечивает качественное проведение предварительной проверки, что в свою очередь, позволяет создать прочную базу для раскрытия преступления и привлечения виновных к уголовной ответственности.[41]

Довольно часто в ходе расследования не удается изобличить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые поставляли наркотик обвиняемым. Оборвать очень часто удается лишь последнее звено преступной цепочки; организаторы преступления - сбытчики-оптовики, как и в большинстве случаев, остаются неустановленными.

Практика расследования по делам о незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ вновь подтверждает справедливость мнения, давно уже высказывавшегося специалистами, - о необходимости разрешить проведение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела[42]. Существующий порядок, когда вначале проводится предварительное исследование, а затем, после возбуждения уголовного дела, - судебная экспертиза, серьезно затрудняет работу по раскрытию и расследованию преступлений. Внесение соответствующих изменений в УПК позволило бы повысить эффективность работы правоохранительных органов по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.

Глава II.Анализ положений статьи 228-1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ
или их аналогов»