ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НОТАРИУСА

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ НОТАРИУСА

Заведующий кафедрой: к.э.н., доцент О.В. Горбач

Нормоконтролер: преподаватель Е.А. Гудова

Братск, 2010

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА

1.1 Исполнительная надпись нотариуса как основание для исполнительного производства

1.2 Сила исполнительной надписи

2 ОСНОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА

2.1 Исполнительная надпись в деятельности ломбардов

2.2 Общие условия совершения исполнительной надписи

2.3 Взыскание по залоговым обязательствам на основании исполнительной надписи нотариуса

2.4 Взыскание на основании исполнительной надписи по договорам проката

3 УСЛОВИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

В последние годы в деятельности нотариата произошли определенные перемены. В связи с переходом к рыночным экономическим отношениям, многообразию форм собственности, развитию предпринимательства, выходу в экономические пространства возникла необходимость реформирования нотариата. 11 февраля 1993 года был принят новый закон о нотариате «Основы законодательства РФ о нотариате».

В 1995 году российский нотариат в лице Федеральной нотариальной палаты был принят в члены одной из крупнейших организаций – Международный Союз Латинского нотариата, в состав которого входит 66 национальных нотариальных организаций.

Однако, как совершенно справедливо заметила новый президент Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации М. В. Сазонова, что нотариат действительно повержен в кризис. Это очевидно не только руководству страны, приниженную роль нотариуса в общественных, имущественных, корпоративных отношениях видят и граждане, и представители юридических лиц, осознают это и сами нотариусы[1].

С одной стороны, нотариусы, перейдя в 1993 году на новую организационно-правовую форму небюджетного нотариата, реализовали задачу, поставленную государством, - разгрузили очереди бывших государственных контор, создали необходимые условия для приема граждан, внедрили информационно-компьютерные технологии в нотариальную деятельность, повысили качество правового обслуживания, освободили государство от необходимости экономического содержания нотариата. При этом в абсолютном большинстве регионов количество нотариусов увеличилось в 3 - 5 раз, в Воронеже, например, в 6 раз, в Санкт-Петербурге - в 4,5 раза и т.д. И еще, вспомогательных работников у нотариусов по России порядка 10 000 человек. То есть нотариат создал еще и рабочие места. Не замечать, не видеть преимуществ нотариата новой формы нельзя. Они очевидны. Тогда в чем же дело? А дело в отсутствии надлежащего государственного регулирования деятельности нотариата. В Основах законодательства РФ о нотариате не даны четкие понятия нотариата, нотариальной деятельности, не определены место и роль нотариата в сфере гражданско-правовых отношений, слабо отражена функция нотариата как правового инструмента в формировании новых экономических отношений, роль государственных органов в части осуществления контрольных функций в сфере нотариата прописана крайне слабо.

Между тем, многие категории дел существенно отличаются друг от друга и по сложности разрешения правовых вопросов, и по сложности доказательства фактических обстоятельств. Есть категории дел, которые большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и юридические отношения в них можно легко установить с помощью определенных доказательств в случае представления их лицами, обратившимися в суд; например, многочисленные дела по искам граждан к различным финансовым компаниям, об исполнении денежных обязательств.Общий порядок искового судопроизводства заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к бесспорным делам. Разрешение последних в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно осложняют защиту и восстановление нарушенных гражданских прав, а также существенно затягивают процесс защиты права во времени.

Во многих странах мира законодательство вводит упрощенные процедуры рассмотрения некоторых категорий дел. Упрощенное производство может принимать различные формы. В российском гражданском судопроизводстве одной из форм упрощенного производства выступает исполнительная надпись нотариуса.

Исполнительная надпись нотариуса обеспечивает более быстрое и эффективное осуществление защиты нарушенного права, особенно по таким критериям дел, как взыскание с арендатора задолженности по арендной плате по договорам проката, взыскание по залоговым отношениям, где затягивание процесса, ненужная волокита ведут к негативным последствиям.

Её действие заключается в оперативном и реальном восстановлении нарушенных субъективных прав. Использование упрощенной процедуры внесудебной формы защиты права, в частности совершение исполнительной надписи нотариусом, конституционный принцип гарантированности защиты прав и интересов граждан повышает эффективность и действенность их использование на практике.

Однако, при всей очевидности простоты использования исполнительной надписи, отмечается некоторый застой в их совершении. Всему виной отсутствие законодательно закрепленного порядка её совершения и, что немаловажно, порядка исполнения судебными приставами исполнительной надписи.

Исходя из всего вышесказанного вытекает актуальность темы дипломной работы. В современных рыночных условиях субъекты гражданских правоотношений должны иметь надежный и профессиональный инструмент защиты своих, прежде всего имущественных интересов. Именно нотариусы обладают необходимыми знаниями, законодательно закрепленными полномочиями по защите имущественных интересов субъектов гражданских правоотношений в том числе и путем совершения исполнительной надписи.

В данной дипломной работе автора будет интересовать роль нотариусов при совершении исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В данной работе будут подробно рассмотрена исполнительная надпись как основание для возбуждения исполнительного производства, сила исполнительной надписи, основания совершения исполнительной надписи, проблемы и пути их решения в данной области.

Изучение теоретических и практических основ деятельности нотариусов, их роли в гражданском обороте, в частности при совершении исполнительных надписей, такими ученым-юристами, как Д. А. Мардановым, Т. И. Зайцевой, В. С. Репиным и многими другими видными учеными-цивилистами.

Степень изученности выбранной темы дипломной работы относительно невелика. Это можно объяснить несколькими причинами: во-первых, в России не так давно появился частный нотариат, во-вторых, в годы становления демократии государство неоправданно мало уделяло внимания совершенствованию нотариальных органов, в том числе и совершенствованию законов в этой области.

Целью данной дипломной работы является определение понятия и сущности исполнительной надписи, основания совершения исполнительной надписи, выявление слабых и сильных мест действующего законодательства в данной сфере и выработка предложений по устранению недостатков.

Для наиболее полной разработки темы дипломной работы автор видит необходимым решение следующих задач:

1) изучение исполнительной надписи как подинститута нотариального права;

2) исследования оснований совершения исполнительной надписи по действующему законодательству, а также изучения способов нотариальной защиты интересов, как кредитора, так должника;

3) изучение и анализ судебной практики по рассматриваемым правоотношениям.

4) выработка приемлемых путей решения имеющихся проблем в сфере исполнительной надписи.

Решение поставленных задач обуславливает такую структуру дипломной работы, при которой в первой главе автором будет рассмотрена общая характеристика исполнительной надписи.

Во второй главе автором будут рассмотрены и изучены основания совершения исполнительной надписи согласно действующего законодательства Российской Федерации.

В третьей главе автор рассматривает условия совершенствования исполнительной надписи нотариуса.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Сила исполнительной надписи

Помимо совершения исполнительной надписи нотариуса необходимо также придать исполнительную силу отношениям между сторонами, привести в действие механизм принудительного взыскания, поскольку должник свое очевидное обязательство не выполняет. Вот таких случаях в целях упрощения судебного производства допускается взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, основанной на документально установленных юридических фактах.

Эти сокращенные производства обусловлены иными причинами: правовой природой юрисдикционного органа, характером дел, отсутствием спора о праве и состязательных начал и др. Аналогом приказному производству послужило нотариальное действие по выдаче исполнительной надписи, хотя исторически именно судебный приказ, был предшественником исполнительной надписи нотариуса. В одних случаях эти документы сами по себе являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства (исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов - п.2, ст.100 Семейного кодекса РФ и др.), в других случаях они, хотя и подтверждают право истца, все же требуют судебной либо нотариальной проверки.

Современной тенденцией развития гражданской юрисдикции, как в России, так и за рубежом является увеличение нагрузки на судебную систему. Все это объясняется ростом гражданского оборота, влекущим, соответственно, и увеличение количества дел, поступающих в суды. Однако ни одна судебная система не в состоянии расширяться бесконечно, поскольку ее содержание достаточно затратно, требует подготовки высококвалифицированных специалистов. Более того, непосильная нагрузка на суды делает невозможным быстрое и своевременное рассмотрение дел, а, соответственно, и эффективную защиту и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц.

Следует особо отметить, что нотариат в системе гражданской юрисдикции контактами с судом и прочими особенностями способствует достижению задач правосудия. По мнению специалистов, в полной мере можно согласиться с точкой зрения В. Жуйкова, который считает возможным рассматривать нотариат как институт превентивного, предупредительного правосудия, поскольку между нотариатом и правосудием есть много общего, выражающегося и в принципах деятельности, и в полномочиях, и в целях, которыми являются обеспечение защиты прав граждан и юридических лиц[12].

Превентивный характер российского нотариата проявляется в том, что в ряде случаев нотариальная деятельность предупреждает необходимость обращения к правосудию. Речь идет о тех случаях, когда нотариус обеспечивает принудительное исполнение обязательств без обращения в суд. В законодательстве есть несколько таких положений. Одним из них является положение, наделяющее нотариуса правом совершать исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника на документах, устанавливающих задолженность.

В настоящее время по поводу исполнительной надписи возникает множество вопросов, как в теории, так и на практике.

Конституция РФ закрепила положение о том, что никто не может быть лишен своего права на владение имуществом без судебного решения. Некоторые твердо стоят именно на том, что нельзя допускать возможность обращения взыскания на имущество без судебного решения. Другие даже исключают возможность заключения соглашения, по которому должник согласен, чтобы на его имущество было обращено взыскание без обращения в суд. Однако соотношение правомерности существования исполнительной надписи и требования Конституции Российской Федерации, воспрещающей внесудебное изъятие у гражданина имущества, стало предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. Судебная практика представляет собой разноречивую картину, включая решения о не конституционности исполнительной надписи.

Так, В. И. Решетняк, И. И. Черных утверждают, что исполнительная надпись может быть произведена нотариусом лишь в том случае, если стороны при заключении или исполнении договора пришли к соглашению о том, что взыскание с должника может быть произведено на ее основании и что никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда, то есть совершение исполнительной надписи и ее принудительное исполнение при отсутствии согласия на то должника, не соответствуют конституционным положениям[13].

Исключать использование исполнительной надписи нельзя. Взыскание на основании исполнительных надписей нотариусов бесспорной задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Причин несколько.

Во-первых, при взыскании задолженности в бесспорном порядке должник не лишается права на защиту своих прав и интересов. Взыскание по исполнительной надписи происходит в рамках исполнительного производства, где должнику предоставлено право на защиту, в том числе и в судебном порядке.

Во-вторых, бесспорность задолженности, взыскиваемой на основании исполнительной надписи нотариуса, полностью соответствует характеру нотариата как органа бесспорной юрисдикции.

В-третьих, не только нотариат, но и некоторые другие органы, в частности налоговые, вправе обращать взыскание на имущество и денежные средства должников во внесудебном порядке (инкассовые требования, требования об уплате налогов), и такой порядок взыскания признан правомерным Конституционным Судом РФ.

В частности, из определения Конституционного Суда РФ[14] следует, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи является бесспорность задолженности и признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования. Толкование всех указанных вопросов входит в компетенцию нотариусов и судов.

При соблюдении всех этих условий совершение исполнительной надписи нотариусом является правомерным.

Весьма своеобразную точку зрения высказал по этому поводу Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. В письме от 26 марта 1998 г., разосланном во все службы судебных приставов, он предложил не принимать к исполнению исполнительные надписи нотариусов, поскольку, «...исполнительные надписи нотариуса являются исполнительным документом только для добровольного исполнения между взыскателем и должником».

Подобное разъяснение вызвало только удивление. Как понимать «для добровольного исполнения»? Ведь за исполнительной надписью обращается кредитор именно потому, что должник добровольно не платит или не возвращает вещь. Цель обращения и заключается в том, чтобы без суда, на основании бесспорных документов получить исполнительную надпись для принудительного исполнения. Исполнять этот приказ нотариуса обязан судебный пристав-исполнитель.

По новому обращению в Конституционный Суд России было вынесено Определение Конституционного Суда РФ[15]. Оно подтвердило, что исполнительная надпись является правомерным средством защиты прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц.

Конституционным Судом РФ были сделаны следующие выводы:

1) совершение нотариусами в установленных законом случаях исполнительных надписей на документах, подтверждающих задолженность, не противоречит Конституции Российской Федерации и установленным в ней принципам защиты права собственности;

2) сохранение за субъектами спорных отношений права на обращение в суд за разрешением спора (в том числе при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения) гарантирует защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Необходимо также учитывать, что нотариальные акты в отношении денежных обязательств, в случаях, предусмотренных международными договорами и соглашениями, могут быть объектом взаимного признания и исполнения в международном гражданском процессе.

Данное положение предусмотрено в ряде международных актов, участницей которых является Российская Федерация. В частности, таких как: Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам[16]; Конвенция между Союзом Советских социалистических Республик и Италией о правовой помощи по гражданским делам[17].

Признание исполнительной силы нотариальных актов в соответствии с международными договорами Российской Федерации, безусловно, требует сохранения в России института исполнительной надписи нотариуса, поскольку в противном случае снизится уровень правовой защищенности участников гражданского оборота по сравнению с иностранными лицами.

Также необходимо учитывать, что Высший Арбитражный Суд РФ проводит консультации с компетентными органами о присоединении России к Луганской конвенции.[18] При этом Луганская конвенция, объединяющая в своем составе в качестве участников практически все государства Западной, Центральной и Южной Европы, также устанавливает правила об обязательной исполнительной силе аутентичных, в том числе нотариальных актов. Поэтому отказ от института исполнительной надписи нотариуса невыгоден участникам российского гражданского оборота не только с точки зрения настоящего, но и нашего правового будущего. Ведь после присоединения к Луганской конвенции может сложиться такая ситуация, когда исполнительные документы, совершенные нотариусами других государств – участников Луганской конвенции, будут передаваться для исполнения в Россию (с соблюдением процедур признания), а российские лица не смогут воспользоваться такими возможностями правовой защиты, если сфера использования исполнительной надписи и возможности ее совершения в нашей стране будут сужаться[19].

30 декабря 2008 года Президент РФ подписал Федеральный закон N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество, а также скорректирован порядок реализации заложенного имущества.

Дискуссионность по данному вопросу во многом объяснялась отсутствием четкой позиции законодателя. Например, в ст. 7 прежней редакции Закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса прямо не называлась исполнительным документом[20].

Поправками от 30.12.2008 г. внесенными часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена пунктом 9, где к числу исполнительных документов отнесена также и исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Разумеется, это шаг вперед на пути к определению правового статуса исполнительной надписи нотариуса в качестве исполнительного документа, однако шаг этот видится как минимум половинчатым. Дело в том, что пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражает лишь частный случай совершения исполнительной надписи – внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время существующая неопределенность в вопросе отнесения исполнительной надписи нотариуса как таковой к числу исполнительных документов не только не устранена законодателем, но еще более им усугублена[21].

На взгляд автора, непонятно, например, свидетельствует ли включение пунта 9 в рассматриваемую статью о воле законодателя придать силу исполнительного документа лишь одной конкретной разновидности исполнительной надписи, исключив тем самым возможность возбуждения исполнительного производства на основании всех остальных документов, устанавливающих задолженность с совершенной на них исполнительной надписью нотариуса. Такой вывод не соответствует духу законодательства о нотариате. В противном случае вряд ли была бы установлена общая норма о перечне документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно положениям Основ законодательства РФ о нотариате взыскание на основании исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Вопросы исполнения судебных решений, а, следовательно, и взыскания по исполнительным надписям нотариусов производятся в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных документов, в котором исполнительная надпись нотариуса прямо не названа.

Однако в соответствии со статьёй 12 Федерального закона и Федеральным законом № 306-ФЗ от 30 декабря 2008 года исполнительными документами являются «постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом», и «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге» именно на этом основании исполнительные надписи нотариусов и должны приниматься к принудительному исполнению.

Вместе с тем, только упоминания Федерального закона «Об исполнительном производстве» о постановлениях иных органов в случаях, предусмотренных федеральными законами, явно недостаточно. Это подтверждается и тем, что на практике отдельные нотариусы отказывают в совершении исполнительных надписей на том основании, что судебные приставы не принимают их к исполнению.

Интересной представляется позиция В. А. Гуреева согласно которой на основании исполнительной надписи нотариуса необходима выдача исполнительного листа, который и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве[22].

Однако же ГПК РФ в настоящее время не предусматривает возможности выдачи судом исполнительного листа на основании исполнительной надписи нотариуса, что приводит к выводу о невозможности принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства.

Сила исполнительной надписи вытекает из того, что суды рассматривая споры об оспаривании совершения исполнительной надписи отдают предпочтение последней, если она совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Так Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было рассмотрено дело по иску ТОО «Ярославна к ОАО «Амурбанк» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Между ТОО «Ярославна» и ОАО «Амурбанк» бал заключен договор кредитной линии. По истечении установленного срока кредит не был возвращен и банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре кредитной линии. ТОО «Ярославна» утверждало, что нотариус должен был совершить исполнительную надпись на каждом платежном поручении банка о выдаче части кредита, тем более оспоренные ТОО «Ярославна» в суде каждое по отдельности.

Однако суд кассационной инстанции указал, что рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сроки возврата полученного истцом кредита и процентов за пользование им, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения, наступили. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи ТОО «Ярославна» не погасило задолженность по кредиту и проценты в срок, установленный срочным обязательством[23].

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию на основании исполнительной надписи подлежат взысканию с расчетного счета ТОО «Ярославна», либо за счет его имущества.

Также примечательно ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа. Крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» со следующими требованиями: признать право собственности на объекты недвижимого имущества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В кассационной жалобе КФХ «Елена Р» просит решение суда апелляционной инстанции отменить. Суд кассационной инстанции установил, что КФХ «Елена Р» заключило с банком кредитные договоры на получение кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – договор о залоге земельного участка.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.96 № 451, согласно которой с истца предлагается взыскать в пользу банка не погашенную по кредитным договорам задолженность на общую сумму 153885634 рублей, судебный исполнитель Буденновского городского народного суда Ставропольского края составил акт описи и ареста имущества истца, наложив арест и на спорное имущество.

Судебный пристав передал арестованное имущество банку. По соглашению от 02.04.97 г. банк передал в собственность КФХ «Светлана» склад площадью 1464 кв. м, навес площадью 670 кв. м, асфальтовое покрытие площадью 2686 кв. м, расположенные в районе пос. Чкаловское Буденновского района Ставропольского края.

КФХ «Светлана» по платежному поручению от 20.12.96 № 50 перечислило 161579916 рублей банку через Буденновский городской народный суд. Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на зернохранилище и ток за КФХ «Елена Р».

КФХ «Елена Р» не исполнило обязательств по возврату кредита, поэтому действия банка по обращению к нотариусу за получением исполнительной надписи и предъявлению ее судебному приставу; действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество и передаче по акту банку; вынесение судом общей юрисдикции определения об утверждении акта передачи имущества банку правомерны[24].

Ещё одно постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа говорит нам о том, что если у истца имеется документ с исполнительной надписью нотариуса, то нельзя включать в исковые требования сумму, на которую имеется документ с исполнительной надписью.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение» Курчатовского района г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО «Кондитерская фабрика «Ариадна» о взыскании 77963 рублей долга за проведенное по договорам № 10 от 01.01.95 г. и № 10 от 01.01.97 г. техническое обслуживание занимаемого ответчиком нежилого помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Решением суда от 09.07.99 г. производство по делу в части взыскания 37748 руб. прекращено со ссылкой на наличие у истца на эту сумму исполнительной надписи, во взыскании остальной суммы отказано в связи с погашением ответчиком задолженности в период рассмотрения дела путем проведения взаимозачета.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 решение оставлено без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит решения судов нижестоящих инстанций отменить. Однако Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку исполнительная надпись нотариуса была совершена в соответствии с действовавшим законодательством, не оспорена и не признана недействительной, является исполнительным документом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что спор о взыскании 37748 руб. не может быть предметом рассмотрения в суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению[25].

Таким образом, проанализировав решения арбитражных судов, автор приходит к выводу, что арбитражные суды исходят из того, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и по своей силе не уступает решениям судов.

ОСНОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ

По договорам проката

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование[39]. Договор проката является возмездным, консенсуальным, взаимным и публичным.

Договору проката присущи следующие характерные признаки[40]:

1) в качестве арендодателей могут выступать только специальные субъекты (коммерческие организации или индивидуальные предприниматели), которые осуществляют сдачу имущества в прокат в качестве постоянной предпринимательской деятельности, то есть на профессиональной основе. Однако это не значит, что данное правило носит абсолютный характер. Во-первых, многие хозяйствующие субъекты могут сдавать имущество в прокат в качестве сопутствующих услуг. Например, ледовый дворец, может предоставлять услуги по прокату различного спортивного инвентаря. Во-вторых, в качестве исключения арендодателем по договору проката может быть и некоммерческая организация. Так, согласно ст. 11 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводы, огородники и дачники вправе создавать фонды взаимного кредитования, фонды проката, иные фонды в порядке, установленном Гражданском кодексе РФ. Но в любом случае такая деятельность должна носить постоянный характер, к разовым сделкам такого рода законодательство о прокате применяться не может;

2) по договору проката арендодатель может предоставить во владение и пользование только движимые непотребляемые вещи, за исключением транспортных средств. Примером таких вещей могут служить: спортивный инвентарь, бытовые приборы, музыкальные инструменты, ритуальные принадлежности, одежда, технические приборы и т.д. Вместе с тем законодатель не включил в предмет правового регулирования отношения по предоставлению только лишь права пользования с сохранением права владения за арендодателем. Можно привести целый ряд примеров, когда возникают отношения только лишь по использованию имущества без его передачи во владение. Так, в настоящее время распространены услуги по предоставлению в боулинг-клубах оборудования для игры, в тренажерных залах различного спортивного оборудования, в интернет-клубах компьютеров, различных игровых автоматов и т.д.

3) если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства, имущество, предоставленное по договору проката, должно использоваться для потребительских целей. Поэтому арендаторами по договору в большинстве случаев являются граждане, которым соответствующее имущество понадобилось для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования. Вместе с тем предмет договора проката при наличии соответствующих условий в договоре может использоваться и для предпринимательских целей (например, использование весов, взятых на прокат для торговой деятельности, различных инструментов для выполнения работ и т.д.). Данного мнения придерживаются многие известные российские цивилисты[41]. Вследствие этого правомерен вывод о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели также могут быть арендаторами по данному договору;

4) договор проката является публичным договором. Это значит, что арендодатель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. При необоснованном уклонении арендодателя от заключения договора проката применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Условия договора должны устанавливаться одинаковыми для всех арендаторов, за исключением предоставления различных льгот определенным категориям потребителей. Такие льготы допускаются лишь в случаях, указанных в законе и иных правовых актах;

5) договор проката не может носить характер бессрочного обязательства. Более того, максимальный срок договора не может превышать одного года. Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год. Форма договора – только письменная, причем посредством как составления одного документа, подписанного обеими сторонами, так и обмена документами, достоверно исходящими от каждой из сторон;

6) к обязательствам, возникшим из договора проката, не применяются правила, установленные ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды[42];

7) арендатор вправе в любое время отказаться от договора проката, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 10 дней. Данный срок значительно сокращен по сравнению с общими правилами об отказе от договора аренды с предупреждением за один месяц (п. 1 ст. 610 ГК РФ);

8) по договору проката арендодатель должен при заключении договора проверить исправность сдаваемого имущества, ознакомить арендатора с правилами его эксплуатации (ст. 628 ГК РФ), а также устранить неисправности в десятидневный срок со дня получения заявления арендатора либо заменить его аналогичным имуществом в исправном состоянии. Если же недостатки вызваны нарушением арендатором правил эксплуатации имущества, то арендатор будет обязан возместить расходы по ремонту и транспортировке (ст. 629 ГК РФ). Кроме того, арендодатель должен предоставить арендатору необходимую и достоверную информацию о сдаваемой вещи путем ознакомления его с правилами эксплуатации имущества либо выдачи соответствующих письменных инструкций. Данная информация может содержаться и в документах, передаваемых с вещью, в частности в техническом паспорте (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Капитальный и текущий ремонт объектов аренды также является обязанностью арендодателя. Данное правило носит императивный характер и не может быть изменено по соглашению сторон.

Хотя договор проката относится к числу договоров на передачу имущества в пользование, в ряде нормативных актов его включают в число договоров на оказание услуг. Получается, что обязанность по передаче имущества отрывается от самого имущества и существует в виде услуги (определенного рода деятельности). Исходя из этого, Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163, имеет подраздел «Услуги предприятий по прокату».

В настоящее время договорные правоотношения по прокату имущества получили широкое распространение, они весьма разнообразны и принимают иногда такие формы, что сразу и сложно определить, прокат это или специфическая услуга[43].

Этому послужил целый ряд фактов, связанных с развитием различных сфер общественной жизнедеятельности: строительной, туристической, спортивной и т.д. Мы пользуемся гостиницами, санаториями, берем белье в сауне, бане, играем на бильярде, катаемся на горных лыжах, водных мотоциклах, снегоходах и т.п.

Латентный характер проката определяется тем, что на практике он достаточно часто носит не самостоятельный характер, а вкладывается в основную услугу или дополняет.

Предоставление лежаков, зонтиков «привязывается» к курортным зонам, конный прокат – к клубам, домам отдыха, пансионатам, санаториям, в местах скопления туристов и отдыхающих, прокат строительного оборудования – при строительных организациях, прокат электроинструмента – при торгующих организациях, прокат CD- и DVD-дисков – при магазинах, торгующих соответствующей аппаратурой, и т.д[44].

Увеличение такого рода правоотношений, во-первых, обнаружило целый ряд проблем в правовом регулировании данных вопросов, во-вторых, с появлением новых разновидностей бытового проката требуется более детальное законодательное регулирование специфичных видов данной разновидности аренды[45].

Арендная плата устанавливается только в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Таким образом, ГК РФ не допускает применение иных форм арендной платы для договора проката, кроме денежной.

Арендная плата вносится только за время фактического нахождения имущества у арендатора, и при досрочном возврате имущества арендодатель обязан вернуть излишне уплаченную часть.

Важной особенностью договора проката, призванной в определенной мере компенсировать большой объем требований к арендодателю, является предоставляемая ст. 630 ГК РФ возможность взыскать в бесспорном порядке задолженность по арендной плате на основании исполнительной надписи нотариуса. Следует заметить, что законодатель сохранил существовавший в советское время порядок[46].

По договору проката предусмотрена упрощенная процедура взыскания с арендатора задолженности по арендной плате. Согласно п. 3 ст. 630 ГК РФ она производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.

В бесспорном порядке не может производиться взыскание неустойки, если она предусмотрена договором. Также неприменим этот порядок для взыскания арендной платы, которую арендодатель потребовал внести досрочно в случае нарушения арендатором существенных сроков внесения арендной платы.

Как показывает практика, реализовать данную норму очень трудно, так как обращение взыскания на имущество должника осуществляют судебные приставы на основании исполнительных документов, которые отказывают в совершении исполнительных действий такого рода по различным мотивам.

Например, указывая на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исключил исполнительную надпись нотариуса из перечня исполнительных документов, определенного ст. 12, поскольку термин «исполнительная надпись» не содержится в перечне. Такая позиция автором была уже опровергнута в первой главе данной работы.

По договору проката законодатель устанавливает, что: неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы дает возможность арендодателю взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанный способ защиты является исключением из содержащегося в ГК РФ[47] общего правила, согласно которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Такой внесудебный способ может быть установлен только законом и служит дополнительной гарантией прав кредитора. ГК РФ[48] содержит такое исключение, наделяя арендодателя правом обратиться к нотариусу, минуя судебную процедуру.

Нотариус удостоверяет факт просрочки уплаты арендной платы путем совершения исполнительной надписи. Регулирование этой процедуры осуществляется в совокупности процессуальными и материальными нормами.

УСЛОВИЯ СОВЕРШЕНИСТВОВАНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нотариат зародился еще до нашей эры, в связи с развитием гражданского оборота и на протяжении всей истории является неотъемлемой частью практически каждой правовой системы любого государства.

Начавшаяся демократизация российского общества в начале 90-х годов XX века привела к возникновению института негосударственного, или латинского, нотариата. За последнее десятилетие частный нотариат занял прочные позиции в российской правовой системе, число частных нотариусов возрастает. На сегодняшний день в Братске нет ни одной государственной нотариальной конторы. В 1995 году Россия вступила в Международный союз латинского нотариата, объединяющий более 60 государств и занимающийся вопросами сближения национального законодательства, распространением положительного опыта в нотариальной сфере. Несмотря на определенные сдвиги в развитии отечественного нотариата, остается множество нерешенных проблем.

Подводя итог всему вышесказанному автор отмечает наметившиеся тенденции перехода к демократическим принципам построения правовой системы в Российской Федерации. Однако, по ряду объективных причин, наивно было бы полагать, что с принятием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации в стране резко произойдет установление демократических принципов и основ правового государства.

Автором в процессе выполнения данной работы определены место и роль нотариуса при совершении исполнительной надписи на документе, выявлены положительные и отрицательные моменты в действующем законодательстве. Также автор попытался вывести некоторые предложения по совершенствованию правового поля, в частности, совершенствование деятельности нотариальных органов во взаимосвязи их с другими государственными структурами.

В ходе разработки темы дипломной работы были поставлены и решены следующие задачи: дана общая характеристика исполнительной надписи нотариуса, сила исполнительной надписи; исследован подинститут исполнительной надписи и определено место нотариуса в нем, а также изучены способы нотариальной защиты интересов, как кредитора, так и должника; изучена и проанализирована судебная и правоприменительная практика по рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, необходимо сделать некоторые выводы, в ходе изучения места и роли нотариусов при совершении исполнительных надписей.

В настоящее время в Российской Федерации происходит конкурирование применения исполнительных надписей и судебного производства. Не принят такой нормативно правовой акт, который четко разделял бы два этих производства. Поэтому необходимо расширить возможности использования исполнительной надписи в российском гражданском обороте. Параллельное действие институтов, например, приказного и упрощенного производств наряду с исполнительной надписью даст участникам гражданского оборота больше возможностей выбора средств правовой защиты в условиях наличия относительно бесспорных письменных доказательств. Необходимо непосредственно в тексте нового закона о нотариате закрепить основания и процедуру совершения исполнительной надписи, что будет способствовать установлению правовой определенности в данном вопросе.

Опыт использования исполнительной надписи нотариуса на практике показывает, что она служат удобным и дешевым способом по разрешению большинства бесспорных дел.

Использование нотариальной практики по совершению исполнительной надписи, способно придать динамизм процессу, повысить эффективность и действенность судебной и внесудебной защиты, так как отличается доступностью, простотой, удобством, как для граждан, так и для суда.

Применение на практике исполнительной надписи выявило, с одной стороны, очевидную необходимость данного института, востребованности его временем, его несомненное достоинство, а с другой стороны, выявили некоторые недоработки, которые не были предусмотрены законодателем.

Институт исполнительных надписей в соответствии с Основами обеспечивается путем оформления в упрощенном порядке взыскания долга с недобросовестных должников без их вызова в нотариальную контору. Поскольку у нотариуса нет собственного аппарата принудительного исполнения, то, совершая исполнительную надпись, он обязывает судебного пристава принять меры к принудительному исполнению, взыскать задолженность или истребовать имущество от должника.

На сегодняшний день законодательство о нотариате нуждается в серьезной корректировке, требуется разработка законопроекта, который бы детально отражал все возникающие на практике потребности общества и не регламентированные до этого вопросы нотариальной деятельности: как то определение нотариата, нотариальной деятельности и нотариального действия, нотариуса, нотариальной конторы, ответственности нотариуса и системы контроля за нотариальной деятельности.

По результатам исследования автором предлагается:

1) в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате закрепить перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов, причем при разработке данного перечня автор полагает необходимым расширить существующие возможности использования исполнительной надписи в российском гражданском обороте, предоставив нотариусу право совершать исполнительные надписи:

- по нотариально удостоверенным кредитным договорам;

- о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

- о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

- о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

2) дополнить п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате нормой, обязывающей кредитора документально подтверждать факт извещения должника о необходимости погасить задолженность. Таким подтверждением могут служить почтовые извещения с уведомлением. Думается, что текст п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате должен звучать следующим образом: «если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Кредитор во всех без исключения случаях должен документально подтверждать факт извещения должника о необходимости погасить задолженность.

3) изложить ст. 93 Основ законодательства РФ о нотариате в следующей редакции: «Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве ».

Автор полагает, что необходимо при разработке нового закона о нотариате, о необходимости которого уже так много говорилось, более детально закрепить в нем основания и процедуру совершения исполнительной надписи.

Также необходимо внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Нужно дополнить ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включив в перечень исполнительных документов, исполнять которые обязаны судебные приставы исполнители, исполнительные надписи нотариусов. Тем более, что законопроект «О внесении изменения в статью 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уже разработан и находится на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации. Предлагается дополнить ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 10 следующего содержания: «исполнительная надпись нотариуса на документах, устанавливающих задолженность».

Ранее в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» добавлен пункт 9, который звучит так: «исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге». Теперь взыскать заложенное имущество стало значительно проще. По оценкам банковского сообщества, введение внесудебного порядка взыскания заложенного имущества приведет к снижению стоимости кредита на 1–1,5%. Законодатель пошел по пути упрощения взыскания заложенного имущества, учитывая зарубежный опыт, где взыскание обращается на движимое имущество в течение одного-двух дней без судебного процесса. Залоговые должники защищены непосредственно законом, которым установлены обязательное участие оценщика в процедуре оценки имущества, реализуемого залоговым кредитором, возможность оспорить действие залогового кредитора, в случае если он неправомерно обращает взыскание на залог.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что российский нотариат обладает большим позитивным потенциалом. Нотариальная деятельность создает стабильные правовые гарантии для охраны и защиты, обеспечения прав, законных интересов физических и юридических лиц. В этом контексте исполнительная надпись является только одним из важнейших правовых инструментов, способным обеспечить быстрое и эффективное разрешение требований бесспорного характера.

Однако несомненным остается тот факт, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при существующем низком уровне правосознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов, институт исполнительной надписи нотариуса делает процесс дипломатичнее, повышает привлекательность внесудебной формы защиты права, упрощает эту защиту.

Таким образом, взыскание бесспорной задолженности с помощью исполнительной надписи нотариуса на взгляд автора намного предпочтительнее, чем в судебном порядке. Для этого есть несколько оснований. Во-первых, нотариус совершает исполнительную надпись в день обращения к нему, следовательно, кредитор имеет большой выигрыш во времени. Во-вторых, государственная пошлина (тариф) в соответствии с новой главой 25.3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина» за совершение исполнительной надписи составляет всего 0,5 процента от взыскиваемой суммы, но не более 20000 рублей, тогда как размер пошлины в суде при подаче заявлений о вынесении судебного приказа составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления, а это 2 процента и более, при этом верхнего предела по ставке не существует. Также весьма значителен размер государственной пошлины и при подаче заявлений в арбитражный суд. В-третьих, исполнительная надпись может быть сразу предъявлена к взысканию, тогда как судебное решение обращается к взысканию лишь после его вступления в законную силу. В случае обжалования решения момент его обращения к исполнению откладывается.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. 1993. 25 дек.

2. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Минская Конвенция от 22 января 1993: статья 51 // Бюллетень Международных договоров. 1995. №2.

3. О правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979: статья 26 // Ведомость Верховного Совета СССР. 1986. №35(2369).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая: федеральный закон РФ 30.11.1994 № 51-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая: федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья: федеральный закон РФ от 26.11.2001 № 146-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая: федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

9. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: основы законодательства РФ от 22.07.1993 № 5487-1 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

10. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

11. О ломбардах: федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

12. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: федеральный закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

13. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

14. О залоге: закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

15. О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество: федеральный закон от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

16. Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия: постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 (с последующими изменениями и дополнениями) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

17. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93: постановление Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

18. О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин: письмо Госналогслужбы РФ от 31.03.1998 № ВК-6-16/210 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

19. Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК РСФСР, п. 13 ст. 35, ст. 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.1998г. №21–О «По жалобе гражданина Носкова Д.А. на нарушение его конституционных прав п.5 ст. 338 ГПК РСФСР» [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

22. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.1998 г. по делу № Ф03-А04/98-2/189 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 15.07.2003 г. по делу № Ф08-2531/2003. [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

24. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В.В. Витрянский. М. : - Статут. 2008. С.329.

25. Кирилловых А.А. Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах» (постатейный) / А.А. Кирилловых – М. : Юстицинформ. 2009. С. 247.

26. Решетняк В.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе / Решетняк В.И. Черных И.И. – М. : Проспект, 2008. – 369 с.

27. Федеральная нотариальная палата России. Центр нотариальных исследований. Настольная книга нотариуса Учебно-методическое пособие. Второе издание, исправленное и дополненное / Федеральная нотариальная палата // в 2 т М., 2008. – Т. 1 – 523 с.

28. Валеев Д. Х. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев – М. : Статут. 2009. С. 495.

29. Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве / М. Ю. Катвицкая. – М. : Деловой двор. 2009. С. 354.

30. Шлюндт Н.Ю. Теория и практика бытового проката. Сборник научных трудов. Серия «Право» / Н.Ю. Шлюнт. Ставрополь. : СевКавГТУ. 2009. С. 102.

31. Аргунов В.В. Судебный приказ и исполнительная надпись / В.В. Аргунов // Российская юстиция. 2008. № 7. С.32.

32. Буркова А.Ю.Изменения в процедуре приведения в исполнение залога движимого имущества / А.Ю. Буркова // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 32.

33. Вайштейн Г. Исполнительное производство / Г. Вайнштейн // Российская юстиция. 2008. № 10. С.31.

34. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса – документ для принудительного исполнения / Г. Вайнштейн // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 45-48.

35. Внуков Н.А. К вопросу о правовом регулировании договора проката / Н.А. Внуков // Гражданское право. 2009. № 2. С. 25.

36. Гуреев В.А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве / Гуреев В. А. // Современное право. 2009. № 7. С. 36.

37. Гуреев В.А. Отнесение актов, не поименованных в Законе об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов / В.А. Гуреев // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 58.

38. Ефремов Л.В. К вопросу о присоединении России к некоторым международным конвенциям / Л. В. Ефремов // ВВАС РФ. 2000. Приложение к №10. С. 66.

39. Жуйков В. Исполнительная надпись / В. Жуйков // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 33-34.

40. Зайцева Т.И. Совершение исполнительных надписей / Т. И. Зайцева // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5. С. 12-15.

41. Коневский А. Залог как эффективный инструмент при реструктуризации долга / А. Коневский // Корпоративный юрист. 2009. № 3. С. 64.

42. Марданов Д.А. Исполнительная надпись нотариуса как исполнительный документ / Д.А. Марданов // Нотариус. 2006. № 2006. С. 25-28.

43. Мызров С.Н. Договор проката как разновидность договора аренды / С.Н. Мызров // Юрист. 2008. № 2. С. 63.

44. Никитин В. Бесспорность дел приказного и упрощенного производств / В.Никитин // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 12.

45. Пиепу Ж.Ф. Профессиональное нотариальное право / Ж.Ф. Пиепу, Ж. Ягр // Нотариус. 2008. С. 119-120.

46. Тимофеев П. Залоговые недостатки / П. Тимофеев // ЭЖ-Юрист. 2009, № 14. С. 18.

47. Хуснетдинова Л.М. Права залогодателя и членов его семьи в случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение / Л. М. Хуснетдинова // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 4. С. 19.

48. Черемных Г.Г. Новое законодательство в свете правоприменительной нотариальной практики: плюсы и минусы / Г.Г. Черемных // Нотариус. 2009. № 2. С. 15.

49. Эрделевский А.М. Новое в законодательстве о ломбардах / А.М. Эрделевский // Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007.

50. Интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты М.В. Сазоновой // Юридический мир. 2009. № 7.

[1] См. Интервью с Президентом Федеральной нотариальной палаты М.В. Сазоновой // Юридический мир. 2009. № 7.

[2] См. Марданов Д. А. Исполнительная надпись нотариуса как исполнительный документ / Д. А. Марданов // Нотариус. 2006. № 2006. С. 25.

[3] См. Зайцева Т. И. Совершение исполнительных надписей / Т. И. Зайцева // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5. С. 15.

[4] См. Аргунов В. В. Судебный приказ и исполнительная надпись / В. В. Аргунов // Российская юстиция. 2008. № 7. С.32.

[5] См. Федеральная нотариальная палата России. Центр нотариальных исследований. Настольная книга нотариуса Учебно-методическое пособие. Второе издание, исправленное и дополненное / Федеральная нотариальная палата // в 2 т М., 2008. – Т. 1 – 450 с.

[6] См. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: основы законодательства РФ от 22.07.1993 № 5487-1 Статья 92 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[7] См. Репин В. С. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. [электронный ресурс] / В. С. Репин // КонсультантПлюс. ВерсияПроф. 2008. С. 123.

[8] См. Марданов Д. А. Исполнительная надпись нотариуса как исполнительный документ / Д. А. Марданов // Нотариус. 2006. № 2006. С. 27.

[9] См. Конституция Российской Федерации: часть 3 статьи 35 // Российская газета. 1993. 25 дек.

[10] См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК РСФСР, п. 13 ст. 35, ст. 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

[11] См. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса – документ для принудительного исполнения / Г. Вайнштейн // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 45-48.

[12] См. Жуйков В. Исполнительная надпись / В. Жуйков // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 33-34.

[13] См. Решетняк В. И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе / Решетняк В. И. Черных И. И. – М. : Проспект, 2008. – 321 с.

[14] См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.1998г. №21–О «По жалобе гражданина Носкова Д.А. на нарушение его конституционных прав п.5 ст. 338 ГПК РСФСР» [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[15] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности п. 2 ст. 339 ГПК РСФСР, п. 13 ст. 35, ст. 89 и 93 Основ законодательства РФ о нотариате» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 2.

[16] См. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Минская Конвенция от 22 января 1993: статья 51 // Бюллетень Международных договоров. 1995. №2.

[17] См. О правовой помощи по гражданским делам от 25 января 1979: статья 26 // Ведомость Верховного Совета СССР. 1986. №35(2369).

[18] См. Ефремов Л.В. К вопросу о присоединении России к некоторым международным конвенциям / Л. В. Ефремов // ВВАС РФ. 2000. Приложение к №10. С. 6.

[19] См. Ефремов Л.В. К вопросу о присоединении России к некоторым международным конвенциям / Л. В. Ефремов // ВВАС РФ. 2000. Приложение к №10. С. 6.

[20] См. Гуреев В. А. Отнесение актов, не поименованных в Законе об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов / В. А. Гуреев // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 58.

[21] См. Гуреев В. А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве / Гуреев В. А. // Современное право. 2009. № 7. С. 36.

[22] См. Гуреев В. А. Отнесение актов, не поименованных в Законе об исполнительном производстве, к числу исполнительных документов / В. А. Гуреев // Исполнительное право. 2009. № 1. С. 58.

[23] См. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.1998 г. по делу № Ф03-А04/98-2/189 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[24] См. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 15.07.2003 г. по делу № Ф08-2531/2003 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[25] См. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 30.11.1999 г. по делу № Ф09-1565/99-ГК [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[26] См. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007. №229–ФЗ подпункт 8 пункта 1 статьи 12 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[27] См. Валеев Д. Х. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев – М. : Статут. 2009. С. 356.

[28] См. Кирилловых А. А. Комментарий к Федеральному закону «О ломбардах» (постатейный) / А. А. Кирилловых – М. : Юстицинформ. 2009. С. 247.

[29] См. О ломбардах: федеральный закон от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ пункт 3 статьи 12 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[30] См. Эрделевский А. М. Новое в законодательстве о ломбардах / А. М. Эрделевский // Материал подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2007.

[31] См. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: основы законодательства РФ от 22.07.1993 № 5487-1 Статья 93 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[32] См. Коневский А. Залог как эффективный инструмент при реструктуризации долга / А. Коневский // Корпоративный юрист. 2009. № 3. С. 64.

[33] См. Гуреев В. А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве / Гуреев В. А. // Современное право. 2009. № 7. С. 37.

[34] См. Тимофеев П. Залоговые недостатки / П. Тимофеев // ЭЖ-Юрист. 2009, № 14. С. 18.

[35] См. Буркова А. Ю.Изменения в процедуре приведения в исполнение залога движимого имущества / А. Ю. Буркова // Законодательство и экономика. 2009. № 4. С. 32.

[36] См. Позиции Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации о применении некоторых норм Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» [электронный ресурс] // http:// www.notary.ru.

[37] См. там же.

[38] См. Хуснетдинова Л. М. Права залогодателя и членов его семьи в случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки жилое помещение / Л. М. Хуснетдинова // Бюллетень нотариальной практики. 2009. № 4. С. 19.

[39] См. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая: федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ Пункт 1 Статья 626 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[40] См. Мызров С. Н. Договор проката как разновидность договора аренды / С. Н. Мызров // Юрист. 2008. № 2. С. 63.

[41] См. Брагинский М. И. Договорное право. Договоры о передаче имущества / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М. : - Статут. 2008. С. 126.

[42] См. Внуков Н. А. К вопросу о правовом регулировании договора проката / Н. А. Внуков // Гражданское право. 2009. № 2. С. 25.

[43] См. Внуков Н. А. К вопросу о правовом регулировании договора проката / Н. А. Внуков // Гражданское право. 2009. № 2. С. 25.

[44] См. Шлюндт Н. Ю. Теория и практика бытового проката. Сборник научных трудов. Серия «Право» / Н. Ю. Шлюнт. Ставрополь. : СевКавГТУ. 2009. С. 78.

[45] См. Внуков Н. А. К вопросу о правовом регулировании договора проката / Н. А. Внуков // Гражданское право. 2009. № 2. С. 25.

[46] См. Об утверждении Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия: постановление Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 171 (с последующими изменениями и дополнениями) [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[47] См. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая: федеральный закон РФ 30.11.1994 № 51-ФЗ Статья 237 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[48] См. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая: федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ Статья 630 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[49] См. Никитин В. Бесспорность дел приказного и упрощенного производств / В. Никитин // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 12.

[50] См. Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ: постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[51] См. О порядке предоставления коммунальных услуг населению: постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[52] См. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ Статья 19 [электронный ресурс] // КонсультантПлюс. ВерсияПроф.

[53] См. Вайштейн Г. Исполнительное производство / Г. Вайнштейн // Российская юстиция. 2008. № 10. С.31.

[54] См. Пиепу Ж. Ф. Профессиональное нотариальное право / Ж. Ф. Пиепу, Ж. Ягр // Нотариус. 2008. С. 119-120.

[55] См. Черемных Г.Г. Новое законодательство в свете правоприменительной нотариальной практики: плюсы и минусы / Г. Г. Черемных // Нотариус. 2009. № 2. С. 15.

[56] См. Катвицкая М. Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве / М. Ю. Катвицкая. – М. : Деловой двор. 2009. С. 284.