В настоящее время юридическая наука обнаруживает в себе значительное количество зарубежных и отечественных концепций в области криминологии, криминалистики, уголовного права и юридической (криминальной) психологии, предлагающих различные подходы к изучению и анализу личности преступника, его преступного поведения, а также его поведенческих предпосылках. Особое внимание исследователями уделяется вопросам мотивационной структуры личности преступника, возникновению у него преступных намерений.

Главной проблемой здесь, безусловно, является поиск причинно-следственной связи преступного поведения и ответа на сакраментальный вопрос о мотивах преступного поведения.

Формирование мотива является основным звеном поведения человека. Мотив преступления можно охарактеризовать как побуждения (состояния) индивида, которые вызывают его активность, направляют и стимулируют противоправное действие (бездействие) [49].

Мотивы преступлений чрезвычайно разнообразны. Юридическая наука обнаруживает значительное количество различных классификаций преступных мотивов. Выделяются исключительно психологические (глубинные) мотивы антисоциального поведения: мотивы самоутверждения (статусные), защитные, замещающие, игровые мотивы, мотивы самооправдания. Но данный подход, также как и многие другие, имеет свою ограниченность и больше напоминает психоаналитические умозаключения, при которых психологизация достигает некоторого абсурда. Например, сложно назвать поступок человека, в котором не был бы заключен элемент (мотив) самоутверждения.

Можно согласиться с Ю.Н. Сотниковой, проблема заключается скорее в том, под каким углом зрения рассматривать личность преступника и в том числе мотивы его поведения[50]. Исследователей, в большинстве случаев, интересует преступник как субъект преступного деяния и реже как субъект, например, посткриминального или постпенитенциарного поведения, а тем более как объект коррекции и реадаптации. Такая дифференциация имеет огромное значение в спорных вопросах и научных подходах к пониманию, что такое личность преступника и какова мотивация его поведения.

Обратимся к судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 г., которым Ш., родившийся 23 июня 1967 года в с. Ревякино Путиловского района Сумской области, русский, с начальным образованием, ранее судимый 27 октября 1994 г. по ч.1 ст.218 и ч.3 ст.224 УК РСФСР к одному году лишения свободы, освобожден 4 апреля 1995 г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а, е, н" ст.102 УК РСФСР - к одиннадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ш., полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Ш., судебная коллегия установила:

Ш. признан виновным и осужден:

за незаконное приобретение в сентябре 1996 г., хранение и ношение огнестрельного оружия - самодельного огнестрельного пистолета калибра 5,45 мм и боеприпасов - 28 патронов калибра 5,45 мм, совершенные неоднократно;

за разбойное нападение на П., совершенное 14 ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета (ножа), используемого в качестве оружия, и с причинением П. тяжких телесных повреждений;

за умышленное убийство П., 1948 года рождения, совершенное 14 ноября 1996 г. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение преступления (разбоя) и скрыть его.

Преступления совершены им в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит отменить приговор и, не оспаривая правильности осуждения за разбой и незаконные действия с оружием, ссылается на то, что дополнительно к ст.162 УК РФ действия можно квалифицировать ст.105 УК РФ лишь в случае наличия умысла на убийство заранее, до начала реализации преступления, а в иных случаях квалификация должна быть по ч.2 ст.108 УК РСФСР (ч.4 ст.111 УК РФ). Считает, что неверно назначено наказание по совокупности преступлений, поскольку по ст.40 УК РСФСР предусматривался принцип поглощения наказаний. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. подлежащим изменению по следующим основаниям:

виновность Ш. в незаконных приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжких телесных повреждений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобе.

Квалификация действий Ш. по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам является правильной.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. из видов уголовного наказания исключена конфискация имущества, а из незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами исключен квалифицирующий признак их совершения - неоднократно. Указанный закон имеет обратную силу. При таких данных из осуждения Ш. по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР подлежит исключению назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а действия Ш. по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат переквалификации с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Виновность Ш. в умышленном убийстве П. из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено приговором и это не оспаривается в жалобе, при поездке к П.Ш. взял с собой заряженный пистолет, а неустановленное лицо - нож. В доме П.Ш. с расстояния до 2-х метров произвел в П. восемь выстрелов из пистолета, а неустановленное лицо нанесло удар ножом в грудь П.

Как пояснял потерпевший П., услышав выстрелы, он через дверной проем кухни увидел, что его отец закрывает себя от выстрелов руками. Сразу после выстрелов в зал забежали Ш. - с пистолетом в руке и "Роман" - с ножом в руке.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений головы и туловища и проникающего колотого ранения грудной клетки справа с повреждением внутренних органов.

В своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Ш. собственноручно указывал, что в доме П. к нему подошел один из приехавших с ним цыган и сказал, что его (П) нужно "убрать", как он понял - убить. После этого он произвел выстрелы из пистолета в область головы, туловища, живота.

При таких данных, с учетом приведенных показаний Ш. о наличии предварительного сговора на убийство, о наличии у него умысла на убийство П., совместных и согласованных действий Ш. по производству выстрелов в П. и неустановленного лица - по нанесению ножевого удара П., а также - с учетом количества выстрелов из огнестрельного оружия в П. в места расположения жизненно важных органов, причин смерти П. - вывод суда о наличии у Ш. умысла на лишение жизни П. и предварительного сговора на убийство соответствует материалам дела и является правильным.

Момент возникновения умысла на убийство - до начала разбойного нападения или в ходе него - не влияет на квалификацию действий виновного, которая производится в соответствии с направленностью умысла виновного[51].

Квалификация действий Ш. по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц является правильной.

Вместе с тем, по смыслу закона, если убийство совершено из корыстных побуждений, оно не может квалифицироваться одновременно по другому квалифицирующему признаку, связанному с мотивом убийства.

При таких данных из осуждения Ш. по убийству П. подлежит исключению п. "е" ст.102 УК РСФСР - совершение его с целью облегчить совершение преступления и скрыть его - как излишнее.

Основное наказание по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР (в виде лишения свободы) и наказание по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР назначено судом Ш. в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на исключение из осуждения Ш. п. "е" ст.102 УК РСФСР, с учетом того, что объем преступных действий Ш. по убийству П. и данные о личности Ш. остались без изменения, а наказание ему по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР назначено справедливое, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Ш. наказания по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР.

Назначение Ш. наказания в 11 лет лишения свободы за умышленное убийство другого человека из корыстных побуждений нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным тому, что совершено самим Ш.

Ссылка в жалобе на незаконность назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний является несостоятельной. Статья 40 УК РСФСР предусматривала такой способ назначения окончательного наказания, и суд имел право и обоснованно применил этот способ назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Получение заболевания осужденным при отбытии им назначенного наказания не может являться основанием отмены или изменения приговора. Суд принимает во внимание лишь обстоятельства, имеющиеся на время постановления приговора. Изменение этих обстоятельств в последующем на приговор не влияет, но может учитываться при определении условий содержания осужденного, условно-досрочного освобождения и подобных вопросов[52].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения. Приговор Новосибирского областного суда от 3 июня 1997 года в отношении Ш. изменить.

Исключить назначение Ш. по п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Переквалифицировать действия Ш. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Исключить из приговора осуждение Ш. по п. "е" ст.102 УК РСФСР и считать его в этой части осужденным по п. п. "а, н" ст.102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на одиннадцать лет.

На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, н" ст.102, п. п. "а, б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР и ч.1 ст.222 УК РФ, окончательное наказание назначить Ш. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ш. оставить без изменения[53].

Если говорить о преступнике как объекте исправления, то, конечно, целесообразно учитывать мотивы его поведения, например, с целью реадаптации. Но если мы рассматриваем преступника как личность, обладающую совокупностью социально-психологических качеств, как смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, которые, в конечном счете обусловили совершенное им преступление, то, вряд ли, психологические (глубинные) мотивы будут иметь целесообразность[54].

В целях установления истины по уголовному делу, а также назначения справедливого наказания за содеянное, мотивацию личности преступника необходимо рассматривать не просто с точки зрения ее психологического понятия, а в ее уголовно-правовом значении. Основным критерием здесь будет являться степень общественной опасности деяния, а также ущерб, нанесенный потерпевшему, для которого важен факт самого преступления и не важен факт самоутверждения преступника в момент совершения преступления, или проекции на него своих комплексов неполноценности.

Использование психологического подхода в анализе генезиса преступления необходимо для формулирования ряда обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. При этом существуют определенные возможности для расширения перечня этих обстоятельств за счет конкретизированного указания на некоторые мотивы. Тем не менее, поддержим О.Д. Ситковскую в том, что: "…Психолог не компетентен участвовать в оценке мотивов, как имеющих или не имеющих "низменное" содержание. Он может дать содержательную оценку потребности, лежащей в основе мотива поведения, установить сам мотив как побуждение к определенным действиям. Оценить же мотивы с точки зрения морали и нравственности не входит в его компетенцию"[55].

Для того чтобы понять мотивы преступного поведения и удовлетворить при этом запросы уголовной практики, необходимо вспомнить неоправданно забытый подход к изучению поведения личности, предложенный отечественными исследователями в 70-х гг. XX столетия (А.Н. Леонтьевым, В.С. Мерлиным, В.В. Мясищевым, К.К. Платоновым, С.Л. Рубинштейном и др.). Это концепция об основных социально обусловленных подструктурах личности, ведущей из которых является направленность, как система основных побудительных сил личности.

В юридической психологии под направленностью понимается система устойчивых побуждений человека, определяющая его социальную активность, избирательность отношений к различным явлениям, к той или иной социально полезной, либо напротив, антиобщественной деятельности.

Этими побуждениями являются потребности, взгляды, идеалы, убеждения, установки, ценностные ориентации, интересы и мировоззрение. При этом один из компонентов направленности доминирует, другие выполняют опорную роль. Эти внутренние компоненты направленности личности и являются действующей силой формирования мотивов.

Направленности принадлежит, пожалуй, системообразующая, приоритетная роль в правовой психологии личности. Она определяет избирательность активности и отношений личности в жизни и деятельности, включая и взаимоотношения с правовой системой. Они вовлекают в этот процесс и компоненты других психологических подструктур, влияя на степень, характер и способы их действия и направляя в линию правомерных или неправомерных устремлений. Никакие криминологические предпосылки в других подструктурах никогда не проявятся, пока не будут санкционированы направленностью, ее слабостями или деформациями, если они есть. Правонарушения, совершаемые даже психопатическими личностями, обусловлены не их психопатией как клиническим явлением, а только если она сочетается с криминогенной деформацией их направленности[56].

В самом общем виде все компоненты направленности можно классифицировать на четыре группы:

1. Потребности и формы их проявлений: влечения и желания (стремления).

2. Интересы и интересы, переходящие в склонности.

3. Мировоззрение, проявляющееся в убеждениях, взглядах и идеалах.

4. Установки и их виды: стереотипы и ценностные ориентации.

Эти компоненты направленности условно можно объединить в две большие группы побуждений (потребности, влечения, установки) и намерения (смыслообразующие мотивы, ценности). Критерии деформации в каждой группе компонентов направленности имеют свою специфику.

Главную роль в формировании мотивов преступного поведения играют деформированные потребности личности. Всякие потребности независимо от их нравственной окраски отражают зависимость человека от окружающих условий, его нужду в чем-либо необходимом. Они могут проявляться не только в состоянии, когда человеку не хватает чего-либо, но и в стремлении избавиться от всего того, что ему мешает. Осознанные субъектом потребности принимают форму желаний, которые при достаточно сильном волевом начале перерастают в стремления[57].

Нужда, потребность, удовлетворение образуют цикл функционирования субъекта. Нужда представляет собой противоречие между необходимым и фактическим состоянием "тела" субъекта, отражающееся в виде эмоций, чувств, суждений недовольства ("Я голоден", "Я бесправен" и др.). Удовлетворение - это единство необходимого и фактического состояния "тела" субъекта, отражающееся в эмоциях, чувствах, суждениях удовлетворения ("Я сыт", "Я полноправен" и др.) [58].

Потребность представляет собой побуждаемое нуждой стремление к удовлетворению, представляющее мощный сознательно-психологический механизм регуляции человеческой деятельности. Это не деятельность, а именно механизм регуляции деятельности, в которой потребность реализуется.

Потребность может включать в себя:

1) представление, то есть, цель о благе, необходимом для удовлетворения;

2) совокупность интересов-целей, которые выступают средствами реализации потребности-цели;

3) программу оценочно-познавательных действий предметов среды для выбора среди них нужного блага;

4) программу потребительских действий и операций, превращающих предмет потребления в предмет удовлетворения[59].

Продолжая градацию потребностей людей, следует отметить, что их также можно разделить на витальные (в продолжении рода, в сне, в пище и др.), материальные (в одежде, в жилье и др.), социальные (в безопасности, в уважении, в самоутверждении и др.), духовные (в добре, в справедливости, в красоте и др.).

Бесспорно, источником преступного поведения может быть далеко не всякая потребность. В большинстве случаев источником мотивации преступного поведения являются потребности материальные, потребности в социальном общении (самоутверждении) и, сексуальные потребности. При этом, нельзя однозначно утверждать, что для законопослушных граждан данные потребности являются менее значимыми, чем для преступника. Существенная разница заключается в деформации потребностей преступника, состоящая в негармонично развитых духовных и материальных потребностях, потребностях в самоутверждении, но исключительно противозаконными способами. Это гипертрофированные (завышенные) потребности, удовлетворения которых для всех граждан общество пока не обеспечивает, извращенные потребности, противоречащие интересам общества и развитию личности (алкоголь, наркотики и т.п.), неадекватные потребности социального характера (самоутверждение, сохранение престижа), ведущие к агрессивности и насилию над людьми[60].

В случае блокирования личностно значимой потребности у субъекта может появиться состояние психической напряженности (фрустрации), стремление добиться удовлетворения этой потребности неправомерным путем. Конфликт личности с окружающими людьми, препятствующими удовлетворению данной потребности, может привести к противоправным действиям, послужить основой совершения того или иного преступления.

Еще одной категорией причин появления того или иного мотива является интерес. В самом общем виде интерес можно определить как сосредоточенность человека на определенном объекте в силу его личностной значимости, привлекательности для него. Устойчивый, глубокий интерес к чему-либо побуждает индивида к определенной общественно полезной либо, напротив, противоправной деятельности[61].

В зависимости от индивидуального стремления субъекта к предметам, являющимися для него благами, представляется возможным особо выделить интересы материальные (пища, одежда, жилье и др.), экономические (деньги, драгоценности, акции и др.), политические (власть, статус, служебное положение и др.), религиозные (Бог, вера и др.), моральные (добро, долг, честь, справедливость и др.), эстетические (красота, комическое, трагическое и др.).

Если потребности бывают нормальными или извращенными, при этом удовлетворение последних приводит к конфликту личности и общества, то интересы сами по себе выступают причиной конфликта. Это могут быть противоречия между интересами людей и нормами поведения в обществе. Например, норма требует заботы о других, а экономический интерес толкает к наживе. Или противоречия между одинаковыми интересами разных субъектов, направленными на один и тот же предмет (власть, территорию и др.) [62].

Перед тем, как интересы и потребности перерастают в мотив преступления, личность преодолевает еще один внутренний барьер - ценностные ориентации. Ценности являются одним из центральных личностных образований и выражают субъективное отношение человека к социальной действительности, определяют содержательную сторону его направленности, составляют основу субъективного отношения к другим людям, к самому себе, основу мотивации жизненной активности, оказывают существенное влияние на все стороны деятельности субъекта, определяют восприятие индивидом социальной ситуации.

Ценностные ориентации стимулируют сложившиеся мотивы поведения, укрепляя социальную или антисоциальную линию поведения. В иных случаях они блокируют образование антиобщественного мотива поведения и тормозят антисоциальные потребности. Ценностные ориентации могут стать и самостоятельным мотивом поведения, например, по нравственным или идеологическим причинам.

Ценностные ориентации преступников деформированы в сторону гипертрофированного индивидуализма, стремления к личной корыстной выгоде или авторитарному подавлению окружающих. У них устойчива привычка действовать под влиянием именно сиюминутного побуждения, не задумываясь о праве и возможном наказании[63].

При анализе антисоциального поведения личности часто используется такое понятие, как антиобщественная установка. Существует иерархически выстроенная природа установок как механизмов, определяющих направленность и устойчивость деятельности личности. Чаще используется понятие смысловая установка, представляющая собой выражение личностного смысла в виде готовности к определенным образом направленной деятельности, стабилизирует процесс деятельности в целом, придает деятельности устойчивый характер.

Установка относится к тем неосознаваемым внутренним регуляторам поведения, которые могут благодаря также неосознаваемым механизмам социализации (внушение, заражение, идентификация) формироваться в раннем детстве и проявлять себя в поведении взрослого человека. Установка дает представление о формировании системы внутренней регуляции, прежде всего, на ранних стадиях развития личности, что чрезвычайно важно для объяснения генезиса преступного поведения.

Таким образом, в процессе формирования асоциальных установок за счет многократных повторений происходит, во-первых, трансформация потребностей, на месте прежних формируются извращенные потребности, во-вторых, асоциальное действие закрепляется до уровня неконтролируемых сознанием автоматизмов, что свидетельствует о возникновении фиксированной установки.