Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Обозначение договора или группы договоров как предпринимательских носит условный характер: такой класс договоров не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законодательством. Вместе с тем законодательством обеспечивается дифференцированное (специальное) регулирование "обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности" (например, ст. 310, 315 ГК РФ), "обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью" (ст. 322 ГК РФ), "обязательств, исполняемых при осуществлении предпринимательской деятельности" (ст. 401 ГК РФ). Данное обстоятельство имеет важное значение, поскольку исполнение возникшего из договора обязательства может быть связано с осуществлением предпринимательской деятельности лишь одним из контрагентов по договору, в то время как другая сторона исполняет обязательство в рамках собственной деятельности, не имеющей отношения к предпринимательству. В этом случае соответствующие особенности ответственности будут применяться только к тому контрагенту, для которого исполнение возникшего из договора обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Главная особенность ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В указанной норме получила воплощение идея освобождения должника, нарушившего обязательство, от ответственности лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство. Однако при этом необходимо учитывать ряд важных и с теоретической, и с практической точек зрения моментов.
Во-первых, в предмет доказывания должника, стремящегося быть освобожденным от ответственности, входит то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства возникла исключительно в силу действия непреодолимой силы.
Во-вторых, к обстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесено отсутствие у должника денежных средств, так как деньги всегда имеются в обороте.
В-третьих, общее правило об освобождении должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, допускает исключения (которые могут устанавливаться законом) только в том случае, когда надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ряд таких исключений (применительно к отдельным видам договорных обязательств), учитывающих специфику обязательств, непосредственно закреплен в ГК РФ. Например, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, нарушивший обязательство, несет ответственность при наличии вины (ст. 538 ГК РФ); ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (п. 1 ст. 693 ГК РФ); по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель несет ответственность за нарушение обязательств, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (п. 1 ст. 777 ГК РФ); по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя доверительного управления (п. 1 ст. 1022 ГК РФ)[94].
В-четвертых, содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, носит диспозитивный характер. Что это может означать? На первый взгляд, положение о том, что иное, нежели общее, правило, которое предусматривает непреодолимую силу как единственное основание освобождения должника от ответственности по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и которое может быть предусмотрено договором, дает основание для рассуждений о том, что при заключении конкретного договора стороны могут включить в него условие, ограничивающее ответственность или освобождающее должника от ответственности за нарушение обязательства. Исключение составляет лишь случай, когда стороны заранее договариваются об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет такого рода соглашения ничтожными.
Представляется, что безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, право на защиту нарушенного права само является субъективным гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором!).
Наибольшую обеспокоенность среди всех форм (мер) имущественной ответственности, применяемых за различные нарушения договоров, вызывает практика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Прежде всего следует отметить, что данная мера ответственности крайне редко применяется участниками имущественного оборота в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров. Судя по статистическим данным арбитражных судов, лишь в 4-5% случаев нарушения договорных обязательств кредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требования о возмещении причиненных убытков, в иных случаях предпочитая взимание неустойки и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами.
Такое положение вещей во многом является следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. В тот период времени отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 г. № И-1-33 (п. 2) под произведенными истцом расходами предлагалось понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии[95]. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию по такому требованию. Более того, в другом инструктивном указании Госарбитража СССР от 29 марта 1962 г. № И-1-9 содержалось разъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановой калькуляции.
Что касается другой части убытков - неполученных доходов (упущенной выгоды), то, как известно, в советские годы их размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.
В дореволюционном российском гражданском праве принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства, определялся довольно простой и емкой формулой, которую и следует применять в настоящее время. В материалах редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения России содержится комментарий к ст. 1654 книги V проекта Гражданского уложения, предусматривающей, что "вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено". А в комментарии суть принципа полного возмещения убытков выражена следующими словами: "Определение вознаграждения, причитающегося верителю с должника за убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства, имеет целью поставить верителя в то имущественное положение, в каком он находился бы, если бы обязательство было исполнено"[96].
Таким образом, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Однако здесь просматривается и другая проблема: возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражная практика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.
Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.
На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во многих случаях он является правильным.
Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-арбитражная практика.
А между тем решение данной проблемы дореволюционным правоведам представлялось иначе. Интересные рассуждения на этот счет имеются в материалах редакционной комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Там отмечается, что процесс об убытках страдает тем недостатком, что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и могут присуждать лишь такие убытки, цифры которых вполне доказаны. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на вознаграждение, на несомненное существование убытков, отказывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков. Подобная несправедливость в отношении лиц, потерпевших убытки, равняющаяся, в сущности, отказу им в правосудии, должна быть устранена предоставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению. Разумеется, усмотрение суда не должно быть произвольным: суд обязан установить размер убытков по соображениям всех обстоятельств дела.
Данные рассуждения послужили основанием для включения в книгу V проекта Гражданского уложения нормы следующего содержания: "Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования, не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материалов дела" (ст. 1657)[97].
Правило аналогичного содержания сегодня можно обнаружить в п. 3 ст. 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров: "Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда"[98].
Конечно, и в действующем российском гражданском законодательстве неплохо было бы иметь такую норму. Однако ее отсутствие не должно служить препятствием к изменению судебно-арбитражной практики по рассмотрению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением договорных обязательств. Легальным основанием для этого могла бы служить норма, устанавливающая обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), и положения, содержащиеся в ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которыми при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Расширению сферы применения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, могло бы способствовать включение в ГК РФ, в общие положения об обязательствах (гл. 25) или в общие положения о договоре (гл. 27), норм о конкретных и абстрактных убытках.
На сегодняшний день выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для права стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например, дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.
Отмеченное обстоятельство характерно и для международно-правовых актов. Например, в Принципах международных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактных убытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств. В частности, согласно норме об абстрактных убытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба.
Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.
Как известно, действующий ГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника, как это было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критерием уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)[99].
В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности.
Справедливости ради надо отметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых)), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек.
В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая судебно-арбитражная практика - подлежащей пересмотру.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исполнение обязательств регулируется в Гражданском кодексе РФ главой 22 "Исполнение обязательств", впитавшей в себя 20 статей Кодекса: 309 - 328.
Между тем нормы об обязательствах, в том числе и в договорных обязательствах, регулируются и другими главами ГК РФ: главой 21 "Понятие и стороны обязательства"; главой 23 "Обеспечение исполнения обязательств"; главой 24 "Перемена лиц в обязательстве"; главой 25 "Ответственность за нарушение обязательств"; главой 26 "Прекращение обязательств"; подразделом 2 "Общие положения о договоре" (гл. 27 - 29); а также частью II ГК РФ "Отдельные виды обязательств".
Помимо всего известно: нормы п. п. 2 - 3 ст. 420 ГК РФ о том, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (ст. ст. 153 - 181 ГК), а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ).
Нами специально перечисляются отдельные статьи и главы ГК РФ, так или иначе связанные с обязательствами. Обязательства, как уже нами отмечено, имеют тенденцию тесной взаимосвязи с договорами и сделками, что свидетельствует не только о соотносимости этих основных институтов гражданского права: "сделки - обязательства - договоры", но и их взаимном переплетении.
Сказанное означает, что "обязательства" ("обязательство") - не только огромная сама по себе тема, но и довольно сложная. Сложная она еще и потому, что "обязательства" невозможно рассматривать, изучать и исследовать в разрыве от института сделок и договорного права России. Было бы целесообразным подчеркнуть, что сложность и громоздкость темы "Обязательства" обусловлена еще и тем, что обязательственные правоотношения регламентируются не только нормами ГК РФ, но и множеством других законодательных и нормативных актов, в том числе и находящихся (структурно, но внесистемно) в других отраслях права. (Например, причинение вреда в уголовном праве порождает деликтное обязательство.)
1.Гражданский кодекс не содержит понятия невиновного деяния, следует изложить абзац 2 ч.1 ст.401 ГК в следующей редакции: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".
Заимствование гражданским правом понятий из уголовного права представляется рациональным и полезным по следующим соображениям, вину как субъективную сторону деяния (будь то в уголовных, гражданских, административных и других правоотношениях) всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. И если бы законодатель раскрыл содержание форм и видов вины в Гражданском кодексе, то стало бы легче решать вопросы, связанные с определением ответственности за совершенные гражданские правонарушения.
2.Нередко стороны в договоре предусматривают условия об освобождении от ответственности в результате неосторожности, в силу того, что закон этого делать не запрещает. В целях защиты интересов сторон необходимо расширить запрет п. 4 ст. 401 ГК РФ до пределов грубой неосторожности и изложить его в следующей редакции:
«Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства в результате умысла или грубой неосторожности ничтожно».
3.Положения ст. 404 ГК РФ не достаточно четко определяют последствия вины кредитора. П. 2 ст. 404 ГК РФ необходимо изложить в предлагаемой редакции: «Если иное не установлено законом или договором, должник, отвечающий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности), освобождается от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло исключительно в результате умысла или грубой неосторожности кредитора».
4. Закон не раскрывает понятия несоразмерности. Этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики была и остается достаточно актуальной проблема критериев, которые лежат в основе действий, базирующихся на ст. 333 ГК РФ. Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, определяющие условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.
5. Нередко стороны при подписании договора ограничиваются такой фразой: "Стороны не несут ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение обязательств), если исполнению препятствовали обстоятельства непреодолимой силы" - и на этом ставят точку.
При отсутствии конкретного перечня тех обстоятельств, которые стороны считают непреодолимыми, неизбежно возникнут разногласия по поводу, является ли данное препятствие форс-мажором или нет. Необходимо указывать в договоре тем обстоятельства которые будут являться форс-мажорными для данного договора.
6. Анализ ст. 416 ГК позволяет сделать вывод о необходимости ее коренного изменения. Невозможность исполнения обязательства возникает по различным причинам. Формулировка закона выглядит неоконченной и размытой, что является явной недоработкой законодательства. Целесообразно, на наш взгляд, изложить ее в такой редакции.
"Статья 416. Абсолютная и относительная невозможность реального исполнения обязательств.
1. Договорные обязательства должны исполняться реально. Их невыполнение допускается при наличии абсолютной и относительной невозможности.
2. Абсолютная невозможность реального исполнения не зависит от воли участников обязательственных отношений и связывается: с актами компетентных органов государства об изменении плановых заданий или отсрочки их исполнения; с действием непреодолимой силы; в связи с недостаточным исходным уровнем развития науки в решении технической задачи и др. Данные обстоятельства считаются такими, за которые должник не отвечает.
3. Относительная невозможность реального исполнения зависит от воли участников обязательства и является следствием ошибок в состоянии и осуществлении организации хозяйственной деятельности, неоправданных упущений со стороны должника или кредитора или при утрате интереса к изготовлению данной продукции по договору в результате изменения потребности в ней.
4. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству."
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ, принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 138-ФЗ., принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 02.10.2007] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 81-ФЗ, принят 30.04.1999 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.
8. О транспортно-экспедиционной деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 87-ФЗ, принят 30.06.2003 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2701.
9. Об ипотеке (залоге недвижимости) [Текст]: [Федеральный закон № 102-ФЗ, принят 16.07.1998 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.
10. О прокуратуре Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 2202-1, принят 17.01.1992 г., по состоянию на 24.07.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.
11. О залоге [Текст]: [Закон РФ № 2872-1, принят 29.05.1992 г., по состоянию на 19.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239.
12. О недрах [Текст]: [Закон РФ № 2395-1, принят 21.02.1992 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 10. – Ст. 823.
13. О защите прав потребителей [Текст]: [Закон РФ № 2300-1, принят 07.02.1992 г., по состоянию на 25.10.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
14. О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами [Текст]: [Постановление ВС РФ № 3314-1, от 15.07.1992 г., по состоянию на 26.06.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1917.
Специальная и учебная литература
1. Байбак В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А.. – М., Статут. 2007. – 516 с.
2. Безбах В.В., Пугинский В.К. Основы российского гражданского права. [Текст] – М., Зерцало-М. 2005. – 712 с.
3. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. [Текст] – М., Юрист. 1996. – 674 с.
4. Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров [Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 1. – С. 21.
5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. издание 3-е, стереотипное. [Текст] – М., Статут. 2001. – 674 с.
6. Буркова А.Ю. Перевод долга [Текст] // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 25.
7. Буркова А. Прекращение действия кредитного/заемного обязательства [Текст] // Банковское право. – 2007. – № 5. – С. 19.
8. Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 21.
9. Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 1. – С. 21.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. – М., Юрайт. 2004. – 654 с.
11. Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2006. – 724 с.
12. Гражданское право: Учебник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2005. – 708 с.
13. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. I [Текст] / Под общ. ред. Садикова О.Н. – М., Юрид. лит. 1996. – 472 с.
14. Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. – М., Статут. 2001. – 518 с.
15. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2005. – 478 с.
16. Даль В.И. Толковый словарь великорусского живого словаря. Т. III. [Текст] – М., Слово. 2004. – 864 с.
17. Ершов Ю.Л. Существенные условия - в силу закона и договора [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 17. – С. 7.
18. Жилинский С.З. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. [Текст] – М., Норма-Инфра-М. 1998. – 472 с.
19. Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства [Текст] // Журнал Российского права. – 2004. – № 2. – С. 45.
20. Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий "регресс" и "возмещение убытков" [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 1. – С. 17.
21. Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве [Текст] // Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 23.
22. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1967. – 364 с.
23. Занковский С.С. Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 3. – С. 21.
24. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств [Текст] // Журнал российского права. – 2003. – № 12. – С. 19.
25. Ильюшенко А.А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного [Текст] // Юрист. – 2005. – № 3. – С. 19.
26. Институции Юстиниана [Текст] // Пер. с лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л., Томсинова В.А. – М., Зерцало, 1998. – 462 с.
27. Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – 698 с.
28. Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] – М., 2003. – 38 с.
29. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – № 4. – С. 16.
30. Клетченкова М.М. Регулирование отношений с участием потребителей [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 8. – С. 22.
31. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки [Текст] // Законодательство. – 1997. – № 2. – С.18.
32. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – 762 с.
33. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – 748 с.
34. Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств [Текст] // Хозяйство и право. – 2003. – № 3. – С. 24.
35. Кочергин П.В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 9. – С. 18.
36. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 9. – С.34.
37. Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Юрист. – 2000. – № 8. – С. 23.
38. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] – М., Статут. 2004. – 672 с.
39. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки. [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – № 2. – С. 19.
40. Нетишинская Л.Н. К вопросу об источниках обязательств [Текст] // История государства и права. – 2007. – № 10. – С. 21.
41. Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 11. – С. 21.
42. Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях [Текст] // Законодательство и экономика. – 2006. – № 3. – С.19.
43. Покровский И.А. История римского права. [Текст] – СПб., Летний сад. 1998. – 678 с.
44. Принципы международных коммерческих договоров [Текст] / Пер. с англ. Комарова А.С. – М., Юрайт. 2006. – 564 с.
45. Ракитина Л.Н., Маркин А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение [Текст] // Юрист. – 2004. – № 5. – С. 20.
46. Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. –С. 24.
47. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 23.
48. Скробов Б.В. Арбитражная практика: договор поручительства [Текст] // Налоги (газета). – 2007. – № 7. – С. 8.
49. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа. 1985. – 678 с.
50. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] – М., МЗ–Пресс. 2005. – 576 с.
51. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России [Текст] // Предпринимательское право. – 2007. – № 3. – С. 22.
52. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. [Текст] – М., Юркнига. 2004. – 164 с.
53. Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 3. – С. 25.
54. Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ. [Текст] – М., Юрайт. 2003. – 102 с.
55. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 3. – С. 21.
56. Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности [Текст] // Проблемы гражданского и административного права. – Л., Изд-во ЛГУ. 1962. – 562 с.
57. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 5. – С.18.
58. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов [Текст] // Закон. – 2007. – № 7. – С. 24.
59. Хромченков О.В. Понятие и признаки предпринимательских договоров [Текст] // Гражданское право. – 2006. – № 3. – С. 24.
60. Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5. – С. 15.
61. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. [Текст] – М., Статут. 1998. – 632 с.
62. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права – М., Статут. 2005. – 702 с.
63. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности [Текст] // Право и экономика. – 2001. – № 2. – С. 19.
64. Эрделевский А. Публичный конкурс [Текст] // Законность. – 2000. – № 8. – С. 21.
Материалы юридической практики
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 15.
2. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 27.
3. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 19.
4. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии [Текст]: [Информационное письмо Президиума письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 27, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 26.
5. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, от 05.05.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 7. – С. 23.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2007 г. № 7815/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8. – С. 34.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2007 г. № 2022/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 23.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 2733/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6. – С. 31.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2006 г. № 3214/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 4. – С. 34.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2006 г. № 2606/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1. – С. 32.
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 г. по делу № А55-4120/2006-38/25. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 26.
12. Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2006 г. № 3467/06 // Судебная практика Самарского областного суда. – Самара. – 2007. – С. 37.
[1] Покровский И.А. История римского права. [Текст] - СПб., Летний сад. 1998. - С. 376.
[2] Институции Юстиниана [Текст] // Пер. с лат. Расснера Д. / Под ред. Кофанова Л.Л., Томсинова В.А. – М., Зерцало, 1998. – С. 243.
[3] Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки [Текст] // Законодательство. – 1997. – № 2. – С. 18.
[4] Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства [Текст] // Журнал Российского права. – 2004. – № 2. – С. 45.
[5] Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России [Текст] // Предпринимательское право. – 2007. – № 3. – С. 22.
[6] Жеребцов А.П. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства [Текст] // Журнал Российского права. – 2004. – № 2. – С. 45.
[7] Жилинский С.З. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. [Текст] – М., Норма-Инфра-М. 1998. – С. 50.
[8] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. [Текст] – М., Статут. 1998. – С. 61.
[9] Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки. [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – № 2. – С. 19.
[10] Судебная практика Самарского областного суда. – Самара. – 2007. – С. 37.
[11] Богданов Е.В. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров [Текст] // Журнал российского права. – 2002. – № 1. – С. 21.
[12] Нетишинская Л.Н. К вопросу об источниках обязательств [Текст] // История государства и права. – 2007. – № 10. – С. 21.
[13] Хромченков О.В. Понятие и признаки предпринимательских договоров [Текст] // Гражданское право. – 2006. – № 3. – С. 24.
[14] Клетченкова М.М. Регулирование отношений с участием потребителей [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 8. – С. 22.
[15] Кочергин П.В. Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – № 9. – С. 18.
[16] Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 21.
[17] Подколзин В.Е. Договорная ответственность в предпринимательских отношениях [Текст] // Законодательство и экономика. – 2006. – № 3. – С. 19.
[18] Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – № 4. – С. 16.
[19] Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2006. - С. 594-602.
[20] Безбах В.В., Пугинский В.К. Основы российского гражданского права. [Текст] – М., Зерцало-М. 2005. – С.105.
[21] Гражданское право России: Курс лекций. Ч. I [Текст] / Под общ. ред. Садикова О.Н. – М., Юрид. лит. 1996. – С. 292-294.
[22] Занковский С.С. Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 3. – С. 21.
[23] Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве [Текст] // Российская юстиция. – 2002. – № 8. – С. 23.
[24] Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 1. – С. 21.
[25] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – С. 495.
[26] Гражданское право: Учебник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2005. – С. 597-598.
[27] Гражданское право: Учебник в 2-х томах. Полутом 1. / Под ред. Суханова Е.А. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2006. – С. 156-159.
[28] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – С. 508.
[29] Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., Статут, 1997. - С. 212.
[30] Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право. СПб., Юридический центр пресс, 2004. - С. 227.
[31] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение. М., Статут, 2000. - С. 573.
[32] Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., Юристъ, 2003. - С. 706.
[33] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 665.
[34] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. - С. 558.
[35] Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М., Юристъ, 1998. - С. 131.
[36] Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М., 1999. - С. 111.
[37] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права – М., Статут. 2005. – С. 139.
[38] Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 23.
[39] Даль В.И. Толковый словарь великорусского живого словаря. Т. III. [Текст] – М., Слово. 2004. – С. 30.
[40] Осипян Б.А. Ответственность сторон при неисполнении или неправомерном расторжении гражданских договоров [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 11. – С. 21.
[41] Советское гражданское право: Учебник. Т. 1 [Текст] / Под ред. Красавчикова О.А. – М., Высшая школа. 1985. – С. 487.
[42] Гражданское право: Учебник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2005. – С. 569.
[43] Костюк В. Обеспечение исполнения обязательств [Текст] // Хозяйство и право. – 2003. – № 3. – С. 24.
[44] Чичерова Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5. – С. 15.
[45] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий [Текст] / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. – М., Юрайт. 2004. – С. 591.
[46] Мейр Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. [Текст] – М., Статут. 2004. – С. 185.
[47] Буркова А. Прекращение действия кредитного/заемного обязательства [Текст] // Банковское право. – 2007. – № 5. – С. 19.
[48] П. 6. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, от 05.05.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 7. – С. 23.
[49] Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 27.
[50] Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 3. – С. 21.
[51] Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств [Текст] // Журнал российского права. – 2003. – № 12. – С. 19.
[52] Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2006 г. № 3214/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 4. – С. 34.
[53] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472.
[54] Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2007 г. № 7815/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8. – С. 34.
[55] Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2007 г. № 2022/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7. – С. 23.
[56] Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. –С. 24.
[57] Ершов Ю.Л. Существенные условия - в силу закона и договора [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 17. – С. 7.
[58] Байбак В.В. Реституционные, кондикционные и виндикационные требования в гражданском обороте [Текст] // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А.. – М., Статут. 2007. – С. 86.
[59] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 23. – Ст. 1239.
[60] Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 29. – Ст. 3400.
[61] Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.
[62] Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Юрист. – 2000. – № 8. – С. 23.
[63] Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2701.
[64] Скробов Б.В. Арбитражная практика: договор поручительства [Текст] // Налоги (газета). – 2007. – № 7. – С. 8.
[65] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2006 г. № 2606/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1. – С. 32.
[66] Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий "регресс" и "возмещение убытков" [Текст] // Нотариус. – 2007. – № 1. – С. 17.
[67] Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 28, от 20 января 1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 19.
[68] Буркова А.Ю. Перевод долга [Текст] // Юрист. – 2006. – № 7. – С. 25.
[69] Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 19.
[70] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – С. 372; Богатых Е.А. Гражданское и торговое право. [Текст] – М., Юрист. 1996. – С. 166.
[71] Гражданское право: Учебник. Том. 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Проспект. 2005. – С. 596.
[72] П. 4 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии [Текст]: [Информационное письмо Президиума письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 27, от 15.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 26.
[73] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 10. – Ст. 823.
[74] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1917.
[75] Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 2733/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 6. – С. 31.
[76] Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов [Текст] // Закон. – 2007. – № 7. – С. 24.
[77] Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 5. – С. 18.
[78] Флейшиц Е.А. "Абсолютная" природа права собственности [Текст] // Проблемы гражданского и административного права. – Л., Изд-во ЛГУ. 1962. – С. 226.
[79] Иоффе О.С. Обязательственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – С. 479-480.
[80] Эрделевский А. Публичный конкурс [Текст] // Законность. – 2000. – № 8. – С. 21.
[81] Иоффе О.С. Там же. - С. 481-482.
[82] Шичанин А.В., Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сфере предпринимательской деятельности [Текст] // Право и экономика. – 2001. – № 2. – С. 19; Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] – М., 2003. – С. 14.
[83] Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] – М., МЗ–Пресс. 2005. – С. 95.
[84] Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2006 г. по делу № А55-4120/2006-38/25. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 26.
[85] Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве [Текст] // Право и экономика. – 2004. – № 9. – С.34.
[86] Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. [Текст] – М., Юрлитиздат. 1967. – С. 119; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2005. – С. 153-154.
[87] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. издание 3-е, стереотипное. [Текст] – М., Статут. 2001. – С. 435.
[88] Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ. [Текст] – М., Юрайт. 2003. – С. 23.
[89] Телюкина М.В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований [Текст] // Право и экономика. – 2000. – № 3. – С. 25.
[90] Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. [Текст] – М., Юркнига. 2004. – С. 57.
[91] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. издание 3-е, стереотипное. – М., Статут. 2001. - С. 349.
[92] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 348.
[93] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть. 1. [Текст] / Отв. ред. Садиков О.Н. – М., Контракт. 2005. – С. 533.
[94] Ильюшенко А.А. Прекращение договора доверительного управления имуществом подопечного [Текст] // Юрист. – 2005. – № 3. – С. 19.
[95] Ракитина Л.Н., Маркин А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение [Текст] // Юрист. – 2004. – № 5. – С. 20.
[96] Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. – М., Статут. 2001. – С. 250.
[97] Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 [Текст] / Под ред. Тютрюмова И.М. – М., Статут. 2001. – С. 194.
[98] Принципы международных коммерческих договоров [Текст] / Пер. с англ. Комарова А.С. – М., Юрайт. 2006. – С. 229.
[99] Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 15.
Дата: 2019-07-30, просмотров: 182.