Один из центральных вопросов определения хищения - предмет хищения. Объект хищения, как известно, отношения собственности и хищение - это всегда имущественные преступления, а его предмет - чужое имущество, то есть имущество, находящееся полностью или частично, в чьей то собственности или законном владении.

На практике при квалификации хищений иногда допускаются ошибки, связанные с неправильным пониманием новых отношений собственности

Какое же имущество считается чужим? Можно ли, например, считать хищением противоправное изъятие учредителями (участниками) или акционерами имущества, созданного при их участии товарищества, акционерного общества или другого негосударственного предприятия?

Законодательство о собственности устанавливает, что такие коммерческие организации, как акционерные общества и товарищества, являются собственниками закрепленного за ними имущества. Так, из п. 3 ст. 213 ГК РФ следует, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Это же положение подтверждается в п. 1 ст. 66 ГК, в котором указано, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Именно предприятие, а не его учредители (участники) или акционеры, несут ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед государством, кредиторами и т.д. (ст. ст. 56, 87, 96 ГК РФ). Из этого следует, что участники или акционеры общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов или принадлежащих им акций. И хотя акционеры передали свое имущество обществу в обмен на акции, это имущество как бы обобществлено и уже не принадлежит акционерам на праве частной собственности. При хищении безвозмездное изъятие имущества происходит не у акционеров лично, а у предприятия. Таким образом, имущество АО, ТОО (000) и других коммерческих и некоммерческих организаций (за исключением индивидуального частного предприятия) является для акционеров и учредителей как бы чужим.

Еще одним проблемным вопросом является значение волеизъявления собственника с точки зрения уголовно-правовой квалификации хищения и процессуальных правомочий правоохранительных органов. На практике сложилось убеждение, что в случаях совершения преступления против частной собственности возбуждать уголовное дело можно не иначе как по жалобе (заявлению) потерпевшего. Если же собственник, например, в лице совета директоров АО не желает привлекать лицо к уголовной ответственности, то уголовное дело не может быть возбуждено, а начатое подлежит прекращению.

По данным Ю. Кравец[9] опрос руководителей подразделений борьбы с экономической преступностью показал, что такой позиции придерживается до 75-80 % сотрудников.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ[10] от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной собственности, являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца, ставшего объектом преступного посягательства.

Вот характерный пример. ТОО «Анкор» получило выгодное предложении от малого предприятия «Модуль» о купле-продаже автомобилей. Имея доверительные отношения с руководством коммерческого банка, директор ТОО М. получил на осуществление сделки кредит более 200 млн. рублей. Со страховой компанией был заключен договор страхования кредита и коммерческого риска. После перечисления денег малому предприятию выяснилось, что никаких машин у контрагента не было, сделка носила фиктивный характер. Попытки вернуть деньги не увенчались успехом, поскольку сразу после поступления денег на «расчетный счет» малого предприятия «Модуль» они были «веером» разбросаны по многочисленным коммерческим предприятиям по бестоварным сделкам. Когда работники милиции предложили директору ТОО написать заявление о хищении крупных денежных средств, то последний категорически отказался, заявив, что сами разберутся. На этом основании в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении было указано, что, хотя фирме и был причинен ущерб, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения и потерпевшие - учредители ТОО - не желают привлекать к ответственности виновных.

В данной ситуации позиция ТОО «Анкор» в лице ее учредителей или руководителей не имеет процессуального значения, поэтому следовало возбудить уголовное дело и провести расследование.