Введение
Цель данной работы - привлечь внимание к малоизученным аспектам занятости в социальном секторе России, попытаться объяснить рост занятости в здравоохранении и образовании, а также ее межрегиональную дифференциацию, проанализировать структуру российской рабочей силы, показать масштабы и сферы распространения неформальной занятости населения.
Задачи исследования:
4) Занятость в социальной сфере России.
5) Структура российской рабочей силы.
6) Неформальная занятость населения России.
Объект исследования: Особенности занятости населения России на современном этапе.
Предмет исследования: занятость в социальной сфере России, структура российской рабочей силы, неформальная занятость в России.
В данной работе использовались журнальные статьи следующих авторов: Монусова Г., Капелюшников Р., Кубишин Е. С.
Актуальность данной темы состоит в том, что формирование рыночных отношений в России неизбежно привело к становлению рынка труда и как следствие - к экономической нестабильности и безработице.
Безработные - это часть трудовых ресурсов и соответственно часть экономически активного населения. В каждой стране понятия, характеризующие безработицу как социальное явление, имеют свою национально-историческую и социальную специфику. В России под трудовыми ресурсами понимается население в трудоспособном возрасте (мужчины - от 16 до 60 лет, женщины - от 16 лет до 55 лет), за исключением неработающих инвалидов труда и войны I и II группы и лиц, получающих пенсию по возрасту на льготных условиях, а также лица в нетрудоспособном возрасте (подростки до 16 лет и пенсионеры по возрасту), занятые в экономике.
Экономически активное население (рабочая сила) - это та его часть, которая обеспечивает предложение рабочей силы для производства товаров и услуг. Экономически активное население включает всех занятых и всех безработных.
Занятыми в России считаются лица, которые:
·в тот или иной период выполняли работу по найму за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени;
·выполняли работу не по найму, но приносящую доход;
·выполняли работу на семейном предприятии без оплаты; временно отсутствовали на работе из-за болезни, отпуска
(включая отпуск без сохранения содержания по инициативе администрации), забастовки и других подобных причин.
Безработными в России считаются лица в возрасте 16 лет и старше, которые в рассматриваемый период:
·не имели работы или доходного занятия;
·занимались поиском работы, т.е. обращались в службу занятости, использовали или помещали объявления в печати, непосредственно обращались к работодателю, использовали другие способы поиска работы, а также предпринимали шаги к организации собственного дела;
·были готовы приступить к работе.
При отнесении лица к статусу безработного должны быть соблюдены все три критерия, перечисленные выше.
используя при этом любые способы, с момента начала поиска работы и до рассматриваемого периода.
К середине 1999 г. безработица достигла 12,5% экономически активного населения. В стране не работал и не учился каждый восьмой трудоспособный россиянин. Прогнозы специалистов на ближайшую перспективу малоутешительны.
Уровень безработицы в России определяется как удельный вес общего количества безработных к численности экономически активного населения. При этом в составе безработных учитываются как зарегистрированные в органах государственной службы занятости, так и не зарегистрированные в этой службе.
Продолжительность безработицы в России определяется как промежуток времени, в течение которого человек ищет работу, используя при этом любые способы, с момента начала поиска работы и до рассматриваемого периода.
В мировой практике предельно-критический уровень безработицы составляет 8 - 10%. Как видим, в России безработица неуклонно растет и практически перешла рубеж критического уровня. С 1995 г. темпы роста безработных начали превышать темпы падения производства.
Средний возраст безработных - 34,3 года, 82% безработных это люди в возрасте от 20 до 50 лет; 46,1% безработных женщины, 53,9% - мужчины; 76,7% безработных - городские жители, 23,3% - лица, проживающие в сельской местности. Самая высокая доля безработных среди лиц, имеющих общее среднее (31,7%) и среднее профессиональное образование (28,1 %), а 10.3% безработных, т.е. каждый 10-й, имеют высшее образование.
Проблема безработицы в России нашла отражение в целом комплексе законов, указов и постановлений высших законодательных и исполнительных органов власти. Первый Закон РСФСР "О занятости населения в РСФСР" был принят 19 апреля 1991 г. Существенные изменения и дополнения в решение проблемы были внесены Законом РФ "О занятости населения в РФ" от 20 апреля 1996 г. Созданы Федеральная государственная служба занятости населения РФ и Государственный фонд занятости населения РФ. Разработана классификация статистических данных о составе рабочей силы, экономической активности и статусе в занятости. Ежегодно Правительство РФ принимает Федеральные про граммы содействия занятости населения. Разработана Федеральная целевая про грамма содействия занятости населения Российской Федерации на 1998 - 2000 гг.
В России государство гарантирует безработным:
·выплату пособия;
·возмещение затрат в связи с переездом в другую местность для трудоустройства по предложению органов службы занятости;
·возможность участия в оплачиваемых общественных работах;
·зачет в общий трудовой стаж времени получения пособия по безработице.
Пособие по безработице выплачивается в течение 12 месяцев, а для лиц предпенсионного возраста - в течение 24 календарных месяцев. Размер пособия: первые три месяца - 75% среднего заработка; с четвертого по шестой месяц - 60% заработка; с седьмого месяца - 45% заработка. Но во всех случаях его размер не должен превышать среднего заработка, сложившегося в данном регионе.
Как и во всякой другой стране, безработица породила в России тяжелейшие социальные последствия: бандитизм, рост числа самоубийств и т.п. Не оправдались надежды на малое предпринимательство в решении проблемы занятости. Доля работающих на малых предприятиях в 1998 г. составляла 8,2% экономически активного населения. Число занятых на них не испытывает тенденции к заметному росту.
Существенно изменилось отношение российского общества к безработице. В 1990 - 1993 гг. среди политиков и ученых преобладало мнение, что безработица положительно повлияет на эффективность труда тех, кто пока занят, и что в целом безработица - это благо. Ныне, когда, миллионы российских граждан на личном опыте узнали, что такое безработица, все более стала утверждаться мысль о том, что в социально ориентированной рыночной экономике безработица недопустима и что ее рост может привести к социальному взрыву. Предотвращение ускоренного роста безработицы и последующее сокращение ее становятся важнейшей задачей социальной политики Правительства России.
Основной и самый радикальный путь борьбы с безработицей _ это интенсивное развитие экономики, требующее притока дополнительной рабочей силы. В конкретно российских условиях _ это задача исключительной трудности: экономического роста производства нет; на предприятиях страны миллионы работников трудятся неполный рабочий день или находятся в неоплачиваемых отпусках; в 1999 - 2000 гг. число трудоспособных возрастет более чем на 1,5 млн. человек, поскольку в жизнь вступает поколение 1981 - 1982 гг., когда рождаемость была еще относительно высокой; финансовый кризис породил безработицу и в малом бизнесе; идет сокращение армии, что увеличит нуждающихся в работе на 200 - 300 тыс. человек.
Решение многих социально-экономических аспектов безработицы связано также с трудовыми правоотношениями, которые ныне регулируются КЗоТом РСФСР, принятым еще в 1971 г. В апреле 1999 г. Правительство Российской Федерации внесло в законодательные органы страны проект Федерального закона "Трудовой кодекс Российской Федерации". Предложенный проект откровенно усиливает права работодателей и ослабляет социальную защиту наемных работников, что отрицательно повлияет на состояние занятости в России. В связи с этим решающее значение приобретает социальная политика государства по отношению к занятости и безработице.
Международные сопоставления
Обратимся к международной практике. Статистические данные свидетельствуют о значительных межстрановых различиях занятости в здравоохранении и образовании. Существенные колебания заметны не только в странах с разным уровнем экономического развития, но и внутри экономически однородных кластеров стран (см. табл.1). К концу 90-х годов, к примеру, в Италии доля занятых в здравоохранении и образовании в общей занятости составляла 13.1%, в Германии15.4, тогда как в Швеции - 26.8%.
Динамика занятости в этих отраслях в различных странах также была не одинаковой. Например, в Канаде, Швеции, ряде стран Центральной и Восточной Европы она несколько снизилась, а в Италии, Нидерландах, Финляндии практически не изменилась. В тех странах, где занятость в социальной сфере (и в государственном, и в частном секторах) росла, одновременно увеличивались и общая занятость, и удельный вес социальных расходов в ВВП.
Остановимся более подробно на занятости в государственных социальных учреждениях, существенно различающихся по странам. Например, в начале 90-х годов в странах - членах ОЭСР эта занятость составляла: в Японии - 2.6%, в Италии - 7.7%, а в Норвегии - свыше 18.3%.
Чем можно объяснить межстрановые различия в доле занятых в здравоохранении и образовании? Поскольку рассматриваемые отрасли в большинстве стран являются преимущественно государственными, попытаемся подойти к решению поставленного вопроса с помощью теорий, объясняющих указанные различия применительно ко всему государственному сектору.
В течение многих лет экономисты считали, что он растет в соответствии с так называемым законом Вагнера. Немецкий экономист конца XIX в.А. Вагнер предположил, что размер государственного сектора должен коррелировать с уровнем богатства нации. Действительно, экономический рост создаст как спрос на дополнительные социальные услуги государства, так и дополнительные финансовые возможности для их обеспечения. Однако исследования последних лет показывают, что эта закономерность, работавшая в начале прошлого столетия, в настоящее время не является универсальной, а явно проявляется только в кластере развивающихся стран. В странах ОЗСР величина государственного сектора и занятости в нем не связана напрямую с уровнем экономического развития страны. В США, например, в государственном образовании и здравоохранении работают лишь 6.0% всех занятых, тогда как в Норвегии в три раза больше.
Ряд исследователей связывают увеличение занятости в бюджетной сфере с перераспределительной политикой. Например, А. Алесина и его соавторы рассматривают занятость в государственном секторе как инструмент скрытого перераспределения в пользу бедных групп населения. Тем самым политики пытаются заручиться поддержкой этих групп на выборах в условиях, когда прямые трансферты в их пользу политически невозможны.
Д. Родрик предложил другую версию перераспределительной концепции: в небольших и открытых экономиках государство создает стабильные рабочие места, защищая тем самым население от рисков, связанных с возможными внешнеэкономическими шоками.
Вышеприведенные теории могут частично объяснить склонность властей к расширению занятости в здравоохранении и образовании. При этом здесь есть и свои специфические отраслевые особенности. Расширение вариативности образования, внедрение новых технологий, спрос на принципиально иные профессии (к примеру, специалистов по компьютерам), повышение качества предоставляемых услуг трансформируют структуру отраслевого спроса на рабочую силу, способствуя его увеличению.
Однако развитые страны пытаются противодействовать спонтанной экспансии занятости в социальной сфере. Например, в здравоохранении стран ОЗСР упор делается на повышение эффективности использования медицинского персонала, рост его технической вооруженности. Акцент с количественных показателей (общей численности врачей) переносится на показатели качества медицинских услуг и совершенствования структуры занятых в здравоохранении (повышение доли врачей общей практики за счет снижения доли узких специалистов). Создаются и институциональные ограничения для притока новых врачебных кадров. В частности, предлагаются следующие меры по ограничению предложения труда врачей: сокращение числа студентов-медиков (Великобритания, Франция), ужесточение системы лицензирования новой врачебной практики в районах с обеспеченностью специалистами выше среднего по стране уровня (Германия), поощрение раннего выхода врачей на пенсию (Франция, Германия).
То же самое относится и к системе образования. Каждое государство пытается найти баланс между постоянно растущими потребностями в увеличении вариативности знаний и численностью преподавателей.
В мире произошло осознание того простого факта, что экстенсивное наращивание персонала лишь усугубляет финансовые проблемы этих отраслей, а не решает проблемы объема и качества оказываемых услуг.
Особого внимания заслуживает занятость в образовании и здравоохранении в странах с переходной экономикой. В начале 90-х годов ее доля, приходящаяся на государство, в общей занятости была здесь заметно выше. Она составляла в среднем 11.7% при З% в странах Латинской Америки, сопоставимых с бывшими социалистическими странами по уровню ВВП на душу населения, и 7.1 % в странах ОЗСР, которые существенно богаче.
Не удивительно, что многие специалисты отмечают в странах с переходной экономикой избыточность медицинского персонала при крайне низкой его технической вооруженности. То же самое можно сказать об образовании.
Характерно, что экономические реформы в странах Центральной и Восточной Европы, вначале сопровождавшиеся значительным сокращением бюджетных расходов, привели к стабилизации, а в отдельные периоды и к снижению общей численности занятых в отраслях социального сектора.
Табл. I показывает динамику занятости в здравоохранении и образовании в 90-е годы в странах с переходными экономиками. В Чехии, Словакии, например, она медленно падала до 1999 г. Затем тенденция здесь изменил ась: доля работающих в здравоохранении и образовании немного выросла. В Польше все эти годы занятость в социальной сфере оставалась более или менее стабильной. Начиная с 1995 г. Венгрия приступила к активному сокращению занятости в этих отраслях. Общий диагноз для всех стран с переходной экономикой был поставлен в докладе МОТ на примере Венгрии: "Здравоохранение в Венгрии имеет чрезмерную занятость и недостаточное финансирование, что ведет к низкой оплате и к низкой морали врачей.
Недофинансирование врачей компенсируется в определенной степени нелегальными платежами населения, имеет место огромный дефицит современного оборудования.
Технические сложности не могут компенсироваться дополнительным числом врачей. Основная цель реформ - обеспечить условия для улучшения здравоохранения. Здравоохранение должно развиваться как более компактная и эффективная организация, что позволит повысить оплату врачебного персонала".
Заметным элементом реформирования социальной сферы в странах с переходной экономикой было целенаправленное сдерживание там численности занятых.
Тенденции 90-х годов
К 2000 г. в России доля занятых в здравоохранении и образовании составляла почти 17% их общего числа, тогда как в Румынии эта цифра была 7%, в Чехии и Словении - около 12, в Польше чуть больше 13, в Венгрии и Латвии - 14, а в Эстонии - 13 %, Словакии - около 15% (табл.1).
На протяжении 90-х годов занятость в социальной сфере России относительно росла (см. табл.2), несмотря на низкие расходы консолидированного бюджета на социальные цели и сокращение общей занятости в экономике.
В абсолютном выражении занятость в рассматриваемых отраслях в 1999 г. была примерно на уровне 1991 Г., но внутри периода были спады и подъемы (пик был достигнут в 1996 г.). Лишь в 1999-2000 гг. появились признаки того, что рост может остановиться.
Отечественная статистика занятости предлагает два основных источника данных о численности занятых по отраслям экономики: баланс трудовых ресурсов (построенный в основном на административной статистике) и обследования населения по проблемам занятости.
Данные баланса охватывают весь период 90-х годов, тогда как обследования (более предпочтительные во многих отношениях) доступны лишь с 1997 г. Рассмотрим динамику занятости в образовании и здравоохранении за 90-е годы.
Образование.
Данные баланса трудовых ресурсов (см. табл.2) показывают рост доли занятых в этом секторе с 8.9% в 1992 г. до 9.4% в 1996 г., после чего она стабилизировалась. Абсолютная численность сократил ась с 6413 тыс. человек в 1992 г. до 5871 тыс. в 2000 г. Согласно же обследованиям (см. табл.3), в конце 90-х годов занятость в образовании росла и относительно, и абсолютно. За 1997-2000 п. она увеличил ась на 147 тыс. человек. В 1997 г. доля занятых в образовании составляла 9.5% всех занятых, а в 1999 г.9.7%. Некоторое снижение этой доли в 2000 г. (до 9.4%) объясняется, прежде всего, увеличением всей занятости в посткризисный период. Приведенные цифры отражают средние значения изменения занятости по отрасли. За 1990 - 1999 гг. в дошкольных заведениях численность педагогов снизил ась на 35%, в общеобразовательных школах и вузах поднялась на 25%, а в средних профессиональных заведениях не изменилась. При этом если в вузах число студентов на одного преподавателя растет, то в школах соотношение учеников и учителей уменьшается. За 90-е годы учителей в государственных школах стало больше на 25% при увеличении числа учащихся в них лишь на 7.7%. В результате, если в 1990 г. на одного учителя приходилось 14.2 ученика, то в 1999 г. - 12.3.
Здравоохранение. Здесь тенденция к росту занятости выражена еще более ярко. Согласно обоим источникам данных (и балансу трудовых ресурсов, и выборочным обследованиям занятости населения), до конца 90-х годов занятость увеличивалась как абсолютно, так и относительно. По данным баланса, она поднялась с 4.2 млн. человек (5.9% всех занятых в экономике) в 1992 г. до 4.5 млн. (7.0%) в 2000 г. Выборочные обследования показывают рост с 4.2 млн. человек в 1997 г. до 4.4 млн. в 2000 г. Доля занятых в течение этого короткого периода колебалась в пределах 7.1 - 17.3%.
Заметны разные тенденции в изменении численности отдельных профессиональных групп. Например, численность среднего медицинского персонала, специалистов с немедицинским образованием, провизоров и фармацевтов снижалась тогда как численность врачей и младших медсестер увеличивалось. Причем отмечается как абсолютный рост количества врачей, так и в расчете на 1000 жителей (с 40.7 в 1996 г. до 41.7 в 1999 г)
Итак, можно сделать вывод: в 90-е годы занятость в образовании и здравоохранении в России имела тенденцию к росту.
Образовательная структура занятости
В пореформенный период российская экономика продолжала активно вовлекать работников со все более высокой формальной образовательной подготовкой (рис.4). По данным переписей населения, за период 1989-2002 численность занятых с законченным высшим профессиональным образованием возросла почти на 30%, с не законченньм высшим - на 80% и со средним профессиональным - почти на 20~o. Таким о6разом, трансформационный кризис не смог прервать долгосрочную тенденцию к опережающему росту численности работников с дипломами вузов и ссузов. Напротив, группы, расположенные в центральной и нежней части образовательной шкалы, быстро сжимались, Так, контингент работников с начальным профессиональным и со средним (полным) общим образованием уменьшился на 1/3 с основным общим - на 2/3, а с начальным и ниже - на 90%.
Эта разнонаправленная динамика во многом объяснялась чисто демографическими факторами. Старшие поколения имели в своем составе сравнительно много лиц с низкой и сравнительно мало лиц с высокой образовательной подготовкой. Среди младших поколений ситуация была обратной. Соответственно по мере того, как, достигнув пенсионного возраста, старшие когорты покидали рынок труда, численность работников основным и начальным образованием сокращалась.
И наоборот: по мере того как молодые когорты достигали трудоспособного возраста, поступали в ссузы или вузы, а затем выходили на рынок труда, численность работников со средним и высшим профессиональным образованием возрастала. Похоже, что уже в ближайшей перспективе этот механизм смены поколений приведет к практически полному вымыванию с рынка труда лиц с невысокой образовательной подготовкой. В результате очень скоро российская экономика может столкнуться с острым дефицитом неквалифицированной рабочей силы: либо ее придется импортировать из-за рубежа, все активнее привлекая мигрантов, либо резко повышать оплату за подобный труд, делая его более привлекательным для лиц с достаточно высоким образованием.
Наглядное представление об образовательных характеристиках российской занятости дает таблица 6. В настоящее время почти 2/3 российских работников имеют третичное образование - либо высшее (26,3%), либо среднее специальное (35,7%). В структуре занятости на долю закончивших ПТУ приходится 15,3%, закончивших средние школы - 16,2%. В то же время доля малообразованных работников (с основным образованием или начальным и ниже) составляет менее 7%.
Неудивительно, что по формальным признакам российская рабочая сила предстает сегодня как одна из самых высокообразованных в мире. Чтобы поместить российские показатели в сравнительный контекст, мы воспользовались данными ОЭСР. В России доля лиц с образованием не ниже вторичного (то есть не ниже полного среднего или начального профессионального) является самой высокой среди всех рассматриваемых стран - 89%. Впрочем, практически такие же показатели демонстрируют Чехия, США, Норвегия, Словакия и некоторые другие страны. гораздо удивительнее, что Россия оказывается лидером и по доле лиц с третичным (то есть высшим или средним профессиональным) образованием - 57%. Это почти на 15 п.п. больше, чем у следующей за ней Канады, и в несколько раз выше, чем у других постсоциалистических стран, где данный показатель не превышает даже 15%. Еще благоприятнее выглядит образовательная структура занятого населения: и по доле работников с образованием не ниже вторичного (94%), и по доле работников с третичным образованием (64%) Россия удерживает первое место в мире. Так, занятых с третичным образованием оказывается в ней (в относительном выражении) в два раза больше, чем в Великобритании, Германии или Франции! Конечно, в значительной мере "первенство" России обеспечивается сверхвысокой пропорцией лиц, имеющих среднее профессиональное образование. Однако и по доле лиц с высшим образованием (21%) Россия входит в группу лидеров. Этот результат нельзя не признать феноменальным - особенно если мы примем во внимание резкое отставание России от большинства рассматриваемых стран по уровню экономического развития (табл.7).
Как соотносятся между собой отраслевые и образовательные характеристики российской рабочей силы? Обладатели вузовских дипломов предпочитают работать в промышленности (18%), торговле (12%), здравоохранении (9%), образовании (19%) и государственном управлении (свыше 12%). К тем же отраслям тяготеют и выпускники ссузов. В отличие от них работники с начальным профессиональным и средним (полным) общим образованием отдают предпочтение промышленности, строительству, транспорту и торговле (табл.8). Что касается рабочей силы с основным или начальным общим образованием, то для нее ведущей сферой приложения труда оказывается не промышленность, как для всех остальных групп, а сельское хозяйство. Здесь занято соответственно 31 и 59% работников, принадлежащих к этим группам. Наиболее знаниеемкими отраслями российской экономики являются информационное обслуживание, деловые услуги, геология, образование, наука, финансы и государственное управление, где высшее образование имеют от 1/3 до 2/3 всех занятых. Противоположный полюс представлен сельским хозяйством, а также транспортом и ЖКХ, где вузовские дипломы есть лишь у 7-14% работников.
Как полученное образование связано с профессиональной принадлежностью работников? Среди обладателей вузовских дипломов подавляющее большинство принадлежат либо к руководителям (17%), либо к специалистам высшей квалификации (62%). Выпускники ссузов чаще всего являются специалистами средней квалификации (37%) или квалифицированными рабочими (14%). Большинство работников с начальным профессиональным образованием трудятся в качестве квалифицированных (32%) или полуквалифицированных (24%) рабочих, а также работников сферы обслуживания (19%). Преобладающей сферой приложения труда работников с законченным средним образованием являются профессии квалифицированных (20%), полуквалифицированных (19%) неквалифицированных (22%) рабочих, а также работников сферы обслуживания (20%). Примерно в тех же профессиях сконцентрирована и занятость работников с незаконченным средним образованием с той только разницей, что неквалифицированных ра60чих среди них существенно больше (около 30%). Кроме того, среди них почти каждый пятый занят сельскохозяйственным трудом (чаще всего в ЛПХ). Чрезвычайно специфичен профессиональный профиль низшей образовательной группы. Видимо, открывающийся перед работниками с начальным образованием выбор крайне невелик: либо становиться неквалифицированным рабочим (28%), либо заниматься сельским трудом (45%), который, напомним, во многих случаях сводится просто к работе на приусадебных или садовых участках. Даже доступ к профессиям полуквалифицированных рабочих или работников сферы обслуживания для них серьезно ограничен (0.1. табл.9).
Большинство российских руководителей имеют либо высшее (59%), либо среднее (26%) профессиональное образование. Среди специалистов высшей квалификации вузовские дипломы имеют практически вес. Специалисты средней квалификации, как правило, оканчивают ссузы (66%).
Среди работников сферы обслуживания преобладают выпускники ссузов, ПТУ и средних общеобразовательных школ. Квалифицированные и полуквалифицированные рабочие распределяются по трем основным группам - со средним профессиональным, начальным профессиональным, а также со средним общим образованием. На каждую из них приходится 20-35% работников, имеющих эти специальности. Наконец, среди неквалифицированных рабочих преобладают выпускники средних школ, доля которых в этой профессиональной группе превышает 40?:, (см. табл.9).
2.3 Воздействие сдвигов в отраслевой и профессиональной структуре на образовательную структуру занятости
Как мы убедились, в образовательной структуре российской рабочей силы в пореформенный период произошли значительные сдвиги. Возникает вопрос: в какой мepe улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы определялось изменениями ее отраслевых и профессиональных характеристик, а в какой - протекало автономно, вне прямой связи с этими изменениями? Скажем, в какой мере увеличение доли обладателей вузовских дипломов было обусловлено ростом спроса на специалистов высшей квалификации? Или: насколько уменьшение доли работников, не пошедших дальше начальной школы, было связано с сокращением занятости в сельском хозяйстве?
Принято считать, что распределение занятых по отраслям и - это явление более глубинного порядка, находящееся в более тесной и прямой зависимости от потребностей производства, чем их распределение по уровню образования. В первом приближении та часть, изменений в образовательных характеристиках рабочей силы, которая оказывается обусловлена изменениями в ее отраслевых и профессиональных характеристиках, может рассматриваться как выражение возросшего спроса на обученных работников. Оставшуюся часть можно рассматривать как результат их возросшего предложения, то есть как следствие автономного развития сферы образования. (В этом случае фактически речь идет об изменениях в образовательной структуре занятости, которые наблюдались внутри отдельных отраслей или профессии).
Конечно, развитие образования во многом определяется социальными и культурными факторами и некогда не находится в абсолютной зависимости от изменений, протекающих в экономике. Более того рост образовательного потенциала может способствовать росту производительности и эффективности труда в пределах одних и тех же отраслей или профессий. Тем не менее представляется чрезвычайно важным проанализировать, в какой мере улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы в течение пореформенного периода определялось структурной перестройкой экономики, а в какой - протекало автономно.
Для этого мы воспользовались данными ОНПЗ за 1992-2005гг, которые позволяют оценить, какая часть изменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована:
1) изменениями в ее отраслевой структуре;
2) изменениями в ее профессиональной структуре; и, наконец, З) их совокупным воздействием"'.
В более строгой форме логика нашего анализа может быть представлена так. Обозначим,10.110 (в %) работников в отрасли i в начальный момент времени как ai, долю работников с профессией j - как bj и долю работников с уровнем образоваиня k - как С k - Соответственно С jk будет обозначать долю работников с образованием k занятых в отрасли i; а Cj k - долю работников с образованием k, имеющих профессию j. Тогда представляющее собой изменение (измеренное в процентных пунктах) доли работников с уровнем образования k в течение рассматриваемого периода, может быть разложено на три составляющих:
Первая часть этого выражения показывает, каким был бы прирост С k, если бы в каждой из отраслей доля работников с образованием k оставалась на уровне базисного года, то есть если бы изменения коснулись только отраслевой структуры занятости. Вторая часть показывает, каким был бы прирост Ck, если бы изменилась доля работников с образованием k внутри отраслей, но отраслевая структура занятости оставалась бы при этом прежней. Наконец, представляет собой прирост Ck в результате перекрестного воздействия межотраслевых сдвигов и изменений в доле работников с образованием k внутри каждой из отраслей. Эта остаточная величина подлежит распределению между первыми двумя компонентами. Поэтому в конечном счете изменение доли работников с образованием k распадается на две части - обусловленную межотраслевыми и обусловленную внутриотраслевыми факторами. Разделив их на Ck,. можно оценить относительный вклад, который внесли в увеличение представительства работников с образованием k оба упомянутых фактора.
Сходным образом можно определить, в какой мepe изменения в образовательной структуре занятости следовали за изменениями в ее профессиональной структуре, а в какой протекала независимо от них:
Наконец, более сложный вариант расчета позволяет учесть взаимодействие между отраслевыми и профессиональными переменными:
Первая часть этого выражения отражает вклад в изменение доли работников с о6разованием k отраслевых сдвигов, вторая ~ вклад профессиональных сдвигов, третья - "автономный" вклад самой образовательной динамики, четвертая - их перекрестное воздействие. Суммируя показатели, относящиеся к отдельным группам, можно получить интегральные оценки, характеризующие общую степень зависимости изменений в образовательной структуре занятости от изменений в ее отраслевой структуре:
Аналогичным образом могут быть рассчитаны интегральные оценки и для двух других вариантов декомпозиции.
К сожалению, некоторые варианты расчета оказываются возможны лишь для коротких, достаточно ограниченных по времени подпериодов. Важно также иметь в виду, что оценки относительного влияния "неавтономных и "автономных" факторов во многом зависят от степени дробности используемых классификаторов отраслей и профессий. Поэтому в каждом случае мы будем указывать не только то, к какому периоду относятся результаты, но и то, классификаторы какой степени дробности при этом использовались.
Приводимые в таблице 10 опенки позволяют увидеть, что в пореформенный период изменения в распределении российских работников по уровню образования лишь на 13% диктовались изменениями в их распределении между отраслями, тогда как вклад внутриотраслевых "автономных" факторов достигал 87%. Другими словами, сдвиги в образовательной структуре занятости происходили практически независимо от сдвигов в ее отраслевой структуре. Оценки по отдельным 06раювательным группам говорят о том же: так, при рост доли работников со средним! профессиональным образован нем был лишь на 22% обусловлен отраслевой перестройкой экономики, а прирост доли работников с высшим профессиональным образованием и того меньше - всего на 7%.
При этом между более ранним и более поздним этапами переходного периода имелись серьезные отличия. Если в первой половине 1990~x годов примерно 1/1 всех изменений в распределении работников по уровням образования происходила под воздействием изменений в их распределении по отраслям, то в более поздний период (1997~2004 гг.) этот показатель упал до мизерной величины 5,5%. Явное доминирование факторов предложения над факторами спроса прослеживалось в эти годы и для такой важнейшей группы, как обладатели вузовских дипломов: по нашим оценкам их ускоренный приток на рынок труда не более чем на 10% мог объяснить активным расширением занятости в знаниеемких отраслях.
2. Анализ воздействий, обусловленных перестройкой профессиональной структуры занятости, приводит к сходным результатам (табл.11). В 1992 - 1996 гг. их относительная значимость была примерно такой же, как и воздействий, связанных с перестройкой отраслевой структуры занятости, - 18,5%. Для периода 1997 - 2005 гг аналогичный показатель оказывается еще скромнее - 13,4%. Это означает, что изменения в распределении работников по уровню образования происходили не столько за счет изменений в их распределении по профессиям, сколько за счет перекомпоновки их образовательного состава внутри отдельных профессиональных групп.
Особый случай представляют обладатели вузовских дипломов. В начальные годы реформ их ускоренный приток на рынок труда был практически никак не связан с той политикой, которой подвергалась в то время профессиональная структура занятости. Но в более поздние годы он стал определяться ею почти наполовину. Однако и тогда "неавтономная" составляющая этого притока (о6условленнаямежпрофессиональными сдвигами) все равно осталась меньше, чем "автономная" (не о6условленная ими): 47% против 53%. Другими словами, рост относительной численности работников с высшим образованием в большей мере происходил за счет увеличения их представительства внутри отдельных профессиональных групп, чем за счет вытеснения менее "интеллектуальных видов" профессиональной деятельности более интеллектуальным.
3. Наконец, в таблице12 приведены результаты третьего более сложного варианта расчета. К сожалению, он возможен только для подпериода 1997 - 2001 гг. Полученные нами оценки свидетельствуют о почти полной независимости изменений в распределении работников по уровню образования от изменений в их распределении, как по отраслям, так и по профессиям: суммарный вклад всех "неавтономных" факторов едва превышает 10%. С известным преувеличением можно утверждать, что примерно с середины 1990-х годов накопление человеческого капитала в российской экономике стало протекать преимущественно в "автономном" режиме, слабо связанном с перестройкой ее отраслевой или профессиональной структуры.
Конечно, отсутствие зависимости образовательной динамики от межотраслевых и межпрофессиональных сдвигов не следует интерпретировать как однозначное свидетельство того, что наплыв 06ученпоii рабочей силы опережал потребности экономики. Прежде всего caмо отождествление межотраслевой/межпрофессиональной компоненты с действием факторов спроса, а внутриотраслевой/внутрипрофессиональной компоненты с действием факторов предложения является достаточно условным. Технология и организация производства в рамках одних и тех же отраслей, одних и тех же профессий не остаются неизменными. Усложнение процесса труда может резко повышать как внутриотраслевые, так и внутрипрофессиональные требования к уровню формальной подготовки работников. Для работы на новом, технически более совершенном оборудовании, для освоения новых, более современных технологий может требоваться более образованная и квалифицированная рабочая сила в пределах каждой отдельной отрасли, каждой отдельной профессиональной группы.
Значимости полученных результатов свидетельствуют о почти полной утрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса. Начиная со второй половины 1990-х годов рост образования российской рабочей силы направлялся факторами, действие которых распространялось на все отрасли по профессии, но которые имели при этом достаточно отдаленное отношение к процессам реструктуризации экономики.
Как показал анализ, в пореформенный период структура российской занятости претерпела кардинальные изменения и во многих отношениях стала более "стандартной". Так, наблюдалось резкое сжатие вторичного сектора экономики с параллельным расширением третичного сектора, в результате чего основная часть российской рабочей силы оказалась сконцентрирована в сфере услуг. Правда, распределение работников по отраслям внутри самого третичного сектора выглядит достаточно необычно - из-за явно выраженной смещённости от деловых услуг в пользу социальных.
С известными оговорками можно говорить также и о тенденции к нормализации профессиональной структуры занятости. Однако многие специфические черты сохраняются. Например, по международным меркам в составе российской рабочей силы сверхпропорционально представлены наиболее и наименее квалифицированные профессиональные группы, тогда как профессиональные группы средней квалификации все еще представлены слабо. При этом в большинстве случаев отклонения в профессиональной и в отраслевой структуре занятости взаимосвязаны: высокий удельный вес специалистов высшего уровня. квалификации можно считать естественным коррелятом активного развития сферы социальных услуг.
Однако самая сильная печать "атипичности" (можно сказать, уникальности) лежит, несомненно, на образовательной структуре российской рабочей силы. По доле работников с третичным образованием Россия прочно удерживает первое место в мире, а по доле работников с вузовскими дипломами входит в группу лидеров. Для страны с не слишком высоким уровнем экономического развития, лишь недавно· вышедшей из глубокой и затяжной трансформационной рецессии, подобное достижение нельзя не признать поразительным.
| Образовательная структура занятости |
Заключение
В ходе моей курсовой работы были рассмотрены следующие задачи: Занятость в социальной сфере России, структура российской рабочей силы, неформальная занятость населения России.
Исследуя первую задачу можно сделать вывод, что в 90 - ые годы занятость в образовании и здравоохранении в России в целом имела тенденцию к росту. Для объяснения межстрановых различий в доле занятых в образовании и здравоохранении существует несколько теорий (Вагнера, Алесина, Родрика), но все они лишь частично объясняют склонность властей к расширению занятости в упомянутых областях. Изменения занятости в социальной сфере в регионах неоднозначны: одни регионы наращивают занятость в образовании и здравоохранении, другие стараются её снизить. Для объяснения межрегиональной дифференциации приведено три гипотезы. Согласно расчетам, проведённым в анализе, третья гипотеза привела наиболее полные и достоверные данные, объясняющие факт растущей межрегиональной дифференциации. Это означает, что увеличение уровня занятости в социальном секторе зависит от роста величины трансфертов, перечисляемых в региональный бюджет.
Проанализировав вторую задачу я пришла к выводу, что большие потери рабочих мест наблюдались в российской промышленности и других отраслях материального производства, а самые масштабные - в науке. Главными "генераторами" рабочих мест выступали отрасли сферы услуг: торговля, финансы, государственное управление. Имеющиеся данные свидетельствуют, что с точки зрения секторальной структуры занятости Россия сегодня находится ближе к западноевропейскому стандарту, чем страны ЦВЕ. С точки зрения распределения рабочей силы доминирующим сектором российской экономики выступает сектор услуг, где сосредоточено почти 2/3, всех занятых.
Анализируя профессиональную структуру занятости, я узнала, что в России обнаруживается непропорционально много работников, с одной стороны, с самой высокой и, с другой - с самой низкой квалификацией, В то же время стране недостает специалистов средней квалификации и служащих, занятых подготовкой информации. Другими словами, в отличие от отраслевой профессиональная структура российской занятости все еще сохраняет индустриальный характер.
В образовательной структуре занятости за период с 1989 по 2002 г.г. наблюдается увеличение численности работников с высшим и со средним профессиональным образованием и уменьшение численности работников с не высокой профессиональной подготовкой. Напрашивается вывод: в условиях российского рынка труда аттестат о полном средние образовании уже перестал быть пропуском на хорошие рабочие места. Чтобы получить к ним доступ, необходимый идти дальше и получать более высокое образование. В то же время представленные данные позволяют предположить, что у значительной части российских работников полученное образование является избыточным по отношению к той квалификации, которая реально необходима для работы по избранным ими профессиям.
Произведенные расчеты в этой задаче оценивающие, какая часть изменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована:
1) изменениями в ее отраслевой структуре;
2) изменениями в ее профессиональной структуре;
3) их совокупным воздействием показали о почти полной утрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса.
Изучив третью задачу я сделала выводы о том, что масштабы неформальной занятости не только по России в целом, но даже в регионе достаточно велики и имеют тенденцию к росту. Они значительно шире, чем в большинстве развитых стран, и сопоставимы по размерам с теневым рынком труда в развивающихся странах. Не менее трети неформально занятых в экономике России составляют нелегальные иммигранты, а так же примерно половина численности местных жителей. Сферы распространения неформальной занятости является торговля, общественное питание, строительство, сфера услуг и сельское хозяйство. Одной из ключевых сфер неформальной занятости в России является торговля, особенно мелкооптовая рыночная. Неформальная занятость распространена среди молодежи. Мотивами, побуждающими работающих к неформальной занятости, а работодателей к ее использованию является стремление заработать, поддержать или повысить уровень жизни свой и семьи, стремление работодателей снизить издержки и скрыть доходы от налогообложения. Главной причиной роста неформальной занятости в стране является, по мнению подавляющего большинства опрошенных специалистов, несовершенство действующего законодательства. Другими причинами являются отсутствие социальной ответственности работодателей, депрессивное состояние экономики, несоответствие спроса и предложения на рынке труда, высокий уровень фактической безработицы. Согласно таблице №5 неформальная занятость в большинстве случаев оказывает серьезное и негативное влияние на рынок труда в России, порождает большие проблемы как на федеральном уровне, так и на региональном. Но вместе с тем неформальная занятость имеет существенные позитивные моменты. В сфере социального воздействия неформальная занятость выступает своеобразным социальным стабилизатором ситуации в обществе, хотя она вызывает беспокойство своими масштабами и наличием существенной криминальной составляющей.
Список использованной литературы
1. Монусова, Г. Занятость в социальной сферу России: противоречия роста. [Текст] / Монусова Г. // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 4. - С.70-79.
2. Капелюшников, Р. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика. [Текст] / Капелюшников Р. // Вопросы экономики. - 2006. - №10. - С. 19-40.
3. Кубишин, Е.С. Неформальная занятость населения России. [Текст] / Кубишин Е.С. // ЭКО. - 2003. - №2. - C.160 – 176
Приложения
Приложение 1
Таблица 1. Доля занятых в здравоохранении и образовании в общей занятости, % (по данным национальных выборочных обследований населения)
| 1995Г | 1996Г | 1997Г | 1998Г | 1999Г | |
| Страны ОЭСР |
| ||||
| Австрия | 13.0 | 13.1 | 13.6 | 13.9 | 13.9 |
| Дания | 22.6 | 24.2 | 24.5 | 24.4 | |
| Испания | 10.7 | 11.2 | 11.4 | 11.4 | 11.2 |
| Финляндия | 20.6 | 20.5 | 20.7 | 20.8 | 20.5 |
| Германия | 13.8 | 14.7 | 14.9 | 15.2 | 15.4 |
| Нидерланды | 20.0 | 19.9 | 19.6 | 20.2 | |
| Норвегия | 24.8 | 25.1 | 25.3 | 25.1 | 25.5 |
| Швеция | 27.8 | 27.3 | 26.6 | 26.7 | 26.8 |
| Великобритания | 18.0 | 18.6 | 18.4 | 18.6 | 18.9 |
| Канада | 17.1 | 16.9 | 16.8 | 16.8 | 16.6 |
| Страны с переходной экономикой |
| ||||
| Чехия | 12.0 | 11.6 | 11.7 | 11.3 | 12.2 |
| Венгрия | 15.4 | 15.0 | 14.5 | 14.7 | 14.3 |
| Польша | 13.4 | 13.3 | 13.2 | 13.2 | |
| Словакия | 14.5 | 14.4 | 14.3 | 14.2 | 15.0 |
| Румыния | 7.0 | 7.1 | 7.2 | 7.0 | 7.0 |
| Словения | 11.3 | 11.3 | 10.6 | 11.1 | 11.8 |
| Эстония | 14.1 | 14.3 | 14.8 | 14.3 | 14.6 |
| Латвия | 14.9 | 15.6 | 14.0 | 13.5 | 14.3 |
| Россия | 16.6 | 16.8 | 16.9 | ||
Приложение 2
Таблица 2. Занятость в социальной сфере РФ, в тыс. чел. и % от общей занятости.
| 1992 г. | 1994 г. | 1996 г. | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | |
| Здравоохранение | 4227 (5.9%) | 4394 (6.4%) | 4531 (6.9%) | 4453 (7.0%) | 4496 (7.0%) | 4503 (7.0%) |
| Образование | 6413 (8.9%) | 6245 (9.1 %) | 6191 (9.4%) | 5919 (9.3%) | 5935 (9.3%) | 5871 (9.1%) |
| Культура и искусство | 1108 (1.5%) | 1138 (1.7%) | 1122 (1.7%) | 1114 (1.8%) | 1129 (1.8%) | 1144 (1.8%) |
| Итого | 11748 (16.3%) | 11777 (17.2%) | 11844 (17.9%) | 11486 (18.0%) | 11560 (18.1%) | 11519 (17.9%) |
Приложение3
Табл.3. Занятость в социальной сфере РФ, в тыс. человек и % от общей занятости
| 1997 г. | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | |
| Здравоохранение | 4245 (7.1 %) | 4202 (7.3%) | 4417 (7.3%) | 4410 (7.1%) |
| Образование | 5687 (9.5%) | 5621 (9.7%) | 5883 (9.7%) | 5834 (9.4%) |
| Культура | 1600 (2.7%) | 1548 (2.7%) | 1596 (2.6%) | 1721 (2.8%) |
| Итого | 11532 (19.3%) | 11371 (19.6%) | 11896 (19.7%) | 11965 (19.4%) |
Приложение 4
Таблица 4. Межрегиональная дифференциация занятости в здравоохранении, образовании и культуре по ее доле (%) в общей занятости: дескриптивная статистика
| Годы | Среднее значение доли | Стандартное отклонение | Вариация | Размах | Минимальное значение | Максимальное значение | Число регионов | ||
| 1992 | 17.07 | 2.37 | 5.60 | 17.20 | 10.09 | 27.29 | 78 | ||
| 1993 | 17.18 | 2.55 | 6.49 | 18.29 | 11.32 | 29.61 | 78 | ||
| 1994 | 18.55 | 2.52 | 6.33 | 17.43 | 12.72 | 30.1 5 | 78 | ||
| 1995 | 19.32 | 2.48 | 6.16 | 14.29 | 15.22 | 29.51 | 79 | ||
| 1996 | 19.61 | 2.68 | 7.18 | 18.21 | 14.71 | 32.92 | 79 | ||
| 1997 | 19.64 | 2.82 | 7.94 | 17.53 | 15.54 | 33.07 | 79 | ||
| 1998 | 20.04 | 3.00 | 8.98 | 18.81 | 15.52 | 34.33' | 79 | ||
| 1999 | 19.29 | 3.09 | 9.53 | 20.96 | 14.94 | 35.90 | 79 | ||
Приложение 5
Прирост численности занятых по отраслям, по данным БТР, 1990 - 2004 гг. (а %, 1990=100%)
| Управление |
|
| |||||||||||||
| Финансы |
| ||||||||||||||
|
| Наука | ||||||||||||||
| Культура и искусство |
|
| |||||||||||||
|
| Образование | ||||||||||||||
| Здравоохранение |
|
| |||||||||||||
|
| ЖКХ | ||||||||||||||
| Оптовая и розничная торговля |
|
| |||||||||||||
| Связь |
| ||||||||||||||
|
|
| Транспорт | |||||||||||||
|
|
| строительство | |||||||||||||
|
|
| Сельское и лесное хозяйство | |||||||||||||
|
|
| Промышленность | |||||||||||||
| Другие отрасли |
|
| |||||||||||||
|
|
| Всего | |||||||||||||
Приложение 6
Прирост численности занятых по отраслям, по данным ОНПЗ, 1992-2004 гг. (а %)
| Управление |
|
| ||||||||||||
| Финансы |
|
| ||||||||||||
|
| Наука | |||||||||||||
| Культура и искусство |
|
| ||||||||||||
| Образование |
|
| ||||||||||||
| Здравоохранение |
|
| ||||||||||||
| ЖКХ |
|
| ||||||||||||
| Оптовая и розничная торговля |
| |||||||||||||
|
|
| строительство | ||||||||||||
| Транспорт и Связь |
| |||||||||||||
|
|
| Сельское и лесное хозяйство | ||||||||||||
|
|
| Промышленность | ||||||||||||
|
|
| Другие отрасли | ||||||||||||
|
| Всего | |||||||||||||
Приложение 7
Таблица 1. Распределение занятых по основным отраслям российской экономики, по данным БТР (1990 и 2004 п.) и ОНП3 (1992 и 2004 гг.) (%).
| Отрасли экономики | БТР | ОНПЗ | |||||
|
|
|
| |||||
| Промышленность | 30.3 | 21.5 | 31.2 | 24.0 | |||
| Сельское и лесное хозяйство | 13.2 | 10.8 | 13.3 | 9.4 | |||
| Строительство | 12.0 | 7.9 | 7.6 | 7.5 | |||
| Транспорт | 6.6 | 6.6 | 8.4 | 1.6 | |||
| Связь | 1.2 | 1.4 |
| 6.5 | |||
| Оптовая и розничная торговля | 7.8 | 17.2 | 8.1 | 15.6 | |||
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 4.3 | 4.8 | 3.8 | 4.8 | |||
| Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение | 5.6 | 7.1 | 5.9 | 7.3 | |||
| Образование | 7.9 | 9.0 | 8.3 | 9.1 | |||
| Культура и искусство | 1.7 | 1.9 | 1.4 | 1.7 | |||
| Наука и научное обслуживание | 3.7 | 1.8 | 2.8 | 1.2 | |||
| Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение | 0.5 | 1.4 | .0.9 | 1.5 | |||
| Управление | 2.1 | 4.8 | 4.2 | 7.1 | |||
| Другие отрасли | 3.1 | 3.8 | 4.1 | 2.6 | |||
Приложение 7
Таблица 2. Секторальная структура занятости в экономике различных стран, 2004г. (в %)
| Страны | Первичный сектор | Вторичный сектор | Третичный сектор | |
| Болгария Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Чехия Россия (1990) Россия (2005) Германия | 9.7 5.3 18.0 31.6 5.1 9.6 4.3 13.9 10.2 2.3 | 33.1 32.8 28.8 31.2 39.0 35.9 39.2 40.1 29.8 30.8 | 57.2 61.9 53.2 37.2 55.9 54.4 56.5 46.0 60.0 66.9 | |
Приложение 8
Таблица 3. Отраслевая структура занятости в сфере услуг различных стран, 2004г. (в %)
| Отрасли | Болгария | Венгрия | Польша | Румыния | Словакия | Словения | Чехия | Германия | Россия |
| Торговля | 14.9 | 14.0 | 14.5 | 10.3 | 12.0 | 12.7 | 13.4 | 14.0 | 15.2 |
| Гостиницы и рестораны | 4.8 | 3.8 | 1.7 | 1.6 | 3.9 | 4.0 | 3.7 | 3.4 | 1.9 |
| Транспорт и связь | 7.2 | 7.6 | 6.0 | 5.0 | 6.5 | 5.9 | 7.7 | 5.5 | 9.2 |
| Финансовая деятельность | 1.2 | 2.1 | 2.0 | 0.9 | 2.1 | 2.3 | 2.0 | 3.6 | 1.4 |
| Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление деловых услуг | 4.5 | 7.0 | 5.8 | 2.5 | 5.5 | 6.1 | 6.0 | 9.2 | 5.9 |
| Государственное управление | 7.6 | 7.7 | 6.3 | 5.9 | 7.0 | 5.9 | 6.9 | 8.1 | 7.1 |
| Образование | 7.2 | 8.5 | 7.7 | 4.4 | 7.4 | 6.9 | 5.9 | 5.7 | 9.1 |
| Здравоохранение и предоставление социальных услуг | 5.4 | 6.9 | 6.0 | 3.9 | 7.1 | 5.1 | 6.9 | 11.4 | 6.9 |
| Предоставление прочих услуг | 4.4 | 4.3 | 3.2 | 2.6 | 4.1 | 5.5 | 3.9 | 5.5 | 3.3 |
| Предоставление услуг по ведению домашних хозяйств | 0.1 | 0.0 | 0.1 | 0.3 | 0.0 | 0.1 | 0.4 | 0.0 | |
| Вся сфера услуг | 57.2 | 61.9 | 53.2 | 37.2 | 55.9 | 54.4 | 57.2 | 66.9 | 60.0 |
Приложение 9
Рис.3 Динамика численности различных профессиональных групп, по данным ОНПЗ, 1997 - 2005 гг. (в %, 1997 г.= 100%, занятое население 15 - 72 года)
|
Все |
|
| |||||||||
|
Руководители |
|
| |||||||||
|
Специалисты высшего уровня |
|
| |||||||||
|
Специалисты среднего уровня |
| ||||||||||
|
Служащие, занятые подготовкой информации |
|
| |||||||||
|
Работники сферы обслуживания |
| ||||||||||
|
|
Квалифицированные рабочие сельского хозяйства | ||||||||||
|
Квалифицированные рабочие промышленности |
|
| |||||||||
|
|
Полуквалифицированные рабочие | ||||||||||
|
|
|
Неквалифицированные рабочие | |||||||||
Приложение 10
Таб.4. Распределение занятых в российской экономике по профессиональным группам, 1997 и 2005 гг. (в %).
| 1997 г. | 2005 г. | |
| Руководители | 6.3 | 7.0 (7.2) |
| Специалисты высшего уровня квалификации | 14.8 | 16.9 (17.5) |
| Специалисты среднего уровня квалификации | 15.0 | 14.2 (14.7) |
| Служащие, занятые подготовкой информации | 3.2 | 3.1 (3.2) |
| Работники сферы обслуживания | 10.8 | 13.9 (14.4) |
| Квалифицированные рабочие сельского хозяйства | 2.8 | 4.9 (1.6) |
| Квалифицированные рабочие промышленности | 17.0 | 16.0 (16.5) |
| Полуквалифицированные рабочие | 14.8 | 12.8 (13.3) |
| Неквалифицированные рабочие | 15.2 | 11.2 (11.6) |
Приложение 11
Таблица 5. Профессиональная структура занятости (в %)
| Профессиональные группы | Россия (2005 г.) | Германия (2004 г.) | Чехия (2004 г.) | ||||||
| Все | Мужчины | Женщины | Все | Мужчины | Женщины | Все | Мужчины | женщины | |
| Руководители | 7.0 | 8.4 | 5.5 | 7.0 | 8.2 | 5.4 | 6.2 | 8.0 | 4.0 |
| Специалисты высшего уровня квалификации | 16.9 | 12.7 | 21.2 | 14.4 | 16.2 | 12.2 | 10.7 | 9.2 | 12.5 |
| Специалисты среднего уровня квалификации | 14.2 | 8.9 | 19.6 | 20.9 | 16.1 | 26.7 | 20.8 | 17.6 | 25.0 |
| Работники сферы обслуживания | 3.1 | 0.6 | 5.7 | 12.3 | 7.2 | 18.5 | 8.0 | 2.8 | 14.7 |
| Квалифицированные рабочие сельского хозяйства | 13.9 | 8.1 | 19.9 | 12.2 | 5.8 | 20.0 | 12.3 | 7.8 | 18.2 |
| Квалифицированные рабочие промышленности | 4.9 | 4.5 | 5.3 | 1.9 | 2.4 | 1.3 | 1.8 | 1.9 | 1.6 |
| Полуквалифицированные рабочие | 16.0 | 23.9 | 7.8 | 15.8 | 26.0 | 3.4 | 19.3 | 30.0 | 5.5 |
| Неквалифицированные рабочие | 12.8 | 22.0 | 3.4 | 7.3 | 11.2 | 2.6 | 13.5 | 17.6 | 8.2 |
| Неквалифицированные рабочие | 11.2 | 10.8 | 11.7 | 8.2 | 6.8 | 9.9 | 7.4 | 5.2 | 10.3 |
Приложение 12
Рис.4 Динамика численности с различными уровнями образования, по данным переписей населения 1989 и 2002 гг. (в %, 1989 г. = 100%, занятое население 15 лет и старше)
|
| Все | |||||||||
| Высшее профессиональное |
|
| ||||||||
| Не полное высшее профессиональное |
| |||||||||
| Среднее профессиональное |
| |||||||||
|
|
| Начальное профессиональное | ||||||||
|
|
| Среднее (полное) общее | ||||||||
|
|
| Основное общее | ||||||||
|
|
| Начальное общее | ||||||||
|
| Не имеют начального общего | |||||||||
Приложение 13
Табл.8. Распределение занятых в российской экономике по отраслям и уровню образования.
| Отрасли | Группы работников в зависимости от уровня полученного образования | |||||||||||||
| Высшее профессиональное | Неполное высшее профессиональное | Среднее профессиональное | Начальное профессиональное | Среднее (полное) общее | Основное общее | Начальное общее, не имеют начального общего | Всего | |||||||
| Распределение образовательных групп по отраслям | ||||||||||||||
| Промышленность | 18.3 | 20.5 | 23.0 | 31.9 | 26.0 | 22.1 | 13.1 | 24.0 | ||||||
| Сельское хозяйство | 2.7 | 4.4 | 5.5 | 8.7 | 14.2 | 31.1 | 58.7 | 9.4 | ||||||
| Транспорт | 4.3 | 6.4 | 7.1 | 10.9 | 9.2 | 6.2 | 2.4 | 7.5 | ||||||
| Связь | 1.4 | 2.0 | 1.9 | 1.4 | 1.6 | 1.2 | 0.9 | 1.6 | ||||||
| Строительство | 5.4 | 6.2 | 5.6 | 9.5 | 6.5 | 6.6 | 4.0 | 6.5 | ||||||
| Торговля | 11.5 | 20.2 | 16.6 | 17.1 | 18.2 | 12.7 | 5.5 | 15.6 | ||||||
| Информационно-вычислительное обслуживание | 0.7 | 0.4 | 0.2 | 0.1 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.2 | ||||||
| Операции с недвижимостью | 0.7 | 0.7 | 0.3 | 0.1 | 0.2 | 0.1 | 0.0 | 0.3 | ||||||
| Общая коммерческая деятельность по обеспечению рынка | 1.3 | 1.5 | 0.3 | 0.2 | 0.2 | 0.2 | 0.0 | 0.5 | ||||||
| Геология и разведка | 0.4 | 1.5 | 0.2 | 0.2 | 0.2 | 0.1 | 0.0 | 0.2 | ||||||
| ЖКХ | 2.3 | 4.0 | 4.6 | 6.8 | 6.1 | 5.6 | 5.0 | 4.8 | ||||||
| Здравоохранение | 8.7 | 4.9 | 13.1 | 2.7 | 3.9 | 4.3 | 4.0 | 7.3 | ||||||
| Образование | 19.4 | 9.8 | 9.1 | 3.4 | 4.5 | 4.4 | 3.0 | 9.1 | ||||||
| Культура и искусство | 2.5 | 3.1 | 2.2 | 0.9 | 1.1 | 0.9 | 0.9 | 1.7 | ||||||
| Наука и научное обслуживание | 3.5 | 0.9 | 0.7 | 0.5 | 0.5 | 0.3 | 0.1 | 1.2 | ||||||
| Финансы | 3.5 | 2.6 | 1.5 | 4.2 | 0.5 | 0.2 | 0.1 | 1.5 | ||||||
| Управление | 11.8 | 10.3 | 6.9 | 4.2 | 5.8 | 3.1 | 1.6 | 7.1 | ||||||
| Другие отрасли | 1.6 | 2.1 | 1.2 | 1.2 | 1.4 | 0.8 | 0.7 | 1.3 | ||||||
| Образовательная структура отраслей | ||||||||||||||
| Промышленность | 18.0 | 1.7 | 25.3 | 23.4 | 25.1 | 6.1 | 0.4 | 100 | ||||||
| Сельское хозяйство | 6.7 | 0.9 | 15.0 | 16.2 | 35.0 | 22.0 | 4.2 | 100 | ||||||
| Транспорт | 13.5 | 1.7 | 25.1 | 25.5 | 28.5 | 5.5 | 0.2 | 100 | ||||||
| Связь | 21.2 | 2.4 | 31.0 | 15.9 | 23.8 | 5.2 | 0.4 | 100 | ||||||
| Строительство | 19.6 | 1.9 | 22.7 | 25.7 | 23.0 | 6.7 | 0.4 | 100 | ||||||
| Торговля | 17.5 | 2.6 | 28.0 | 19.3 | 27.0 | 5.4 | 0.2 | 100 | ||||||
| Информационно-вычислительное обслуживание | 69.1 | 2.9 | 18.7 | 4.0 | 4.3 | 1.0 | 0.0 | 100 | ||||||
| Операции с недвижимостью | 49.9 | 4.4 | 22.9 | 6.1 | 14.7 | 2.1 | 0.0 | 100 | ||||||
| Общая коммерческая деятельность по обеспечению рынка | 61.5 | 5.8 | 16.5 | 6.1 | 7.6 | 2.4 | 0.0 | 100 | ||||||
| Геология и разведка | 38.8 | 1.1 | 26.1 | 12.4 | 17.9 | 3.7 | 0.0 | 100 | ||||||
| жкх | 11.4 | 1.6 | 24.9 | 24.6 | 29.1 | 7.7 | 0.7 | 100 | ||||||
| Здравоохранение | 28.1 | 1.3 | 47.4 | 6.6 | 12.4 | 3.9 | 0.4 | 100 | ||||||
| Образование | 50.1 | 2.1 | 26.2 | 6.6 | 11.4 | 3.2 | 0.2 | 100 | ||||||
| Культура и искусство | 34.5 | 3.6 | 34.0 | 9.1 | 15.1 | 3.4 | 0.4 | 100 | ||||||
| Наука и научное обслуживание | 66.9 | 1.4 | 14.9 | 6.7 | 8.5 | 1.5 | 0.1 | 100 | ||||||
| Финансы | 55.7 | 3.5 | 26.1 | 5.3 | 8.5 | 1.0 | 0.1 | 100 | ||||||
| Управление | 39.4 | 2.9 | 25.5 | 10.3 | 18.9 | 2.9 | 0.1 | 100 | ||||||
| Другие отрасли | 28.2 | 3.2 | 24.0 | 16.0 | 24.2 | 4.1 | 0.4 | 100 | ||||||
Приложение 14
Табл.9. Распределение занятых в российской экономике по профессиям и уровню образования.
| Группы по профессиям | Группы работников в зависимости от уровня полученного образования | |||||||||||||||||||
| Высшее профессиональное | Неполное высшее профессиональное | Среднее профессиональное | Начальное профессиональное | Среднее (полное) общее | Основное общее | Начальное общее, не имеют начального общего | Всего | |||||||||||||
| Распределение образовательных групп по профессиям | ||||||||||||||||||||
| Руководители | 17.0 | 8.9 | 7.1 | 2.0 | 1.9 | 1.0 | 0.4 | 7.0 | ||||||||||||
| Специалисты высшего уровня | 61.6 | 14.9 | 5.3 | 0.6 | 0.7 | 0.3 | 0.1 | 16.9 | ||||||||||||
| Специалисты среднего уровня | 7.8 | 22.4 | 36.8 | 6.7 | 4.8 | 2.2 | 1.2 | 14.2 | ||||||||||||
| Служащие, занятые подготовкой информации | 1.8 | 7.5 | 4.4 | 2.6 | 3.7 | 1.1 | 0.2 | 3.1 | ||||||||||||
| Работники сферы обслуживания | 5.2 | 17.5 | 13,7 | 19.4 | 19.5 | 12.7 | 6.4 | 13.9 | ||||||||||||
| Квалифицированные рабочие сельского хозяйства | 0.8 | 2.9 | 2.5 | 3.2 | 7.9 | 19.9 | 45.3 | 4.9 | ||||||||||||
| Квалифицированные рабочие промышленности | 2.7 | 12.0 | 13.9 | 31.6 | 20.1 | 17.5 | 9.8 | 16.0 | ||||||||||||
| полуквалифицированные рабочие | 1.7 | 7.2 | 9.7 | 23.7 | 19.1 | 16.0 | 8.6 | 12.8 | ||||||||||||
| Неквалифицированные рабочие | 1.6 | 6.7 | 6.7 | 10.2 | 22.3 | 29.3 | 28.1 | 11.2 | ||||||||||||
| Образовательная структура различных профессиональных групп | ||||||||||||||||||||
| Руководители | 59.2 | 2.4 | 26.1 | 5.3 | 6.1 | 0.9 | 0.0 | 100 | ||||||||||||
| Специалисты высшего уровня | 88.6 | 1.7 | 8.0 | 0.7 | 1.0 | 1.0 | 0.0 | 100 | ||||||||||||
| Специалисты среднего уровня | 13.3 | 3.0 | 66.3 | 8.7 | 7.7 | 1.0 | 0.1 | 100 | ||||||||||||
| Служащие, занятые подготовкой информации | 14.2 | 4.6 | 36.5 | 15.4 | 26.9 | 2.4 | 0.0 | 100 | ||||||||||||
| Работники сферы обслуживания | 9.0 | 2.4 | 25.1 | 25.7 | 31.6 | 5.9 | 0.3 | 100 | ||||||||||||
| Квалифицированные рабочие сельского хозяйства | 3.8 | 1.1 | 13.0 | 12.4 | 36.9 | 26.4 | 6.5 | 100 | ||||||||||||
| Квалифицированные рабочие промышленности | 4.0 | 1.4 | 22.2 | 36.5 | 28.3 | 7.1 | 0.4 | 100 | ||||||||||||
| полуквалифицированные рабочие | 3.2 | 1.1 | 19.4 | 34.3 | 33.6 | 8.1 | 0.5 | 100 | ||||||||||||
| Неквалифицированные рабочие | 3.5 | 1.1 | 15.1 | 16.9 | 44.8 | 16.8 | 1.7 | 100 | ||||||||||||
Приложение 15
Табл.10. Вклад межпрофессиональных и внутрипрофессиональных факторов
|
| Группы работников в зависимости от уровня полученного образования | |||||||||||
| Высшее профессиональное | Неполное высшее профессиональное | Среднее профессиональное | Начальное профессиональное | Среднее (полное) общее | Основное общее | Начальное общее, не имеют начального общего | Всего | |||||
| Период 1992 - 2004 гг. | ||||||||||||
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 7.48 | 0.23 | -5.27 | 7.87 | -7.82 | -2.49 | 15.6 | |||||
| Вклад межпрофессиональных факторов, % | 7.1 | 52.0 | 22.0 | 8.9 | 14.8 | 11.8 | 13.4 | |||||
| Вклад внутрипрофессиональных факторов, % | 92.2 | 48.0 | 78.0 | 91.1 | 85.2 | 88.2 | 86.6 | |||||
| Подпериод 1992 - 1996 гг. | ||||||||||||
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 2.65 | -0.04 | 1.71 | 0.35 | -3.06 | -1.61 | 4.71 | |||||
| Вклад межотраслевых факторов, % | 16.6 | 35.3 | 48.5 | 37.4 | 19.5 | 7.2 | 24.7 | |||||
| Вклад внутрипрофессиональных факторов, % | 83.4 | 63.7 | 51.5 | 62.6 | 80.5 | 92.8 | 75.3 | |||||
| Подпериод 1997 - 2004 гг. | ||||||||||||
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 3.51 | 0.14 | -6.31 | 11.44 | -3.47 | -3.67 | -1.65 | 15.09 | ||||
| Вклад межотраслевых факторов, % | 8.2 | 39.0 | 6.7 | 0.4 | 8.7 | 10.2 | 8.4 | 5.5 | ||||
| Вклад внутрипрофессиональных факторов, % | 91.8 | 61.0 | 93.3 | 99.6 | 91.3 | 89.8 | 91.6 | 94.5 | ||||
Приложение 16
Табл.11. Вклад межпрофессиональных факторов и внутрипрофессиональных факторов и изменение образовательной структуры занятости, 1992 - 2005 гг.
|
| Группы работников в зависимости от уровня полученного образования | |||||||
| Высшее профессиональное | Неполное высшее профессиональное | Среднее профессиональное | Начальное профессиональное | Среднее (полное) общее | Основное общее | Начальное общее, не имеют начального общего | Всего | |
| Подпериод 1992 - 1996 гг. | ||||||||
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 2.65 | -0.04 | 1.71 | 0.35 | -3.06 | -1.61 | 4.71 | |
| Вклад межпрофессиональных факторов, % | 20.0 | 33.7 | 17.9 | 38.0 | 13.6 | 13.3 | 18.5 | |
| Вклад внутрипрофессиональных факторов, % | 80.0 | 66.3 | 82.1 | 62.0 | 86.4 | 86.7 | 81.5 | |
| Подпериод 1997 - 2005 гг. | ||||||||
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 4.56 | 0.05 | -7.10 | 12.31 | -4.27 | -3.94 | -1.64 | 16.92 |
| Вклад межотраслевых факторов, % | 46.7 | 68.1 | 4.9 | 3.3 | 23.1 | 13.5 | 14.4 | 13.4 |
| Вклад внутрипрофессиональных факторов, % | 53.3 | 31.9 | 95.1 | 96.7 | 76.9 | 86.5 | 85.6 | 86.6 |
Приложение 17
Табл.12. Вклад автономных и неавтономных факторов в изменение образовательной структуры занятости, 1997 - 2004 гг.
|
| Группы работников в зависимости от уровня полученного образования | |||||||
| Высшее профессиональное | Неполное высшее профессиональное | Среднее профессиональное | Начальное профессиональное | Среднее (полное) общее | Основное общее | Начальное общее, не имеют начального общего | Всего | |
| Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых | 3.44 | 0.10 | -6.60 | 11.57 | -3.36 | -3.47 | -1.61 | 15.11 |
| Вклад межотраслевых факторов, % | 0.4 | 28.7 | 1.3 | 0.1 | 1.9 | 2.6 | 1.6 | 1.2 |
| Вклад межпрофессиональных факторов, % | 45.1 | 12.4 | 6.1 | 2.4 | 18.7 | 5.4 | 1.7 | 10.1 |
| Вклад автономных факторов, % | 54.5 | 58.9 | 92.5 | 97.5 | 79.4 | 92.1 | 96.7 | 88.7 |
Приложение 18
Табл.1 Ответы специалистов на вопрос об отраслевой структуре неформально занятых в России, %
| Отрасль | % ответов |
| Промышленность | 7.1 |
| Сельское хозяйство | 42.4 |
| Строительство | 62.4 |
| Транспорт | 24.7 |
| Торговля и общественное питание | 74.5 |
| Сфера услуг | 60.0 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 7.1 |
| Прочие отрасли | 5.9 |
Приложение 19
Табл.2 Распределение обследованных промышленных предприятий России, использующих труд случайных и разовых рабочих на неформальной основе по отраслям и формам собственности.
| Отрасль | Количество предприятий | Доля случайных работников, принятых на неформальной основе, % | Форма собственности | Количество предприятий | Доля случайных работников, принятых на неформальной основе, % |
| Машиностроение | 36 | 3.2 | Гос. предприятие | 8 | 9.25 |
| Пищевая | 17 | 3.9 | ООО | 16 | 5.5 |
| Легкая | 23 | 4.3 | ЗАО | 25 | 2.1 |
| Химическая | 4 | 2.0 | ОАО | 51 | 3.6 |
| Деревообрабатывающая | 15 | 6.5 | ИЧП | 2 | 8.5 |
| Промышленность строительных материалов | 11 | 3.3 | Прочие формы собственности | 4 | 1.5 |
| Всего | 106 | 4.0 | Всего | 106 | 4.0 |
Приложение 20
Табл.3. Распределение респондентов на вопрос об основных мотивах
| Мотив | % ответов |
| Стремление работодателей снизить издержки и увеличить обьемы производства за счет экономии на социальных выплатах, затратах на охрану труда, увеличение его продолжительности, более низкой заработной платой | 79 |
| Необходимость гибкого использования рабочей силы | 16 |
| Необходимость заполнения непрестижных рабочих мест, непривлекательных для занятости на формальной основе | 34 |
| Возможность сокрытия налогов от налогообложения | 76 |
| Стремление заработать и повысить уровень жизни свой и семьи | 81 |
| Другое | 14 |
Приложение 21
Табл.4. Распределение респондентов на вопрос о факторах, способствующих развитию неформальной занятости в России, %
| Фактор | % ответов |
| Несовершенное законодательство в данной области | 72 |
| Готовность работать без оформления трудового договора и социальных гарантий, в том числе за низкую плату | 49 |
| Низкий уровень оплаты труда в формальном секторе экономики; общий низкий уровень жизни населения, толкающий на любые подработки. | 20 |
| Трудности для работодателей, связанные с соблюдением действующего законодательства | 21 |
| Недостаточные санкции к работодателям за нарушение законодательства | 58 |
| Другое | 11 |
Приложение 22
Табл.5. Распределение респондентов на вопрос: "Какое влияние оказывает, по вашему мнению, неформальная занятость на рынок труда России?"
| Всего ответивших | 85 |
| Из них считают: Неформальная занятость оказывает серьезное влияние на рынок труда России | 81 |
| Только негативное влияние | 48 |
| Только позитивное влияние | 12 |
| Влияет на рынок труда и негативно, и позитивно | 21 |
| Неформальная занятость не оказывает никакого влияния на рынок труда | 2 |
| Не определились с ответом | 2 |
Введение
Цель данной работы - привлечь внимание к малоизученным аспектам занятости в социальном секторе России, попытаться объяснить рост занятости в здравоохранении и образовании, а также ее межрегиональную дифференциацию, проанализировать структуру российской рабочей силы, показать масштабы и сферы распространения неформальной занятости населения.
Задачи исследования:
4) Занятость в социальной сфере России.
5) Структура российской рабочей силы.
6) Неформальная занятость населения России.
Объект исследования: Особенности занятости населения России на современном этапе.
Предмет исследования: занятость в социальной сфере России, структура российской рабочей силы, неформальная занятость в России.
В данной работе использовались журнальные статьи следующих авторов: Монусова Г., Капелюшников Р., Кубишин Е. С.
Актуальность данной темы состоит в том, что формирование рыночных отношений в России неизбежно привело к становлению рынка труда и как следствие - к экономической нестабильности и безработице.
Безработные - это часть трудовых ресурсов и соответственно часть экономически активного населения. В каждой стране понятия, характеризующие безработицу как социальное явление, имеют свою национально-историческую и социальную специфику. В России под трудовыми ресурсами понимается население в трудоспособном возрасте (мужчины - от 16 до 60 лет, женщины - от 16 лет до 55 лет), за исключением неработающих инвалидов труда и войны I и II группы и лиц, получающих пенсию по возрасту на льготных условиях, а также лица в нетрудоспособном возрасте (подростки до 16 лет и пенсионеры по возрасту), занятые в экономике.
Экономически активное население (рабочая сила) - это та его часть, которая обеспечивает предложение рабочей силы для производства товаров и услуг. Экономически активное население включает всех занятых и всех безработных.
Занятыми в России считаются лица, которые:
·в тот или иной период выполняли работу по найму за вознаграждение на условиях полного или неполного рабочего времени;
·выполняли работу не по найму, но приносящую доход;
·выполняли работу на семейном предприятии без оплаты; временно отсутствовали на работе из-за болезни, отпуска
(включая отпуск без сохранения содержания по инициативе администрации), забастовки и других подобных причин.
Безработными в России считаются лица в возрасте 16 лет и старше, которые в рассматриваемый период:
·не имели работы или доходного занятия;
·занимались поиском работы, т.е. обращались в службу занятости, использовали или помещали объявления в печати, непосредственно обращались к работодателю, использовали другие способы поиска работы, а также предпринимали шаги к организации собственного дела;
·были готовы приступить к работе.
При отнесении лица к статусу безработного должны быть соблюдены все три критерия, перечисленные выше.
используя при этом любые способы, с момента начала поиска работы и до рассматриваемого периода.
К середине 1999 г. безработица достигла 12,5% экономически активного населения. В стране не работал и не учился каждый восьмой трудоспособный россиянин. Прогнозы специалистов на ближайшую перспективу малоутешительны.
Уровень безработицы в России определяется как удельный вес общего количества безработных к численности экономически активного населения. При этом в составе безработных учитываются как зарегистрированные в органах государственной службы занятости, так и не зарегистрированные в этой службе.
Продолжительность безработицы в России определяется как промежуток времени, в течение которого человек ищет работу, используя при этом любые способы, с момента начала поиска работы и до рассматриваемого периода.
В мировой практике предельно-критический уровень безработицы составляет 8 - 10%. Как видим, в России безработица неуклонно растет и практически перешла рубеж критического уровня. С 1995 г. темпы роста безработных начали превышать темпы падения производства.
Средний возраст безработных - 34,3 года, 82% безработных это люди в возрасте от 20 до 50 лет; 46,1% безработных женщины, 53,9% - мужчины; 76,7% безработных - городские жители, 23,3% - лица, проживающие в сельской местности. Самая высокая доля безработных среди лиц, имеющих общее среднее (31,7%) и среднее профессиональное образование (28,1 %), а 10.3% безработных, т.е. каждый 10-й, имеют высшее образование.
Проблема безработицы в России нашла отражение в целом комплексе законов, указов и постановлений высших законодательных и исполнительных органов власти. Первый Закон РСФСР "О занятости населения в РСФСР" был принят 19 апреля 1991 г. Существенные изменения и дополнения в решение проблемы были внесены Законом РФ "О занятости населения в РФ" от 20 апреля 1996 г. Созданы Федеральная государственная служба занятости населения РФ и Государственный фонд занятости населения РФ. Разработана классификация статистических данных о составе рабочей силы, экономической активности и статусе в занятости. Ежегодно Правительство РФ принимает Федеральные про граммы содействия занятости населения. Разработана Федеральная целевая про грамма содействия занятости населения Российской Федерации на 1998 - 2000 гг.
В России государство гарантирует безработным:
·выплату пособия;
·возмещение затрат в связи с переездом в другую местность для трудоустройства по предложению органов службы занятости;
·возможность участия в оплачиваемых общественных работах;
·зачет в общий трудовой стаж времени получения пособия по безработице.
Пособие по безработице выплачивается в течение 12 месяцев, а для лиц предпенсионного возраста - в течение 24 календарных месяцев. Размер пособия: первые три месяца - 75% среднего заработка; с четвертого по шестой месяц - 60% заработка; с седьмого месяца - 45% заработка. Но во всех случаях его размер не должен превышать среднего заработка, сложившегося в данном регионе.
Как и во всякой другой стране, безработица породила в России тяжелейшие социальные последствия: бандитизм, рост числа самоубийств и т.п. Не оправдались надежды на малое предпринимательство в решении проблемы занятости. Доля работающих на малых предприятиях в 1998 г. составляла 8,2% экономически активного населения. Число занятых на них не испытывает тенденции к заметному росту.
Существенно изменилось отношение российского общества к безработице. В 1990 - 1993 гг. среди политиков и ученых преобладало мнение, что безработица положительно повлияет на эффективность труда тех, кто пока занят, и что в целом безработица - это благо. Ныне, когда, миллионы российских граждан на личном опыте узнали, что такое безработица, все более стала утверждаться мысль о том, что в социально ориентированной рыночной экономике безработица недопустима и что ее рост может привести к социальному взрыву. Предотвращение ускоренного роста безработицы и последующее сокращение ее становятся важнейшей задачей социальной политики Правительства России.
Основной и самый радикальный путь борьбы с безработицей _ это интенсивное развитие экономики, требующее притока дополнительной рабочей силы. В конкретно российских условиях _ это задача исключительной трудности: экономического роста производства нет; на предприятиях страны миллионы работников трудятся неполный рабочий день или находятся в неоплачиваемых отпусках; в 1999 - 2000 гг. число трудоспособных возрастет более чем на 1,5 млн. человек, поскольку в жизнь вступает поколение 1981 - 1982 гг., когда рождаемость была еще относительно высокой; финансовый кризис породил безработицу и в малом бизнесе; идет сокращение армии, что увеличит нуждающихся в работе на 200 - 300 тыс. человек.
Решение многих социально-экономических аспектов безработицы связано также с трудовыми правоотношениями, которые ныне регулируются КЗоТом РСФСР, принятым еще в 1971 г. В апреле 1999 г. Правительство Российской Федерации внесло в законодательные органы страны проект Федерального закона "Трудовой кодекс Российской Федерации". Предложенный проект откровенно усиливает права работодателей и ослабляет социальную защиту наемных работников, что отрицательно повлияет на состояние занятости в России. В связи с этим решающее значение приобретает социальная политика государства по отношению к занятости и безработице.
Занятость в социальной сфере России: противоречия роста
Необходимость реформирования отраслей социального сектора (образования, здравоохранения, культуры) в России не у кого не вызывает сомнения. В 90-е годы было предпринято несколько робких и непоследовательных попыток перестроить механизмы финансирования этой сферы. Однако узел разнообразных проблем здесь далеко не распутан, что неблагоприятно сказывается как на здоровье и образовании граждан, так и на положении работающих в этих отраслях людей. Врачи и учителя почти повсеместно получают мизерную заработанную плату, да и ту не всегда регулярно. Их забастовки или голодовки стали частым сюжетом выпусков новостей.
Низкооплачиваемые и малоквалифицированные работники социальных отраслей вполне могут заблокировать любые реформы, сведя на нет все усилия реформаторов. Более рациональному и эффективному функционированию этой реформы могло бы способствовать усиление в ней рыночных начал, однако приватизация учреждений здравоохранения или образования связанно с большими политическими сложностями и пока не стоит на повестке дня.
Несмотря на сокращение финансирования социального сектора и отсутствия средств на достойную оплату труда, занятость здесь в 90-е годы росла относительно, а в отдельные годы и абсолютно. Россия опередила все бывшие социалистические страны по доле этих отраслей в общей численности занятых. В то же время проблемы роста занятости в образовании и здравоохранении практически выпали из научного обсуждения.
Международные сопоставления
Обратимся к международной практике. Статистические данные свидетельствуют о значительных межстрановых различиях занятости в здравоохранении и образовании. Существенные колебания заметны не только в странах с разным уровнем экономического развития, но и внутри экономически однородных кластеров стран (см. табл.1). К концу 90-х годов, к примеру, в Италии доля занятых в здравоохранении и образовании в общей занятости составляла 13.1%, в Германии15.4, тогда как в Швеции - 26.8%.
Динамика занятости в этих отраслях в различных странах также была не одинаковой. Например, в Канаде, Швеции, ряде стран Центральной и Восточной Европы она несколько снизилась, а в Италии, Нидерландах, Финляндии практически не изменилась. В тех странах, где занятость в социальной сфере (и в государственном, и в частном секторах) росла, одновременно увеличивались и общая занятость, и удельный вес социальных расходов в ВВП.
Остановимся более подробно на занятости в государственных социальных учреждениях, существенно различающихся по странам. Например, в начале 90-х годов в странах - членах ОЭСР эта занятость составляла: в Японии - 2.6%, в Италии - 7.7%, а в Норвегии - свыше 18.3%.
Чем можно объяснить межстрановые различия в доле занятых в здравоохранении и образовании? Поскольку рассматриваемые отрасли в большинстве стран являются преимущественно государственными, попытаемся подойти к решению поставленного вопроса с помощью теорий, объясняющих указанные различия применительно ко всему государственному сектору.
В течение многих лет экономисты считали, что он растет в соответствии с так называемым законом Вагнера. Немецкий экономист конца XIX в.А. Вагнер предположил, что размер государственного сектора должен коррелировать с уровнем богатства нации. Действительно, экономический рост создаст как спрос на дополнительные социальные услуги государства, так и дополнительные финансовые возможности для их обеспечения. Однако исследования последних лет показывают, что эта закономерность, работавшая в начале прошлого столетия, в настоящее время не является универсальной, а явно проявляется только в кластере развивающихся стран. В странах ОЗСР величина государственного сектора и занятости в нем не связана напрямую с уровнем экономического развития страны. В США, например, в государственном образовании и здравоохранении работают лишь 6.0% всех занятых, тогда как в Норвегии в три раза больше.
Ряд исследователей связывают увеличение занятости в бюджетной сфере с перераспределительной политикой. Например, А. Алесина и его соавторы рассматривают занятость в государственном секторе как инструмент скрытого перераспределения в пользу бедных групп населения. Тем самым политики пытаются заручиться поддержкой этих групп на выборах в условиях, когда прямые трансферты в их пользу политически невозможны.
Д. Родрик предложил другую версию перераспределительной концепции: в небольших и открытых экономиках государство создает стабильные рабочие места, защищая тем самым население от рисков, связанных с возможными внешнеэкономическими шоками.
Вышеприведенные теории могут частично объяснить склонность властей к расширению занятости в здравоохранении и образовании. При этом здесь есть и свои специфические отраслевые особенности. Расширение вариативности образования, внедрение новых технологий, спрос на принципиально иные профессии (к примеру, специалистов по компьютерам), повышение качества предоставляемых услуг трансформируют структуру отраслевого спроса на рабочую силу, способствуя его увеличению.
Однако развитые страны пытаются противодействовать спонтанной экспансии занятости в социальной сфере. Например, в здравоохранении стран ОЗСР упор делается на повышение эффективности использования медицинского персонала, рост его технической вооруженности. Акцент с количественных показателей (общей численности врачей) переносится на показатели качества медицинских услуг и совершенствования структуры занятых в здравоохранении (повышение доли врачей общей практики за счет снижения доли узких специалистов). Создаются и институциональные ограничения для притока новых врачебных кадров. В частности, предлагаются следующие меры по ограничению предложения труда врачей: сокращение числа студентов-медиков (Великобритания, Франция), ужесточение системы лицензирования новой врачебной практики в районах с обеспеченностью специалистами выше среднего по стране уровня (Германия), поощрение раннего выхода врачей на пенсию (Франция, Германия).
То же самое относится и к системе образования. Каждое государство пытается найти баланс между постоянно растущими потребностями в увеличении вариативности знаний и численностью преподавателей.
В мире произошло осознание того простого факта, что экстенсивное наращивание персонала лишь усугубляет финансовые проблемы этих отраслей, а не решает проблемы объема и качества оказываемых услуг.
Особого внимания заслуживает занятость в образовании и здравоохранении в странах с переходной экономикой. В начале 90-х годов ее доля, приходящаяся на государство, в общей занятости была здесь заметно выше. Она составляла в среднем 11.7% при З% в странах Латинской Америки, сопоставимых с бывшими социалистическими странами по уровню ВВП на душу населения, и 7.1 % в странах ОЗСР, которые существенно богаче.
Не удивительно, что многие специалисты отмечают в странах с переходной экономикой избыточность медицинского персонала при крайне низкой его технической вооруженности. То же самое можно сказать об образовании.
Характерно, что экономические реформы в странах Центральной и Восточной Европы, вначале сопровождавшиеся значительным сокращением бюджетных расходов, привели к стабилизации, а в отдельные периоды и к снижению общей численности занятых в отраслях социального сектора.
Табл. I показывает динамику занятости в здравоохранении и образовании в 90-е годы в странах с переходными экономиками. В Чехии, Словакии, например, она медленно падала до 1999 г. Затем тенденция здесь изменил ась: доля работающих в здравоохранении и образовании немного выросла. В Польше все эти годы занятость в социальной сфере оставалась более или менее стабильной. Начиная с 1995 г. Венгрия приступила к активному сокращению занятости в этих отраслях. Общий диагноз для всех стран с переходной экономикой был поставлен в докладе МОТ на примере Венгрии: "Здравоохранение в Венгрии имеет чрезмерную занятость и недостаточное финансирование, что ведет к низкой оплате и к низкой морали врачей.
Недофинансирование врачей компенсируется в определенной степени нелегальными платежами населения, имеет место огромный дефицит современного оборудования.
Технические сложности не могут компенсироваться дополнительным числом врачей. Основная цель реформ - обеспечить условия для улучшения здравоохранения. Здравоохранение должно развиваться как более компактная и эффективная организация, что позволит повысить оплату врачебного персонала".
Заметным элементом реформирования социальной сферы в странах с переходной экономикой было целенаправленное сдерживание там численности занятых.
Тенденции 90-х годов
К 2000 г. в России доля занятых в здравоохранении и образовании составляла почти 17% их общего числа, тогда как в Румынии эта цифра была 7%, в Чехии и Словении - около 12, в Польше чуть больше 13, в Венгрии и Латвии - 14, а в Эстонии - 13 %, Словакии - около 15% (табл.1).
На протяжении 90-х годов занятость в социальной сфере России относительно росла (см. табл.2), несмотря на низкие расходы консолидированного бюджета на социальные цели и сокращение общей занятости в экономике.
В абсолютном выражении занятость в рассматриваемых отраслях в 1999 г. была примерно на уровне 1991 Г., но внутри периода были спады и подъемы (пик был достигнут в 1996 г.). Лишь в 1999-2000 гг. появились признаки того, что рост может остановиться.
Отечественная статистика занятости предлагает два основных источника данных о численности занятых по отраслям экономики: баланс трудовых ресурсов (построенный в основном на административной статистике) и обследования населения по проблемам занятости.
Данные баланса охватывают весь период 90-х годов, тогда как обследования (более предпочтительные во многих отношениях) доступны лишь с 1997 г. Рассмотрим динамику занятости в образовании и здравоохранении за 90-е годы.
Образование.
Данные баланса трудовых ресурсов (см. табл.2) показывают рост доли занятых в этом секторе с 8.9% в 1992 г. до 9.4% в 1996 г., после чего она стабилизировалась. Абсолютная численность сократил ась с 6413 тыс. человек в 1992 г. до 5871 тыс. в 2000 г. Согласно же обследованиям (см. табл.3), в конце 90-х годов занятость в образовании росла и относительно, и абсолютно. За 1997-2000 п. она увеличил ась на 147 тыс. человек. В 1997 г. доля занятых в образовании составляла 9.5% всех занятых, а в 1999 г.9.7%. Некоторое снижение этой доли в 2000 г. (до 9.4%) объясняется, прежде всего, увеличением всей занятости в посткризисный период. Приведенные цифры отражают средние значения изменения занятости по отрасли. За 1990 - 1999 гг. в дошкольных заведениях численность педагогов снизил ась на 35%, в общеобразовательных школах и вузах поднялась на 25%, а в средних профессиональных заведениях не изменилась. При этом если в вузах число студентов на одного преподавателя растет, то в школах соотношение учеников и учителей уменьшается. За 90-е годы учителей в государственных школах стало больше на 25% при увеличении числа учащихся в них лишь на 7.7%. В результате, если в 1990 г. на одного учителя приходилось 14.2 ученика, то в 1999 г. - 12.3.
Здравоохранение. Здесь тенденция к росту занятости выражена еще более ярко. Согласно обоим источникам данных (и балансу трудовых ресурсов, и выборочным обследованиям занятости населения), до конца 90-х годов занятость увеличивалась как абсолютно, так и относительно. По данным баланса, она поднялась с 4.2 млн. человек (5.9% всех занятых в экономике) в 1992 г. до 4.5 млн. (7.0%) в 2000 г. Выборочные обследования показывают рост с 4.2 млн. человек в 1997 г. до 4.4 млн. в 2000 г. Доля занятых в течение этого короткого периода колебалась в пределах 7.1 - 17.3%.
Заметны разные тенденции в изменении численности отдельных профессиональных групп. Например, численность среднего медицинского персонала, специалистов с немедицинским образованием, провизоров и фармацевтов снижалась тогда как численность врачей и младших медсестер увеличивалось. Причем отмечается как абсолютный рост количества врачей, так и в расчете на 1000 жителей (с 40.7 в 1996 г. до 41.7 в 1999 г)
Итак, можно сделать вывод: в 90-е годы занятость в образовании и здравоохранении в России имела тенденцию к росту.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 193.
