Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Содержание
Введение
Глава I. Понятие брака
1.1 Понятие и правовая природа брака
1.2 Брак как форма государственного признания отношений между мужчиной и женщиной
Глава II. Порядок заключения брака
2.1 Добровольность заключения брака
2.2 Обстоятельства препятствующие заключению брака
Глава III. Проблемы заключения брака
3.1 Правовые аспекты медицинского обследования лиц, вступающих в брак
3.2 Признание браков, заключаемых за пределами Российской Федерации
3.3 Недействительность брака
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы исследования. В современной правовой науке одной из важнейших задач является выработка теоретических концепций, позволяющих как объяснять происходящие те или иные процессы, так и анализировать их роль в обществе, в правовой системе: В ряду правовых явлений, до настоящего времени вызывающих интерес, стоит вопрос об условиях и порядке заключения брака. Изучение общих и специфических закономерностей становления и развития права является одной из важнейших задач историко-правовой науки. В этой связи вполне объясним интерес ко многим социальным институтам, функционирующим как в ранних обществах, так и не потерявшим своего значения до настоящего времени. Большое значение в этом плане имеет изучение трансформации норм, регулирующих брачно-семеййые отношения.
Проблемы семьи, регулирования брачно-семейных отношений, во все времена были в центре внимания государства. В; настоящее время интерес в этой важнейшей социообразующей структуре общества еще больше возрос. Современная трансформация семейных отношений вызвала к жизни ее новые формы: союзы между лицами одного пола; фактические брачные отношения, не признанные правом; многобрачие, не нашедшее законодательного урегулирования. Все это требует осмысления процессов эволюции понятий и практического воплощения условий и порядка заключения брака в современном обществе. Эволюция семьи тесно связана с эволюцией общественных отношений, поэтому рассмотрение основных институтов брачного права, условий и порядка заключения брака важно как для установления особенностей исторического движения народов, так и для изучения правовых отношений в складывающихся государственных образованиях, а также генезиса правовых установлений в современных правовых системах.
Степень начной разработанности исследования показывают научные труды представителей:дореволюционной юридической мысли: К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича; советской правовой науки: A.M. Беляковой, А.Г. Гойхбарга, Е.М. Ворожейкина, Ю.А. Королева, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Оридороги, Н.В. Орловой, А.И. Пергамент, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, Г.М.Свердлова, В.И. Сливицкого, Л.В. Чуйко, Б.Л. Хаскельберга, В. П. Шахматова и др., современной российской науки семейного права: Н.А. Алексеева, М.В. Антокольской, В.В. Залесского, И.М. Кузнецовой, A.M. Нечаевой, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, О.А. Рузаковой, Л.А. Тищенко и др.
Целью дипломного исследования является исследование правового регулирования брачных отношений в России, выявления противоречий и пробелов законодательства и разработки практических рекомендаций по применению законодательства.
Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
- анализ современного брачного законодательства России;
- исследование правоприменительной деятельности в сфере брачных отношений и проблем ее совершенствования;
- выработка предложений по совершенствованию норм действующего российского законодательства о браке и определение основных направлений по разработке и осуществлению профилактических мер, направленных на существенное уменьшение количества недействительных браков, с целью придания большей стабильности институту брака.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу заключения брака.
Предмет исследования теоретические проблемы правового регулирования вопросов заключения брака в России.
Методологические основы исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись диалектический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объеденяющих семь параграфов, заключения и библиографии.
Глава I . Понятие брака
Недействительность брака
Для исследования понятия недействительности брака, особенностей правового регулирования представляется весьма полезным ознакомиться с историей развития института недействительности брака (этого явления). Такой подход позволяет раскрыть в полном объеме принципы, тенденции, подходы в законодательном регулировании недействительности брака, использовать для этой цели методы системного анализа, комплексного подхода и сравнительного правоведения, другие приемы исследования.
Анализ законодательства России свидетельствует о том, что проблемы недействительности брака связаны с несоблюдением условий и препятствий для его заключения. Как справедливо отмечал А.И. Загоровский, «причина, делающая юридический акт недействительным, может обнаруживать свое влияние двояко: или так, что в силу только ее юридический акт не производит преднамеренного юридического действия – недействительность безусловная, абсолютная, или так, что действие этой причины находится в зависимости от будущего неизвестного обстоятельства, именно от желания участвующего в юридическом акте лица – недействительность условная или относительная. Противоположность между указанными двумя видами недействительности существует и в брачном праве. Но здесь действие ее по специальному характеру брачных отношений сказывается особым образом. Особенность состоит прежде всего в том, что область условной недействительности здесь значительно шире, чем в отношениях имущественных. В брачном праве возможность оспаривания брака ограничена лишь легально очерченным кругом лиц. Эта легальная охрана брачных союзов перестает действовать там, где параллельно с нарушением права грубо оспаривается и нравственное чувство»[85].
Как видно из этого высказывания, выявленная А.И. Загорским тенденция в законодательном регулировании недействительности брака в дореволюционной России состоит в охране брачного союза путем ограничения круга лиц, обладающих правом на оспаривание брака.
Отметим, что семейные отношения у славянских племен до принятия христианства регулировались обычным правом. Из источников права известны были формы заключения брака (похищение невесты без ее согласия, по сговору, за выкуп). О недействительности брака сведений на этот период не имеется.
Были установлены условия и запреты для заключения брака: взаимное согласие, возраст для жениха – 15 лет, для невесты – 13 лет – как условия заключения брака; запрещались браки между близкими родственниками, лицами, состоящими в духовном родстве (крещение), между лицами, одно из которых состояло в браке, – как препятствие к браку; регламентировался развод. О недействительности брака не говорилось.
Правовая реформа Петра I касалась и отношений недействительности брака. Брак являлся добровольным актом, запрещалось женить «дураков, которые ни в науку, ни в службу не годятся».
Были установлены: запрещенные степени родства (Указ Синода 1744 г.), запрет на вступление в брак с лицами, осужденными за двоебрачие, а также условия вступления в брак: возраст, согласие родителей.
Регулировались и вопросы, связанные с недействительностью брака.
Так, в соответствии со ст. 31 Законов гражданских брак мог быть признан недействительным при совершении его в результате насилия или сумасшествия одного или обоих супругов, между лицами, состоящими в запрещенных степенях родства или свойства, при наличии другого нерасторгнутого брака; с лицом старше 80 лет; с лицом духовного сословия, обреченным на безбрачие; православных с нехристианами.
Возрастное условие не являлось основанием недействительности, если брак заключался с лицом, не достигшим брачного возраста, установленного светским законодательством (16 и 18 лет), но достигшим канонического брачного возраста (13 и 15 лет), супруги разлучались до наступления брачного возраста.
Многобрачие являлось основанием недействительности брака в духовном суде.
Следует отметить, что в законодательстве дореволюционной России не было единых правил для всех подданных. Брачное законодательство, и светское и каноническое, строилось на религиозных правилах.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство дореволюционной России ограничивало круг лиц, которые были вправе оспорить брак, предусматривало в качестве оснований недействительности и духовное родство, различало основания недействительности по светскому и каноническому праву, не знало четкого механизма недействительности, признавало религиозный брак.
Отмечается иное регулирование института недействительности брака в послереволюционной России.
18 декабря 1917 г. был принят Декрет «О гражданском браке, детях и о ведении книг актов гражданского состояния»[86], который предусматривал заключение брака в государственных органах, религиозный брак не порождал юридического последствия. Вместе с тем сохранили силу браки, заключенные в церкви до принятия декрета. Условия вступления в брак касались возраста (16 и 18 лет) и согласия брачующихся. Препятствиями к браку признавались: наличие у одного из супругов душевного заболевания; состояние жениха или невесты в запрещенных степенях родства; наличие другого нерасторгнутого брака. Институт недействительности брака отсутствовал.
Принятый 19 декабря 1917 г. «Декрет о расторжении брака»[87] недействительности брака также не касался.
22 октября 1918 г. принят Кодекс законов «Об актах гражданского состояния, брачном, семейном, опекунском праве». Он устанавливал порядок регистрации брака – в органах ЗАГС, условия вступления в брак (возраст 16 и 18 лет), препятствия к браку (те же, что и в Декрете1917 г.).
Особо следует отметить, что Кодекс предусматривал институт недействительности брака. Проведено различие между разводом, прекращающим брак на будущее время, и признанием брака недействительным, обладающим обратной силой и аннулирующим брак с момента его заключения.
Выделены основания недействительности: заключение брака с лицом, не достигшим брачного возраста; отсутствие согласия на брак одного из супругов; брак между лицами, одно из которых состоит в другом нерасторгнутом браке; наличие запрещенных степеней родства; брак с недееспособным лицом.
Предусматривался судебный порядок признания брака недействительным. Эти правила действовали до 1926 г.
В 1926 г. был принят Кодекс законов «О браке, семье и опеке», введенный в действие с 1 января 1927 г[88]. Этот акт придавал силу фактическому браку. Теория об отмирании брака получила законодательное оформление. Устанавливался единый возраст для вступления в брак – 18 лет.
Институт признания брака недействительным отсутствовал.
Нарушение условий и препятствий к браку признавалось основанием для оспаривания регистрации брака (ст. 116).
Эти правила действовали до принятия в 1969 г. Кодекса о браке и семье РСФСР[89].
Теперь вновь признавался только зарегистрированный брак, фактические браки силы не имели. В Кодексе глава 6 была посвящена институту недействительности брака. Согласно ст. 43 основаниями признания брака недействительным являлись нарушение условий (взаимное согласие, недостижение брачного возраста – 18 лет) и препятствий для заключения (состояние одного из супругов в другом нерасторгнутом браке; брак между родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, между полнородными и неполнородными братьями и сестрами, между усыновителями и усыновленными, с лицом, признанным недееспособным; нововведением стала фиктивность брака, то есть заключение брака без намерения создать семью.
Предусматривался судебный порядок признания брака недействительным.
Устанавливался круг лиц, имеющих право оспорить брак, лиц – обязательных участников процесса. Регламентировались и последствия недействительности брака[90].
Семейный кодекс РФ 1996 г. также содержит институт недействительности брака (глава 5). Расширены основания и последствия недействительности брака, о чем будет сказано ниже.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что, во-первых, законодательство России как дореволюционного, так и послереволюционного периода предусматривало институт недействительности брака, который с принятием каждого последующего нормативного правового акта динамично развивался, расширялся объем оснований и последствий недействительности, сохранялся закрытый их перечень; во-вторых, традиционно ограничивался круг лиц, обладающих правом на оспаривание брака; в-третьих, отмечается отличие недействительности брака от других институтов, в том числе от гражданско-правового института недействительности договора; в-четвертых, регламентировался судебный порядок недействительности брака.
Так Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.Л. о расторжении брака, ссылаясь на то, что длительное время между ними происходят ссоры и скандалы и дальнейшая совместная жизнь невозможна.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года брак, заключенный между Ш.А. и Ш.Л. 9 марта 1984 года в Свердловском районном ЗАГСе г. Перми, актовая запись N 172, расторгнут.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года решение суда отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела требований Семейного кодекса Российской Федерации и правил об извещении сторон о времени и месте слушания дела; производство по делу прекращено в связи со смертью Ш.А.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года, признан недействительным брак, зарегистрированный ОЗАГС Свердловского района г. Перми между Ш.А. и П.Н. (Ш.Н.) (актовая запись N 20 от 29 января 1999 года). Аннулирована актовая запись N 20 от 29 января 1999 года о заключении брака между Ш.А. и П.Н. (Ш.Н.)
В надзорной жалобе Ш.Н. просит отменить постановление президиума Пермского областного суда от 26 апреля 2002 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 25 февраля 2003 года как незаконные и оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела президиумом Пермского областного суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что им не были учтены материально-правовые и процессуальные обстоятельства, препятствовавшие пересмотру в порядке надзора решения суда о расторжении брака Ш.А. и Ш.Л. после смерти одного из супругов (Ш.А.).
Из материалов дела видно, что после вынесения решения Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года о расторжении брака между Ш.А. и Ш.Л. Ш.А. был зарегистрирован новый брак с П.Н. (Ш.Н.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения Ш.А. с Ш.Л. на время вынесения обжалуемого постановления суда надзорной инстанции были юридически и фактически прекращены. Восстановление этих отношений путем отмены решения суда о расторжении брака законным быть признано не может, в том числе в силу того, что на момент внесения протеста прокурором Пермской области 4 апреля 2002 года на решение Свердловского районного суда г. Перми от 2 августа 1996 года и вынесения президиумом Пермского областного суда постановления от 26 апреля 2002 года Ш.А. уже умер (10 марта 2001 года) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни при рассмотрении в суде первой инстанции дела о признании заключенного им брака с Ш.Н. недействительным.
В соответствии с п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В связи с тем что спорное семейное правоотношение (брачное правоотношение) правопреемства не допускает, то, следовательно, надзорное производство по данному делу в 2002 году возбуждено судом неправомерно. Кроме того, в нарушение приведенных требований закона президиум пересмотрел исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, несмотря на то что после расторжения брака с Ш.Л. Ш.А. 29 января 1999 года зарегистрировал новый брак с П.Н. (Ш.Н.).
При таких обстоятельствах выводы суда надзорной инстанции о том, что дело о расторжении брака рассмотрено с нарушением правил об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и требований Семейного кодекса Российской Федерации, не могли служить основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда о расторжении брака[91].
Подобная позиция не нова и в целом согласуется с теоретическими выводами известных правоведов Беляковой A.M., Орловой Н.В., Рясенцева В.А., Нечаевой Н.М. и др. о том, что «юридическое определение брака неизбежно было бы неполным, так как не могло бы охватить существенные признаки брака, лежащие за пределами права»[92].
В этой связи представляется целесообразным дать обзорный сравнительный анализ различных точек зрения на понятие брака, существовавших и существующих в настоящее время в литературе по российскому семейному праву. К этому понятию обращался Г.Ф. Шершеневич, который определил брак в юридическом значении как союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме[93].
Данное определение называет совокупность условий, при наличии которых брак приобретал законный характер и являлся основанием возникновения последствий законного брака. Все последующие исследователи дореволюционного периода в основном придерживались аналогичного подхода к определению понятия «брак».
Вместе с тем необходимо обратиться к исследованию взглядов на брак известного специалиста в области семейного права А.И. Загоровского.
По его справедливому мнению, брак (у народа культурного) заключает в себе следующие элементы: во-первых, элемент естественный (физический), половой — вложенное природой в человека, наряду с другими животными, физиологическое влечение особей разного пола друг к другу; во-вторых, элемент нравственный (этический), заключающийся во взаимной нравственной привязанности супругов, в общении их внутреннего, духовного мира; в-третьих, экономический, порождающий хозяйственную связь, в силу которой возникает общее хозяйство мужа и жены; в-четвертых, элемент юридический, в силу которого брак является источником определенного юридического положения лиц, взаимно связанных супружеством (status'a), и порождает для них взаимные права и обязанности, и, в-пятых, религиозный, подчиняющий брак правилам религии: ни одна религия не относится безразлично к браку, и в особенности христианская. Наша церковь, как и римско-католическая, считает брак таинством. Брак должен быть определен как нормированный правом пожизненный половой союз мужчины и женщины[94].
В законодательстве зарубежных стран брак рассматривался как гражданско-правовая сделка. Так, в некоторых странах брак рассматривается в форме брака-товарищества (partnership)[95].
Отметим, что в современной отечественной литературе, например, М.В. Антокольская сделала вывод о том, что «соглашение о заключении брака по своей правовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором»[96]. В других научных работах, наоборот, утверждается, что брак не может быть сделкой или договором, а является юридически оформленным свободным и добровольным союзом мужчины и женщины, направленным на создание семьи, порождающим взаимные права и обязанности[97].
Такая позиция является обоснованной, поскольку при заключении брака будущие супруги не могут определить для себя содержание брачного правоотношения в силу того, что их права и обязанности установлены императивными нормами Семейного кодекса РФ, что не характерно вообще для договорных правоотношений. Стороны в сделке свободны в формировании условий, а в браке отмечается иное, императивное, начало, централизованное регулирование.
Далее отметим, что брак влечет возникновение не только имущественных, но и личных отношений: создание союза, основанного на любви, уважении, взаимопомощи, взаимной поддержке и т.п.
После вступления в брак имущественные отношения становятся производными от личных правоотношений, связанных с браком.
Так, брак уже сам по себе в силу закона предопределяет и правовой режим совместной собственности супругов, и алиментные обязанности членов семьи, и основания и порядок приобретения имущественных прав, в том числе не связанных с возникновением права собственности (право члена семьи на жилое помещение), и специальные основания признания недействительными заключенных супругами сделок, в том числе и признания недействительным самого брака.
Различие надо отметить в субъектом составе. Брак может быть заключен между мужчиной и женщиной, а сделка — любыми субъектами.
Последнее в отличие от гражданско-правовых сделок, которые преимущественно индифферентно относятся к сторонам недействительной следки при применении последствий ее недействительности, предусматривает различные правовые последствия в зависимости от добросовестности супругов, того обстоятельства, каковы были воля и волеизъявление сторон при вступлении в брак.
Вместе с тем, говоря о недействительности брака и сделок, можно отметить возможность совпадения оснований недействительности и их последствий (несоответствие закону, неспособность лица к заключению брака). Однако указанного сходства недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что брак есть договор и имеет гражданско-правовую природу.
Таким образом, по своей правовой природе, субъектному составу, содержанию, признакам сделка и брак различаются как категории гражданского и семейного права. Еще раз отметим, что в отличие от сделки брак возможен лишь между особыми субъектами (мужчиной и женщиной). В его основе лежат, как правило, личные отношения. Именно они определяют весь комплекс возникающих в будущем имущественных отношений, сфера которых в отличие от обычной сделки может быть самой разнообразной и не охватывается каким-либо одним предметом и основанием. Особенностью брака является его регулирование преимущественно императивными нормами семейного права, которые имеют приоритет над остальными нормами права, в том числе и гражданскими. Указанные особенности правового регулирования распространяются нетолько на супругов, но и иных членов их семьи, а также других лиц, с которыми они вступают в гражданско-правовые отношения.
С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что недействительность брака есть действие (заключение брака), не соответствующее закону либо совершенное с нарушением в субъекте, не порождающее прав и обязанностей, характерных для действительного брака у лиц, его заключивших, с момента его регистрации в органах ЗАГС. Как справедливо отметила Н.М. Нечаева, «его как бы не было»[98]. В отличие от регистрации брака, когда права и обязанности действовали и прекращаются с момента его расторжения, при недействительности брака надо считать, что права и обязанности не возникают вообще, несмотря на заключение брака.
Признание брака недействительным рассматривается в литературе как санкция за нарушение семейного законодательства. Представляется, что признание брака недействительным может рассматриваться и как мера защиты прав добросовестного супруга[99].
Первой и важнейшей особенностью правого регулирования оснований и последствий недействительности брака является то, что эти вопросы регулируются как нормами семейного права, так и нормами гражданского и гражданского процессуального права.
Вместе с тем ст. 28 СК РФ подлежит уточнению в части указания на других лиц, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением ст. 14 СК РФ.
Другой особенностью правового регулирования недействительности брака является то, что он касается не только и не столько имущественных прав, сколько личных.
Третьей особенностью недействительности брака можно назвать особое правовое регулирование положения детей, рожденных в таком браке.
Кроме того, недействительность брака может быть рассмотрена как способ защиты прав добросовестных лиц, в том числе супруга, что также можно отнести к особенностям правового регулирования.
Заключение
Проблема брака сегодня, как и всегда, является актуальной. Кардинальные изменения, происходящие в России в области политики, экономики, идеологии, затрагивают и государственно-демографическую сферу, в частности брачно-семейные отношения. Нашему обществу не безразлично, каким будет выращено и воспитано подрастающее поколение, каким оно вступит в новое тысячелетие. Нельзя понять и правильно оценить состояние и перспективу развития такого важного социального института, как институт семьи и брака, не изучив тех перемен, которые с ним произошли. Особое значение приобретает изучение перехода от закрытой к открытой системе формирования брака и усиление эмансипации женщин, влияние развития личной свободы каждого из членов сообщества на брак и семью и др.
Институт брака требует принятия серьезных неотложных мер по его оздоровлению, укреплению и развитию. Опыт мирового сообщества показывает, что проблемы семьи могут более или менее эффективно решаться с помощью хорошо продуманной и последовательно проводимой государственной демографической политики.
Ряд новых законоположений, содержащихся в Семейном кодексе РФ, нельзя признать совершенными. Некоторые из них, на наш взгляд, противоречат интересам нашего общества и государства. Выработка рекомендаций по дальнейшему улучшению семейного законодательства в части, касающейся отношений брака, также является целью данного исследования.
На защиту выносятся следующие результаты исследования:
1. С учетом выявленных на сегодняшний день тенденций (имеются в виду традиции и обычаи некоторых народов нашего многонационального государства), предлагается следующее научное определение брака: Брак -это взаимный и добровольный, свободный,, равноправный союз мужчины и женщины, имеющий целью создание семьи, порождающий для супругов взаимные личные неимущественные и имущественные права и обязанности, и не исключающий возможности состояния одного из них одновременно в аналогичных семейных отношениях.
2. Историко-сравнительное исследование обозначенных выше аспектов позволили автору сделать следующие выводы. Трансформация условий и порядка заключения брака зависела, в наибольшей степени, от социально-экономических, идеологических условий; жизнедеятельности общества, факторов внешнего заимствования из правовых систем зарубежных государств.
3. Представляется необходимым внести изменения в ст. 158 СК РФ, установив, что «браки между гражданами Российской Федерации, заключенные за пределами территории РФ в соответствии с законодательством государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в РФ, если соблюдены условия ст. ст. 12, 13, 14 СК РФ».
4. В настоящее время назрела необходимость приравнять фактические брачные отношения к зарегистрированному браку со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. Предлагается следующая редакция п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ: «Признается брак как заключенный в. органах записи актов гражданского состояния, так и незарегистрированный союз двух лиц». Отсюда следует необходимость в расширении действующего перечня отношений, регулируемых семейным законодательством (ст.2 СК РФ) за счет включения в их число фактических брачных отношений.
5. Необходимо изменить редакцию п.2 ст. 15 Семейного кодекса РФ следующим образом: «Результаты обследования лица, вступающего в брак, составляют медицинскую тайну и могут быть сообщены лицу, с которым оно намерено заключить брак, только с согласия лица, прошедшего обследование. Если у лица, вступающего в брак, будет обнаружено наличие венерической болезни или ВИЧ-инфекции, оно обязано сообщить об этом лицу, с которым намеревается вступить в брак».
6. Утверждается, что имеющееся на сегодняшний день сожительство (фактический союз), характеризующийся совместной жизнью и признаком стабильности между двумя лицами одного пола не является браком, поэтому правового оформления требуют только имущественные аспекты их отношений по правилам гражданского законодательства, а не семейного.
6. Представляется, что, исходя из медико-генетических, нравственных, морально-этических соображений, отечественного и мирового опыта, круг лиц, которым запрещено вступать в брак по российскому праву, неосновательно узок. Кроме того, не определены основания возникновения запретов и их отмены. Исходя из всего указанного выше, предлагается изложить в следующей редакции ст. 14 СК РФ "Обстоятельства, препятствующие заключению брака":
"1. Не допускается заключение брака между:
лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке;
близкими родственниками (родственниками первой степени родства по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, дядями и племянницами, тетями и племянниками, двоюродными братьями и сестрами);
усыновителями и усыновленными;
лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.
2. Препятствием к браку между лицами, указанными в настоящей статье, служит как родство, возникшее из брака, так и родство, возникшее вне брака. При установлении усыновления отношение родства как препятствие к браку сохраняется.
3. Препятствием к браку являются отношения свойства первой степени по прямой восходящей и нисходящей линии и боковой линии. Отмена запрета на брак возможна в случае смерти лица, давшего начало свойству".
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст.3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст.410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 29.11.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст.4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 04.12.2007) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст.4532.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 21.07.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.
7. Федеральный закон от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в ред. от 18.07.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 47. – Ст. 5340.
8. Федеральный закон от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в российской федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (в ред. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 14. – Ст. 1265.
9. Закон Самарской области от 02.12.1996 г. № 19-ГД «О порядке и условиях вступления в брак несовершеннолетних граждан в Самарской области» (в ред. от 07.10.2002) // Волжская коммуна. – 1996. – № 240-241. – С. 16.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 4. – С.31.
Научная литература
1. Антокольская, М.В. Семейное право. / М.В. Антокольская. – М., Юристъ. 2001. – 516 с.
2. Ануфриева, Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Т. 2. / Л.П. Ануфриева. – М., БЕК. 2000. – 864 с.
3. Бардин, Л. Правовые проблемы Семейного кодекса / Л. Бардин // Бизнес-адвокат. – 2008. – № 2. – С. 17.
4. Бичурин, Н.Я. Китай в гражданском и нравственном состоянии. / Н.Я. Бичурин. – М., Восточный Дом. 2002. – 672 с.
5. Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно-правовой анализ / Отв. ред. Рубанов А.А. – М., Юрлитиздат. 1988. – 416 с.
6. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов н/Д., Феникс. 2005. – 814 с.
7. Ворожейкин, Е.М. Семейные правоотношения в СССР. / Е.М. Ворожейкин. – М., Юрлитиздат. 1972. – 486 с.
8. Гегель, Г. Философия права. / Г. Гегель. – М., Мысль. 1990. – 784 с.
9. Глашев, А.А. Медицинское право. Практическое руководство для юристов и медиков. / А.А. Глашев. – М., Волтерс Клувер. 2004. – 568 с.
10. Гойхбарг, А.Г. Брачное, семейное и опекунское право. / А.Г. Гойхбарг. – М., Юрлитиздат. 1926. – 568 с.
11. Гражданское право. Учебник / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т. 3. – М., Проспект. 2007. – 736 с.
12. Гражданское право: Учебник / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т. 1. – М., Проспект. 2006. – 712 с.
13. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник / Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров А.С. В 2-х т. Т. 1. – М., Международные отношения. 2006. – 736 с.
14. Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права. / Д.Д. Гримм. – М., Зерцало. 2003. – 614 с.
15. Загоровский, А.И. Курс семейного права. / А.И. Загоровский. – М., Зерцало. 2003. – 542 с.
16. Ильина, О.Ю. Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака / О.Ю. Ильина. // Современное право. – 2008. – № 1. – С. 16.
17. Ильина О.Ю. Брак как форма государственного признания отношений между мужчиной и женщиной / О.Ю. Ильина // Семейное и жилищное право. – 2006. – № 4. – С. 19.
18. Ильина, О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации / О.Ю. Ильина. – М., Городец. 2007. – 542 с.
19. Климова, С.А. Личное неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке / С.А. Климова. // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 1. – С. 19.
20. Косарева, И.А. Некоторые проблемы заключения и расторжения брака / И.А. Косарева. // Современное право. – 2008. – № 3. – С. 19.
21. Косарева, И.А. Некоторые проблемы принципа добровольности заключения брака / И.А. Косарева // Современное право. – 2007. – № 9. – С.27.
22. Косарева, И.А. Отношения родства, усыновления, свойства, опеки и попечительства как обстоятельства, препятствующие заключению брака по законодательству России и зарубежных стран / И.А. Косарева. // Нотариус. – 2007. – № 4. – С. 15.
23. Косова, О.Ю. Семейное и наследственное право России. / О.Ю. Косова. – М., Статут. 2001. – 512 с.
24. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Государственное издательство юридической литературы. / О.А. Красавчиков. – М., Юридическая литература. 1958. – 512 с.
25. Кузнецова, И.М. Семейное право. / И.М. Кузнецова. – М., Юристъ. 1999. – 542 с.
26. Манукян, Ю.К. Современное семейное право Российской Федерации и шариат. / Ю.К. Манукян. – Ростов н/Д., Феникс. 2003. – 518 с.
27. Матвеева, Н.А. Правовые аспекты медицинского обследования лиц, вступающих в брак, в Российской Федерации / Н.А. Матвеева. // Медицинское право. – 2008. – № 1. – С. 17.
28. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Марышевой Н.И. – М., Проспект. 2000. – 764 с.
29. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 2-е изд., испр. / Д.И. Мейер. – М., Статут. 2000. – 674 с.
30. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения. / Ш.Л. Монтескье. – М., Политиздат. 1955. – 706 с.
31. Невзгодина, Е.Л. Признание брака недействительным по семейному Кодексу РФ / Е.Л. Невзгодина. // Нотариус. – 2008. – № 2. – С. 16.
32. Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций. / А.М. Нечаева. – М., Юристъ. 2008. – 602 с.
33. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. / С.В. Пахман. – М., Зерцало. 2003. – 632 с.
34. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. / К.П. Победоносцев. – М., Статут. 2003. – 642 с.
35. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. / И.А. Покровский. – М., Статут. 2006. – 716 с.
36. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2002. – 498 с.
37. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2005. – 542 с.
38. Рабец, А.М. Закон для семьи. Вопросы и ответы. / А.М. Рабец. – Кемерово., 1991. – 468 с.
39. Рясенцев, В.А. Советское семейное право. / В.А. Рясенцев. – М., Юрлитиздат. 1982. – 574 с.
40. Санфилиппо, Чезаре. Курс Римского частного права. / Чезаре Санфилиппо. – М., БЕК. 2002. – 712 с.
41. Сапрыкин Н.В. Недействительность брака: некоторые проблемы теории и практики / Н.В. Сапрыкин // Российский судья. – 2005. – № 7. – С. 5-6.
42. Свердлов, Г.М. Советское семейное право. / Г.М. Свердлов. – М., Юридическая литература. 1958. – 574 с.
43. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юринформцентр. 2005. – 568 с.
44. Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юрайт. 2004. – 546 с.
45. Слепакова, А.В. Правоотношения собственности супругов / А.В. Слепакова. – М., Статут. 2005. – 468 с.
46. Советское семейное право / Под ред. Рясенцева В.А. – М., Юридическая литература. 1982. – 674 с.
47. Тарусина, Н.Н. Семейное право. / Н.Н. Тарусина. – М., Проспект. 2001. – 568 с.
48. Федосеева, Г.Ю. Признание браков, заключаемых гражданами РФ за пределами Российской Федерации / Г.Ю. Федосеева. // Современное право. – 2008. – № 3. – С. 34.
49. Фетюхин, Ю.М. Институт брака по новому семейному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Ю.М. Фетюхин. – Волгоград., 2000. – 38 с.
50. Хадерка, И. Вступление в брак. Правовые аспекты. / И. Хадерка. – М., Юридическая литература. 1980. – 454 с.
51. Хазова, О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно-правовой анализ. / О.А. Хазова. – М., Юридическая литература. 1988. – 468с.
52. Чефранова, Е. Судебный порядок расторжения брака / Е. Чефранова. // Российская юстиция. – 2007. – № 9. – С. 16.
53. Чичерова, Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Л.Е. Чичерова. – Краснодар., 2004. – 38 с.
54. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). / Г.Ф. Шершеневич. – М., Статут. 2005. – 672 с.
55. Югай, О.Д. К вопросу о понятии и правовой природе брака / О.Д. Югай. // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 3. – С. 19.
Судебная практика
1. Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 года по дело № 44-В05-3//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. - № 4.- С.34.
2. Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 1998 года дело№ 4-В98пр-138// бюллетень Верховного Суда РФ.- № 6.- 1999.-С.14.
[1] Косарева, И.А. Некоторые проблемы принципа добровольности заключения брака / И.А. Косарева // Современное право. – 2007. – № 9. – С. 27.
[2] Гражданское право. Учебник / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т. 3. – М., Проспект. 2007. – С. 372.
[3] Загоровский, А.И. Курс семейного права. / А.И. Загоровский. – М., Зерцало. 2003. – С. 6.
[4] Загоровский, А.И. Указ. соч. – С. 6.
[5] Пчелинцева, Л.М. Семейное право России. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2002. – С. 80-81.
[6] Загоровский, А.И. Указ. соч. – С. 10.
[7] Пчелинцева, Л.М. Семейное право России. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2002. – С. 80 - 81.
[8] Антокольская, М.В. Семейное право. / М.В. Антокольская. – М., Юристъ. 2001. – С. 104.
[9] Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Государственное издательство юридической литературы. / О.А. Красавчиков. – М., Юридическая литература. 1958. – С. 83.
[10] Антокольская, М.В. Там же. – С. 103.
[11] Санфилиппо, Чезаре. Курс римского частного права. / Чезаре Санфилиппо. – М., БЕК. 2002. – С. 132.
[12] Гримм, Д.Д. Лекции по догме римского права. / Д.Д. Гримм. – М., Зерцало. 2003. – С. 421-422.
[13] Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. / С.В. Пахман. – М., Зерцало. 2003. – С. 378.
[14] Пахман, С.В. Указ. соч. - С. 392.
[15] Антокольская, М.В. Указ. соч. - С. 104.
[16] Гражданское право: Учебник / Под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т. 1. – М., Проспект. 2006. – С. 588.
[17] Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. / И.А. Покровский. – М., Статут. 2006. – С. 171.
[18] Покровский, И.А. Указ. соч. – С. 171.
[19] Климова, С.А. Личное неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке / С.А. Климова. // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 1. – С. 19.
[20] Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно-правовой анализ / Отв. ред. Рубанов А.А. – М., Юрлитиздат. 1988. – С. 53.
[21] Ильина, О.Ю. Баланс частного и публичного интереса при судебном рассмотрении дел о расторжении брака / О.Ю. Ильина. // Современное право. – 2008. – № 1. – С. 16.
[22] Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юрайт. 2004. – С. 79.
[23] СУ РСФСР. – 1917. – № 11. – Ст. 160.
[24] СУ РСФСР. – 1917. – № 10. – Ст. 152.
[25] Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юрайт. 2004. – С. 49-50.
[26] Ильина О.Ю. Брак как форма государственного признания отношений между мужчиной и женщиной / О.Ю. Ильина // Семейное и жилищное право. – 2006. – № 4. – С. 19.
[27] Бардин, Л. Правовые проблемы Семейного кодекса / Л. Бардин // Бизнес-адвокат. – 2008. – № 2. – С. 17.
[28] Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник / Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров А.С. В 2-х т. Т. 1. – М., Международные отношения. 2006. – С. 526.
[29] Манукян, Ю.К. Современное семейное право Российской Федерации и шариат. / Ю.К. Манукян. – Ростов н/Д., Феникс. 2003. – С. 66.
[30] Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учебник / Отв. ред. Васильев Е.А., Комаров А.С. В 2-х т. Т. 1. – М., Международные отношения. 2006. – С. 528.
[31] Бичурин, Н.Я. Китай в гражданском и нравственном состоянии. / Н.Я. Бичурин. – М., Восточный Дом. 2002. – С. 337.
[32] Манукян, Ю.К. Указ. соч. – С. 58.
[33] Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов н/Д., Феникс. 2005. – С. 413.
[34] Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 2-е изд., испр. / Д.И. Мейер. – М., Статут. 2000. – С. 715.
[35] Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. / К.П. Победоносцев. – М., Статут. 2003. – С. 20.
[36] Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). / Г.Ф. Шершеневич. – М., Статут. 2005. – С. 408.
[37] Хазова, О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно-правовой анализ. / О.А. Хазова. – М., Юридическая литература. 1988. – С. 26.
[38] Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения. / Ш.Л. Монтескье. – М., Политиздат. 1955. – С. 510.
[39] Кузнецова, И.М. Семейное право. / И.М. Кузнецова. – М., Юристъ. 1999. – С. 27.
[40] Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 1998 года дело№ 4-В98пр-138// бюллетень Верховного Суда РФ.- № 6.- 1999.-С.14.
[41] Пчелинцева, Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2005. – С. 89.
[42] Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций. / А.М. Нечаева. – М., Юристъ. 2008. – С. 91.
[43] Косова, О.Ю. Семейное и наследственное право России. / О.Ю. Косова. – М., Статут. 2001. – С. 73; Антокольская, М.В. Семейное право. / М.В. Антокольская. – М., Юристъ. 2001. – С. 112.
[44] Косарева, И.А. Отношения родства, усыновления, свойства, опеки и попечительства как обстоятельства, препятствующие заключению брака по законодательству России и зарубежных стран / И.А. Косарева. // Нотариус. – 2007. – № 4. – С. 15.
[45] Гегель, Г. Философия права. / Г. Гегель. – М., Мысль. 1990. – С. 217.
[46] Хадерка, И. Вступление в брак. Правовые аспекты. / И. Хадерка. – М., Юридическая литература. 1980. – С.79.
[47] Загоровский, А.И. Указ. соч. - С. 34.
[48] Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. / М.Ф. Владимирский-Буданов. – Ростов н/Д., Феникс. 2005. – С. 422.
[49] Победоносцев, К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. / К.П. Победоносцев. – М., Статут. 2003. – С. 33.
[50] Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). / Г.Ф. Шершеневич. – М., Статут. 2005. – С. 414.
[51][51] Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 2-е изд., испр. / Д.И. Мейер. – М., Статут. 2000. – С. 422.
[52] Гойхбарг, А.Г. Брачное, семейное и опекунское право. / А.Г. Гойхбарг. – М., Юрлитиздат. 1926. – С. 34.
[53] Свердлов, Г.М. Советское семейное право. / Г.М. Свердлов. – М., Юридическая литература. 1958. – С. 115.
[54] Рясенцев, В.А. Советское семейное право. / В.А. Рясенцев. – М., Юрлитиздат. 1982. – С. 74-75.
[55] Антокольская, М.В. Семейное право. / М.В. Антокольская. – М., Юристъ. 2001. – С. 114-115.
[56] Косова, О.Ю. Семейное и наследственное право России. / О.Ю. Косова. – М., Статут. 2001. – С. 74 - 75.
[57] Тарусина, Н.Н. Семейное право. / Н.Н. Тарусина. – М., Проспект. 2001. – С. 55.
[58] Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций. / А.М. Нечаева. – М., Юристъ. 2008. – С. 93-94.
[59] Пчелинцева, Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2005. – С. 97.
[60] Ворожейкин, Е.М. Семейные правоотношения в СССР. / Е.М. Ворожейкин. – М., Юрлитиздат. 1972. – С. 24.
[61] Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций. / А.М. Нечаева. – М., Юристъ. 2008. – С. 93.
[62] Фетюхин, Ю.М. Институт брака по новому семейному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Ю.М. Фетюхин. – Волгоград., 2000. – С. 14-15.
[63] Ворожейкин, Е.М. Указ. соч. – С. 122.
[64] Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юринформцентр. 2005. – С. 35.
[65] Там же. - С. 152.
[66] Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юрайт. 2004. – С. 35.
[67] Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. Залесского В.В. – М., Юрайт. 2004. – С. 41-2.
[68] Чичерова, Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Л.Е. Чичерова. – Краснодар., 2004. – С. 9.
[69] Куриленко, О.Г. Указ. соч. – С. 14.
[70] Куриленко, О.Г. Указ. соч. – С. 14.
[71] Невзгодина, Е.Л. Признание брака недействительным по семейному Кодексу РФ / Е.Л. Невзгодина. // Нотариус. – 2008. – № 2. – С. 16.
[72] Там же. - С. 148.
[73] Там же. - С. 150.
[74] Там же. - С. 42.
[75] Рабец, А.М. Закон для семьи. Вопросы и ответы. / А.М. Рабец. – Кемерово., 1991. – С. 39.
[76] Глашев, А.А. Медицинское право. Практическое руководство для юристов и медиков. / А.А. Глашев. – М., Волтерс Клувер. 2004. – С. 30.
[77] Пчелинцева, Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. / Л.М. Пчелинцева. – М., Норма. 2005. – С. 100.
[78] Антокольская, М.В. Семейное право. / М.В. Антокольская. – М., Юристъ. 2001. – С. 116.
[79] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 14. – Ст. 1265.
[80] Матвеева, Н.А. Правовые аспекты медицинского обследования лиц, вступающих в брак, в Российской Федерации / Н.А. Матвеева. // Медицинское право. – 2008. – № 1. – С. 17.
[81] Югай, О.Д. К вопросу о понятии и правовой природе брака / О.Д. Югай. // Семейное и жилищное право. – 2008. – № 3. – С. 19.
[82] Ануфриева, Л.П. Международное частное право. Особенная часть. Т. 2. / Л.П. Ануфриева. – М., БЕК. 2000. – С. 566.
[83] Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. Марышевой Н.И. – М., Проспект. 2000. – С.388.
[84] Федосеева, Г.Ю. Признание браков, заключаемых гражданами РФ за пределами Российской Федерации / Г.Ю. Федосеева. // Современное право. – 2008. – № 3. – С. 34.
[85] Загоровский, А.И. Курс семейного права. / А.И. Загоровский. – М., Зерцало. 2003. – С. 45-46.
[86] СУ РСФСР. – 1917. – № 1. – Ст. 160.
[87] СУ РСФСР. – 1917. – № 10. – Ст. 152.
[88] СУ РСФСР. – 1926. – № 82. – Ст. 611.
[89] Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1964. – № 32. – Ст. 1086.
[90] Чефранова, Е. Судебный порядок расторжения брака / Е. Чефранова. // Российская юстиция. – 2007. – № 9. – С. 16.
[91] Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 года по дело № 44-В05-3//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. - № 4.- С.34.
[92] Советское семейное право / Под ред. Рясенцева В.А. – М., Юридическая литература. 1982. – С. 64.
[93] Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). / Г.Ф. Шершеневич. – М., Статут. 2005. – С. 408.
[94] Сапрыкин Н.В. Недействительность брака: некоторые проблемы теории и практики / Н.В. Сапрыкин // Российский судья. – 2005. – № 7. – С. 5-6.
[95] Ильина, О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации / О.Ю. Ильина. – М., Городец. 2007. – С. 45.
[96] Антокольская, М.В. Указ. соч. – С. 109.
[97] Слепакова, А.В. Правоотношения собственности супругов / А.В. Слепакова. – М., Статут. 2005. – С. 58.
[98] Нечаева, А.М. Семейное право: Курс лекций. / А.М. Нечаева. – М., Юристъ. 2008. – С. 110.
[99] Косарева, И.А. Некоторые проблемы заключения и расторжения брака / И.А. Косарева. // Современное право. – 2008. – № 3. – С. 19.
Содержание
Введение
Глава I. Понятие брака
1.1 Понятие и правовая природа брака
1.2 Брак как форма государственного признания отношений между мужчиной и женщиной
Глава II. Порядок заключения брака
2.1 Добровольность заключения брака
2.2 Обстоятельства препятствующие заключению брака
Глава III. Проблемы заключения брака
3.1 Правовые аспекты медицинского обследования лиц, вступающих в брак
3.2 Признание браков, заключаемых за пределами Российской Федерации
3.3 Недействительность брака
Заключение
Библиография
Введение
Актуальность темы исследования. В современной правовой науке одной из важнейших задач является выработка теоретических концепций, позволяющих как объяснять происходящие те или иные процессы, так и анализировать их роль в обществе, в правовой системе: В ряду правовых явлений, до настоящего времени вызывающих интерес, стоит вопрос об условиях и порядке заключения брака. Изучение общих и специфических закономерностей становления и развития права является одной из важнейших задач историко-правовой науки. В этой связи вполне объясним интерес ко многим социальным институтам, функционирующим как в ранних обществах, так и не потерявшим своего значения до настоящего времени. Большое значение в этом плане имеет изучение трансформации норм, регулирующих брачно-семеййые отношения.
Проблемы семьи, регулирования брачно-семейных отношений, во все времена были в центре внимания государства. В; настоящее время интерес в этой важнейшей социообразующей структуре общества еще больше возрос. Современная трансформация семейных отношений вызвала к жизни ее новые формы: союзы между лицами одного пола; фактические брачные отношения, не признанные правом; многобрачие, не нашедшее законодательного урегулирования. Все это требует осмысления процессов эволюции понятий и практического воплощения условий и порядка заключения брака в современном обществе. Эволюция семьи тесно связана с эволюцией общественных отношений, поэтому рассмотрение основных институтов брачного права, условий и порядка заключения брака важно как для установления особенностей исторического движения народов, так и для изучения правовых отношений в складывающихся государственных образованиях, а также генезиса правовых установлений в современных правовых системах.
Степень начной разработанности исследования показывают научные труды представителей:дореволюционной юридической мысли: К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича; советской правовой науки: A.M. Беляковой, А.Г. Гойхбарга, Е.М. Ворожейкина, Ю.А. Королева, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеева, М.В. Оридороги, Н.В. Орловой, А.И. Пергамент, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, Г.М.Свердлова, В.И. Сливицкого, Л.В. Чуйко, Б.Л. Хаскельберга, В. П. Шахматова и др., современной российской науки семейного права: Н.А. Алексеева, М.В. Антокольской, В.В. Залесского, И.М. Кузнецовой, A.M. Нечаевой, Л.М. Пчелинцевой, A.M. Рабец, О.А. Рузаковой, Л.А. Тищенко и др.
Целью дипломного исследования является исследование правового регулирования брачных отношений в России, выявления противоречий и пробелов законодательства и разработки практических рекомендаций по применению законодательства.
Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:
- анализ современного брачного законодательства России;
- исследование правоприменительной деятельности в сфере брачных отношений и проблем ее совершенствования;
- выработка предложений по совершенствованию норм действующего российского законодательства о браке и определение основных направлений по разработке и осуществлению профилактических мер, направленных на существенное уменьшение количества недействительных браков, с целью придания большей стабильности институту брака.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу заключения брака.
Предмет исследования теоретические проблемы правового регулирования вопросов заключения брака в России.
Методологические основы исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись диалектический, системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объеденяющих семь параграфов, заключения и библиографии.
Глава I . Понятие брака
Понятие и правовая природа брака
Институт брака без преувеличения можно назвать ключевым в науке семейного права. Брак тесно связан с понятием семьи и является его основой. В ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) провозглашается, что семья находится под защитой государства, а также что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины и равенства прав супругов в семье. Безусловно, во все времена институту брака уделялось особое внимание не только со стороны государства и церкви, но и со стороны общества[1].
Первая брачная форма появилась в эпоху дикости и представляла собой групповой брак, при котором брачные отношения устанавливаются между определенным коллективом мужчин и женщин. Однако половая общность на ранней стадии первобытности постепенно отмирает, так как на ее пути возникают различные ограничения и запреты. Например, возрастной запрет и запрет на кровосмешение. Круг лиц, охватываемых браком, ввиду запретов постепенно сужается до парной семьи, которая и стала основной моделью брачных отношений в странах Европы и Америки. Тем не менее во многих мусульманских и африканских странах традиционно признается полигамная модель брака, при которой устанавливается союз нескольких женщин с одним мужчиной либо нескольких мужчин с одной женщиной. М.В. Кротов подчеркивает, что, как правило, моногамная или полигамная модель брака избирается тем или иным государством на основе исторических традиций, господствующих в обществе религиозных и иных представлений[2]. Таким образом, брак в первую очередь - "продукт" общества и является явлением социальным, а не правовым.
Попробуем дать определение браку как явлению социальному. В основном и в самом общем виде брак следует понимать как исторически обусловленный союз между лицами мужского и женского пола, посредством которого регулируются отношения между полами и определяется положение ребенка в обществе. А.И. Загоровский выделял следующие элементы, составляющие брак как многосторонний институт. Брак (у народа культурного) заключает в себе следующие элементы: во-первых, элемент естественный (физический), половой - вложенное природой в человека наряду с другими животными физиологическое влечение особей разного пола друг к другу; во-вторых, элемент нравственный (этический), заключающийся во взаимной нравственной привязанности супругов, в общении их внутреннего, духовного мира; в-третьих, экономический, порождающий хозяйственную связь, в силу которой возникает общее хозяйство мужа и жены; в-четвертых, элемент юридический, в силу которого брак является источником определенного юридического положения лиц, взаимно связанных супружеством, и порождает для них взаимные права и обязанности, и в-пятых, религиозный, подчиняющий брак правилам религии: ни одна религия не относится безразлично к браку, и в особенности христианская[3].
На мой взгляд, И.А. Загоровский очень хорошо и точно выделил элементы брака, но как рассматривать союз, в котором нет какого-либо элемента? Например, в церковном браке может не быть юридического элемента, а в юридическом - физического и т.д. Действительно, супруги могут находиться в зарегистрированном браке, более того, признанном церковью, вести общее хозяйство и иметь друг к другу нравственную привязанность, но не находиться в интимных отношениях. Будет ли такой брак считаться полноценным браком? Решая данный вопрос, мы понимаем, что единой концепции брака не существует. В религиозном смысле брак - это мистический союз, таинство или, как писал А.И. Загоровский, наиболее полное общение между мужчиной и женщиной[4]. В экономическом определении основным критерием брака будет ведение общего хозяйства, а в этическом - союз, основанный на любви и уважении супругов. В каждой системе координат брак понимается по-разному, с этим спорить сложно, однако нас в данный момент интересует правовое (юридическое) понимание брака. Как известно, российское законодательство не дает определение брака, что, отмечает Л.М. Пчелинцева, вполне закономерно, поскольку отрицательный подход к нормативному закреплению понятия брака был характерен на протяжении длительного времени и для ранее действовавшего семейного законодательства России, включая три предыдущих брачно-семейных кодекса послереволюционного периода[5].
Рассматривая брак в юридическом русле, вернемся к ранее заданному вопросу, является ли браком союз, содержащий все элементы, за исключением физического элемента? Примечательно в этой связи упомянуть условия вступления в брак, выделенные А.И. Загоровским. Он говорил, что одним из абсолютных условий вступления в брак является зрелость, поэтому как недозрелость, так и перезрелость могут создавать препятствие к браку. Приводится следующий пример из практики Синода. В 1744 г. 82-летний старик Григорий Ергольский вступил в брак с Прасковьею Девятою. Московский архиерей Иосиф представил этот факт как сомнительный по своей законности на рассмотрение Синода. Синод, основываясь на 24-м правиле Василия Вел. и на том, что "брак установлен для умножения рода человеческого, чего от имеющего за 80 лет надеяться весьма отчаянно", признал брак Ергольского недействительным[6]. Эта позиция отражает понимание брака того времени и его основной элемент - возможность продолжать человеческий род. Отсутствие этого критерия исключало саму возможность существования брака в юридическом смысле. Этот критерий брака существовал и в традиционных обществах, например, бесплодный брак считался почти не существующим, а в некоторых обществах существовали даже "пробные" браки, которые заключались на определенный период, в течение которого женщина должна была забеременеть, иначе брак объявлялся несостоявшимся.
Возвращаясь к современному семейному законодательству, можно констатировать, что физический элемент брака и соответственно наличие совместных детей либо возможность иметь совместных детей не являются обязательными.
Так или иначе, государство взяло на себя обязанность охранять брак и, можно сказать, обязанность (и одновременно право) легитимировать брак путем его государственной регистрации, так, согласно п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС). Без государственной легитимации брака между мужчиной и женщиной не возникает ни правового статуса супругов, ни режима общей совместной собственности на имущество, ни каких-либо иных правовых последствий. Даже брак, заключенный в церкви, не является юридически значимым, поскольку согласно Конституции РФ Россия является государством светским. Но что следует понимать под браком в юридическом смысле? Определения брака как союза мужчины и женщины, зарегистрированного в органах ЗАГС с соблюдением установленных условий, очевидно, недостаточно, хотя бы потому, что при разрешении вопроса о фиктивности брака суд не может исходить из того, что раз брак зарегистрирован с соблюдением предусмотренных законодательством условий, значит, он действителен.
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что определение брака в юридическом смысле как союза мужчины и женщины с целью сожительства, основанного на взаимном соглашении и заключенного в установленной форме, в целом содержит всю совокупность условий, при наличии которых сожительство лиц разного пола приобретает законный характер, то есть влечет за собой все последствия законного брака[7]. Однако современный СК РФ не содержит указания на сожительство как на обязательный элемент брака.
Так, рассматривая различные концепции брака, мы будем находить в них те или иные недостатки, и ни одна не может быть идеальной. Причина кроется в том, что семья и брак кроме того что социальные явления, еще и сугубо индивидуальные. В семье и браке присутствуют духовные и естественные начала, которые не могут регулироваться правом светского государства. Как пишет М.В. Антокольская, в современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем[8].
Единого понятия брака нет ни в научных трудах, ни в семейном законодательстве. Государство может лишь через отрицание сказать, что не является браком, при этом законодатель и суд руководствуются такими принципами, как единобрачность союза мужчины и женщины, свобода брака, равенство супругов, совершение в порядке и форме, устанавливаемых законом.
Что касается правовой природы брака, то здесь также нет единого подхода. Назовем основные из них. Итак, брак в основном понимается как гражданско-правовой договор и как институт особого рода, sui generis. Некоторые авторы выделяют еще третью теорию брака, где брак понимается как таинство. Представляется, что такое понимание утратило свою актуальность применительно к выяснению правовой природы брака с того момента, как перестало существовать каноническое право.
Понимание брака как института особого рода возникло из разделения брака и возникающего из него правоотношения, которое имеет иную правовую природу, нежели породивший его юридический факт. О.А. Красавчиков отмечал, что юридическое состояние в браке и иные сходные состояния "должны быть отнесены не более как к правоотношениям, характерной чертой которых (в отличие от большинства гражданско-правовых обязательств) является относительная стабильность. Не случайно, например, в литературе семейного права состояние лица в браке до настоящего времени рассматривалось и рассматривается сейчас как брачное правоотношение, которое возникает в силу юридических фактов"[9]. При этом под юридическим фактом следует понимать регистрацию брака. Сама регистрация органом ЗАГС является административным актом, легитимацией отношений, что порождает возникновение правовых отношений между супругами. Такие правоотношения и представляют собой институт особого рода, который включает в себя имущественные, наследственные и даже неимущественные отношения. Действительно, брачные правоотношения несводимы к какому-либо единому гражданско-правовому институту, они могут сочетать в себе элементы многих гражданских отношений, таких, как отношения представительства, собственности, алиментные и т.д. Не стоит забывать, что брачное правоотношение как отношение, урегулированное нормами права, не включает в себя многие духовные аспекты, имеющие место в жизни супругов. Это характерно не только для брачных правоотношений.
Теория брака как договора, по свидетельству некоторых современных авторов, например М.В. Антокольской[10], восходит к праву Древнего Рима, где все основные формы вступления в брак носили признаки гражданско-правовой сделки. Однако, исследуя труды известных романистов, можно прийти к иному выводу. Санфилиппо Чезаре писал, что римский брак по своему характеру принципиально отличался от современного. Каноническое право усматривает в браке в одно и то же время таинство и договор, современное гражданское право - сложную юридическую сделку. Римское же право рассматривало брак как фактическое состояние вещей (res facti), хотя и влекущее за собой важнейшие юридические последствия. Римский брак по самой своей сущности оставляет торжественный акт без внимания. Он возникает и существует постольку, поскольку фактически имеются в наличии два фундаментальных элемента: сожительство (объективное требование) и супружеская любовь, maritalis affectio (субъективное требование), поэтому при отсутствии одного из этих моментов брак прекращается[11]. Д.Д. Гримм выделял две основные разновидности римского брака: cum manu, при котором жена переходила под власть мужа, и брак sine manu, при котором она не меняла своего юридического положения, существовавшего до брака. При этом он отмечал, что римский брак на практике был крайне неустойчивым учреждением, и этим он сильно отличается он современного брака[12].
Из вышеизложенного понятно, что признаки гражданско-правовой сделки не были присущи всем формам римского брака, как утверждает М.В. Антокольская. Хотя некоторые из них, возможно, на каком-либо периоде такими признаками обладали.
В российской дореволюционной науке существовала интересная теория крестьянского брака, так называемая артельная теория, согласно которой считалось, что кровное родство в семье не составляет ее основу, а является элементом случайным, положение главы крестьянской семьи - не что иное, как положение распорядителя общего хозяйства, точнее - артельного старосты. При этом все имущество семьи принадлежит не главе семьи лично, а всем членам семьи сообща как дольщикам общей совместной собственности, и права таких дольщиков основываются не на кровном родстве, а на личном труде каждого и притом в размере действительного участия. Такое воззрение заставляет рассматривать семью и брак как нечто вроде договора, имущественной сделки. Этой позиции придерживались многие русские ученые, например Оршанский, Ефименко, Матвеев.
Очень серьезно критиковал артельную теорию С.В. Пахман, говоря, что артельная теория крестьянской семьи несостоятельна и не может сводиться к тому, что брак это - не что иное, как имущественная сделка. "На самом деле, - писал С.В. Пахман, - судя по весьма многим признакам, следует прийти к заключению, что в крестьянском быту родство вовсе не игнорируется. Так, всем известно, что родственные связи у крестьян развиты в весьма значительной степени; родство сознается ими, по крайней мере, не в меньшей степени, чем в других классах общества"[13].
Существо брака как имущественной сделки объяснялось тем, что брак производит перемещение известной ценности из рук родителей невесты в руки жениха, при этом под ценностью понималась рабочая сила женщины. Таким образом, брак является договором купли-продажи о приобретении рабочей силы и иного имущества как средств семейного хозяйства. С.В. Пахман отмечал, что, несмотря на внешнюю логичную стройность такой характеристики брачного союза, нельзя не заметить, что ею совершенно заслоняются те элементы брака, которые не имеют ничего общего с хозяйственным оборотом. Если бы крестьяне видели в невесте только вещь, годную для работы и хозяйства, было бы совершенно необъяснимо требование от нее при вступлении в брак целомудрия. Подобное требование, очевидно, не имело бы смысла, если бы на женщину смотрели только как на рабочую силу, по крайней мере, трудно допустить, что это требование обусловливается требованием о свойстве вещи[14].
Позже возникла теория брака как договора между самими супругами, а не между женихом и родителями невесты. Однако довольно большое количество ученых критиковали и критикуют такую договорную теорию брака. В обоснование своих возражений часто приводится довод о том, что договор не может порождать брачное правоотношение, поскольку договор - это всегда нечто временное, касающееся имущества, а брак охватывает всю человеческую жизнь и прекращается смертью супругов или утратой взаимной любви и уважения. Однако здесь следует согласиться с М.В. Антокольской, которая правильно замечает, что недостатком таких доводов является перенесение этических представлений о браке в область права. "Право, - пишет М.В. Антокольская, - безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может включать в себя этические нормы"[15].
И тем не менее утверждение о том, что право регулирует имущественные отношения между супругами, еще не дает повода говорить о том, что брак является гражданско-правовым договором. Внешне брак подпадает под действие ст. 420 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Безусловно, мужчина и женщина, вступившие в брачный союз, устанавливают, изменяют и прекращают для себя некоторые гражданские права. Однако при вступлении в брак будущие супруги не оговаривают права и обязанности, которые должны возникнуть в силу такого договора, т.е. не устанавливают содержание договора, и между тем такие права и обязанности все же возникают, но возникают автоматически в силу закона. При этом крайне сомнительно говорить о том, что супруги, вступая в брак, заранее имели цель приобрести все предусмотренные права и обязанности и на этом основании строить договорную теорию брака. Если следовать этой концепции, то заявление об отцовстве мужчины, не являющемся мужем матери ребенка, является гражданско-правовым договором между отцом и ребенком (в лице матери ребенка, которая дает согласие на такую запись, что вытекает из обязательности совместного с матерью подписания заявления об отцовстве - ст. 51 СК РФ), согласно которому отец принимает на себя обязательство по содержанию и воспитанию ребенка, а ребенок по достижении совершеннолетия обязуется содержать нетрудоспособного отца. Но ведь очевидно, что такое заявление не может считаться договором, а является лишь юридическим фактом, который порождает соответствующие правоотношения. Иначе нам придется значительное количество поступков трактовать как гражданско-правовые договоры либо односторонние сделки.
Кроме того, в отрицание концепции брака как договора можно привести следующее обоснование. Согласно догме частного права, для того чтобы договор считался заключенным, необходимо согласовать все его существенные условия. Договор не будет заключен до тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из всех его существенных условий. Единственным общим для всех договоров существенным условием является предмет договора. Без определения того, по поводу чего заключается договор, невозможно заключить ни один договор. Так, отмечает Н.Д. Егоров[16], нельзя заключить договор купли-продажи, если между покупателем и продавцом не достигнуто соглашение о том, какие предметы будут проданы в соответствии с данным договором.
Однако же по поводу чего заключается брак? Что является предметом этого договора? В литературе встречается мнение, что распространение режима общей совместной собственности на имущество супругов и есть предмет договора. Это утверждение также представляется спорным, хотя бы потому, что распространение какого-либо правового режима на те или иные отношения само по себе не может быть предметом договора. Так, лица, заключая договор простого товарищества, порождают не только общую долевую собственность на их имущество, но и договариваются о том, какую совместную деятельность они обязуются осуществлять и для достижения какой цели.
Как мы ранее выяснили, ни ведение общего хозяйства, ни рождение детей не является обязательным элементом брака. В таком случае что можно назвать предметом такого договора? Очевидно, что у этого договора предмета нет, что исключает и саму возможность его существования.
Помимо всего прочего, гражданско-правовые договоры в общем характеризуются своей срочностью, а если срок договора не установлен, то считается, что договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 ГК РФ). Брак же является явлением бессрочным в силу императивного указания законодателя, поэтому, следуя концепции брака как договора, на брак распространяется действие нормы ст. 425 ГК РФ. Трудно, однако, представить себе ситуацию, когда брак прекращается исполнением сторонами обязательства, в силу того что основного обязательства между супругами нет и быть не может.
Итак, учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что брак не является договором. При этом сама регистрация брака является административным актом, а возникающее брачное правоотношение - институтом, в котором наличествуют элементы многих гражданско-правовых институтов.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 197.