Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Правовым последствием истечения гражданско-правового срока является результат влияния факта истечения срока на сложившиеся правоотношения. Истечение давностного срока порождает не одно, а целый комплекс правовых последствий. В зависимости от характера наступающих последствий истечения исковой давности, о применении которой заявлено в ходе судебного разбирательства, их можно подразделить на процессуальные и материально-правовые.
К процессуальным последствиям относятся: вынесение судом решения об отказе в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) и связанная с ним невозможность требовать судебной защиты по тому же иску (тождественному первоначальному по предмету и основаниям). В связи с вынесением судом решения об отказе в иске по мотиву пропуска давностного срока возникает вопрос, должен ли суд полностью исследовать все доказательства по делу или, в соответствии с заявлением о применении исковой давности установив факт пропуска срока, а также отсутствие оснований для его приостановления, перерыва или восстановления, может не исследовать другие обстоятельства дела. Разъяснения высших судебных инстанций по этому поводу отсутствуют; между тем, в судебных решениях нижестоящих инстанций зачастую встречаются формулировки, подобные следующей: «в связи с применением последствий истечения срока исковой давности суд не дает оценки другим доводам сторон»[79].
Представляется, что при решении рассматриваемого вопроса необходимо, во-первых, соблюсти баланс процессуальной экономии и публичного интереса, который заключается в достижении максимальной определенности, упорядоченности прав и обязанностей участников гражданского оборота. Во-вторых, следует принять во внимание, что судебное решение (в его мотивировочной части) является актом, подтверждающим не только права и обязанности спорящих сторон, но и юридически значимые обстоятельства, на которые стороны ссылаются. Следовательно, несмотря на отказ в иске, решение суда может быть использовано в других спорах в порядке преюдиции либо служить подтверждением возникновения права собственности добросовестного приобретателя, т.е. иметь иные последствия, кроме собственно прекращения права на защиту вследствие отказа в удовлетворении заявленных требований. Обоснованной представляется точка зрения, согласно которой отказ в иске по причине пропуска давностного срока будет правомерным и мотивированным только при условии, что суд установит наличие у истца права (свободы, законного интереса), за защитой которого он обращается, факт нарушения этого права, а также что нарушителем права является именно ответчик[80].
Материально-правовым последствием истечения исковой давности следует считать прекращение охранительного субъективного материального гражданского права на судебную защиту (права на иск в материальном смысле) нарушенного регулятивного субъективного материального гражданского права, свободы или законного интереса. Причем в результате истечения давностного срока по основному требованию прекращается право на иск в материальном смысле также и по связанным с ним дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Правовые последствия истечения давностного срока являются одной из наиболее спорных научных проблем института исковой давности. Много лет в цивилистичекой литературе дискутировался вопрос о том, что погашается истечением исковой давности: субъективное материальное гражданское право или только возможность его судебной защиты (право на иск). Практическое значение дискуссии заключается в том, что признание существующим или утраченным регулятивного субъективного материального гражданского права в связи с истечением давностного срока порождает совершенно конкретные последствия в имущественной сфере не только истца, но и связанных с ним третьих лиц (о характере этих последствий будет сказано ниже).
Диаметрально противоположные взгляды по данному вопросу сформировались в российской гражданско-правовой науке уже к концу XIX века. Одни исследователи[81] признавали погашающий характер действия исковой давности и считали субъективное материальное право прекратившим свое существование с момента истечения давностного срока, ссылаясь на презумпцию добровольного отказа от права лицом, не осуществляющим его длительное время. Но, утверждая подобное, ученые не углублялись в обоснование своих взглядов на проблему (не объясняли, например, почему спорное право, считается прекратившимся в результате добровольного отказа в форме длительного неосуществления), ограничиваясь ссылкой на положение закона, гласящее, что по истечении давности «дело да подлежит забвению» (не уточняя даже, что имелось в виду: дело в смысле процессуального порядка рассмотрения спора или также и само субъективное материальное право). Противники этой позиции полагали, что с истечением исковой давности погашается только право на иск (на судебную защиту материального права), а само материальное право продолжает существовать и может быть защищено другими способами, например, путем возражения[82],
К середине 70-х годов XX века сложились четыре основные точки зрения по вопросу о характере погашающего действия исковой давности:
1) истечение исковой давности прекращает материальное и процессуальное право на иск, но не субъективное право;
2) истечение исковой давности не прекращает процессуальное право на предъявление иска, но погашает материальное право на удовлетворение иска и само субъективное гражданское право;
3) истечение давностного срока прекращает только право на иск в материальном смысле, а процессуальное право на иск и субъективное гражданское право продолжают существовать;
4) последствия истечения исковой давности определяются в зависимости от субъектного состава правоотношения, к которому применяется давностный срок: в отношениях между юридическими лицами истечение срока влечет прекращение субъективного гражданского права, однако если хотя бы одной из сторон выступает физическое лицо, истечение исковой давности на существование субъективного гражданского права не влияет.
Различные взгляды на проблему о последствиях истечения давностного срока – следствие различных подходов ученых к понятиям «право на иск» и «субъективное материальное гражданское право».
В последние годы большинство исследователей пришли к обоснованному выводу, что истечением исковой давности регулятивное субъективное материальное гражданское право не погашается. Материально-правовым последствием истечения давностного срока является прекращение права на судебную защиту нарушенного субъективного гражданского права. Данная точка зрения представляется наиболее верной, исходя из существа объекта действия исковой давности.
По российскому законодательству субъективное материальное гражданское право с истечением давностного срока не прекращается, продолжает существовать[83]. Об этом свидетельствует, во-первых, ст. 206 ГК РФ, согласно которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Спорной представляется также точка зрения, согласно которой исполнение, произведенное после отказа судом в иске по мотиву пропуска исковой давности должно быть признано исполнением, основанным на новом соглашении сторон[84].
Изложенные позиции уязвимы с точки зрения соответствия теории обязательств, поскольку непонятно, что представляют собой действия по предоставлению исполнения: юридический факт – основание возникновения нового обязательства или его содержание (тем и другим одновременно исполнение являться не может, т. к., прежде чем быть исполненным, обязательство должно возникнуть). Если считать основанием произведенного по истечении давностного срока исполнения новое соглашение сторон (сделку), то такое соглашение следует признать договором дарения, поскольку кредитор в рассматриваемом обязательстве не производит никакого встречного предоставления должнику. Следовательно, при совершении данной сделки должны соблюдаться требования о форме договора, правила о запрещении и ограничении дарения (ст. ст. 574–576 ГК РФ). С учетом положений закона о запрещении и ограничении дарения соответствующие сделки, совершенные коммерческими организациями, а также учреждениями и казенными предприятиями без согласия собственника, следует признать ничтожными, а имущество, переданное во исполнение таких сделок, – полученным кредитором без правовых оснований. Однако в силу прямого указания закона (ст. 1109 ГК РФ) исполнение по истечении исковой давности не является неосновательным обогащением. Кроме то го, в рассматриваемой трактовке правовой природы исполнения по истечении исковой давности неясными являются последствия нарушения сторонами нового обязательства прав другой стороны в правоотношении (каким образом должна осуществляться защита этих прав в случае нарушения: предоставляется ли сторонам новый давностный срок или данные права не могут быть защищены в судебном порядке и т.д.).
Доводом в пользу утверждения о сохранении регулятивного субъективного материального гражданского права после истечения давностного срока следует считать положения ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей, что исполненное по истечении срока исковой давности неосновательным обогащением не является. Это означает, что основание для исполнения продолжает существовать и по истечении исковой давности.
Следующим аргументом в подтверждение сохранения регулятивного субъективного материального гражданского права за лицом, пропустившим давностный срок, является существование института восстановления исковой давности. Положения ст. 205 ГК РФ, наделяющей суд правом признать нарушенное право гражданина подлежащим защите и восстановить пропущенную истцом по уважительным причинам исковую давность, основаны на статусе суда как правоприменительного органа. Суд не наделен полномочиями по созданию регулятивных или охранительных субъективных гражданских прав для обратившихся за защитой лиц. Дополняет такую точку зрения положение ст. 8 ГК РФ о том, что основанием возникновения гражданских прав выступает факт установления их наличия (но не создания) судебным решением.
В качестве еще одного довода в пользу отстаиваемой трактовки материально-правовых последствий истечения давностного срока можно назвать норму п. 2 ст. 234 ГК РФ, предоставляющую давностному владельцу право на защиту своего владения только против третьих лиц, неимеющих прав на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания, но не против правообладателя. Это положение подтверждает, что лицо, не могущее восстановить свое владение имуществом в судебном порядке, автоматически не утрачивает право собственности и против него давностный владелец бессилен защищаться, поскольку титул (основание) владения в данном случае сохранен за собственником. Таким образом, сохранение за лицом, пропустившим давностный срок по виндикационному иску, права собственности означает, что если задавненное имущество каким-либо образом окажется в фактическом обладании его собственника, правомерность действий которого в данном случае значения не имеет, т.е. правомочие владения соединится с фактическим обладанием вещью[85], давностный (беститульный) владелец не сможет применить против собственника меры принудительного воздействия.
Итак, в результате истечения давностного срока регулятивное субъективное материально гражданское право становится не обеспеченным принудительной (исковой) защитой, а корреспондирующая ему юридическая обязанность превращается в так называемое «натуральное обязательство»[86]. Однако дальнейшая судьба не обеспеченного исковой защитой права законом не решается: как долго регулятивное субъективное материальное гражданское право может существовать, входит ли в состав наследственной массы, может ли переходить к другим лицам по возмездным и безвозмездным сделкам (уступки права требования, купли-продажи, мены, дарения), может ли быть вложено в уставный капитал юридического лица и т.п., иными словами, сохраняет ли право свойства, присущие ему до истечения исковой давности.
Решить данную проблему при существующем правовом регулировании непросто. Законом установлен запрет зачета задавненных требований (абз. 2 ст. 411 ГК РФ)[87], однако данное правило не согласуется с концепцией сохранения за лицом, пропустившим исковую давность, регулятивного субъективного материального гражданского права, отраженной в других нормах закона (ст. ст. 206, 1109 ГК РФ). Кроме того, действующее гражданское законодательство не устанавливает ограничений в отношении уступки задавненного права требования: ст. 386 ГК РФ предусмотрено, что должник по такому требованию может выдвигать против нового кредитора те же возражения (включая возражение о пропуске давностного срока), которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В литературе советского периода была высказана точка зрения, что обязательство, по которому истекла исковая давность, не может быть принято к зачету, обеспечено залогом, поручительством, т. к. не является «действительным требованием»[88]. Это утверждение не представляется бесспорным. Невозможность реализации права требования в принудительном порядке не означает, что оно недействительно или прекратилось, поскольку основание его возникновения имеется, срок существования права требования не истек. Следовательно, если требование существует, препятствий к его зачету нет (при условии, что оно является встречным, однородным, и срок его исполнения наступил). Залогом или поручительством по смыслу ст. ст. 334, 361 ГК РФ могут быть обеспечены обязательства до их нарушения, т.е. до того, как начала течь исковая давность. Поэтому вопрос об обеспечении исполнения обязательств после истечения давностного срока не возникает.
Учитывая, что истечение исковой давности не влияет на судьбу регулятивного субъективного материального гражданского права, а влечет лишь прекращение охранительного права на защиту, можно утверждать, что регулятивное право после истечения исковой давности сохраняется в неизменном виде, однако не может быть защищено в судебном порядке. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности признания существования таких прав, ведь, несмотря на отсутствие в настоящее время в законе общего запрета или ограничения по распоряжению субъектами гражданского оборота принадлежащими им задавненными правами, в силу невозможности их защиты в принудительном порядке такие права становятся экономически неликвидными, невостребованными в гражданском обороте, а потому «мертвыми», не способными каким-либо образом повлиять на имущественное положение их обладателя.
В отношении обязательственных прав, принадлежащих юридическим лицам, вопрос об их дальнейшей судьбе (после установления невозможности принудительной защиты) решен законодательством о бухгалтерском учете: согласно п.п. 77–78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина России от 29.07.98 г. №34н[89] и п. 123 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утв. Приказом Минфина России от 30.12.99 г. №107н[90] дебиторская и кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству отдельно на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Таким образом, с момента списания указанной задолженности в установленном порядке, соответствующее «неликвидное» регулятивное субъективное материальное гражданское право прекращается.
В отношении обязательственных прав физических лиц, а также вещных прав как физических, так и юридических лиц закон никаких указаний не содержит. Между тем, урегулирование вопроса о судьбе задавненных прав и имущества представляется весьма важным не только с экономической точки зрения (для установления определенности имущественного положения гражданина или организации, а также связанных с ними третьих лиц), но имеет существенное правовое значение, поскольку позволяет достичь цели института исковой давности (упорядочения гражданского оборота, внесения ясности в правоотношения его субъектов, в которых всегда заинтересованы как участники оборота, так и государство).[91]
В любом случае, при отсутствии в советском законодательстве института приобретения права собственности по давности владения, проблема определения судьбы задавненного имущества требовала решения, поскольку для содержания любого имущества требуется вложение средств заинтересованного в нем лица, ибо с течением времени повышается риск не только утраты экономической ценности, но и превращения имущества в общественно опасное.
В советский период введение приобретательной давности представлялось чуть ли не единственным выходом для решения вопроса о судьбе задавненного имущества. Оказалось, однако, что проблему этот институт не решил. Учитывая, что согласно п. 4 ст. 234 ГК приобретательная давность начинает течь не ранее истечения исковой, в период беститульного владения права фактического владельца против невладеющего собственника, утратившего право на иск, никак не защищены, поскольку пунктом 2 указанной статьи защита предоставлена владеющему несобственнику только против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества. Таким образом, задавненное имущество, находящееся в добросовестном (давностном) владении до истечения срока, установленного ст. 234 ГК РФ, и вынесения судебного решения о признании права собственности в силу приобретательной давности находится в неопределенном правовом положении: имеется невладеющий собственник, который в любой момент, возвратив имущество внесудебным путем, может восстановить свое право, и есть владеющий несобственник, право владения которого признается законом.
Положение еще более усугубилось в отношении недвижимости с момента введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такого основания, как истечение срока приобретательной давности для внесения изменений в единый государственный реестр прав закон не предусматривает. Это означает, что оформление прав фактического владельца неминуемо потребует соблюдения судебной процедуры и вынесения положительного судебного решения даже по истечении срока приобретательной давности. При этом до вынесения решения о признании права собственности на основании приобретательной давности, которому должно предшествовать признание недействительной государственной регистрации права невладеющего собственника на соответствующее имущество, собственник, располагая правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, может совершать сделки по отчуждению имущества третьим лицам. Основания для признания этих сделок недействительными как совершенных неуправомоченными лицами отсутствуют. Приобретатели по таким сделкам являются законными и добросовестными владельцами с момента передачи вещи по передаточному акту, и становятся собственниками с момента государственной регистрации перехода права собственности в учреждении юстиции. Поэтому права давностного владельца имущества никак не защищены, а те улучшения, которые произведены им в период фактического владения имуществом, не подлежат компенсации. Такое положение вещей едва ли можно считать справедливым. В связи с этим в литературе обоснованно предлагается введение владельческой (посессорной) защиты в ее классическом варианте, а не в том виде, как этот институт закреплен в ст. 234 ГК РФ[92].
Однако институт владельческой защиты нельзя признать универсальным средством определения юридической судьбы всех (абсолютных и относительных) задавненных регулятивных субъективных материальных гражданских прав: он позволяет решить только проблему установления прав на имущество, в виндикации которого собственнику отказано, но не способствует установлению определенности в правах на бездокументарные ценные бумаги и иные имущественные права, денежные средства и другие объекты обязательственных отношений, не подлежащие виндикации.
Можно предложить следующий вариант решения рассматриваемого вопроса. Ориентируясь на категорию интереса, лежащего в основе всякого регулятивного субъективного материального гражданского права, прекращение существования задавненного права необходимо поставить в зависимость от утраты интереса, выработав критерии утраты интереса (например, отсутствие попыток реализации права его обладателем в течение определенного времени, сопряженное с непризнанием обязанности правонарушителем). При этом механизм утраты права может быть реализован путем установления особого рода пресекательного срока. Если иск предъявлен по истечении срока, суд должен отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием регулятивного субъективного материального гражданского права, и соответственно, права на его защиту. Течение данного срока начинается с момента истечения исковой давности. Для этого необходимо статью 206 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 206. Исполнение обязанности по истечении исковой давности. Обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении исковой давности, но не позднее трех лет со дня ее истечения, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности».
Предлагаемый порядок определения судьбы задавненных прав позволит: во-первых, обеспечить определенность во всех гражданско-правовых отношениях (вещных и обязательственных) с участием любых субъектов гражданского оборота; во-вторых – установить конкретные сроки прекращения соответствующих прав, и, следовательно, точно определять состав наследственной массы, квалифицировать сделки, совершаемые с теми или иными задавненными правами и имуществом (включая сделки по формированию уставного (складочного) капитала (фонда) юридических лиц), с точки зрения их соответствия закону и т.д.
Логическим следствием прекращения правопритязания как материально-правового последствия пропуска исковой давности по основному требованию является истечение давности по всем дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В Постановлении Пленумов №15/18 (п.п. 24–25) обоснованно обращено внимание судов на то, что к дополнительным требованиям относятся требования об уплате как договорных, так и законных процентов, а также упущенной выгоды (ст. ст. 809, 395, 1107 ГК РФ). Судебная практика применения ст. 207 ГК РФ является достаточно единообразной[93]. В литературе же имеется другое мнение, согласно которому проценты, уплачиваемые за пользование заемными и кредитными средствами (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 823 ГК РФ) признаются самостоятельными требованиями, к которым положения ст. 207 ГК РФ применяться не должны[94]. С данной точкой зрения трудно согласиться, т. к. основанием возникновения дополнительного требования является основное, и если допустить, что при погашении права на защиту основного права требования право на защиту дополнительного остается в силе, то проценты подлежат начислению и взысканию в течение неопределенно длительного времени. С одной стороны, применение такой трактовки указанных положений ГК РФ на практике привело бы к повышению договорной дисциплины (должники вынуждены были бы погашать основной долг во избежание нарастания «снежного кома» процентов), однако, с другой стороны, было бы сведено на нет значение института исковой давности как способа освобождения участников оборота от застарелых требований, способствующего, в конечном счете, сохранению платежеспособности предприятий, обеспечению устойчивости экономической системы в целом, что, несомненно, имеет не только частно – правовое, но и важное публично-правовое значение.
Заключение
Завершая исследование института сроков в гражданском праве и исковой давности – одного из элементов системы гражданско-правовых сроков, необходимо отметить его достаточно подробную регламентацию действующим законодательством. В новеллах Гражданского кодекса РФ учтен позитивный российский дореволюционный, советский, а также зарубежный опыт законотворческой деятельности в этой сфере. Вместе с тем отдельные положения закона не лишены определенных недостатков (неточность формулировок, наличие пробелов), что позволяет по-разному толковать их в процессе практического применения. В целях совершенствования правового регулирования института гражданско-правовых сроков в целом и исковой давности, в частности, предлагается внести следующие изменения в ГК РФ.
1. В целях уточнения объекта исковой защиты по требованиям, к которым применяется исковая давность (не только субъективное право, но и свобода, охраняемый законом интерес), более четкого определения объекта действия исковой давности (право на исковую защиту, а не сама защита), а также круга лиц, наделенных правом на обращение в суд в пределах срока давности, предлагается статью 195 ГК РФ, закрепляющую понятие исковой давности, изложить в следующей редакции:
«Исковой давностью признается установленный законом срок для реализации права на защиту нарушенного субъективного материального гражданского права, охраняемого законом интереса или свободы по иску уполномоченного лица».
При этом для достижения терминологического единства действующего законодательства и во избежание тавтологии при определении понятия исковой давности (как «срок срока защиты») предлагается в соответствующих статьях ГК РФ и иных нормативных правовых актах вместо термина «срок исковой давности» использовать термин «срок исковой защиты».
2. Учитывая актуальность проблемы защиты нарушенных прав вкладчиков любых кредитных организаций, а не только банков, представляется целесообразным внести дополнение в перечень требований, не подлежащих задавниванию (абзац 3 статьи 208 ГК РФ) указанием, что исковая давность не распространяется на»… требования вкладчиков к банку или иной кредитной организации о выдаче вкладов».
3. Во избежание неверного толкования правила определения начала течения давностного срока по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, которое связывает начало течения исковой давности с моментом возникновения обязательства, часть 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается со дня окончания указанного срока».
4. В целях устранения терминологического несоответствия пункта 3 статьи 200 ГК РФ другим нормам закона, предусматривающим правила определения начала течения давностного срока, указанный пункт ст. 200 предлагается изменить, изложив в следующей редакции: «по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства».
5. В целях обеспечения реализации права на исковую защиту военнослужащих, находящихся в составе подразделений Вооруженных Сил, выполняющих боевые задачи в районах локальных боевых действий, в подпункт 2 пункта 1 статьи 202 ГК РФ предлагается внести соответствующее дополнение.
6. Учитывая необходимость уточнения в законе оснований и порядка введения моратория, а также перечня органов государственной власти, уполномоченных вводить мораторий, приостанавливающий течение давности, норму подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ предлагается изложить в иной редакции, предусмотрев, что течение давностного срока приостанавливается»… в силу установленной на основании федерального закона уполномоченным органом государственной власти отсрочки исполнения обязательств (моратория)». При этом обосновывается необходимость наделения органов государственной власти субъектов РФ полномочием по введению моратория.
7. Принимая во внимание, что основания приостановления давностного срока устанавливаются не только статьей 200 ГК РФ, но и другими статьями кодекса, а также иными законами (например, ч. 2 ст. 204 ГК РФ, ст. 412 КТМ РФ), предлагается пункт 1 статьи 202 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: «Течение исковой давности приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами».
8. Во избежание ограничения права на судебную защиту по искам, возникающим не из обязательственных правоотношений, в которых используется понятие «долг», в работе предлагается внести изменение в ст. 203 ГК РФ, предусмотрев в качестве основания перерыва исковой давности совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании его обязанности. Внесение данного изменения позволит узаконить сложившееся на практике применение перерыва исковой давности не только к требованиям, возникающим из обязательственных правоотношений, но и ко всем исполнительным притязаниям.
9. Учитывая, что в результате удовлетворения судом ходатайства о восстановлении исковой давности истцу не предоставляется новый и не продлевается истекший срок исковой защиты, а также что в тексте ст. 205 ГК РФ не говорится о восстановлении срока, указанную статью предлагается назвать «Восстановление исковой давности». Внесение такого изменения будет способствовать достижению терминологического единства правовых норм, регламентирующих исковую давность.
10. В целях определения судьбы задавненного субъективного регулятивного материального гражданского права предлагается установить особый пресекательный срок, течение которого начинается с момента истечения исковой давности, для чего необходимо статью 206 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«Исполнение обязанности по истечении исковой давности.
Обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении исковой давности, но не позднее трех лет со дня ее истечения, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности».
Внесение предлагаемых изменений и дополнений в действующее законодательство позволит исключить необоснованное ущемление субъективных гражданских прав граждан и организаций правоприменительными органами.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – №237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №51‑ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №14‑ФЗ, принят 26.01.1996 г., по состоянию на 06.12.2007] // СЗ РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146‑ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 29.11.2007] // СЗ РФ. – 2001. – №49. – Ст. 4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138‑ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 04.12.2007] // СЗ РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №95‑ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 25.03.2008] // СЗ РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №145‑ФЗ, принят 31.07.1998 г., по состоянию на 06.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3823.
8. Об арбитражных судах в Российской Федерации [Текст]: [Федеральный Конституционный закон №1‑ФКЗ, принят 28.04.1995 г., по состоянию на 29.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – №18. – Ст. 1589.
9. О военном положении [Текст]: [Федеральный Конституционный закон №1‑ФКЗ, принят 30.01.2002 г.] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №5. – Ст. 375.
10. О несостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон №127‑ФЗ, принят 26.10.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №43. – Ст. 4190.
11. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №73‑ФЗ, принят 25.06.2002 г. п о состоянию на 08.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №26. – Ст. 2519.
12. О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №137‑ФЗ, принят 25.10.2001 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №44. – Ст. 4148.
13. О воинской обязанности и военной службе [Текст]: [Федеральный закон №53‑ФЗ, принят 28.03.1998 г., по состоянию на 04.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1998. – №13. – Ст. 1475.
14. О международном коммерческом арбитраже [Текст]: [Закон РФ №5338–1, принят 07.07.1993 г.] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – №32. – Ст. 1240.
15. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан [Текст]: [Закон РФ №4866–1, принят 27.04.1993 г., по состоянию на 14.12.1995] // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1993. – №19. – Ст. 685.
16. О средствах массовой информации [Текст]: [Закон РФ №2124–1, принят 27.12.1991 г., по состоянию на 24.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №7. – Ст. 300.
17. Об утверждении стандартов раскрытия информации об инвестировании средств пенсионных накоплений [Текст]: [Приказ Минфина РФ №107н, от 22.08.2005 г., по состоянию на 30.05.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – №42. – С. 32.
18. Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации [Текст]: [Приказ Минфина РФ №34н, от 29.07.1998 г., по состоянию на 26.03.2007] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. – №23. – С. 21.
Специальная и учебная литература
19. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки. [Текст] // Хозяйство и право. – 1995. – №1. – С. 20.
20. Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним. [Текст] // Правоведение. – 1970. – №3. – С. 12–13.
21. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Статут 2005. – 416 с.
22. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: учебное пособие. Изд. 2‑е, доп. и перераб. [Текст] М.: Контракт, 2000. – 416 с.
23. Вошатко А.В. Начало течения давностного срока по притязанию на выплату страхового возмещения. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – №2. – С. 39.
24. Гаврилов Э. Об исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №2. – С. 10.
25. Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. [Текст] СПб.: Статут. 2003. – 312 с.
26. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России [Текст] // Цивилистические записки. Вып.2. М.: Статут. 2002. – 568 с.
27. Гражданское право России. Общая часть. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н.М.: Норма. 2007. – 814 с.
28. Гражданское право. Т.1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.М.: Проспект. 2007. – 762 с.
29. Гражданское право. Том 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А.М.: Волтерс Клувер. 2007. – 724 с.
30. Гражданский процесс: учебник (издание 5‑е, переработанное и дополненное) [Текст] // Под ред. Яркова В.В.М.: Волтерс Клувер. 2004. – 628 с.
31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] М.: Статут. 2000. – 498 с.
32. Гришин Д. Исковая давность по неустойке. [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2000. – №49. – С. 7.
33. Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №1. – С. 21.
34. Давид Рене. Основные правовые системы современности. [Текст] М.: ЗОА Юстицинформ. 2007. – 618 с.
35. Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О порядке исчисления сроков исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №3. – С. 7.
36. Егоров А.В., Соколова Н.В. Некоторые вопросы применения норм ГК РФ о сроке исковой давности. [Текст] // Вопросы правоприменения. – 2001. – №2. – С. 55.
37. Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам [Текст] // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. М.: Городец. 2005. – 536 с.
38. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права [Текст] // Судебная практика как источник права. М.: Норма. 2006. – 498 с.
39. Из практики прокурорского надзора по гражданским делам (Редакционный материал) [Текст] // Законность. – 2008. – №2. – С. 16.
40. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. [Текст] // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ. 1957. – 634 с.
41. Кириллова М.Я. Исковая давность. [Текст] М.: Юрайт. 2007. – 368 с.
42. Комментарий к части 3 ГК РФ. [Текст] / Под ред. Маковского А.Л., Суханова Е.А.М.: Юрист. 2007. – 810 с.
43. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] СПб.: 1999. – 42 с.
44. Крашенинников Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой давности. [Текст] // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 1985. – 416 с.
45. Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] М.: Статут. 2007. – 468 с.
46. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – №2. – С. 21.
47. Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – №7. – С. 21.
48. Лунц Л.А. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже. М.: Юридическая литература. 1978. – 432 с.
49. Мамай А.Н. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве [Текст] // Право и экономика. – 2008. – №1. – С. 21
50. Масленникова Н.И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношений [Текст] // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. М.: Изд-во МГУ. 1978. – 396 с.
51. Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] М.: Статут. 2005. – 712 с.
52. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. теория. проблемы. Практика [Текст] М.: Статут. 2008. – 264 с.
53. Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. [Текст] // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. научных трудов / Под ред. Бугаева В.В. Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2007. – 468 с.
54. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих правомочий [Текст] // Судебная практика как источник права. М.: Статут. 2007. – 542 с.
55. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] М.: Статут. 2007. – 518 с.
56. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). [Текст] М.: Городец. 2000. – 310 с.
57. Петров И.Н. Гарантийные сроки при поставках. [Текст] // Право и экономик. – 2007. – №9. – С. 17.
58. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3‑е. [Текст] М.: Статут. 2001. – 674 с.
59. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] М.: Статут. 2007. – 316 с.
60. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) [Текст] [Текст] // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец. 2000. – 468 с.
61. Ринг М.П. Действие исковой давности в советском гражданском праве. [Текст] // Советское государство и право. – 1953. – №8. – С. 78–85.
62. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. [Текст] М.: Статут. 2007. – 162 с
63. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки [Текст] // Юридический мир. – 2000. – №6. – С. 9.
64. Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – №2. – С. 24.
65. Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №2. – С. 24.
66. Сергеев А.П. За давностью лет… [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2002. – №16. – С. 5.
67. Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. [Текст] Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2001. – 348 с.
68. Синайский В.И. Учебник русского гражданского права. [Текст] М.: Статут. 2004. – 648 с.
69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. [Текст] М.: Дело. 2006. – 532 с.
70. Соломин С.К. Кредитное обязательство: некоторые теоретико-правовые проблемы [Текст] // Банковское право. – 2007. – №6. – С. 23–24.
71. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. [Текст] Саратов.: Изд-во СЮИ. 2006. – 316 с.
72. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. – 2008. – №2. – С. 16.
73. Терещенко Т.А. О перерыве течения исковой давности предъявлением встречного иска, возвращенного судом ввиду отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – №3. – С. 38.
74. Толстой Ю.К. Исковая давность. [Текст] // Правоведение. – 1992. – №4. – С. 63.
75. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности. [Текст] // Правоведение. – 1993. – №6. – С. 45–49.
76. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок (теоретический очерк) [Текст] Томск.: Пеленг. 2006. – 362 с.
77. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора [Текст] // Законодательство. – 2003. – №6. – С. 15–21.
78. Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности [Текст] // Право и экономика. – 2007. – №2. – С. 17.
79. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. [Текст] М.: Юридическая литература. 1974. – 510 с.
80. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. [Текст] М.: Волтерс Клувер. 2007. – 346 с.
81. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. [Текст] // Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. – 612 с.
82. Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – №2. – С. 20.
83. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. [Текст] М.: Статут. 2008. – 516 с.
84. Эрделевский А. Давние сроки, лишние слезы. [Текст] // Домашний адвокат. – 2002. – №9. – С. 2–3.
85. Эрделевский А.М. О сфере действия исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – №11. – С. 25.
Материалы юридической практики
86. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8, от 01.07.1996 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – №9. – С. 32.
87. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – №5. – С. 38.
88. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №15, от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ №18, от 15.11.2001 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – №1. – С. 31.
89. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований [Текст]: [Информационного письма Президиума ВАС РФ №65, от 29 декабря 2001 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – №3. – С. 24.
90. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ №28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – №3. – С. 27.
91. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2007 г. по делу №6858/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №6. – С. 32.
92. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2007 г. – №2222/07. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №3. – С. 21.
93. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.06 г. №6071/06. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №2. – С. 21.
94. Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу – №А55–2193/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №12. – С. 34.
95. Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 г. по делу – №А55–2767/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №8. – С. 27.
96. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2006 г. по делу №А55–4612/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №4. – С. 32.
97. Постановление ФАС Поволжского округа 02.11.2006 г. по делу – №А66–3869/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №3. – С. 21
98. Решение МКАС от 01.10.2007 г. по делу – №518/2006 (п. 50.3). [Текст] // Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 2007 г. М.: Статут. 2008. – С. 168.
[1] Богатых Е.А. Гражданское и торговое право: учебное пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб. [Текст] М.: Контракт, 2000. - С. 102.
[2] Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] М.: Статут. 2005. – С.317-318.
[3] Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности. [Текст] // Правоведение. – 1993. – № 6. – С.45-49.
[4] Толстой Ю.К. Исковая давность. [Текст] // Правоведение. – 1992. - №4. - С.63.
[5] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). [Текст] М.: Городец. 2000. - С.29-30.
[6] Ринг М.П. Действие исковой давности в советском гражданском праве. [Текст] // Советское государство и право. – 1953. - №8. - С.78-85.
[7] Тархов В.А. Гражданское правоотношение. [Текст] Саратов.: Изд-во СЮИ. 2006. - С.29-31; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. [Текст] М.: Юридическая литература. 1974. - С.6-36, 233-235.
[8] Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. [Текст] // Очерки по гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ. 1957. - С.40-44.
[9] Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 2. – С. 24.
[10] Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. [Текст] // Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. – С.282-283.
[11] Крашенинников Е.А., Носов В.А. Последствия истечения исковой давности. [Текст] // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 1985. – С.84-85.
[12] Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование. [Текст] М.: Статут. 2008. – С. 111-113.
[13] Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки [Текст] // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 16.
[14] Гражданское право России. Общая часть. [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. М.: Норма. 2007. - С.348.
[15] Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. [Текст] М.: Статут. 2007. - С.40.
[16] Крашенинников Е.А. Указ. соч. - С.36.
[17] Мотовиловкер Е.Я. Право на защиту по иску как предмет исковой давности. [Текст] // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. научных трудов / Под ред. Бугаева В.В. Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2007. - С.22-33; Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. [Текст] Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2001. - С.35-37.
[18] Лебедева К.Ю. Применение исковой давности в судебной практике [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 7. – С. 21.
[19] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1. – С. 31.
[20] Эрделевский А. Давние сроки, лишние слезы. [Текст] // Домашний адвокат. – 2002. – №9. – С. 2-3.
[21] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
[22] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] М.: Статут. 2007. – С. 144.
[23] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 32. – Ст. 1240.
[24] Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. [Текст] М.: Волтерс Клувер. 2007. - С. 164.
[25] Давид Рене. Основные правовые системы современности. [Текст] М.: ЗОА Юстицинформ. 2007. - С.301.
[26] Жилин Г.А. Соотношение публичного и частного в деятельности судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия по гражданским делам [Текст] // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. М.: Городец. 2005. – С.43; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права [Текст] // Судебная практика как источник права. М.: Норма. 2006. - С.78-90.
[27] Масленникова Н.И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношений [Текст] // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. М.: Изд-во МГУ. 1978. – С.90; Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих правомочий [Текст] // Судебная практика как источник права. М.: Статут. 2007. – С.107-112.
[28] Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.
[29] Гражданское право. Т.1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект. 2007. - С.357.
[30] Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. [Текст] Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2001. - С. 32.
[31] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. – 1993. – № 19. – Ст. 685.
[32] Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. теория. проблемы. Практика [Текст] М.: Статут. 2008. – С.178.
[33] Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. [Текст] М.: Статут. 2007. - С.168-170; Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – №2. – С.24; Сергеев А.П. За давностью лет... [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2002. – №16. – С.5; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок (теоретический очерк) [Текст] Томск.: Пеленг. 2006. - С.28, 35.
[34] Белиловский Д.И. Иски о признании и исковая давность по ним. [Текст] // Правоведение. – 1970. – №3. – С.12-13.
[35] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
[36] Сергеев А.П. За давностью лет... [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2002. - №16. - С.5.
[37] Гаврилов Э. Об исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №2. – С. 10.
[38] Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - №2. - С.24; Сергеев А.П. За давностью лет... [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2002. - №13. - С.5.
[39] Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – №2. – С.21.
[40] Сарбаш С. Вопросы исковой давности. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - №2. - С.24.
[41] П. 12 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [постановление пленума верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 5. – С. 38.
[42] Сарбаш С. Вопросы исковой давности. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - №2. - С.24.
[43] Гражданское право. Том 1. [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер. 2007. - С.471.
[44] Комментарий к части 3 ГК РФ. [Текст] / Под ред. Маковского А.Л., Суханова Е.А. М.: Юрист. 2007. – С. 221.
[45] Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2007 г. - № 2222/07. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №3. – С. 21.
[46] Дорофеев М.В., Старосельский А.С. О порядке исчисления сроков исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 3. – С. 7.
[47] Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки. [Текст] // Хозяйство и право. – 1995. - №1. - С. 20.
[48] Гришин Д. Исковая давность по неустойке. [Текст] // ЭЖ-Юрист. - 2000. - №49. –С. 7; Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. [Текст] М.: Статут. 2007. – С.39.
[49] Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.06 г. №6071/06. // Вестник ВАС РФ. – 2007. - № 2. – С. 21.
[50] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 7. – Ст. 300.
[51] Егоров А.В., Соколова Н.В. Некоторые вопросы применения норм ГК РФ о сроке исковой давности. [Текст] // Вопросы правоприменения. – 2001. – № 2. – С. 55.
[52] Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. [Текст] М.: Статут. 2007. – С. 171-173.
[53] Сарбаш С. Вопросы исковой давности. [Текст] // Хозяйство и право. - 2008. - №2. - С.24.
[54] Решение МКАС от 01.10.2007 г. по делу - №518/2006 (п.50.3). [Текст] // Арбитражная практика МКАС при ТПП РФ за 2007 г. М.: Статут. 2008. - С. 168.
[55] Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса. [Текст] СПб.: Статут. 2003. – С. 64.
[56] Вошатко А.В. Начало течения давностного срока по притязанию на выплату страхового возмещения. [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 2. – С. 39.
[57] Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки [Текст] // Юридический мир. – 2000. – №6. – С. 9.
[58] Петров И.Н. Гарантийные сроки при поставках. [Текст] // Право и экономик. – 2007. – № 9. – С. 17.
[59] Кириллова М.Я. Исковая давность. [Текст] М.: Юрайт. 2007. - С.94.
[60] Мейер Д.И. Русское гражданское право. [Текст] М.: Статут. 2005. – С.324.
[61] Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. [Текст] М.: Статут. 2008. – С.447.
[62] Мейер Д.И. Указ. соч. - С.324; Синайский В.И. Учебник русского гражданского права. [Текст] М.: Статут. 2004. – С. 193-194.
[63] Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве. Сб. статей. [Текст] Ярославль.: Изд-во ЯрГУ. 2001. - С.50.
[64] Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. [Текст] М.: Статут 2005. - С.45-48; Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России [Текст] // Цивилистические записки. Вып.2. М.: Статут. 2002. - С.235-257; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е. [Текст] М.: Статут. 2001. - С.285.
[65] Собрание законодательства РФ. – 2002. – №5. – Ст.375.
[66] Собрание законодательства РФ. – 1998. – №13. – Ст. 1475.
[67] Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
[68] Собрание законодательства РФ. - 2001. -№ 44. - Ст. 4148.
[69] Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 26. – Ст. 2519.
[70] Розенберг М.Г. Указ. соч. - С.49.
[71] Сарбаш С. Вопросы исковой давности [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. - №2. - С. 24.
[72] Из практики прокурорского надзора по гражданским делам (Редакционный материал) [Текст] // Законность. – 2008. – № 2. – С. 16.
[73] Грось Л. О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 1. - С. 21.
[74] Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 2. – С. 20.
[75] Мамай А.Н. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 1. – С. 21.
[76] Синайский В.И. Указ. соч. - С. 194.
[77] Уруков В.Н. Вопросы применения срока исковой давности [Текст] // Право и экономика. – 2007. – № 2. – С.17.
[78] О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1, от 28.02.1995 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 5. – С. 38; Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2006 г. по делу № А55-4612/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 4. – С. 32.
[79] Постановление ФАС Поволжского округа 02.11.2006 г. по делу - №А66-3869/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 3. – С. 21; Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 г. по делу - №А55-2193/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 34.
[80] Терещенко Т.А. О перерыве течения исковой давности предъявлением встречного иска, возвращенного судом ввиду отсутствия оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 3. – С. 38.
[81] Соломин С.К. Кредитное обязательство: некоторые теоретико-правовые проблемы [Текст] // Банковское право. – 2007. – № 6. – С. 23-24.
[82] Гражданский процесс: учебник (издание 5-е, переработанное и дополненное) [Текст] // Под ред. Яркова В.В. М.: Волтерс Клувер. 2004. – С. 129.
[83] Лунц Л.А. Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже. М.: Юридическая литература. 1978. – С. 127-128.
[84] Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] М.: Статут. 2000. - С. 190.
[85] Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] СПб.: 1999. – С. 28-37.
[86] Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности. [Текст] // Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001. – С.285-292.
[87] п.10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований [Текст]: [Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65, от 29 декабря 2001 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С. 24.
[88] Эрделевский А.М. О сфере действия исковой давности [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 11. – С.25.
[89] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. – № 23. – С. 21.
[90] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 42. – С. 32.
[91] Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) [Текст] [Текст] // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец. 2000. – С. 126-144; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. [Текст] М.: Дело. 2006. – С. 102-112; Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора [Текст] // Законодательство. – 2003. – №6. – С. 15-21.
[92] Скловский К.И. Указ. соч. - С.298-339.
[93] П.5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 28, от 20.01.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 3. – С. 27; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.03.2007 г. по делу №6858/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №6. – С. 32; Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 г. по делу - №А55-2767/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8. – С. 27.
[94] Розенберг М.Г. Указ. соч. - С.56.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 163.