Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Определяя основные направления правовой защиты несовершеннолетних граждан, остановимся на необходимости защиты их имущественных прав.
За годы продолжающегося экономического кризиса ответственность многих родителей за судьбу своих несовершеннолетних детей стала заметно падать из-за тяжелого материального положения семей и крайне низкого жизненного уровня большинства российских граждан. Невозможность материального обеспечения детей толкает родителей на совершение сделок с имуществом, прежде всего с квартирами, с причинением существенного ущерба своим детям. Не редкость, когда родители или один из них, формально не лишенные родительских прав, продают квартиру, оставляя ребенка без крова. Дети попадают в приюты и детдома и по достижении совершеннолетия не имеют своего постоянного места жительства.
Как попираются родителями права несовершеннолетних детей, можно проследить по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ.
Наниматель двухкомнатной квартиры в г. Ульяновске Мольников В. проживал вместе с женой Мольниковой Т. и тремя несовершеннолетними детьми. Все были прописаны в этом жилом помещении, но Мольникова Т. вместе с детьми выписалась из этой квартиры, а ее муж Мольников В. стал единственным собственником квартиры. После получения необходимых документов Мольников В. квартиру продал Веселовой Т.и с женой Мольниковой Т. за счет вырученных денег приобрели в сельской местности дом, не пригодный для проживания. Переехав на жительство в этот дом, Мольниковы стали злоупотреблять спиртными напитками, растратили деньги, полученные от продажи квартиры, распродали домашнее имущество.
Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах троих несовершеннолетних детей с иском к Мольникову В., Мольниковой Т., и Веселовой Т., комитету по управлению имуществом г. Ульяновска о признании за тремя детьми права на жилое помещение проданной родителями квартиры и о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой двухкомнатной квартиры и выселении покупателя из нее.
Решением Заволжского районного суда и Ульяновского областного суда в удовлетворении исковых требований прокурору было отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их вынесения с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 августа 2004 года протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние Мольников К.Х, Мольникова Е. и Калмыкова (дети ответчиков) не должны были быть включены в договор приватизации двухкомнатной квартиры, так как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое помещение, поскольку еще в мае 1995 года мать детей Мольникова Т. выписала их из квартиры и выехала с ними в с. Поповка Майнского района[51].
Однако данный вывод не основан на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»[52] в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением. Верховный Суд РФ восстановил нарушенные права несовершеннолетних.
Права несовершеннолетних при сделках с недвижимостью охраняются прежде всего нормой п. 4 ст. 292 ГК РФ. Установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Однако формированию законченной законодательной среды применения этой нормы не способствовали другие правовые документы, касающиеся данного вопроса. Так, в документах федерального уровня не урегулировано, что именно может служить основанием для согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки с недвижимостью. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[53] в ст. 17 приводит перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации сделок с недвижимостью и оговаривает недопустимость истребования от заявителя каких-либо иных дополнительных документов, если представленные отвечают требованиям названного Закона и если иное не установлено российским законодательством. В то же время Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривают, что в отдельных случаях (неуточняется, каких) на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, в том числе согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.
Основные проблемы, вытекающие из приведенных положений действующего законодательства, связаны с экономической нерациональностью того институционального устройства, которое это законодательство создает. И самая существенная из них – отсутствие каких бы то ни было критериев и правил, которые позволяли бы органам опеки и попечительства обосновывать свое решение относительно возможного нарушения прав детей при совершении той или иной сделки с недвижимостью. Как отмечается в Докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Москве «отсутствуют единые критерии деятельности органов опеки и попечительства, единые подходы в принятии решений, дачи заключений в суды», в результате чего «органы опеки и попечительства дают согласие на сделки, не отвечающие интересам несовершеннолетних, без всестороннего и подробного изучения етуации, не выявляют противоречий между интересами детей и их родителей, которые приводят к нарушению прав несовершеннолетних, не устанавливают, вправе ли родители представлять интересы детей».
Отсутствие прозрачности в деятельности органов опеки и попечительства создает три крайне негативных момента:
во-первых, не позволяет оценивать результативность деятельности органов в области защиты имущественных прав детей;
во-вторых, создает стимулы для рентоориентированного поведения сотрудников (в упомянутом докладе отмечено: «некоторые граждане жалуются, что позиция органов опеки и попечительства может напрямую зависеть от давления, которое оказывают более влиятельные или состоятельные родители»);
в-третьих, затрудняет сам процесс выявления случаев, в которых сделка действительно нарушит права несовершеннолетних[54].
Относящиеся к означенной проблеме примеры широко распространены в повседневной практике. Нередки ситуации, когда семья принимает решение обменять квартиру большей площади на меньшую по причине того, что это позволяет переехать в лучший с точки зрения экологии район или ближе к специализированной школе. С формальной точки зрения, т.е. исходя из количества квадратных метров права детей в этом случае нарушаются, однако непонятно, в каких показателях и единицах измерения могут органы опеки учесть те долгосрочные выгоды (более качественное образование или менее вредная окружающая среда), которые несет этот переезд. С другой стороны, неясно каким образом родители смогут убедительно доказать, что, например, ребенок действительно будет ходить в лучшую школу.
Последний вопрос подводит к следующей проблеме, которую условно можно назвать презумпцией виновности родителей по отношению к детям. Данная проблема является одним из проявлений унаследованного от советских времен патерналистского подхода к роли государства в жизни общества. Л.С. Ржаницына по этому поводу пишет: «Абсолютизация патерналистских подходов к населению, как и всякая монополия, неизбежно означает смерть всякого прогресса, играет дестимулирующую роль. Но это относится не к самой системе социальных гарантий, а к способам их реализаций в общем механизме государственного управления». В современной социальной и демографической политике гораздо разумнее заменить ничем не обоснованную презумпцию недобросовестности или виновности родителей принципом разделения ответственности и партнерства государственных структур и общества. В противном случае, как это имеет место в ситуации с обязательным контролем сделок органами опеки и попечительства, возникает очередной административный барьер, на преодоление которого средства бюджета и граждан расходуются в избыточном, по сравнению с наиболее эффективным вариантом, объеме. При этом альтернативные издержки для граждан (затраты времени на сбор документов, обращение в органы опеки, поиск доказательств в объективно недоказуемых ситуациях и т.п.) увеличивают риск срыва сделки в случае нахождения продавцом более «быстрого» покупателя. А следующая возможность может оказаться менее выгодной, в том числе и с точки зрения интересов ребенка.
Третья проблема состоит в том, что 100%-ный охват семей означает значительное удорожание деятельности органов опеки и попечительства для местных бюджетов, их финансирующих. В упомянутом ранее докладе Уполномоченного по правам ребенка отмечается: «Значимой является проблема наличия ничем не обоснованных нормативов штатной численности специалистов по охране прав детства органов опеки и попечительства в зависимости от количества детского и взрослого населения, проживающего на территории муниципального образования (например, город Москва) или отсутствие таких нормативов вовсе в большинстве субъектов Российской Федерации»[55]. Обратная сторона этой «медали» невозможность в условиях ограниченности бюджетных средств качественно и детально изучать особенности ситуации каждой семьи, участвующей в сделках с недвижимостью, привлекать достаточно квалифицированный персонал, проводить длительный социальный мониторинг, анализ положения семьи, ее патронаж. Иными словами, прохождение всех семей с несовершеннолетними детьми через «фильтр» органов опеки и попечительства при совершении сделок с жильем – это типичный пример безадресного распыления бюджетных средств, что не позволяет сосредоточить ограниченные ресурсы на потенциально проблемных случаях, группах социального риска, нуждающихся в помощи органов опеки и попечительства семьях.
Следствием этого являются и наблюдаемые проблемы, суть которых изложена в уже цитировавшемся докладе: «органы опеки и попечительства начинают принимать какие-то меры и помогать ребенку, нуждающемуся в их помощи, только тогда, когда ситуация уже выходит из-под контроля. Действия сотрудников носят формальный, фрагментарный и схематичный характер»; «контроль со стороны органов опеки и попечительства за соблюдением прав и законных интересов детей при совершении сделок с жилыми помещениями очень часто является неэффективным».
Несовершенство системы, регламентирующей деятельность органов опеки и попечительства при совершении сделок с недвижимостью, может быть смягчена и устранена двумя способами. Первый состоит в существенном увеличении бюджетных средств и штатов органов опеки и попечительства и в выработке прозрачных критериев принятия решений. Правда, надо оговориться, критерии принятия решений невозможно формализовать, а потому это предложение скорее гипотетическое.
Его аналогом является предложение Уполномоченного по правам ребенка в Москве передать решение вопроса о соблюдении или нарушении прав несовершеннолетних при совершении сделок с жильем суду с привлечением органов опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения о соответствии планируемой сделки интересам ребенка. Однако, учитывая уровень развития судебной системы в России и наблюдаемые сроки рассмотрения дел, нетрудно понять, что передача данного вопроса суду растянет процесс заключения сделок с жильем на месяцы, а то и годы, что затормозит развитие рынка жилья и лишит множество семей возможности решить свои жилищные проблемы.
Наконец, ключевым недостатком подобных предложений является несоответствие принципу бюджетной нейтральности, которого необходимо придерживаться на современном этапе развития страны для обеспечения финансово-экономической устойчивости проводимых преобразований. А кроме того, сохраняются уже отмеченные ранее проблемы нынешней ситуации безадресного расходования средств, патернализма, увеличения административных барьеров, препятствующих развитию рынка, и создания стимулов для рентоориентированного поведения.
Второй способ заключается в применении адресного подхода, т.е. концентрации бюджетных средств и усилий органов опеки и попечительства на выявлении, проведении углубленного мониторинга, анализа ситуации и социального патронажа семей, в которых существует реальный риск ущемления прав несовершеннолетних при осуществлении сделок с жильем.
Вместе с тем успешная реализация адресного подхода возможна только при условии введения обязательного общественного контроля за деятельностью органов опеки и попечительства (в том числе в области защиты прав несовершеннолетних при сделках с недвижимостью) и совершенствования кадрового потенциала работников. В последнем нельзя не согласиться с рекомендацией Уполномоченного по правам ребенка в Москве: «Для улучшения деятельности органов опеки и попечительства по защите прав детей необходимо повысить квалификацию специалистов, особенно в части правовых знаний, обобщать и распространять положительный опыт работы, сделать данный вид деятельности более престижным и высокооплачиваемым». Осуществление данных рекомендаций, особенно последней, ресурсоемко, что в условиях бюджетных ограничений еще раз подтверждает необходимость пересмотра законодательства в сторону концентрации ресурсов на проблеме.
На сегодняшний день в рамках пакета законопроектов по формированию рынка доступного жилья разработано два законопроекта, один из них вносит изменения в Гражданский кодекс, другой – в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Первый из них предлагает изложить п. 4 ст. 292 ГК РФ в следующей редакции: «Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства».
Второй законопроект содержит два относящихся к проблеме положения:
Предлагается, во-первых, дополнить п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона абзацем следующего содержания:
«При наличии у органа по регистрации прав сведений о признании граждан недееспособными или ограниченно дееспособными, а также сведений о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, записи об этом вносятся в графу «Особые отметки» Единого государственного реестра прав»;
во-вторых, ст. 28 Закона дополнить следующим пунктом:
«Копия вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин ограничен в дееспособности или признан недееспособным, подлежит в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган по регистрации прав.
Сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по регистрации прав в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки или попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения».
В совокупности предлагаемые изменения сводятся к тому, чтобы, с одной стороны, усовершенствовать информационную систему и позволить отслеживать сигналы социального неблагополучия, в том числе в рамках государственной регистрации имущественных прав, а с другой стороны – ограничить круг семей, проходящих при совершении сделок с жильем через фильтр органов опеки и попечительства, неблагополучными или потенциально неблагополучными семьями. Это позволит сконцентрировать ресурсы органов опеки не на обработке заявлений, а на социальном патронаже и усилении профилактики социального неблагополучия семей. В ходе социального патронажа и работы по выявлению семей группы риска специалисты органов опеки в связке с органами социальной защиты могли бы идти в неблагополучные семьи, выявлять их на ранней стадии, работать с ними и в крайних случаях ограничивать родительские права либо решать вопрос об установлении опеки над детьми. Помимо того, это приведет российское законодательство к единому принципу, изложенному в Семейном кодексе (ст. 64): защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, и только в случаях, если имеется расхождение интересов родителей и детей, государство в лице органов опеки должно встать на защиту интересов несовершеннолетних.
В заключение остановимся на особенностях защиты правоспособности несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. По своему назначению в механизме правового регулирования защита правоспособности отличается от защиты субъективного права. Нарушение правоспособности является препятствием для возникновения субъективного права, следовательно, защита правоспособности направлена на устранение этого нарушения.
Нарушение правоспособности в сфере предпринимательской деятельности возможно, например, при заключении сделки, направленной на ограничение правоспособности гражданина, в случаях неправомерного отказа в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в выдаче лицензии на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности.
Средством защиты правоспособности гражданина в сфере осуществления предпринимательской деятельности является установленная п. 1 ст. 22 ГК РФ принципиальная недопустимость ограничения правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Следовательно, издание подзаконных нормативных и административных актов, приказов и распоряжений различных министерств и ведомств, ограничивающих правоспособность граждан, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, является неправомерным. Отказ в государственной регистрации, а также в выдаче лицензии индивидуальный предприниматель может обжаловать в суд.
Как было сказано выше, в большинстве своем имущественные прав несовершеннолетних детей регулируются гражданским законодательством (совершение сделок, имущественная ответственность за нарушение и др.) Семейное законодательство регулирует лишь некоторые имущественные права ребенка, возникающие в кругу семьи. Так, дети при жизни родителей не имеют права собственности на имущество ребенка. Но при этом, если дети и родители проживают совместного они владеют и пользуются имуществом друг друга по взаимному согласию. Совместное приобретение имущества родителями и детьми не влечет возникновения права общей совместной собственности[56]. Их отношения регулируются нормами об общей долевой собственности. Исключение составляет право общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Защита интересов несовершеннолетних должна осуществляться органами опеки и попечительства. В октябре 2007 года был принят Закон Самарской области №93-ГД Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в самарской области[57]. В статье 2, данного закона говорится, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие в сфере организации и деятельности государственных органов власти по опеке и попечительству, специализированных организаций, учреждений для реализации и защиты прав и законных интересов семьи и детей в Самарской области.
Организация деятельности по осуществлению опеки и попечительства является частью семейной политики Самарской области, признается приоритетной сферой деятельности органов государственной власти и основана на следующих принципах:
– государственной поддержке деятельности семьи, органов местного самоуправления, специализированных учреждений и организаций социальной реабилитации, иных юридических лиц независимо от организационно-правовых форм по реализации и защите прав и законных интересов семьи и детей;
– законодательного обеспечения прав детей и недопустимости ограничения уровня защиты этих прав;
– подготовка детей к самостоятельной реализации и защите своих прав и законных интересов;
– ответственности за нарушение прав и законных интересов детей, а также за причинение им вреда.
В соответствии с законодательством РФ и настоящим Законом, органы опеки и попечительства в соответствии со своей компетенцией для осуществления своей деятельности наделяются следующими полномочиями:
– принимают меры к защите жилищных прав подопечных и несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению их жилой площадью в случаях, предусмотренных законодательством;
– дают письменное разрешение на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного и (или) несовершеннолетнего, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и (или) несовершеннолетним прав, раздел имущества подопечных и (или) несовершеннолетних или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и (или) несовершеннолетних;
– принимают решение об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным в порядке эмансипации;
– предъявляют в судах иски, связанные с защитой прав и законных интересов подопечных и несовершеннолетних, а также о признании граждан ограниченно дееспособными, недееспособными.
Полномочия органов опеки и попечительства в сфере защиты прав, законных интересов детей отражены в статье 11, настоящего закона. Органы опеки и попечительства в сфере защиты прав, законных интересов детей:
– участвуют в судебных заседаниях при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, нуждающихся в государственной помощи и иных случаях, предусмотренных законодательством;
– участвуют в исполнении решений судов о передаче или отобрании детей;
– проводят обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, представляют заключения в суд по спорам, связанным с содержанием, воспитанием и образованием детей. Органы опеки и попечительства в сфере социальной защиты: оказывают помощь дееспособным совершеннолетним лицам, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять свои права и выполнять свои обязанности и нуждаются в попечительстве по состоянию здоровья (в том числе до установления попечительства);
– осуществляют патронаж лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно реализовать и защищать свои права и выполнять свои обязанности.
Должностные лица органов государственной власти Самарской области несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Закона Самарской области «Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в Самарской области»[58] в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Органы опеки и попечительства в отношении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и передаваемых под опеку (попечительство):
1) определяют в необходимых случаях управляющего недвижимым и ценным имуществом подопечного, заключают и расторгают с ним договор о доверительном управлении этим имуществом[59];
2) оказывают необходимую социальную, правовую помощь опекунам по вопросам воспитания, обучения, охраны и защиты имущественных и неимущественных прав подопечных.
В Красноярском районе Самарской области осуществляют свою работу органы семьи, материнства и детства, и вот данные по их работе за 2006 и 2007 год.
В течении 2006 года в районе выявлено и учтено 37 детей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе 2 из них являются круглыми сиротами, что составляют 5% от общего числа выявленных. Таким образом, 95% выявленных и учтенных детей являются социальными сиротами, что превышает на 7% показатели 2005 года.
Служба семьи проводит профилактику социального сиротства по 2-м направлениям:
– реабилитация детей из кризисных семей на базе СРЦ;
– реабилитация родителей путем оздоровления и нормализации обстановки в семье.
В течении года в социально-реабилитационные центры района и области направлены 65 детей, нуждающихся в социально-психологической и медицинской реабилитации, по окончании которой 30 детей возвращены в родительские семьи, 3 переданы под опеку родственников, 11 в приемные семьи, 3 определены в государственные образовательные учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, 2-е определены в Красноярское ПУ-67 на полное государственное обеспечение, 1 в семейную группу.
На 01.01.2007 года 15 детей продолжают реабилитацию на базе Красноярского СРЦ.
В отчетном году определенная работа проводилась по предотвращению отказов от новорожденных детей. Отказничество как явление было характерно и для нашего района.
В результате успешной реабилитационной и профилактической работы службы семьи удалось снять 3 отказа от новорожденных детей, которые в настоящее время воспитываются в родных семьях. Это позволило снизить показания по «отказным» детям, определенным на воспитания в государственные учреждения, в 3 раза (2005 г. – 7, 2006 г. – 2).
В течении отчетного года службой семьи района планомерно проводилась работа по профилактике социального сиротства в кризисных семьях.
На 01.01.2007 года на учете состоит 136 неблагополучных семей, в которых воспитываются 217 детей. В течении года снято с учета 58 семей, 38 из которых реабилитировано. Вновь поставлено в течение отчетного года 47 семей.
Анализ причин социального сиротства показывает, что ими являются:
– злоупотребление родителей спиртными напитками. Так, из 47 семей, поставленных на учет как неблагополучные 37 родителей систеиатически злоупотребляют алкоголем;
– уклонение родителей от исполнения обязанностей по воспитанию детей, пренебрежительное отношение к их нуждам.
Установление правового статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – одно из направлений в работе отдела по делам семьи, материнства и детства.
В 2006 году рассмотрено 75 дел с участием органа опеки и попечительства, в т.ч. о лишении родительских прав 1 родителя – 17 дел, 3 дела о лишении родительских прав обоих родителей, 2 по ограничению в родительских правах одного родителя.
В результате 22 ребенка получили юридический статус оставшихся без попечения родителей, что в 2 раза меньше в сравнении с 2005 годом (45 детей).
За отчетный период ограничены в правах 2 родителя в отношении 4 детей, 1 из которых передан в приемную семью, 3-е проживают с матерью.
В течении года проводилась определенная работа по определению социально-правового статуса подопечных, в результате которой 9 подопечным детям назначено в соответствии с Приказом №199 от 19.08.1999 года Министерства образования РФ денежное пособие на их содержание[60]. Подопечный ребенок признан оставшимся без попечения родителей. Мать несовершеннолетней Новрузовой Э. признана безвестно отсутствующей и приемный родитель оформила пенсию по утере кормильца.
В целях комплектования личных дел необходимыми правоустанавливающими документами, отдел семьи постоянно взаимодействует с Администрациями сельских и городских поселений и школ, с судами и др. организациями района и области, а также с органами опеки и попечительства, ЗАГС, социальной защиты других регионов России и стран ближнего зарубежья (Казахстан, Узбекистан).
В течении 2007 в районе выявлено и учтено 43 ребенка из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе 8 из них являются круглыми сиротами, что составляет 18% от общего числа выявленных. Таким образом, 82% выявленных и учтенных детей являются социальными сиротами, что ниже на 7% показателей 2006 года.
Служба семьи проводит профилактику социального сиротства по 2-м направлениям:
– реабилитация детей из кризисных семей на базе СРЦ.
– реабилитация родителей путем оздоровления и нормализации обстановки в семье.
В течении года в социально-реабилитационные центры района и области в центр усыновления, опеки и попечительства направлен 51 ребенок, нуждающийся в социально-психологической и медицинской реабилитации. Всего за год реабилитировано 75 детей, из них 36 возвращены в родительские семьи, 1 передан под опеку родственников, 12 в приемные семьи района и области, 3 определены в государственные образовательные учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, остальные продолжают находиться в СРЦ.
В отчетном году определенная работа проводилась по предотвращению отказов от новорожденных детей. В результате успешной реабилитационной и профилактической работы службы семьи удалось снять 3 отказа от новорожденных детей, которые в настоящее время воспитываются в родных семьях. Это позволило стабилизировать показатель по «отказным» детям (2006–2, 2007–2), причем на 01.01.2008 года малолетняя Пряхина А., 04.10.2007 года рождения, удочерена.
В течении отчетного года службой семьи рациона планомерно проводилась работа по профилактике социального сиротства в кризисных семьях.
На 01.01.2008 года на учете состоит 123 неблагополучные семьи, в которых воспитываются 209 детей. В течении года снято с учета 37 семей, 30 из которых реабилитировано. Вновь поставлено в течение отчетного года 24 семьи.
Анализ причин социального сиротства показывает, что ими являются:
– злоупотребление родителей спиртными напитками. Так, из 24 семей, поставленных на учет как неблагополучные 16 родителей сиситематически злоупотребляют алкоголем;
– уклонение родителей от исполнения обязанностей по воспитанию детей, пренебрежительное отношение к их нуждам.
Установление правового статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – одно из основных направлений в работе отдела по делам семьи, материнства и детства.
В 2007 году рассмотрено 127 дел с участием органа опеки и попечительства, в т.ч. о лишении родительских прав 1 родителя – 29 дел, 3 дела о лишении родительских прав обоих родителей, 1 по ограничению в родительских правах одного родителя. По искам органа опеки рассматривалось 9 дел о лишении родительских прав, по искам прокурора – 5, 18 дел – по искам родственников.
В результате 34 ребенка получили юридический статус оставшихся без попечения родителей, что в 1,5 раза больше в сравнении с 2006 годом (22 ребенка). Увеличение числа детей, оставшихся без попечения родителей по причине лишения родительских прав связанно с защитой имущественных прав детей, находящихся под опекой и попечительством. В их интересах действовали опекуны и попечители.
За отчетный период ограничен в правах 1 родитель в отношении 2 детей, оба ребенка переданы в приемную семью.
В течении года проводилась работа по определению социально-правового статуса подопечных, в результате которой 8 подопечным детям назначено пособие в соответствии с Законом Самарской области №152-ГД от 07.07.2005 года «Об отдельных мерах по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»[61]. Признано умершими 2 родителей несовершеннолетних, в результате оформлена пенсия по утере кормильца, один родитель объявлен в розыск.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» №865 от 30.12.2006 года, опекунам и приемным родителям выплачено пособие при передаче 39 насовершеннолетних в семью.
Принималось участие в судебных заседаниях по защите жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, по установлению отцовства, усыновления.
В целях камплектования личных дел необходимыми правоустанавливающими документами, отдел семьи постоянно взаимодействует с администрациями сельских и городских поселений и школ, с судами и другими организациями района и области, а также с органами опеки и попечительства, ЗАГС, социальной защиты других регионов России и стран ближнего зарубежья (Казахстан, Узбекистан).
Заключение
Одним из показателей уровня культурного развития общества является отношение к детям. Элементом культуры является и правовая культура, заключающаяся в создании и применении специальных механизмов защиты и обеспечения прав лиц, особо нуждающихся в содействии.
Правосубъектность несовершеннолетних граждан имеет свои особенности, заключающиеся в том, что состояние ребенка как субъекта права обеспечивается специальным механизмом содействия в реализации и защите прав. Такой механизм призван восполнить недостающую дееспособность несовершеннолетних, поэтому должен быть включен в структуру правосубъектности несовершеннолетних. Механизм содействия в осуществлении и защите их прав обеспечивается действиями родителей, усыновителей, опекунов и попечителей несовершеннолетних, а также деятельностью органов опеки и попечительства. В результате, особенности правосубъектности несовершеннолетнего приводят к одинаковому состоянию правосубъектности взрослого человека и ребенка.
1. Предлагается более широкий подход к содержанию дееспособности граждан, который позволяет полностью раскрыть состояние дееспособности несовершеннолетних. Необходимо закрепить в нормах ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) способность ребенка к совершению правомерных юридических действий, помимо сделок (юридические поступки, иные, помимо сделок, правомерные юридические действия).
Определение в структуре дееспособности способности совершать правомерные юридические действия, не ограничивающиеся сделками, позволило прийти к выводу о невозможности применения к иным юридическим действиям несовершеннолетних правил о совершении сделок. Так, малолетние вправе самостоятельно совершать иные юридические действия, которые разрешены для них законом (создавать авторские произведения, давать согласие на изменение имени и фамилии, определение места жительства с одним из родителей и т.п.), напротив несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, вправе совершать любые правомерные юридические действия, не относимые к сделкам, абсолютно самостоятельно, за исключением случаев предусмотренных законом.
2. В механизм реализации прав несовершеннолетних наряду с действиями законных представителей и содействующих лиц включается деятельность ООиП по контролю за сделками, влекущими уменьшение имущества несовершеннолетнего. Кроме того, ООиП непосредственно участвуют в осуществлении субъективных гражданских прав подопечных (права собственности, права на жилище, права на выбор места жительства и пр.).
Поэтому нормы, регулирующие отношения с участием ООиП, в соответствии со статьей 71 Конституции РФ не могут быть закреплены в законодательстве субъектов РФ. Статус указанных органов местного самоуправления противоречит характеру их деятельности по реализации гражданских прав несовершеннолетних. Для устранения отмеченного противоречия предлагается создать единую федеральную систему ООиП, обеспеченную единым финансированием, управляемую и подконтрольную одному федеральному органу исполнительной власти; установить единый порядок деятельности ООиП в федеральном законодательстве; определить ответственность ООиП за осуществление своей деятельности; закрепить в актах гражданского, семейного и жилищного законодательства согласованный механизм реализации прав несовершеннолетних с участием ООиП.
3. С целью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних необходимо дополнить п. 3 ст. 37 ГК РФ следующим положением: «ООиП не вправе давать разрешение (согласие) на сделки с жилыми помещениями, влекущие уменьшение прав несовершеннолетнего, не сопровождающиеся встречным эквивалентным предоставлением в виде приобретения иного жилого помещения, обеспечивающего жилищные права несовершеннолетнего в прежнем объеме. При этом обеспечение жилищных прав несовершеннолетнего является условием получения разрешения ООиП и должно быть произведено до свершения сделки, на которую требуется разрешение ООиП». Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если сделки с имуществом несовершеннолетних нарушают права или законные интересы указанных лиц. Сделки, совершенные в нарушение положений настоящей статьи, а также хотя и с разрешения ООиП, но с нарушением прав или законных интересов несовершеннолетних являются ничтожными и влекут последствия ничтожности сделки, которые распространяются и на добросовестного приобретателя».
4. Необходимо внести некоторые дополнения и изменения в законодательство в части обеспечения места жительства несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей. Поскольку имеющееся в законе деление места жительства и места пребывания позволяет сделать вывод, что несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей и оказавшийся без закрепленного за ним жилья, является лицом без определенного места жительства. В п. 2 ст. 8 ФЗ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» «место жительства» следует определить таким образом: «жилое помещение, закрепленное за несовершеннолетним, в котором ребенок постоянно или преимущественно проживал до определения ему формы устройства, предусмотренной законодательством; в случае отсутствия такого помещения, местом жительства несовершеннолетнего является место его преимущественного проживания в соответствии с избранной формой устройства: у опекунa, попечителя, в приемной семье, в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и т.п.». Такое положение позволит обеспечить место жительства ребенка в целях реализации других связанных с ним прав, когда он длительное время находится под надзором назначенных ему законных представителей.
5. Механизм обеспечения несовершеннолетнего, члена семьи собственника, жилым помещением, предусмотренный ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, представляется неэффективным. Для практической реализации несовершеннолетним права на жилое помещение необходимо дополнить ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следующими положениями: «В случае прекращения семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка право пользования жилым помещением собственника, являющегося одним из родителей, сохраняется за несовершеннолетним и вторым родителем до решения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего иным жилым по-мегцением на постоянной основе. Такое право сохраняется за несовершеннолетним до решения вопроса об обеспечении его собственником жилым помещением в соответствии с настоящим кодексом в иных случаях. При этом имущественное положение несовершеннолетнего не влияет на обязанность собственника обеспечить его жилым помещением. Права пользования жилым помещением сохраняются за несовершеннолетним и вторым родителем до решения вопроса об обеспечении ребенка иным жилым помещением также в случае отчуждения собственником жилого помещения». Подобное дополнение, на мой взгляд, обеспечит действие механизма, заложенного в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на практике.
6. Для обеспечения не эмансипированному несовершеннолетнему свободы предпринимательской деятельности следует определить в ГК РФ режим доходов и имущества, получаемого в результате такой деятельности, а также распространить на все предпринимательские сделки несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет режим свободного, то есть самостоятельного заключения, не требующего получения на каждую сделку согласия содействующих лиц. Таким образом, юному предпринимателю следует разрешить не только свободно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности, но и иным имуществом, приобретенным в результате предпринимательских сделок. При этом, распоряжение имуществом, приобретенным на доходы от предпринимательской деятельности, должно осуществляться исключительно в целях предпринимательской деятельности несовершеннолетнего. Иные сделки ребенка должны отвечать установленному для них в ГК правилу. При этом следует ввести в ГК РФ статью 26.1. «Предпринимательская деятельность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет» следующего содержания:
«1. Заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в установленном законом порядке вправе несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет. Перечень видов деятельности, которыми несовершеннолетний заниматься не вправе, устанавливается законом или постановлениями Правительства РФ.
2. Согласие родителей, усыновителей или попечителя на занятие несовершеннолетним предпринимательской деятельностью выражается путем предоставления нотариально удостоверенного согласия указанных лиц в регистрирующий орган для государственной регистрации несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя.
3. При соблюдении условий, предусмотренных п. I и п. 2 настоящей статьи, несовершеннолетний вправе совершать сделки, составляющие содержание предпринимательской деятельности, самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей или попечителя. Все остальные сделки несовершеннолетний совершает в соответствии со ст. 26 кодекса.
4. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может прекратить предпринимательскую деятельность несовершеннолетнего, отменив действие государственной регистрации несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя».
Без предоставления ребенку относительно свободного режима предпринимательской деятельности, приближающего ее к общему режиму предпринимательства, такая деятельность не сможет быть условием эмансипации, поскольку не отвечает всем необходимым ее признакам и существенно ограничена контролем содействующих лиц.
7. При приобретении полной дееспособности в случае вступления в брак, следует точно установить нижний возрастной предел с 16 лет, внеся изменения в гражданское и семейное законодательство. Семейное законодательство говорит о возможности вступления в брак с более раннего возраста при исключительных условиях установленных законами субъектов. В данное время эта статья не отвечает интересам не только гражданско-правовой охраны несовершеннолетних, но и нередко уголовно-правовой.
8. До сих пор не принят так необходимый закон «Об органах ювенальной юстиции». Достаточно формализованный гражданский процесс не способствует достижения целей правосудия по делам несовершеннолетних. Необходимо регламентировать рассмотрение дел о нарушениях прав несовершеннолетних специальным законом с упрощенным порядком правосудия, ведь речь идет о детях.
Несмотря на реализацию в семейном и гражданском законодательстве РФ основных требований Конвенции о правах ребенка, существует настоятельная необходимость дальнейшего совершенствования правовых основ обеспечения защиты прав и безопасности детей.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. [Текст] / Права человека. Основные международные документы. – М., Юридическая литература. 1995. – 288 с.
2. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. [Текст] / Права человека. Основные международные документы. – М., Юридическая литература. 1995. – 288 с.
3. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26.01.1996 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: офиц. текст: Принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007 // Собрание законодательства РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007 // Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24.06.2002 г., по состоянию на 02.10.2007 // СЗ РФ. – 2002. – №30. – Ст. 3012.
9. Семейный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 29.12.1995 г. по состоянию на 21.07.2007 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №1. – Ст. 16.
10. О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [Текст]: [Федеральный закон №159-ФЗ, принят 21.12.1996 г., по состоянию на 22.08.2004] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №52. – Ст. 5880.
11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон №122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на от 23.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №30. – Ст. 3594.
12. Об актах гражданского состояния [Текст]: [Федеральный закон №143-ФЗ, принят 15.11.1997 г., по состоянию на 18.07.2006] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №47. – Ст. 5340.
13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральный закон №122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 23.11.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1997. – №30. – Ст. 3594.
14. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» [Текст]: [Федеральный закон №26-ФЗ, принят 11.08.1994 г., по состоянию на 29.12.2004] // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №16. – Ст. 1864.
15. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации [Текст]: [Закон РФ №1541–1, принят 04.07.1991 г., по состоянию на 15.06.2006] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – №28. – Ст. 959.
16. Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в Самарской области [Текст]: [Закон Самарской области №2-ГД, принят 02.04.1998 г., по состоянию на 08.10.2007] // Волжская коммуна. –1998. – №62–63. – С. 19.
17. О внесении изменений в закон Самарской области «Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в самарской области» [Текст]: [Закон Самарской области №93-ГД, принят 08.10.2007 г.] // Волжская коммуна. – 2007. – №190. – С. 21.
18. Об отдельных мерах по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей [Текст]: [Закон Самарской области №152-ГД, принят 07.07.2005 г., по состоянию на 01.11.2007] // Волжская коммуна. – 2005. – №125. – С. 31.
19. Об утверждении положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) [Текст]: [Приказ Минобразования РФ №199, от 19.08.1999 г.] // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2000. – №10. – С. 31.
Научная и учебная литература
20. Аксенчук Л.A. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности [Текст] // Законодательство. – 2004. – №12. – С. 12–13.
21. Александрова А.Л. Защита прав несовершеннолетних при сделках с недвижимым имуществом [Текст] // Адвокат. – 2004. – №10. – С. 17.
22. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1955. – 714 с.
23. Батяев А.А. О правах несовершеннолетних при приватизации жилого фонда, совершении сделок с недвижимым имуществом [Текст] // Жилищное право. – 2007. – №4. – С. 12.
24. Безрук Н.П. Проблемы защиты прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – №1. – С. 21.
25. Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка [Текст] // Нотариус. – 2008. – №2. – С. 14.
26. Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – №3. – С. 21.
27. Беспалов Ю. Обеспечение права ребенка на жилище [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – №6. – С. 17.
28. Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – №1. – С. 20.
29. Брагинский М.И., Ярошенко К.В. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов [Текст] // Законодательство. – 2008. – №2. – С. 18.
30. Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – 36 с.
31. Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Автореф. диссертации канд. юрид. наук. [Текст] – М., 1998. – С. 12.
32. Васильев В.А. Представительство несовершеннолетних работников: теория и практика развития [Текст] // Трудовое право. – 2008. – №1. – С. 21.
33. Васьковский Е.А. Учебник гражданского права [Текст] – М., Статус. 2003. – 576 с.
34. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве. [Текст] – Рига., Зинатне. 1976. – 462 с.
35. Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних [Текст] // Цивилист. – 2007. – №3. – С. 13.
36. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2007. – 814 с.
37. Гражданское право: Часть 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т 2. – М., Проспект. 2006. – 768 с.
38. Гражданское право. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Илларионовой Т.Н., Гончало Б.М. – М., Юристь. 2004. – 756 с.
39. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] – М., Юрид. лит. 1972. – 114 с.
40. Ефремова А. Дети в сделках с недвижимостью (часть 1) [Текст] // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – №2. – С. 21.
41. Кирилловых А.А. Жилищный кодекс РФ и права несовершеннолетних на жилые помещения [Текст] // Адвокат. – 2007. – №9. – С. 16.
42. Комарова О.Д. Договор доверительного управления имуществом несовершеннолетних [Текст] // Современное право. – 2007. – №7. – С. 24.
43. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2006. – 844 с.
44. Коммерческое право Учебник [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. – СПб., Изд-во С-Петербург ун-та. 2002. – 622 с.
45. Королева Г. Защита имущественных прав несовершеннолетних [Текст] // Законность. – 2006. – №7. – С. 21.
46. Костычева А.И. Наследование по завещанию [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2003. – №2. – С. 17.
47. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты [Текст] – М., Юристъ. 2003. – 688 с.
48. Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности [Текст] // Государство и право. – 2008. – №1. – С. 21.
49. Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе физических лиц [Текст] // Гражданское право. – 2005. – №1. – С. 12.
50. Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет [Текст] // Нотариус. – 2006. – №4. – С. 12.
51. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2004. – 286 с.
52. Нестолий ВТ. Правовые вопросы предпринимательства несовершеннолетних [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №2. – С. 25.
53. Никитина Е.М. Регулирование труда и занятости несовершеннолетних [Текст] // Вопросы ювенальной юстиции. – 2008. – №2. – С. 23.
54. Ништ Т.А. Учет интересов несовершеннолетних детей в имущественных отношениях супругов [Текст] // Юридический мир. – 2007. – №3. – С. 16.
55. Носенко Л.И. Некоторые аспекты защиты имущественных прав несовершеннолетних граждан в судебном порядке [Текст] // Адвокатская практика. – 2004. – №3. – С. 21.
56. Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – №5. – С. 31.
57. Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – №1. – С. 16.
58. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст] – М., Юристъ. 2007. – 476 с.
59. Попондопуло В.Ф. Торговое право – институт гражданского (предпринимательского) права [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – №1. – С. 23.
60. Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя [Текст] // Журнал российского права. – 2006. – №1. – С. 16.
61. Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан [Текст] // Российская юстиция. – 2001. – №8. – С. 21.
62. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. [Текст] – М., Юрилитиздат. 1953. – 632 с.
63. Сорокин С. Имущественные права ребенка в семье [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – №2. – С. 21.
64. Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности [Текст] // Законность. – 2002. – №12. – С. 12.
65. Фаршатов И. Охрана жилищных прав несовершеннолетних [Текст] // Российская юстиция. – 1999. – №8. – С. 21.
66. Шерстнева Н.С. Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – №2. – С. 21.
67. Ювенальное право: учебник для вузов [Текст] // Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. – М., ЗАО Юстицинформ. 2005. – 576 с.
Материалы юридической практики
68. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, пленума ВАС РФ №8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1996. – №9. – С. 32.
69. О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, от 24.08.1993 г.] // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961–1993, М., Юридическая литература, 1994. - С. 415.
70. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, от 24.04.2006 г.] // Российская газета, №92, 03.05.2006 г.
71. Постановление Президиума ВАС РФ 21 февраля 2005 г. №3124/05 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – №7. – С. 29.
72. Постановление ФАС Поволжского округа 1 марта 2007 г. по делу №А55–32124/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – №8. – С. 32.
[1] Осокина Г. Понятие, виды и основания законного представительства [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 1. – С. 16.
[2] Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2004. – С. 73.
[3] Васильев В.А. Представительство несовершеннолетних работников: теория и практика развития [Текст] // Трудовое право. – 2008. – № 1. – С. 21.
[4] Булаевский Б.А. Правовое положение несовершеннолетних по российскому гражданскому законодательству: Автореф. диссертации канд. юрид. наук. [Текст] – М., 1998. – С. 12.
[5] Бондаренко Э.Н. Трудовая правоспособность, дееспособность и юридические факты [Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 1. – С. 20.
[6] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2006. – С. 151.
[7] Шерстнева Н.С. Опека и попечительство как форма воспитания несовершеннолетних [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – № 2. – С. 21.
[8] Костычева А.И. Наследование по завещанию [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. – 2003. – № 2. – С.17.
[9] Васьковский Е.А. Учебник гражданского права [Текст] – М., Статус. 2003. – С. 176.
[10] Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. [Текст] – М., Юрилитиздат. 1953. – С. 98 - 99.
[11] Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. [Текст] – М., Юридическая литература. 1955. – С. 148-149.
[12] Королева Г. Защита имущественных прав несовершеннолетних [Текст] // Законность. – 2006. – № 7. – С. 21.
[13] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] – М., Юрид. лит. 1972. – С. 52.
[14] Величкова О.И. Проблемы законного представительства несовершеннолетних [Текст] // Цивилист. – 2007. – № 3. – С. 13.
[15] Михайлова И.А. Некоторые аспекты дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет [Текст] // Нотариус. – 2006. – № 4. – С. 12.
[16] Ништ Т.А. Учет интересов несовершеннолетних детей в имущественных отношениях супругов [Текст] // Юридический мир. – 2007. – № 3. – С. 16.
[17] Коммерческое право Учебник [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. – СПб., Изд-во С-Петербург ун-та. 2002. - С. 114.
[18] Аксенчук Л.A. Правоспособность несовершеннолетнего в сфере предпринимательской деятельности [Текст] // Законодательство. – 2004. – № 12. – С. 12-13.
[19] Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
[20] Постановление ФАС Поволжского округа 1 марта 2007 г. по делу № А55-32124/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8. – С. 32.
[21] Нестолий ВТ. Правовые вопросы предпринимательства несовершеннолетних [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 2. – С. 25.
[22] Гражданское право. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Илларионовой Т.Н., Гончало Б.М. – М., Юристь. 2004. – С. 351.
[23] Брагинский М.И., Ярошенко К.В. Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов [Текст] // Законодательство. – 2008. – № 2. – С. 18.
[24] Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц [Текст] // Государство и право. – 2001. – № 2. – С. 13.
[25] Никитина Е.М. Регулирование труда и занятости несовершеннолетних [Текст] // Вопросы ювенальной юстиции. – 2008. – № 2. – С. 23.
[26] Безрук Н.П. Проблемы защиты прав и законных интересов несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения [Текст] // Семейное и жилищное право. – 2007. – № 1. – С. 21.
[27] Фаршатов И. Охрана жилищных прав несовершеннолетних [Текст] // Российская юстиция. – 1999. – № 8. – С.21.
[28] Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 28. – Ст. 959.
[29] Батяев А.А. О правах несовершеннолетних при приватизации жилого фонда, совершении сделок с недвижимым имуществом [Текст] // Жилищное право. – 2007. – № 4. – С. 12.
[30] Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 16. – Ст. 1864.
[31] Кирилловых А.А. Жилищный кодекс РФ и права несовершеннолетних на жилые помещения [Текст] // Адвокат. – 2007. – № 9. – С. 16.
[32] Александрова А.Л. Защита прав несовершеннолетних при сделках с недвижимым имуществом [Текст] // Адвокат. – 2004. – № 10. – С. 17.
[33] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 52. – Ст. 5880.
[34] Беспалов Ю. Обеспечение права ребенка на жилище [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 6. – С. 17.
[35] Носенко Л.И. Некоторые аспекты защиты имущественных прав несовершеннолетних граждан в судебном порядке [Текст] // Адвокатская практика. – 2004. – № 3. – С. 21.
[36] Беспалов Ю.Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка [Текст] // Нотариус. – 2008. – № 2. – С.14.
[37] Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.
[38] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Текст] – М., Юристъ. 2007. – С. 74.
[39] Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности [Текст] // Государство и право. – 2008. – № 1. – С. 21.
[40] Попондопуло В.Ф. Торговое право - институт гражданского (предпринимательского) права [Текст] // Арбитражные споры. – 2007. – № 1. – С. 23.
[41] Раев Д. Пределы прав несовершеннолетних эмансипированных граждан [Текст] // Российская юстиция. – 2001. – № 8. – С. 21.
[42] Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты [Текст] – М., Юристъ. 2003. – С. 217.
[43] Букшина С.В. Эмансипация несовершеннолетних граждан по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] – Томск., 2003. – С. 17.
[44] Пятков Д.В. Формирование правосубъектности предпринимателя [Текст] // Журнал российского права. – 2006. – № 1. – С. 16.
[45] Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в гражданском и семейном праве. [Текст] – Рига., Зинатне. 1976. – С.8.
[46] Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2007. – С. 231.
[47] Тотьев К. Легитимация субъектов предпринимательской деятельности [Текст] // Законность. – 2002. – № 12. – С. 12.
[48] Беспалов Ю. Средства судебной защиты гражданских прав ребенка [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 3. – С. 21.
[49] Гражданское право: Часть 1. Учебник. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т 2. – М., Проспект. 2006. - С. 240.
[50] Ювенальное право: учебник для вузов [Текст] // Под ред. Заряева А.В., Малкова В.Д. – М., ЗАО Юстицинформ. 2005. – С. 78; Михайлова И.А. Актуальные проблемы совершенствования законодательства о гражданско-правовом статусе физических лиц [Текст] // Гражданское право. – 2005. – № 1. – С. 12.
[51] Постановление Президиума ВАС РФ 21 февраля 2005 г. № 3124/05 // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 7. – С. 29.
[52] Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – № 28. – Ст. 959.
[53] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
[54] Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность [Текст] // Российская юстиция. – 2007. – № 5. – С. 31.
[55] Ефремова А. Дети в сделках с недвижимостью (часть 1) [Текст] // Правовые вопросы недвижимости. – 2004. – № 2. – С. 21.
[56] Сорокин С. Имущественные права ребенка в семье [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – № 2. – С. 21.
[57] Волжская коммуна. – 2007. – № 190. – С. 21.
[58] Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства в Самарской области [Текст]: [Закон Самарской области № 2-ГД, принят 02.04.1998 г., по состоянию на 08.10.2007] // Волжская коммуна. –1998. – № 62-63. – С. 19.
[59] Комарова О.Д. Договор доверительного управления имуществом несовершеннолетних [Текст] // Современное право. – 2007. – № 7. – С. 24.
[60] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2000. – № 10. – С. 31.
[61] Волжская коммуна. – 2005. – № 125. – С. 31.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 167.