Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма "сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих струк­тур и стихийное формирование капитализма "снизу"?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все свя­занные с ними издержки возлагаются, как правило, на политичес­ких противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического сканда­ла, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение было согласовано и с Б.Н.Ельциным, и с И.С.Силаевым. Известны и об­ратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, "свалили" на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни комму­нисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдель­ности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, соци­альной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих привержен­цев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюда­лось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих до­кументах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "соци-

алистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократи­ческими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в ре­шении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, по­хоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея комп­ромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполни­тельной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской прог­раммной статьи Г.Х.Попова, озаглавленной не без претензии: "Что делать?". ("Огонек", 1990, NN 50,51). Идея гражданского согла­сия путем приостановки действия иди полного роспуска всех поли­тических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А.Собчак, и лидер либерально-демократической пар­тии России В.В.Жириновский. Либералы, по всей видимости, поня­ли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очеред­ной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг "Вся власть - Советам!", реформа­торы даже не задумывались над тем, что Советы, которые переста­ли быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала "некомпетентных демократов", не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. "Не­компетентные демократы" кивали на "саботаж" со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный вы­ход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали "государственные сословия" - те слои, само существование кото­рых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подтал­кивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авто­ритарного президентского режима при номинальной советской влас­ти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. он нуждался в поддержке, но получить же ее было ниоткуда больше не мог : КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалась инерция

Конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансфор­мации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небоскло­не, рассматривали ( и рассматривают) усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэ­тому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предпола­гается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформато­ров, либералы нацеливались (и нацеливаются) на изменение фунда­мента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

И все же определенный шанс предотвратить окончательную "авторитаризацию" перестройки еще имеется. Превращение подлинно демократических движений во влиятельную политическую силу, в "четвертый вектор" преобразований (наряду с консерваторами, ре­форматорами и либералами) может существенно изменить политичес­кую погоду. Даже авторитарный президентский режим нуждается в легитимности и социальной базе. Поэтому демократические движе­ния добиваются того, чтобы осуществлялся не бюрократический и не анархический вариант капиталистического развития. Крайне важно обеспечить участие общественных организаций трудящихся в решении всех практических вопросов перехода к рынку, включая разгосударствление и частичную приватизацию государственной собственности.

Не реформаторы и не либералы, а только демократические, самодеятельные общественные организации трудящихся могут восп­репятствовать замыслам консервативных сил, которые пытаются спровоцировать народный бунт против грядущего рынка, антирыноч­ную, тоталитарную контрреволюцию. Для этого, однако, всем об­щественно-политическим, потребительским, культурно-просвети­тельным, профсоюзным и иным организациям необходимо сплотиться в мощный блок демократического единства.

Список используемой литературы: