Демократическая процедура обеспечения элитной ротации не гарантирует установление в результате нее режима демократии. Наиболее резонансный пример в этом отношении – победа выборным путем в Германии в 1933 г. национал-социалистской рабочей партии. Для ее достижения А. Гитлеру надо было прежде всего заручиться поддержкой мировой финансовой и политической элиты. С этой целью требовалось обоснование их прямой выгоды от прихода к власти национал-социалистов. Экономический кризис создавал наиболее благоприятные условия для осуществления властной трансформации. Для реанимации производственного сектора нужны были масштабные заказы. Их предоставление связывалось напрямую с разыгрыванием карты войны. Национал-социализм со своими экспансионистскими амбициями представлялся именно той силой, которая самим фактом прихода к власти должна была вывести западный мир из постигшего его кризисного состояния. Провозглашая своим целевым ориентиром войну на Востоке, «Дранг нах Остен», А. Гитлер загипнотизировал политический истэблишмент Запада [101] . Как выяснилось позже, это был тактический пропагандистский прием, состоящий в сокрытии подлинных замыслов. Главное было получить «зеленый свет» на взятие власти.

Финансовую основу успеха НСДАП составила поддержка промышленного капитала. Еще с 1923 г. финансирование А. Гитлера осуществлялось со стороны одного из крупнейших германских концернов «Тиссен АГ». Перечень спонсоров и масштабы спонсирования неуклонно возрастали. Стандартной платой за поддержку являлись договоренности о предоставлении в будущем соответствующим концернам экономических преференций. Победа национал-социалистов оказалась уже фактически предопределена, когда в 1931 г. им удалось привлечь на свою сторону директора рейхсбанка Я. Шахта. Поддержка НСДАП оказывалась со стороны таких фигурантов мирового капитала, представителей американской деловой элиты, как Рокфеллер, Морган, Ламонт, Кун Леба, Уолтер Тигл. Решение по А. Гитлеру было принято на специальном совещании моргановской финансово-промышленной группы еще летом 1929 г. [102]

Другой составляющей успеха национал-социализма явилось то, что он предварительно заручился поддержкой германского генералитета. Именно генералитет ультимативно, опираясь на стоящую за ним армию, требовал создания «подлинно национального правительства». Если бы дал сбой сценарий «демократического» захвата власти, то на этот случай предусматривался силовой вариант властной трансформации.

Наконец, еще одним фактором, создающим контекст выборного успеха НСДАП, явилась деятельность германских штурмовых отрядов, посредством которых осуществлялось физическое подавление альтернативных политических движений. Ими, например, проводился разгон антифашистских демонстраций. Наиболее распространенной формой прикрытия боевиков стали различного рода спортивные организации.

Успех НСДАП в психологическом плане в значительной степени зависел от позиционирования ее в качестве партии, аккумулирующей силы молодого поколения в борьбе против «старого мира». «Эй, старичье, уступите дорогу!», – так сформулировал нацистский девиз заместитель А. Гитлера по руководству партийной организацией Г. Штрассер [103] . В начале 1930-х гг. более трети членов национал-социалистической партии были моложе 30 лет. Сходную возрастную структуру имели только коммунисты [104] . Энергия молодых является непременным фактором «свержения» правящей элиты. Примеров, чтобы такую миссию взяло бы на себя «движение пенсионеров», истории неизвестно.

Для получения чрезвычайных полномочий, необходимых для установления полного контроля власти, нацистам требовалось получить большинство в две трети мест в Рейхстаге. А Гитлер уже с января 1933 г. занимал пост рейхсканцлера, но был ограничен в возможностях коридором парламентской демократии. Основанием для постановки вопроса о введении чрезвычайного положения мог стать некий резонансный прецедент.

Гитлер и его сторонники пошли в данном случае по традиционному для таких ситуаций пути – фабрикации дела о заговоре по осуществлению государственного переворота. Заговорщиками по этому сценарию должны были быть объявлены идеологические противники. И тут в ночь с 27-го на 28-ое февраля 1933 г. организуется искомый прецедент – поджог здания Рейхстага. В поджоге сразу же обвиняется компартия. Соучастниками через некоторое время объявляются социал-демократы. Пожар Рейхстага будто бы должен был стать сигналом к государственному перевороту. С поразительной оперативностью уже на следующий день вышел президентский указ «О защите народа и государства», «временно» приостанавливающий реализацию основных конституционных прав и свобод граждан. Указом устанавливалась смертная казнь за государственные преступления. Отметим, что вводимый как временная чрезвычайная мера указ сохранял свое действие до конца существования гитлеровского режима [105] .

В результате дорога к победе на выборах в рейхстаг 1933 г. была расчищена. Возглавляемая НСДАП коалиция получила 53 % голосов. Но для реализации поставленных задач глобальной властной ротации этого было недостаточно. Искомые две трети голосов парламента удалось получить путем персональных «угроз и уговоров» депутатов. Произошедшую инверсию фиксировал вступивший в действие 23 марта 1933 г. закон «О преодолении бедственного положения народа и государства». Рейхсканцлер получал инструмент для осуществления самостоятельной политики вне необходимости согласования ее с парламентом и президентом [106] .

Опыт боливарской демократии

Несмотря на все вышеприведенные оговорки в отношении возможностей демократической элитной ротации, она имеет не нулевой шанс. Яркий пример в этом отношении – это серия побед левых сил в странах Латинской Америки. Активное противодействие их успеху со стороны США не стало непреодолимым препятствием. Современные президенты Венесуэлы и Боливии открыто и демонстративно бросают вызов американской мировой гегемонии.

В чем состоит формула успеха Уго Чавеса? [107] Для противостояния США ему прежде всего было необходимо решить проблему финансовых ресурсов. Решение оказалось достаточно тривиальным – национализация. Речь шла прежде всего о национализации нефтяного сектора. Такая политика встретила резкое сопротивление со стороны местного олигархата и США. Но полученные дивиденды перевесили риски данного противодействия. Во-первых, в руках У. Чавеса оказались колоссальные средства, полученные от экспорта нефти. Во-вторых, полученный доход позволил проводить активную политику социального перераспределения, повышавшую популярность президента среди электората. Цена литра бензина в Венесуэле составляет, в переводе на российские деньги, 12 копеек. Для внутреннего потребления нефть идет фактически даром. Ее низкая стоимость стимулирует развитие других отраслей хозяйствования, оборачиваясь в итоге повышением социального благосостояния венесуэльцев. Российская Федерация, так же как и Венесуэла, – нефтяная держава. Однако ее политика в отношении природных ресурсов имеет принципиально иную направленность.

В Боливии Э. Моралес в качестве одной из главных компонент своей предвыборной программы выдвинул принцип поддержки разведения местным населением коки, считающейся во всем мире наркотиком. С одной стороны, это привело к поддержке его движения боливийским крестьянством, живущим за счет включенности в кокаиновую производственную технологию. Программа прежнего режима по отраслевой переквалификации сельского хозяйства Боливии – «бананы вместо коки» – была отвергнута. Понятно, что доходность бананового производства оказалась несопоставимой с кокаиновым. Программа реабилитации коки обеспечила, с другой стороны, поддержку Э. Моралеса связанным с соответствующим направлением бизнесом. Противники режима прямо говорят о возникновении в стране «наркомафии». Во всяком случае, к урокам политического успеха Э. Моралеса относится использование «теневых» и даже, возможно, «криминальных» ресурсов.

Для большинства современных политических партий России характерна идеологическая неопределенность. Столь же идеологически размыты были программы многих партийных организаций Латинской Америки. Успех У. Чавеса и Э. Моралеса на выборах в значительной мере определялся акцентированной идеологичностью. Народу нужны были ясные «смыслы» и «цели». Выхолащивание их приводит к политической апатии электората.

В выборах в Венесуэле в 1990-е гг. принимало участие менее половины списочного состава избирателей. С выходом на политическую арену У. Чавеса ситуация принципиально изменилась. Избирательская активность в современной Венесуэле достигает рекордных за всю ее историю показателей. Идеологическим знамением движения У. Чавеса и Э. Моралеса является боливарская революция. Формулируется задача ее экспорта не только на весь американский континент, но и на весь мир. Не случайно в принятой на референдуме 2000 г. Конституции Венесуэла получила название Боливарианская республика. Но Симон Боливар, как известно, социалистом и, тем более, коммунистом не был. Мейнстримом же в современной Латинской Америке является синтез леворадикальной идеи с традициями национальной идентичности [108] . Аккумулируются силы традиционно популярных в регионе троцкизма и маоизма. Сам У. Чавес номинировал себя троцкистом, заявляя, что разделяет идею перманентной революции. Его ориентиры в мировом коммунистическом движении связаны с именами В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, Ф. Кастро. Идеология коммунизма в СССР была, по мнению У. Чавеса, деформирована И.В. Сталиным. Высокая оценка дается советскому историческому эксперименту. «Холод прошел по спине всего мира. Погибло много огней, много надежд», – говорит У. Чавес о гибели СССР [109] .

Троцкистская перманентная революция раскрывается через культивируемый в качестве сакрального символа всей Латинской Америки образ Че Гевары. Второй составляющей новой идеологии является декларация принципов «индеанидад», подразумевающих особые духовные качества цивилизации индейцев. Говорится о ее особых адаптивных по отношению к природной среде качествах, в противоположность глобалистской ургийности (идеологии преобразования природы и достигаемого за счет ее эксплуатации материального обогащения) [110] . Боевой опорой У. Чавеса и Э. Моралеса в молодежной среде служат отряды городской гверильи «Тупамарос», восходящие своим названием к знаменитому индейскому вождю, возглавлявшему борьбу с колонизаторами Тупаку Амару II. Сам Эво Моралес является по национальности аймара, первым в истории индейцем-президентом.

Другой фактор успешности представленных движений в Латинской Америке – следование традициям каудилизма (вождизма). Еще М. Вебер выделял три соотносящихся с историкокультурной типологией типа правосознания – рациональное (апелляция к нормам закона), традиционное (апелляция к нормам традиции) и харизматическое (апелляция к харизме властного лидера). В литературе неоднократно подчеркивалась склонность России к харизматической модели, предопределявшей автосубъектность российской политической власти. В той же ментальной парадигме вождизма выстраивается правосознание латиноамериканского населения.

Наиболее эффективной моделью политического позиционирования в Латинской Америке является связка «вождь – массы». Формируется, зачастую искусственно, образ выдающегося человека, сильной личности, способной эмоционально воспринять и политически выразить психологию народа. Именно к поддержке широких слоев населения в борьбе с группировкой компрадорской элиты апеллирует У. Чавес. Первая попытка его прихода к власти путем военного переворота в 1992 г. провалилась. Но из этого провала «революционный команданте» извлек для себя выгоду. Он сдался власти в обмен на возможность телевизионного обращения к народу. Демонстрация готовности к личной жертве во имя высшей цели всегда являлась действенным психологическим приемом завоевания симпатий избирателей. Часто ли обращаются к этому приему представители российской политической элиты? Отрицательный ответ очевиден. В отношении российской элиты в народе сложилось устойчивое представление о реализации ею через политику своих личных интересов. Версии о том, что она служит высоким идеалам, никем всерьез не рассматриваются.

Другое дело, отношение венесуэльцев к У. Чавесу. Отсидев три года в тюрьме и выйдя на свободу, он, начиная с избирательной кампании 1998 г., неизменно одерживал победу при всех демократических волеизъявлениях электората. В 2002 г. в результате организованного правыми католическими кругами страны государственного переворота У. Чавес был свергнут и оказался в заключении. Руководство заговором осуществляла клерикальная организация «Опус Деи» при прямом участии ЦРУ и колумбийской мафии. Однако арест любимого каудильо вызвал широкие акции протеста, охватившие всю страну. Не прошло и несколько дней, как власть У. Чавеса была восстановлена.

После этого инцидента венесуэльские государственные службы и общество находятся в перманентном состоянии готовности к отражению очередных попыток переворота. О планах США и Колумбии по реализации технологии «оранжевой революции» в Венесуэле постоянно сообщается в правительственных СМИ. Следствием такой повышенной мобилизации явилось предотвращение ряда действительных попыток свержения режима У. Чавеса и физического устранения венесуэльского лидера.

Отношение народа к каудильо выражается присутствующими повсюду в стране политическими слоганами: «Чавес не уйдет!», «Прошлое не вернется!», «Нефть служит народу!», «Если Чавеса убьют, он воскреснет миллионами», «Шпага Боливара несет свободу Америке!». И эти лозунги присутствуют не только в виде официальных изданий, но и в уличных граффити, свидетельствуя о генерации их на уровне народной рефлексии [111] .

Соответствующие ответные действия разрабатываются правительством У. Чавеса как контрмера по отношению к сценарию внешней блокады. В этих целях Венесуэла солидаризируется со всеми государствами, находящимися в состоянии скрытой или латентной конфронтации с США. Дружеские отношения связывают У. Чавеса с патриархом антиимпериализма Ф. Кастро. Активно изучается и пропагандируется в Венесуэле опыт Ливийской Джамахирии. В противоположность номинируемой США «оси зла», У. Чавес заявляет о выстраивании «оси добра»: Боливия – Венесуэла – Куба. Получило развитие интенсивное экономическое сотрудничество с Россией и Белоруссией. Выражая свою солидарность с российской политикой периода южноосетинского конфликта, Венесуэла дипломатически признала в качестве независимых государств Абхазию и Южную Осетию. В общем, организовать международную изоляцию режима У. Чавеса США не удалось. Соответственно, аргумент об угрозе мировой изоляции России, в случае выхода ее из русла подчиненности американской политике, обнаруживает свою несостоятельность [112] .