Демократическая модель осуществления властных трансформаций выглядит, на первый взгляд, наименее затратной и наиболее доступной. В пользу оценки ее низкой затратности говорит, во-первых, бескровность выборных инверсий состава элиты, минимизация социальных конфликтов и потрясений. Реалистичность же определяется фактором легитимности, закреплением процедуры выборов в законодательстве большинства современных государств (рис. 3.5).

Рис. 3.5. Модель демократического перехода

Однако при анализе избирательных технологий представление о действенности механизма выборов в целях селекции и периодической ротации элит обнаруживает свою несостоятельность.

При крайней дороговизне современных избирательных технологий президентами случайные люди не становятся. За спиной каждой из марионеточных фигур демократического истэблишмента находятся крупные финансовые магнаты.

«Интриги и коррупция, – утверждал Токвиль, – являются естественными пороками избранных правительств» [97] . Когда переизбранию подлежит глава исполнительной власти, то интригами и подкупом занимается само государство. Если в предвыборную борьбу включается представитель исполнительной власти, то государственные интересы отодвигаются для него на второй план, а на первый выступает вопрос собственного переизбрания. Раздача президентом должностей и министерских портфелей происходит зачастую не по профессиональному критерию, а как компенсация за оказанные услуги.

Федеральные законы США, ограничивающие расходы кандидатов на избрание в конгресс уровнем в 70 тыс. долл., а в сенат – в 150 тыс. долл., не соблюдаются. Известны многочисленные случаи, когда для своего избрания в парламент претенденты затрачивали миллионы долларов. На выборах президента США в 1996 г. было израсходовано 53 млрд долл. [98]

Если признать психологию прикладной наукой, то следует предположить, что при обладании необходимыми средствами возможны приемы манипуляции психологическими предпочтениями электората. Народ «программируют» проголосовать за того или иного кандидата. Для реализации глобального избирательного имиджмейкерства требуются колоссальные затраты. Побеждает тот, кто купит более дорогостоящую электронную технологию. Таким образом, результаты выборов оказываются предопределены степенью финансовых ресурсов кандидатов.

Современный человек живет в информационном поле и черпает информацию из прессы, радиопередач, телевидения. Находясь в мире оторванных от реальности символов и информационных стереотипов, он может идти даже против своих собственных интересов. В этом смысле человек не является политически свободным. Существует специальный термин brain washing (промывание мозгов), отражающий механизмы манипуляции массовым сознанием. Посредством данной методики может осуществляться зомбирование людей, создание политически послушного человека, превращение народа в легко управляемую массу. Таким образом, все разговоры о свободе, демократии, возможности волеизъявления на выборах являются не более чем мистификацией [99] .

Для закрепления навязываемых понятий СМИ используют методику, заключающуюся в постоянном повторении (вдалбливании) слов-символов (не раскрывая их сути), ассоциирующихся с определенным кандидатом. Проельцинские выборные кампании в России проходили под аккомпанемент речитатива: «демократия», «рынок», «свобода», «тоталитаризм», «реформы», «сталинские репрессии», «цивилизованные страны», «гражданское общество», «правовое государство» и т. п. При этом не произносилось слово «капитализм» (хотя именно оно отражает ельцинский экономический курс), имевшее для постсоветского человека негативное звучание.

Периодически во многих государствах современного мира посредством процедуры выборов меняются президенты и правящие партии. Но означает ли это смену политического истэблишмента? Изменения, как правило, касаются лишь его верхушечного уровня. Большинство аппарата остается в своих креслах. Осуществляемая перетасовка колоды входящих в обойму политической элиты партий не ведет к изменению самой модели государственности. Разве меняется что-либо принципиально в США при периодических рокировках между демократами и республиканцами? Может сложиться впечатление, что других партий в Соединенных Штатах Америки не существует. В действительности же их множество. Другое дело, что ни одна из них не допускается до участия в формировании политического истэблишмента. Прецеденты, когда третья американская партия вмешивалась в установленную бинарную модель партийности, единичны. В результате идеологический спектр политической элиты США достаточно узок. Под вывеской свободы осуществляется реальное отсечение неприемлемых для элитных кругов идеологий.

А.А. Зиновьев подчеркивал, что часть реальных механизмов власти сосредоточена, наряду с политической верхушкой исполнительной и законодательной вертикали, и у технократии бюрократического корпуса. В США он составляет армию в 15,5 млн человек. Меняется партийный и персональный облик Белого дома и Конгресса, но состав технического аппарата остается постоянным. В Италии чуть ли не ежегодно происходил политический кризис, сопровождавшийся отставками правительства и даже привлечением его членов к суду; но при этом государственная система продолжала нормально функционировать. Ее жизнедеятельность обеспечивали не публичные лица, а технические работники, которые, в отличие от первых, при занятии должности не проходят никаких демократических процедур, а утверждаются бюрократическим способом.

Номинированная партийная оппозиция (как КПРФ, ЛДПР или «Справедливая Россия» в РФ) является частью политической элиты. В разыгрывании карты оппозиционности заключается ее ролевая функция. Более точно данную группу партий следует рассматривать как псевдооппозицию. Контрэлиту эта категория партийных организаций собой не представляет. Поэтому победа одной из них на выборах не будет иметь по отношению к модели государственного развития принципиального значения. Что изменится, если правящей партией вместо «Единой России» станет, например, ЛДПР? Ровным счетом ничего. На думских выборах 1990-х гг. ЛДПР одерживала победу. Линия же государственной политики при всех этих рокировках оставалась неизменной.

Согласится ли политическая элита лишиться власти только на основании поражения на выборах?

Пролетариат, полагал К. Маркс, не может прийти к власти иначе, чем революционным путем. Бернштейнианцы объясняли впоследствии данный вывод основоположника марксизма отсутствием всеобщности избирательного права. К. Маркс, как известно, умер в 1887 г., когда в большинстве государств, где уже существовал феномен выборности власти, действовали жесткие цензовые ограничители. Новая правовая реальность, вносил свою поправку Э. Бернштейн, отменяет марксистский тезис о неизбежности революции. Трудящимся, полагал он, представляется теперь возможность реализации своих интересов ненасильственным выборным путем [100] .

Однако логика рассуждений К. Маркса была не институциональной, а классовой. Для него появление новых властных институтов, таких как «демократические выборы», не имело принципиального значения. Государство сохраняет свою классовую природу. У власти, несмотря на все институциональные изменения, все равно остается буржуазия. Добровольно от своего властного положения она никогда не откажется. Выборы для нее – не приговор. Надо лишь выработать механизм управления выборными процессами. По существу, это вопрос технический. Управление выборами сводится к следующим технологическим направлениям:

1) целенаправленная манипуляция сознанием избирателей, программирование успеха желаемого кандидата;

2) фальсификация волеизъявления электората;

3) законодательное отсечение от участия в выборном процессе враждебно настроенных электоральных групп;

4) техническое недопущение к выдвижению в качестве кандидатов контрэлитных фигурантов – партий и персоналий;

5) дезавуирование итогов голосования.

Последнее из средств применяется, когда не срабатывают все остальные. Победившая сторона обвиняется в подтасовке бюллетеней и других нарушениях. Нежелательные для элиты результаты выборов признаются недействительными.