Основа капитализма
Введем два принципа. Первый принцип не относится к капитализму, а лежит в основе всей экономики с древнейших времен: надо стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Разумеется, на протяжении некоторого периода можно в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то будут только расходы, но если взять 12 месяцев, доходы будут выше расходов. Конечно, могут быть флуктуации - свинья может и помереть. Но если брать экономику целиком, предполагается, что доходы больше расходов.
Разница между доходами и расходами называется прибылью. А то, что приносит прибыль - средства производства. Деньги, образование, связи и т.п. - это капитал.
И тут появляется второй принцип, который определяет, чем капитализм отличается от того, что было до него, и принцип этот упрощенно звучит так: "Деньги должны делать деньги", а в более правильном варианте: "прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу, то это не капиталист, если "бизнесмен" большую часть полученной прибыли закапывает в лесу, это опять не капиталист (конечно, бывают разные условия: если частная собственность немножечко не священна и у тебя твою прибыль могут отнять в любой момент, то может быть разумно и закопать, но тогда и капитализма не будет). Настоящий капиталист превращает прибыль в капитал, который снова приносит прибыль. Отсюда стремление капитала при капитализме к постоянному расширению.
Риски
Можно купить свинью, вырастить её и продать. Скажем, расходы 100уе, а доходы от продажи свиньи 125уе. Однако свинья может внезапно помереть, как Берлиоз, или даже принять ислам и с криком аллях вéлик взорваться на свиноферме, и вместо дохода будут одни расходы, а вместо прибыли - убытки. Смерть свиньи - дело случая, т.е. вероятностное событие; предположим вероятность неблагоприятного исхода 10% (для капиталиста; для свиньи исход 99% неблагоприятный).
Если купить одну свинью и она помрет, то будет очень обидно. Однако если купить 10 свиней, то потеря одной свиньи не критична, и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, но капитал останется, и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Если брать чистую математику, то что одна свинья, что десять, разницы нет. Но люди не роботы и вкладывать весь свой капитал в одну свинью очень не хочется.
Отсюда два постулата: 1. Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски на всех капиталистов, активность капитализма увеличится.
Перепроизводство
Но возникает одно большое "но": перепроизводство.
Рассмотрим модель: есть некий остров на котором 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Итак, у вождя есть доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.
Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату меньше чем производят продукции, а следовательно они не могут купить всю ту продукцию которую произвели. Сама природа прибыли создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукцией, и заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.
Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям, которые следят за порядком и допустим 10 кокосов инвалидам, вдовам, сиротам т.е. на что идут налоги. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли. И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал?
Модели инвестирования
Понятно, что надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное. Экстенсивное предполагает количественное увеличение, интенсивное качественное изменение.
Углубление разделения труда
Основой интенсивного развития является углубление разделения труда. Добавим еще одну модель. Предположим, что есть бригада - 10 человек, перед которыми стоит задача построить 10 домов. И строить они могут двумя способами: 1. Каждый работник строит по одному дому. 2. Бригада строит дома последовательно, каждый дом, с разделением труда, 1 человек руководит, 3 кладут кирпичи, 3 человека мешают раствор, 3 человека подтаскивают кирпичи укладчикам. С точки зрения школьной арифметики, что так, что так, дома построятся одинаково быстро, однако в реальности, работа бригадой в большинстве случаев более продуктивна, чем работа поодиночке. Добавим еще ИРЛ, в нашей бригаде, 1 рукастый-головастый, 3 имеют некоторое представление о строительстве, 6 человек ничего не знают о строительстве. Если каждый из них отдельно будет строить дом, то будет 1 нормальный дом, 3 приемлемых дома, 6 развалюх, жить в которых опасно для жизни. С другой стороны, если дома строятся в одиночку, хороший каменщик вынужден заниматься низкоквалифицированным трудом, вроде таскания воды, песка с которой справится любой дурачок, т.е. ресурсы используются не эффективно. Отсюда заключение: углубление разделение труда повышает эффективность капитала.
Кризис перепроизводства
Как мы помним, доходы экономики больше её расходов: это и есть перепроизводство, или прибыль, в зависимости от выражения в товарах или деньгах. И перед капиталистом стоит задача превратить этот товар или деньги в новый капитал.
Классическая экономическая теория гласит, что всегда будет возможность инвестировать прибыль, и поскольку человечество имеет экзистенциальную природу, всегда можно будет выйти за рамки. Марксизм утверждает, что инвестирование в замкнутой системе конечно, и неизбежно настанет момент, когда риски инвестирования превысят возможности системы для расширения. Вспомнив наши заключения, можем сделать вывод: интенсивное развитие в виде углубления разделения труда, НТР имеет свой предел, определяемый объемами экономики.
В реальности внезапно оказывается, что расширяться больше некуда, бабы кончились, палки были придуманы и изготовлены. Да, увеличилась прибыль, вместо 100 рабочих уже 200 и добывают они по 4 кокоса, и теперь доход составляет 800 кокосов, а платится 400, косвенные расходы остались 50 кокосов, прибыль увеличилась со 50 до 350 кокосов, но придумать, куда деть 350 кокосов, сложнее, чем придумать, куда девать 50 кокосов. Для интенсивного пути можно сказать: пускай дикари на своем острове изобретают дальше, вплоть до космических кораблей.
Классический пример здесь — самолеты Конкорд: это в некотором роде технологическая вершина пассажирского самолетостроения, но для их существования нужно было больше богатых людей, чем оказалось в реальности. Если бы экономика США была в два-три раза больше, тогда богатых людей было бы больше, и Конкорд мог существовать, но получилось так, как получилось. Это не значит, что не может быть обгоняющих рывков вперед: таким, например, был полет на Луну, но такой рывок поддерживался внеэкономическими методами, и как результат повторять его не спешат.
Объем экономики Земли в НТР успешно осваивался в 20-м веке. Первый полет братьев Райт произошел в 1903 году, полет на Луну в 1969. За 66 лет гигантский скачок, но прошло уже более 45 лет с полетов на Луну, а речь не идет даже о том, чтобы повторить. Не то чтобы прогресс остановился, но области в основном уже освоены. Повторить путь Майкрософта уже не удастся: современная операционная система требует десятилетия человеко-часов, так что сейчас троим студентам в гараже ничего не светит. А это значит, что источники для инвестирования прибыли скукожились. Слишком возросли риски: если раньше, условно говоря, можно было вложить по 10 000 кокосов в 10 проектов, 2 проекта проваливались, 5 приносили среднюю прибыль, а 3 приносили сверхприбыль, то сейчас 6 проектов провалятся, 3 принесут прибыль и только 1 даст сверхприбыли.
В реальности такие ситуации обычно разрешаются очень и очень кроваво. Собственно, мировые войны - это результат того, что несколько вождей (группировок капиталистов) искали, куда бы деть свои кокосы. Тут можно вспомнить 1853 год, когда США подогнали несколько крейсеров к Японии, высадили десант с единственным требованием - разрешить американцам продавать товары в Японии, то есть была фактически война, но не с целью насильственного захвата территории или других ништяков, а просто за то, чтобы можно было предлагать купить товары. Впрочем, не все так печально, например, открытие интернета фактически создало огромный пласт реальности для освоения и еще неизвестно, от чего выиграли капиталисты больше, от захвата рынка развалившегося СССР или от интернета. Но на данный момент процесс глобализации практически завершился, и не осталось рынков для крупного освоения - осталась только мелочевка и перераспределять существующие рынки между собой.
Микроэкономика
Все вышеописанные эффекты заметны, если рассматривать, экономику на макроуровне. Однако на микроуровне ситуация видится иначе, и поведение людей строится на совсем иной картине мира. Для мелкого капиталиста, который держит пару палаток с китайским ширпотребом, модель простая: "как бы уменьшить расходы, спихнуть товар по максимальной цене, и если не будет возможности открыть третью палатку, отнести деньги в банк под проценты".
Потребительские кредиты
Как уже было описано выше (для нормального функционирующего предприятия) стоимость произведенных товаров на достаточно большом промежутке времени выше стоимости расходов. Отсюда следует, что все работники всех предприятий (в том числе косвенные работники, например полиция, армия которые обеспечивают общую безопасность для всех предприятий), не смогут скупить все товары, которые произвели. В экономке, которой есть куда развиваться, этот излишек идет на развитие, но в момент кризиса перепроизводства развиваться некуда и нет спроса (желания покупать, подкрепленное деньгами) на эти товары.
И на микроуровне каждый капиталист пытается любыми средствами продать свой товар за деньги которых у покупателя нет, выдавая для этого потребительские кредиты. То, чего никогда бы не было на небольшом острове. По сути дела, это тот же самый экстенсивный путь развития, но расширяющийся в будущее, с помощью потребительских кредитов можно придвинуть будущий спрос.
Но в общем масштабе есть проблема, за кредиты надо платить. Предположим работник делает покупку в 100 кокосов в январе, обязуясь в течение года выплачивать по 10 кокосов в месяц, т.е. отдать 120 кокосов, а суть проблемы в том, что работник вместо того, чтобы купить товаров на 120 кокосов купил на 100 кокосов. Т.е. когда наступает будущее, за счет которого был расширен спрос в январе, общий спрос за год оказывается меньше.
Банки
С точки зрения обывателя банкиры это такие хитрые барыги, которые чего-то там подшаманили и сидят получают на халяву денежки.
Предположим состояние экономики в некоторой сфере: можно вложить по 10 000 кокосов в 10 проектов, 2 проекта провалятся, 5 принесут среднюю прибыль, а 3 принесут сверхприбыль. С точки зрения макроэкономики все хорошо, где-то плюс, где-то минус, но в целом есть движуха, экономика растет. А теперь рассмотрим ситуацию на микроуровне: есть десяток предпринимателей, у каждого по 1000 кокосов и одному проекту, и есть вероятность 20%, что ты останешься без денег. Естественно желание заниматься бизнесом несколько снижается (если 20%, для кого-то мало, пускай будет 50% или 70%, главное в создавшейся ситуации, что риски каждого отдельного предпринимателя высоки, но в целом, экономика в выигрыше). И тут появляется банк и предлагает: давай ты не свои деньги вложишь, а наши, и еще мы на твою продукцию будем выдавать кредиты, покупать в рассрочку будут охотнее. Т.е. условия становятся более благоприятными, риски снижается, предпринимательская активность повышается. Как электростанция генерирует электрическую энергию, так банки генерируют снижение рисков и берут за это часть прибыли.
Новый мировой порядок. ФРС
Как мы видели, банки, складывая риски своих клиентов и усредняя их, стимулируют предпринимательскую активность. И о чем говорили раньше, с ростом углубления разделения труда, снижается возможность для инвестирования, а точнее увеличиваются риски для инвестирования. И вот, в конце 19 начале 20 века риски подошли к очередному пределу, тогда банкиры США нашли оригинальный выход из положения - сложить риски всех банков или, говоря иначе, сложили риски всех клиентов всех банков США. Средний риск оказался возможным для игры с ненулевой суммы, т.е. был отодвинут предел риска, за которым экономику ждет спад.
Бреттон-Вуд
1944 год, Вторая мировая война подходит к концу, и люди начинают задумываться, как жить дальше. Экономика большинства развитых стран в руинах, но у США есть эффективная система стимулирования экономки и ВВП по разным оценкам от 50 до 60% от мирового. И в Бреттон-Вудс происходит интересная конференция, результатом которой стало:
1. Если раньше ФРС складывала риски предпринимателей США, то теперь ФРС складывает риски всех долларизированных экономик.
2. Распределить роли в разделение труда в мировой экономике. По сути, уровень рисков зависел от приближенности к ФРС и, как говорилось выше, с ростом технологий растут риски.
Т.е. для определенного уровня технологий должны были быть условия с определёнными риски, и естественно такие условия были только в США. Можно конечно возмущаться какие США плохие, пользуясь сложением рисков всех, создали для себя хорошие условия. Но не надо забывать, что их система стимулирования давала больше, чем система стимулирования каждой отдельной страны и общее развитие мира шло быстрее, чем без этого, не говоря уже о том, что без создания такого заповедника многие технологии просто не могли бы существовать.
Рейгономика
Но все хорошее когда-нибудь заканчивается, и в 1970 начался новый спад. Как мы помним, если выдавать потребительские кредиты, то это лишь усугубит кризис, снижая совокупный спрос к окончанию действия кредита. Умные дяди начали опять думать, как нам обустроить Россию, как стимулироваться развитие и придумали новую модель стимулирования спроса, называемую: "рейгономика" - постоянное снижение ставки кредита. Если работник может отдавать 10 кокосов, а процент по кредиту 20% годовых, то он может взять кредит на 100 кокосов, чтобы в конце года отдать 120 кокосов, а если процент по кредиту составляет 10% годовых, тогда можно взять кредит в 200 кокосов и за 2 года отдать 240 кокосов (упрощенно говоря, не будем вдаваться в сложные проценты). А если кредит будет 5%, тогда есть возможность получить кредит на 400 кокосов и в течении 4-х лет отдать 480 кокосов и т.д. Разумеется ставка по кредитам не только опускалась, как только экономика начинала подниматься или появлялись новые источники для инвестирования, вроде развала СССР, интернета или ипотеки, ставку поднимали, но в целом на достаточно долгосрочном промежутке времени она снижалась.
Альтернатива
Разумеется, есть альтернатива теории Хазина. Для того чтобы кризиса не было, достаточным условием будет то, чтобы прибыль была ниже возможностей для инвестирования. Можно создать новые области для инвестирования. Например, осваивать Марс или завезти в Европу обезьян и раздать им паспорта. Пока обезьяна сидит на ветке в Африке, то она просто обезьяна, а если обезьяне дать паспорт Евросоюза, то этой обезьяне можно выдать кредит, тем самым увеличив спрос. Но пока такие идеи еще до конца не оформились. А если на инвестирование повлиять трудно, то на прибыль вполне можно. 1. Инфляция. Увеличение инфляции будет съедать прибыль. 2. Налоги. Повышение налогов, т.е. передача прибыли от капиталистов всяким неимущим и чиновникам. 3. Списывание долгов, реструктуризация, т.е. не отдавать капиталистам прибыль, которую должны отдать. 4. Снижение потребления. А уменьшение спроса приведет к снижению цены, т.е. доходов на единицу продукции, что уменьшит прибыль.
Если удастся снизить прибыль до уровня, когда будет куда инвестировать, тогда и кризиса не будет. Но, разумеется, капитал не горит желанием снижать свою прибыль. Вернее, одни капиталисты захотят, чтобы прибыль снизилась у других капиталистов, но не у них.
В данный момент капиталисты заняты простым выживанием. Представим модель: есть два кабака, которые обслуживали по 200 человек. Внезапно начался кризис и в кабаки начали приходить по 150 человек, что не окупает затраты. Если первый кабак закроется, тогда во второй будут приходить по 300 человек. Соответственно задача второго кабака выжить до тех пор, пока конкурент не загнется. Для этого нужны кредиты, а чтобы привлечь кредиты - надо показать, что ты лучше, чем твой конкурент. Тогда второй кабак начинает продавать алкоголь в долг разным бомжам. Хозяин понимает, что бомжи никогда свои долги не отдадут, однако можно написать в отчетности, что к нам приходят по 200-250 человек и у нас есть активы в виде долгов. Разумеется, банк в такой ситуации поддержит кабак с большей посещаемостью и бОльшими активами, что позволит продержаться дольше конкурента. А мулька в том, что владелец первого кабака не глупее владельца второго, и так же начинает продавать бухло бомжам, дабы нарисовать красивую отчетность, чтобы получить кредиты. Впрочем, владелец первого кабака так же понимает ситуацию, и понимает, что цивилизованные методы борьбы исчерпались, и постепенно начинает уходить от идеалов капитализма как равноправие и частная собственность.
Коммунизм
В 19 веке на крупных производствах появилась интересная тенденция - капиталистам понадобились более умные и более организованные рабочие. Один бородатый немец-еврей это заметил и предсказал, что если так пойдет дальше, то рабочие могут перестать быть быдлом и еще чего устроят революцию. В начале 20 века эти идеи стали так популярны, что даже стали немного побеждать, и не только в известной тебе стране, а были такие интересные образования, вроде Баварской советской республики, Страсбургского совета рабочих и крестьян, известная ИРА - это по сути солдатский комитет одной советской республики из Ирландии. Распространение фашизма в Европе было вызвано желанием капиталистов силовыми методами сдерживать пролетариев. Но после Второй мировой войны фашизмом заниматься стало вроде не комильфо, и придумали две новых идеи.
Хазин и мировое закулисье
Михаил Леонидович намекает на мировую финансовую элиту
Михаил Леонидыч срывает покровы
Сабж — непревзойдённый конспиролух, хотя себя таковым не считает. Много говорит о расколе и противостоянии мировых финансовых элит, поминает Ротшильдов и Рокфеллеров, частенько рассуждает о кознях Международного валютного фонда и судачит о прочих интересных личностях. В одной из передач заявил, что дело эксглавы МВФ Доминика Стросс-Кана, уличенного в половых утехах с горничной, - сфабриковано(был таки оправдан). По версии Михаила Леонидовича заинтересованные представители финансовых элит решили сместить Стросс-Кана из-за предложения создать Центробанка Центробанков. Создание Центробанка Центробанков привело бы к утере контроля Федеральной Резервной Системы над печатанием баксов. Но когда бедолагу-чиновника отпустили на Родину, бывший глава МВФ признался, что у него действительно была связь с горничной (Пруф?). Эту новость Хазин никак не прокомментировал.
Всегда повторяет, но еще ни разу не объяснил, каким же это мистическим образом «центробанк центробанков» мог бы спасти мир от кризиса, и что за «риски» он мог на себя взять, которые не могут ФРС и ЕЦБ, что самостоятельно печатают зеленые купюры и которые, в отличие от коммерческих банков, обанкротиться не могут в принципе.
Хазин и Педивикия
В то время как в уютненьком появилась заметка про Михаила Леонидовича, функционеры загнивающей Педивикии уже вынашивали план выпиливания у себя аналогичной статьи. Унылый текст про «неокономиста» Хазина много лет покоился в анналах ресурса, но ВНЕЗАПНО! злобные администраторы решили удалить его.
Сам пациент считает, что удаление статьи о нем любимом — дело рук тайной мировой элиты, которая хочет внедрить необразованным массам через сей ресурс правильное представление о мире и не желает торжества великой теории кризиса. Что наводит на определённые размышления.
Политика
Считает, что в России сложилась полностью компрадорская власть из жуликов и воров, несмотря на то, что родной брат сабжа Андрей — «Член генерального совета всероссийской политической партии Единая Россия». Лояльно относится к одному карлику и не любит другого карлика. Послушав Хазина, можно уверовать, что царя окружили плохие бояре, которые тормозят любые полезные начинания в экономике этой страны. Михаил Леонидович не скрывает свое презрение к команде Лунтика. Утверждает, что между Путиным и Медведевым существуют разногласия, что они чуть ли не борются за власть. Теория была основана на том, что Навальный и прочие несогласные были в принципе не против, чтобы у власти остался дядя Дима, и якобы их целью было замутить чрезвычайное положение и отменить выборы. В последнее время Михаил Леонидович ничтоже сумняшеся глаголит, дескать команда либералов из правительства и Центрального банка РФ делает все, чтобы завалить Путина..
Сабж намеревался создать свою консервативную партию с блэкджеком и бабками, однако после недолгих раздумий отказался от этой затеи, сделав выбор в пользу выступлений с трибун таких же политически беззубых, как и он сам, оппозиционных движух.
Основа капитализма
Введем два принципа. Первый принцип не относится к капитализму, а лежит в основе всей экономики с древнейших времен: надо стремиться к тому, чтобы доходы были больше расходов. Разумеется, на протяжении некоторого периода можно в течение года выращивать свинью, и если взять 11 месяцев, то будут только расходы, но если взять 12 месяцев, доходы будут выше расходов. Конечно, могут быть флуктуации - свинья может и помереть. Но если брать экономику целиком, предполагается, что доходы больше расходов.
Разница между доходами и расходами называется прибылью. А то, что приносит прибыль - средства производства. Деньги, образование, связи и т.п. - это капитал.
И тут появляется второй принцип, который определяет, чем капитализм отличается от того, что было до него, и принцип этот упрощенно звучит так: "Деньги должны делать деньги", а в более правильном варианте: "прибыль должна стать капиталом". Если "бизнесмен" на большую часть полученной прибыли покупает себе машину, дабы возить свою жопу, то это не капиталист, если "бизнесмен" большую часть полученной прибыли закапывает в лесу, это опять не капиталист (конечно, бывают разные условия: если частная собственность немножечко не священна и у тебя твою прибыль могут отнять в любой момент, то может быть разумно и закопать, но тогда и капитализма не будет). Настоящий капиталист превращает прибыль в капитал, который снова приносит прибыль. Отсюда стремление капитала при капитализме к постоянному расширению.
Риски
Можно купить свинью, вырастить её и продать. Скажем, расходы 100уе, а доходы от продажи свиньи 125уе. Однако свинья может внезапно помереть, как Берлиоз, или даже принять ислам и с криком аллях вéлик взорваться на свиноферме, и вместо дохода будут одни расходы, а вместо прибыли - убытки. Смерть свиньи - дело случая, т.е. вероятностное событие; предположим вероятность неблагоприятного исхода 10% (для капиталиста; для свиньи исход 99% неблагоприятный).
Если купить одну свинью и она помрет, то будет очень обидно. Однако если купить 10 свиней, то потеря одной свиньи не критична, и даже потеря двух оставит капиталиста без прибыли, но капитал останется, и даже если три умрут, капиталист не потеряет всё, как в случае с одной свиньей. Если брать чистую математику, то что одна свинья, что десять, разницы нет. Но люди не роботы и вкладывать весь свой капитал в одну свинью очень не хочется.
Отсюда два постулата: 1. Активность капитала зависит от рисков. И при слишком больших рисках капиталисты перестают превращать прибыль в капитал, что означает конец капитализма. 2. Если разделить риски на всех капиталистов, активность капитализма увеличится.
Перепроизводство
Но возникает одно большое "но": перепроизводство.
Рассмотрим модель: есть некий остров на котором 100 мужчин собирают по три кокоса в день, два кокоса они получают в качестве зарплаты, а один кокос отдают вождю племени как владельцу острова. Итак, у вождя есть доход - 300 кокосов, расход на з/п рабочим - 200 кокосов и есть прибыль: 100 кокосов. И есть инфляция: кокосы хранятся 100 дней.
Так вот кризис перепроизводства состоит в том, что при капитализме, в замкнутой системе, рабочие получают зарплату меньше чем производят продукции, а следовательно они не могут купить всю ту продукцию которую произвели. Сама природа прибыли создает этот разрыв между стоимостью произведенной продукцией, и заработной платой и прочими расходами, а без прибыли капиталисту будет не интересно этим заниматься.
Разумеется, кроме прямых рабочих есть косвенные, например полиция: вождь платит 10 кокосов специальным людям, которые следят за порядком и допустим 10 кокосов инвалидам, вдовам, сиротам т.е. на что идут налоги. Да, вождь тратит заработанные кокосы на роскошь: содержит гарем, гонит самогон, кормит игруна на балалайке - допустим еще 30 кокосов. В античной модели вся прибыль ушла бы на роскошь и дружину, но наш вождь капиталист, он хочет, чтобы 50 кокосов приносили ему прибыль, ну или хотя бы не стухли. И вот встает вопрос: а что делать с кокосами? Или если по-другому: как превратить прибыль в капитал?
Модели инвестирования
Понятно, что надо куда-то кокосы инвестировать (или реинвестировать). Экономическая теория делит инвестирование на экстенсивное и интенсивное. Экстенсивное предполагает количественное увеличение, интенсивное качественное изменение.
Модель интенсивного развития
Предположим, вождь посидел, подумал, и придумал НТР - 25 кокосов выделил группе туземцев, на разработку палок колотушек, с помощью которых, каждый мужчина сможет добывать не по 3 кокса, а по 4. И пока они придумывают и изготавливают эти палки, он их кормит. Это интенсивное развитие.
Углубление разделения труда
Основой интенсивного развития является углубление разделения труда. Добавим еще одну модель. Предположим, что есть бригада - 10 человек, перед которыми стоит задача построить 10 домов. И строить они могут двумя способами: 1. Каждый работник строит по одному дому. 2. Бригада строит дома последовательно, каждый дом, с разделением труда, 1 человек руководит, 3 кладут кирпичи, 3 человека мешают раствор, 3 человека подтаскивают кирпичи укладчикам. С точки зрения школьной арифметики, что так, что так, дома построятся одинаково быстро, однако в реальности, работа бригадой в большинстве случаев более продуктивна, чем работа поодиночке. Добавим еще ИРЛ, в нашей бригаде, 1 рукастый-головастый, 3 имеют некоторое представление о строительстве, 6 человек ничего не знают о строительстве. Если каждый из них отдельно будет строить дом, то будет 1 нормальный дом, 3 приемлемых дома, 6 развалюх, жить в которых опасно для жизни. С другой стороны, если дома строятся в одиночку, хороший каменщик вынужден заниматься низкоквалифицированным трудом, вроде таскания воды, песка с которой справится любой дурачок, т.е. ресурсы используются не эффективно. Отсюда заключение: углубление разделение труда повышает эффективность капитала.
Дата: 2019-05-29, просмотров: 193.
