Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ В РОССИИ В ПЕРИОД ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФЕОДАЛИЗМА, СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА
ВВЕДЕНИЕ
Генезис русской политической мысли принято связывать с возникновением древнерусского государства. Значительным экономическим и культурным подъемом было отмечено княжение Ярослава Мудрого (1019 – 1054 гг.). С его именем связана первая кодификация и инкорпорация всей совокупности русского правового материала, приведшая, в конечном счете, к созданию корпуса книг “Русской правды”, а также принятию Церковного Устава, в котором наряду с византийскими каноническими положениями, содержались и нормы русского права. Обсуждение и разрешение подобной проблематики возможны только на основе серьезных достижений в области политико-правовой культуры.
Основные направления политико-правовой мысли в период Русского Централизованного Государства
Активизация политической полемики в ХV-ХVI вв. привела к тому, что основными темами публицистических споров эпохи образования единого суверенного государства и формирования сословно-представительной монархии как формы правления стали проблемы, касающиеся происхождения Русского государства, родословная его князей, форм организации, взаимоотношений церкви и государства, а также группа вопросов, связанных с отправлением правосудия в стране.
С конца ХV в. острую полемику стало вызывать экономическое положение церкви и ее владельческие права, в особенности право владеть населенными землями и использовать подневольный труд, живущих на ней крестьян, при этом активно обсуждались претензии церкви на вмешательство в политическую жизнь страны.
Направление политической мысли, выступившее с предложением реорганизации некоторых форм деятельности церкви и потребовавшее отторжения от нее всех богатств и лишения ее права владения населенными землями, а также категорически отрицавшее возможность вмешательства со стороны церкви в политическую деятельность государства, получило название нестяжательства.
Напротив, приверженцы сохранения существующих порядков и всех форм церковной организации и ее экономического статуса стали называть стяжателями, что соответствует сущностному выражению их позиции.
Оба они исходили из внутрицерковных кругов и предполагали добиться улучшения церковной организации и деятельности, но по-разному представляли себе идеалы монашеского служения и статус монастыря.
Но между ними были и общие черты, например: одинаково решали вопросы о происхождении и назначении власти, при разрешении проблем законности реализации полномочий власти, наилучшей формы правления, роли закона в обществе и принципах устройства правосудия – они весьма часто приходили к одинаковым выводам.
Учение нестяжателей наиболее полно выражено в трудах Нила Сорского и Максима Грека. Стяжательская доктрина сформулирована настоятелем Волоколамского монастыря - Иосифом Волоцким.
Основателем доктрины нестяжания принято считать старца Нила Сорского (1433 – 1508 гг.). Его основная работа “Предание ученикам своим о жительстве скитском”.
Социально-политическая концепция Нила Сорского может быть наиболее вероятно выяснена только при учете его религиозно-этического идеала. Нил явно идеализировал порядки раннехристианских общин с их социальным равенством и обязательностью труда для каждого члена.
Вопрос о принятии подаяния
Нетрадиционными являются и взгляды Нила относительно милостыни, но они прямо вытекают из его нестяжательской позиции. Издавна считалось, что церковь употребляет свое имущество в первую очередь для раздачи милостыни. Нил рассматривает эту проблему в двух аспектах: брать милостыню и подавать ее. В трудных северных климатических условиях подаятелями у него выступают миряне, так как у монахов и монастыря ничего нет. Анализируя сам институт подаяний, Нил приходит к выводу, что он в основе своей предполагает неравенство, и поэтому, заключает он, - “нестяжание выше подаяний”.
Из этих композиций вытекает и отрицательное отношение Нила к внешним формам отправления религии. Принцип везде один и тот же – не иметь ничего лишнего. Отрицание стяжательского монастыря, противопоставление ему монашеского скита означало не только отрицание монастырской формы организации монашества, но и монастырского вотчинного землевладения, что означало решение определенной политической проблемы в государстве.
Вопрос о секуляризации земель стоял на повестке дня и доктрина Нила позволяли придать этой проблеме четкие и конкретные формы.
Отношение к еретичеству
Другой злободневной и не только церковной, но и политической проблемой было отношение к еретичеству и еретикам. Официальные церковные иерархи настаивали на преследовании еретиков, причем не только силами церкви, но и всеми средствами государства с применением “грацких казней”, существенное место среди которых занимали и меры жесткого физического воздействия, вплоть до смертной казни. По мнению Иосифа Волоцкого и Геннадия Новгородского, даже заточение в темницу является достаточной мерой для искоренения еретичества.
Нестяжатели не разделяли подобную точку зрения. Философской основой отношения Нила к еретичеству и вообще к возможности самостоятельного мышления является разрешение Нилом стародавнего спора о свободе воли каждого человека.
Церковь и государство
Коснулся Нил в своих рассуждениях и вопросов о взаимоотношениях церкви и государства. В отличие от принятого в византийской традиции принципа их сложного совмещения (симфония властей) он предпринимает попытку разграничения сфер их деятельности, а также определения методов и способов воздействия на людей. Он полагает, что каждая из этих властей имеет свою сферу деятельности, которая и определяет допустимые только для нее меры воздействия. Духовенство занимается спасением души. Государство принуждает, а церковь убеждает.
В 1503 г. Иван III попытался провести секуляризацию земель, а духовенство - перевести на жалование из царской казны, что существенно ускорило бы процесс централизации государства, однако верховные объединенные силы в синодном ответе обещали всех проклять, из-за чего был достигнут компромисс между церковью и властью. Церковь обещала поддерживать светскую власть, а светская власть сохраняла право церкви на землю.
Государство
К законным способам происхождения власти Максим Грек относил не только наследственное занятие престола, но и выборное Всенародное избрание правителя он считает законным получением престола.
Цель или главную задачу государства Максим усматривает в “укреплении и утверждении подвластных людей”, т.е. в обеспечение мирной и спокойной жизни и стабильности внутреннего порядка.
Предпочтительной формой власти, по Греку, является такая организация, по которой царь управляет подвластными “в синклитских советах царских”. О необходимости совета как органа, ограничивающего самовластие правителя, Максим Грек говорит много и часто. Максим Грек выделяет необходимость формы власти в виде сословно-представительной монархии. Власть осуществляет царь вместе со Всесословным Советом - выборным органом, ежегодно заседающим с участием простейших людей. Такой Совет обеспечивает единомыслие всей Земли Русской.
Его классовая позиция скорее выражалась в утверждении необходимости координации главных социально-политических сил в стране, и в этом отношении она совпадала с политическим курсом правительства Алексея Адашева.
Грек последовательно развивает мысль об ограничении верховной власти не только советом, но и законом, а также суммой нравственных критериев, которым должен соответствовать наделенный высшими властными полномочиями государства.
Тема законной власти рассмотрена в его произведениях всесторонне и последовательно. Царь обязан “устрояти веши подручников правдою и беззаконием”, во всем следуя Божественным заповедям и законам.
Суд в государстве должен вершиться на основании государственных законов. Страну необходимо отчистить от “всякого неправдования, разбойничества же и кровополития, неправеднейших клеветник” на основании “правды” и правосудия.
Судопроизводство
К теме законной реализации власти очень тесно примыкает у Максима Грека и тема организации судопроизводства. О суде, правосудии, пороках, судебного ведомства, произвольной шкале системы наказаний говорили и писали многие мыслители ХV-ХVI вв. Критикует Грек практику внесудебного произвола и беззаконных поборов, выражающуюся в подкидывании улик преступления невинным людям, в целях получения откупа. Рассматривая систему судебных доказательств, он возражает против средневековых форм судебного поединка, как несправедливого способа разрешения дела, отдавая предпочтение свидетельским доказательствам (показаниям) и клятве как видам судебных доказательств.
Максим Грек подчеркивает необходимость судить по правде и выступает против судебных поединков, отдавая предпочтение свидетельским показаниям и клятве.
Применение закона связано у Максима Грека с оказанием милости. Правосудие предполагает рассмотрение дела на основании и с оказанием милости ко всем сторонам – участникам тяжбы.
Таким образом, ограничение власти законом предусматривает, по мысли Грека, установление справедливого правосудия и ликвидацию внесудебного вида произвола как со стороны самого царя, так и его чиновников.
Глава государства
Царь также не может действовать беззаконно. Он не имеет никаких реальных прав присваивать себе чужую частную собственность, т.е. совершать “хищение чужих имений”. Здесь речь идет о законности реализации высших властных полномочий.
Власть царя имеет пределы, и один из них – охраняемое законом право частной собственности. Существенным моментом в ограничении власти царя являются нравственные критерии, определяющие его моральный облик.
Подводя как бы итог своим представлениям о реализации власти в позднем произведении – “Послании к царю Ивану Васильевичу” – Максим Грек перечисляет обязанности царя: царь должен устраивать жизнь своих подчиненных “всякой правдою, благостью и царским разумом”, уважать своих чиновников, награждать своих чиновников, награждать воинство, слушать советы мудрых советников и духовенства, защищать “сирых и обидимых”. Царь обязан быть устроителем своей земли и поборником правды, а истинный самодержец должен устраивать жизнь своих подданных на основании хороших законов.
Сущность верховной власти рассматривается Максимом традиционно – как реализация Божественной воли.
Война и мир
Прогрессивную и традиционную для русской мысли позицию занял Максим Грек в вопросах, касающихся войны и мира. Мир он считал наилучшим состоянием, допуская необходимость войны лишь “ради крепчайшей нужды”. Никто не должен подстрекать правителя на ведение войны. О воинах необходимо проявлять заботу, награждать их, особенно пострадавших в бою, и воспитывать их в уважении к селянам.
Стяжательская позиция была сформулирована основателем Иосифо-Волоколамского монастыря Иосифом Волоцким (1439 – 1515 гг.).
Учение о власти
Центральной в политической теории Иосифа Волоцкого является учение о власти. Он придерживался традиционных взглядов в определении сущности власти, но предлагает отделять представление о власти как о Божественном установлении от факта ее реализации определенным лицом – главой государства. Властитель выполняет Божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на земле, ошибки, которые способны погубить не только его самого, но и весь народ, “ибо за государьское прегрешение Бог всю землю казнит”.
Поэтому в целях личной безопасности не всегда следует повиноваться царю или князю. Власть неоспорима только в том случае, если ее носитель может личные страсти подчинить основной задаче употребления власти – обеспечению наибольшего количества благ наибольшему числу подданных. Таким образом, Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуждать, критиковать личность и действия венценосной персоны. Развитие критических положений логически приводило к мысли и об осуждении того или иного правителя как злого царя-мучителя, которому можно не только не подчиниться, но и оказать сопротивление. Эти положения Иосиф выдвигал как программные, когда вел борьбу с великокняжеской властью, отстаивая имущественные права церковной организации.
Право
Теоретическим обоснованием служит классификация законов, которую провел Иосиф. Интересно, что в его классификации отсутствует так распространенное в западной политической культуре различие между законом Божественным и законом государственным (положительным).
Теория совмещения властей находит у него здесь весьма интересную и оригинальную реализацию. Божественная воля является не только источником власти, но и источником всякого законодательства. Иосиф практически не разделяет мораль и право, политику и идеологию.
Законы - правила, исходящие от светской власти, но регулирующие божественные истины. Таким образом, закон - не предпосылка в достижении идеала религиозного служения, а средство, при помощи которого этот идеал достигается.
Власть
Наиболее подробно разработан у Филофея вопрос о роли и значении единой для всей русской земли верховной власти. Прежде всего, Филофей отмечает законность происхождения великокняжеской власти. Но основное внимание Филофей сосредотачивает на выяснении сущности верховной власти, персона носителя которой явно сакрализуется.
Филофей выделяет три элемента власти:
1. Наследственное ее происхождение, обращая внимание на высокий нравственный статус правителя.
2. Сущность власти - божественная.
3. Употребление власти - законное.
Образ царя
Многократно обращается Филофей и к традиционному для русской политической мысли описанию образа царя. Царь строг со всеми, кто отступает от правды, поскольку он “слуга есть божий в наказание согрешающим, а поставлен от Бога на всех творящих обиду и содевающих неправду”.
Но он заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных. Высокое представление о царской власти подтверждается требованием безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. Кроме этого в обязанности царя вменяется забота о церквях и монастырях.
Право
Как и большинство средневековых христианских мыслителей, он не разделяет мораль и право, поэтому беззаконием он называет всякое безнравственное деяние, независимо от того, имеет ли оно правовую основу. Практически любое нравственное действие, в его понимании, представляет собой нарушение правды и требует по самой природе воздействия, но прежде всего по воле провидения.
Концепция “Москва – третий Рим”
Свою политическую концепцию, определявшую источники, законность и сферу деятельности государственной власти в отношении подданных и главнейших институтов государства, Филофей завершил конструкцией “Москва – третий Рим”. Она не стоит отдельно от его взглядов, а вытекает из них и как бы является их логическим обобщением.
Анализ современных мыслителю событий, определявших судьбу его родины в острополитических ситуациях конца ХV – начала ХVI вв., приводит автора к мысли, что именно сейчас наступил тот момент, когда на Россию обратилось высшее Провидение с целью определения ее дельнейшей судьбы. Эта судьба не может представляться религиозному мыслителю отдельно от судьбы православия, ибо только верное ему государства может стать объектом промысла Божьего и в данный момент есть все доказательства, что таким царствием является Россия.
“Два убо Рима палоша, а третий стоит, а четвертому не быть”. Величие и славу России Филофей образно сравнивает с величием и славой Рима и особенно Византии, которая издавна в глазах всех русских считалась могущественным и блестящим государством.
По концепции Филофея, центром православия может стать лишь политически суверенное государство, пользующееся всеобщим уважением и обладающее достаточной силой, чтобы защитить святыни и оказать помощь их почитателям.
Широкую программу политико-юридических преобразований предложил в середине ХVI в. служилый дворянин Иван Семенович Пересветов.
Проблематика произведений Пересветова носит исключительно юридико-политический характер. Основное внимание было сосредоточено на круге проблем, связанных с организацией аппарата управления и его деятельностью в централизованном государстве.
Вопрос о власти
Вопрос о власти занимал одно из центральных мест. Он явно призывает в ввоих сочинениях к монархии, ограниченной советным органом, состав которого включает основные сословные категории господствующего класса феодалов: сеиты, абызы, молны – духовенство, паши (бояре) и санчак-баи-военоначальники (дворяне). Этот состав расширяет рамки простого родового боярского представительства и отражает интересы всего класса феодалов в целом. Пересветов предлагает такую структуру высшего советного органа при государе именно тогда, когда Боярская Дума уже выступала ядром формирующегося сословного представительства. Такой орган имеет общегосударственный статус и предполагает, что его деятельность в дальнейшем будет залогом централизации страны.
Наместничество
Он выдвигает положение о создании общегосударственной казны, призванной заменить наместническую технику собирания и распределения доходов, т.к. при функционировании института наместничества в финансовой политике и практике государства неизбежно сохранялся сепаратизм.
Наместничество – один из серьезных пережитков удельной раздробленности, поэтому Пересветов предлагает полную его ликвидацию.
Армия
Реформатор предусматривал увеличение численности войск. Войско должно быть хорошо обучено. Вооружение армии должно соответствовать европейскому современному уровню. Предусматривал Пересветов и структурное подразделение армии: 40 тыс. по его проекту составляют личную охрану главы государства, служба которых предполагает решение двуединой задачи: охрана столицы от внешних вторжений и опора против возможных внутренних междоусобиц, измен и заговоров. Кроме личной охраны следует держать “пограничные отряды” и укрепить наиболее опасные границы боевыми крепостями (войско – 100 тыс.) и постоянное.
Пересветов предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно холопство. Он считал, что последнее вообще не приносит пользы государству, но особенно остро ощущается это в армии. В сохранении жестких форм несвободы Пересветов усматривает нарушение всех законов.
Судебная реформа
Судебная реформа у Пересветова, равно как и финансовая и военная, прежде всего имеют своей целью уничтожение местничества. Во все города необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. В своей деятельности судьи опираются только на закон, перед которым все должны быть равны. Судьям вменяются и некоторые контрольно-административные функции, которые они обязаны осуществлять как чиновники центрального аппарата, наблюдая за поступлением налогов в казну подоходным спискам.
Из общей судебной системы Пересветов выделяет особый воинский суд. В армии суд осуществляют высшие начальники, знающие своих людей, суд свершается на месте, скорый, правый и грозный, не облагаемый пошлиной.
Принцип определения наказания у мыслителя сформулирован по лучшим прогрессивным образцам его времени: “казнят преступников пртиву дел их да рекут тако: комуждо по делам его”.
Среди видов преступлений Пеоресветов упоминает разбой, татьбу, обман при торговле, преступления судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду.
За воинские преступления кроме, непосредственного наказания виновника, предусмотрена еще и опала для членов его семьи.
Вывод: Пересветов в своих представлениях близок к модели сословно-представительной монархии, продолжая в политической теории линию, намеченную Максимом Греком.
Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV. Ее содержание заключалось в утверждении правомерности неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего “самовластия” ее носителя.
Политическая доктрина Грозного складывалась в обстановке организованного им террора, и, главным образом, ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестких форм политического режима, а не защиту единодержавия, поскольку для возврата к феодальной раздробленности уже не было причин.
Государство
В своей политической теории Иван IV наибольшее внимание уделяет выяснению происхождения государственной власти. Формулируя теорию происхождения власти, Иван IV довольно последовательно следует концепции “Сказания о князьях Владимирских”. Определяя сущность власти, он весьма четко проводит официальную линию, закрепленную в формулах Филофея.
Себя царь именует “скипетродержателем”, “величайшим христианским государем”, получившим власть непосредственно в силу Божественного промысла. Божественное происхождение властного начала в обществе аргументируется ссылками на известное речение Апостола Павла, утверждавшего, что “нет власти, кроме как от Бога, и кто противится власти противится Богу”. Иван IV отмечает, что эти слова относятся непосредственно к содержанию власти, независимо от ее происхождения. “А ведь сказано это обо всякой власти, даже власти, добытой ценой крови и войны, тем непременнее, - заключает он, - приложимы они к власти законной”.
Значение царского венца он действительно поднял на недосягаемую высоту, требуя “чтобы все, что относилось к почитанию Бога, было перенесено на прославление царя”. В отличие от И. Волоцкого, Филофея и И. Пересветова, которые связывали царя “заповедями и законами”, Иван IV не признает никаких ограничений при реализации царской власти. По его мысли, подданный безрездельно находится в его власти.
Вся традиционная русская политическая мысль в качестве непременного критерия правомерности власти выдвигала необходимость наличия высоких нравственных качеств у правителя, который, царствуя над людьми, умеет владеть своими страстями и обуздовать пороки. Иван IV отбрасывает эти ограничения.
Мораль властителя его совершенно не интересует, напротив, даже в совершенном неуважении к традициям он называет себя “псом смердящим”, пребывающим “вечно среди пьянства и блуда, прелюбодеяний, скверны, среди всякого злодейства”. Для повиновения подданных достаточно лишь сосредоточения в руках царя всех полномочий законной, наследственной власти, носитель которой не подлежит никаким видам оценок (нравственным, юридическим) со стороны подданных.
Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Помощником царю может быть только Бог, о чем Иван IV прямо говорит в своем царском рукописании Стоглавому собору: “нача же в купе устрояти и управляти Богом порученное ми царство елико Бог поспешит, прося у него милости и помощи”.
Симфония властей
Теорию совмещения властей духовной и светской он полностью отрицает, выступая сторонником их разделения с четким разграничением сферы действия каждой из них.
Отказ от традиционной линии в политической литературе в данном вопросе вытекает из последовательно проводимого Иваном IV принципа безграничности царской власти – ее он не хотел делить ни с кем, и с наместниками Бога в том числе. Нигде и ни при каких обстоятельствах он не ставил власть “священства” выше власти “царства”.
Возвеличивая значения царской власти, он усиливает и элементы сакрализации в определении ее сущности и назначения, пытаясь наиболее непосредственно воспроизвести связь царя и Бога, минуя церковь как посредницу в этих взаимоотношениях. Многоструктурность светской власти неоспорима. Церковь может быть использована только как инструмент, усиливающий своим авторитетом и сакральный ореол власти, но она совершенно не нужна для участия или даже соучастия во властных полномочиях и функциях государства.
По мысли Ивана IV, при организации формы власти недопустимо никакое коллегиальное начало. Высший суд в государстве принадлежит только царю, как непосредственному наместнику Бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний, применяемых царем, произвольна и черпается в основном из примеров “различных благочестных царей”, а отнюдь не из законодательного материала, при этом она не имеет каких-либо ограничений и пределов в изобретении видов наказаний.
Царь теоретически обосновывает также и свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что “лукавые замыслы еще опаснее, когда царства распадутся от беспорядков и междоусобных браней”.
Ответственность царя
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Он полностью отрицает вообще возможность ответственности царя за свои действия перед людьми. Ответственность возможна только перед Богом, а наказание за царскую вину ложится в основном на подданных царя, а не на него самого.
Царь не может быть преступен по самой своей природе, он может быть только грешен, а наказание греха – прерогатива небесной власти и небесного суда. Если царь “заблудихом душевне и телесне и ста согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступлением еже не мочно писанием исписати и человеческим языком изглаголати”, то все это будет определяться только как грех и наказываться Всевысшим.
Понятие царской грозы
Иван IV усиливает наказательный аспект в содержании этого понятия, поскольку пытается с помощью утвердившегося в сознании общественного мнения термина обосновать свою карательную политику. Понятие “грозы” у него полностью очищается от всей внешней атрибуции, оно более не предусматривает борьбу с внешними врагами государства. Не стоит вопрос о защите человека и о восстановлении нарушенной справедливости. Речь идет только об устрашении собственных подданных – безусловное и безоговорочное подчинение царской власти оборачивается “грозой”, принявшей реальную и осязаемую форму в виде одетых в черную одежду, сеющих повсюду “страх” опричников.
Вывод: Таким образом, политическая доктрина Ивана Грозного не имела оснований в социально-политических условиях его времени. В истории русской политической мысли она вступила в противоречие со сложившимися традиционными представлениями, выработанными предшествующей политической теорией, и не была воспринята современниками.
Период политической деятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпадал с интенсификацией государственного строительства в России. В этой исторической ситуации сформировались две тенденции в развитии государственности и сопровождавшей его политической идеологии, которые отвечали идеалам различных социальных групп господствующего класса. Князь Курбский, принимавший активное участие в деятельности правительства (Избранной Рады), в своей политической теории развивал положения первой из упомянутых тенденций, выражающие взгляды оппозиционные, по своему содержанию, идеалам феодальной группы во главе с царем, в руках которых сосредоточивалось реальное обладание властью.
Курбский был выходцем из старинной, но “захудалой и задолжавшей фамилии”. Своего положения при царском дворе он добился исключительно благодаря личным заслугам, воеводской службой и правительственной деятельностью.
В конце 50-х – начале 60-х гг. ХVI в. между Иваном IV и правительством (Избранной Радой) возникают серьезные разногласия по вопросу о внешнеполитическом курсе страны. Курбский был отслан наместником в Юрьев. Объективно оценив значение царской немилости, Курбский решил бежать, поступив на службу к польскому королю, он отказывался вести политику против своей родины.
Форма изложения политических взглядов у Курбского теологизирована, но в содержании увеличивается количество светских мотивов и внимание автора сосредоточивается в основном на раскрытии социально-политических категорий.
Учение о власти
Источником власти в государстве традиционно объявляется Божественная воля: “цари и князи от всевысшнего помазуются на правление…”.
Цель верховной власти усматривается в справедливом и милостивым управлении державой ко благу всех ее подданных в праведном (правосудном) разрешении всех дел.
Нынешняя власть, по мнению боярина, уклонилась от выполнения задач, возложенных на нее Высшей волей, поэтому он лишает ее Божественного ореола, называя “безбожной” и “беззаконной”. На царском престоле оказался человек, не подготовленный ни образованием, ни воспитанием к управлению государством. Упадок в делах царства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск правительства означал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV. Далее Курбский дает побробную критику общего социально-политического состояния государства. В обществе процветает клевета, в результате которой хватают и осуждают не только подозреваемое лицо, но всех его “друзей и соседов знаемых и мало знаемых, многих же отнюдь не знаемых”. Весь социальный порядок в государстве нарушен: купечество и земледельческие чины пострадали от налогов, мздоимство и казнокрадство; многие крестьяне разорились и снялись с земли, иные люди продавали своих детей в рабство. Другие в отчаянии кончали жизнь самоубийством. Государственный аппарат стал работать плохо, служебный долг исполнялся недобросовестно.
Такую власть Курбский называет законопреступной. Ивана IV он сравнивает с царем Иродом, чье тираническое правление стало нарицательным синонимом жестокости.
Правопонимание
Анализ правопонимания Курбского показывает, что у него, очевидно, прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое, утверждает он, может быть названо правовым, в законе должны быть воплощены справедливость и правда, а насилие является лишь источником беззакония.
Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие – это не только соблюдение законов, но и принятие жестких законов. Подобное правотворчество, по мнению Курбского, преступно. Насилие по самой своей природе не может быть источником права, не существует таких законов (по природе своей), которыми можно было бы оправдать террор и беззаконие.
В рассуждениях Курбского на данную тему явно уже прослеживается элементы естественно-правовой концепции, которая пробивает серьезную брешь в общем контексте теологизированных рассуждений о добре и зле, правде и справедливости, ибо все эти категории воспринимаются как составные элементы естественных законов, посредством которых Божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение – человека.
Право на сопротивление
Результатом такого правления Курбский считает оскудение царства, падение его международного престижа и внутренне недовольство и смута. Причину “искривления” некогда правильного управления царством Курбский традиционно усматривает в приближении к царю “злых советников”.
Курбский справедливо отметил, что террористический политический режим (опричнина) практически обесценил возможности даже такого органа, каким является Земский Собор. Поэтому существует право народа на оказание сопротивления злонамеренной власти.
Наилучшая форма правления
Наилучшим вариантом государственной организации ему представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Деду нынешнего царя сопутствовали большие удачи (воинские и политические) именно потому, что он часто и помногу советовался с “мудрыми и мужественными синклиты его”. Под “правильной” организацией А.М. Курбский понимал не только создание представительного органа из “всенародных человек”, но и различных “синклитов”, состоящих из советников – “мужей разумных и совершенных во старости мастите сущих, благолепием и страхом Божьим украшенных…”, специалистов самых различных профилей.
Здесь ставится вопрос о каком-либо правительственном органе и чиновничьем аппарате, где чины и звания распределяются по заслугам перед отечеством, а не по родству и знатности. Эти лица становятся богатыми по жалованью за службу. Недеятельное родовитое боярство у Курбского не почитается, и более того, он даже утверждает, что тот, кто не служит государству, называется “тунеядцем” и “паразитом” и подвергается осуждению и даже изгнанию.
Высшие властные полномочия в стране осуществляются царем совместно с представительным органом, а вопросы управления решаются правительством, опирающимся в своей деятельности на различные “синклиты”.
Вывод: Позитивная конструкция, предусматривающая создание коллегиальных форм управления страной, изложена схематично, практически им утверждался лишь принцип построения наилучшей модели организации власти и управления в современных ему условиях. Он дал развернутую критику опричного режима, и она оказала большое влияние на развитие политической мысли.
Полемика Ивана Грозного с Андреем Курбским:
| Предмет спора | Иван Грозный | Андрей Курбский |
| 1. Происхождение власти | Наследственная. | Наследственная. |
| 2. Сущность употребления | Божественное. Надзаконное. "Царь сам себе законоположник и судья". | Божественное. Законное. |
| 3. Форма правления | Вольное царское. Самодержавие. "Не годится властвовать над многими и спрашивать у них совета". | Власть царей ограничена Советом, а управление поручено специалистам (синклитам). |
| 4. Образ правителя | Нравственный образ Царя не имеет значения. Сама царская власть предопределяет повиновение и послушание | Царь соблюдает нравственные заповеди и законы. Никто не может быть выше суда, заповеди, закона (все равны перед судом - и бедный, и богатый). |
| 5. Правосудие | Кого хочу – казню, кого хочу – милую. | Суд очный и нелицеприятный. |
Образ царя
В ХVI в. мыслители, признавая Божественное происхождение царской власти, обращали внимание на человеческую природу ее носителя. Симеон не допускает даже мысли о возможности подобного отношения к царской особе. Царь и Бог почти равные величины. Кроме этого, в понимании Симеона, царь и государство отождествляются. Большое внимание уделяет Симеон описанию образа царя. Прежде всего он должен быть образованным человеком и просвещать свой народ.
Симеон полагает, что просвещенная монархия должна быть государством, деятельность которого основывается на законах. Исключений из этого правила нет ни для кого: ни для самого царя, ни для его сына, ибо все люди в государстве обязаны бояться закона, подчинение которому укрепляет государство. Он настаивает на различии между царем и тираном.
Организация суда
Мыслитель обращал также внимание на недопустимость жестких санкций. Суд обязан восстановить правду, а не совершать месть, ибо мщение бесчеловечно, и, более того, противопоказано (правду он толковал как закон). Симеон мечтает о равном для всех суде. Организация судебных учреждений, по его мысли, должна быть единообразна, способной осуществлять для всех единый суд.
Внешняя политика
В области определения внешнеполитического курса Русского государства Симеон имел традиционную для русской политической мысли ориентацию на мирное разрешение всех внешнеполитических конфликтов.
Вывод: Симеон Полоцкий выступил одним из первых серьезных идеологов просвещенного абсолютизма.
Непосредственное свое продолжение и развитие его идеи получали у современника Симеона Юрия Крижанича (1618 – 1683 гг.) Он родился в Хорватии, окончил Загребскую духовную семинарию, затем венгро-болгарскую колонию в Болонье. В 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где заканчивал греческий коллегиум св. Афанасия. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по приказу Большого Двора и в 1661 г. по ложному доносу был отправлен в ссылку в Тобольск, в Москву он возвратился только в 1676 г. и навсегда покинул Россию в 1678 г.
В Тобольске он написал “Беседы о правительстве”, известные в историографии как трактат “Политика”, в которой он рассматривает большой круг проблем: экономические, социальные, политико-юридические. Его анализ состоит из критических замечаний и позитивной программы, намечающейся необходимость преобразований.
Государство
В “Политике” много внимания уделяется исследованию вопросов о происхождении государства, его целях и задачах. Он критиковал варяжскую версию происхождения Российского государства, изложенную в “Повести Временных лет”.
Божественная сущность верховной власти является неоспоримой, и он приходит к выводу и о божественности персоны носителя верховной власти, а, следовательно, и к его непосредственному обожествлению.
Цель государства Крижанич определял как “достижение общей пользы” для всех членов общества. “Долг короля обеспечить балгочестие, справедливость, покой и изобилие, веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, и для этого Бог поставил его королем”.
Принципы государства:
· “Недопустимо в государстве раболепство”;
· “Равнение на чужеземцев не приемлемо ни в какой степени;
· “Недостаточно знать законы страны, необходимо учить законы долговременных государств и знать их;
· “Важно готовые вещи продавать за рубеж, но ценности продавать так, чтобы самим их не лишаться”.
Формы правления
Следуя Аристотелю, Крижанич делит все существующие формы правления на правильные – совершенное самовладство (абсолютная монархия), боярское правление и общевладство (посадское правление или республика). Неправильные – тирания (людодерство), самовладство (олигархия) и анархии, которые соответствуют правильным формам правления. кроме этих форм он выделяет: ксенархию (власть чужеземцев); геннекархию (власть женщин).
Наилучшей формой из них является совершенное самовладство, т.к. она наилучшим образом обеспечивает наличие справедливости, согласия в народе и сохранения покоя в стране. На троне Крижанич предпочитает видеть короля-философа. Как Симеон Полоцкий, он считает обязательным наличие у правителя знаний, хорошо также, когда знания есть у всего народа. Здесь мы встречаемся с элементами теории просвещенной монархии: монарх должен заботиться о подданных, а они, в свою очередь, обязаны быть “во всем покорны царю-государю, как Божьему наместнику”.
Отношение к рабству
Крижанич подобно современным ему западноевропейским мыслителям различает два вида рабства: социальное (крепостничество) и политическое (подданство).
Он осуждает крепостное право, поскольку, по его представлению, истинная свобода может быть только в такой стране, где каждый человек пользуется своим трудом и распоряжается своим имуществом.
Из всех видов неволь мыслитель признавал только кабальное холопство, считая его добровольным выражением сознательной воли индивида. Политическое рабство он рассматривал как форму беспрекословного повиновения самовладству, отмечая, что быть рабом царя и народа дело славное и представляет собой один из видов несвободы, к тому же является долгом каждого гражданина и выражает честь, а не унижение.
Власть
Много внимания уделяет Крижанич исследованию вопроса о происхождения верховной власти. Он явно отдает предпочтение наследственной монархии. Наследование трона должно происходить по “отечеству” (т.е. переходить к старшему в роду сыну, который специально готовиться к этой миссии). Следует запретить в законодательном порядке наследовать престол женщинам и чужестранцам. Он считал, что наследование предпочтительнее выборов, от которых бывает много смут, злодеяний, обманов.
Законы
В деятельности законодателя Крижанич предъявляет серьезные требования для составления законов (новых): необходимо изучить законы и обычаи своей страны, а также законы “долговременных” государств (законы Солона, Ликурга и современные законы французских королей) и позаимствовать их опыт.
Крестьянское устройство
Серьезное внимание Посошков в своей “Книге” уделил и вопросам крестьянского устройства. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей.
Он настаивал и на обучении всех крестьянских детей грамоте и счету, но при этом он советовал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами.
Но Посошков в крестьянском вопросе не был последовательным. С одной стороны, он боялся открыто высказываться против крепостного права и требовать его отмены, но с другой – остро понимал всю сложность разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий.
В числе мер по упорядоточению правового статуса земельных владений в государстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от ее размера, мотивируя это мероприятие тем, что вся земля является собственностью государства и поэтому недопустимо ее бесплатное использование.
Судопроизводство
Посошков выступает с проектом устройства “прямого правосудия”, которое осуществляется судьями-чиновниками государства, находящимися на его содержании – жалованье. Должность судьи следует предоставить “низкородным” людям из купцов, разночинцев и даже черносошных крестьян, а дворян к этой деятельности не привлекать, т.к. в большинстве своем, взяточники и мздоимцы. За неправосудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни.
Он настаивал на введении в государстве скорого, без волокиты вершения правосудия с обязательным участием в процессе всех заинтересованных лиц. Суд в государстве должен быть единым для всех.
Судебный процесс Посошков предлагал производить по определенным правилам, предусмотренным законом, и выражал желание видеть в суде протокольную запись судоговорения, доход же от суда направлять прямо в казну.
В обязанности судей мыслитель вменяет также проверку всех задержанных. Для осуществления правосудия в стране он предлагал “сочинить книгу с полинным рассуждением на всякие дела”. Для создания подобной книги необходимо проведение большой кодификационной работы, при осуществлении ее следует рассматривать не только отечественное законодательство, но и обращаться к немецким судебным и другим иноземным уставам, привлекая то, “что к нашему правлению будет пригодно”.
К составлению новой Судебной Книги следует пригласить специальную комиссию, в числе которой будут находиться по 2-3 человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат.
Реорганизация военного дела
Высказывал Посошков и целый ряд идей по реорганизации военного дела. Прежде всего, он требовал серьезному обучению военному искусству всех моложых солдат. Заботился он о том, чтобы солдаты пешие и конные имели хорошее и современное вооружение. Он предлагал сократить войско, восполнить численность высокой боеспособностью, вооруженностью и обученностью.
Суд у воинов должен быть “особливый воинский”, но при одинаковых законах для всех и суд этот тоже обязан подчиняться “единой главной конторе”, чтобы и военный, и простолюдин “по вине своей и суд, и награждение принимали”.
Василий Никитич Татищев (1688 – 1750 гг.) происходил из знатного, но обедневшего дворянского рода. Он участвовал в военных походах Петра I. В 1717 Татищев по поручению Петра приступил к работе над географическим описанием России и составлением русской истории.
Происхождение государства
Теоретической основой взглядов Татищева является концепция естественного права и договорного происхождения государства. В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном “естественном состоянии”, в котором господствует “война всех против всех”, обуславливающая отсутствие безопасности. Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и “поисков общей пользы”.
Он утверждал, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор – между родителями и детьми, затем – господами и слугами. В конечном итоге, семьи разрослись, что образовали целые общества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех, подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и их заключение, по-видимому, якобы зависящее от людей, на самом деле предопределено природой.
Формы государства
Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности.
“Малые народы”, к тому же подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); “великие и находящиеся также в безопасности” могут устанавливать аристократическое правление (аристократическая республика). “Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не смогут”.
Рассматривает мыслитель и смешанные формы правления, но достоинства за ними не признает.
Тиранию (деспотию) Татищев называл наихудшей формой правления.
Наилучшей формой правления для России Татищев считал монархию. Но, по-видимому, он склоняется к ограниченному ее варианту. Так, он полагал, что монарху необходимо опираться в своей деятельности на двухпалатный выборный орган. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение “дел внутренней экономии” и обсуждение важнейших вопросов”. Представительный орган состоит из двух палат: Сената (высшей палаты), в состав которой входит 21 представитель из дворян, и Совета (второй палаты), где заседает 100 человек, избранных по более широким нормам представительства. Статус у представительного органа – законосовещательный.
Законодательный процесс
Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрания каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта.
В настоящее время, по его мысли, отсутствует соответствие естественных и положительных законов, поэтому необходимо подготовить Новое Уложение взамен устаревшего Соборного Уложения 1649 г.
Татищев считал, что законы следует писать четким и доступным для любого подданного языком и поручить их составление “людям в законах искусных и отечеству беспристрастно верным”. При соблюдении нового проекта Уложения он обращал внимание на необходимость проведения кодификационных работ для устранения существующих в нынешнем законодательстве “неразберихе” и противоречий.
Новые законопроекты до их принятия следует подвергнуть широкому обсуждению. В тех случаях, когда всему народу не предоставляется возможность собраться, следует заменить народный референдум выборными представителями, наделенными “полной мочью”. Такие выборные учреждения Татищев называл “селами и парламентами”.
Образование
Вообще образованию, его организации, распространению и качеству он уделял особое внимание. Татищев предусматривал организацию образования по губерниям, связанную с подготовкой учителей для проведения его программы.
Князь Михаил Михайлович Щербатов (1733 – 1790 гг.) составил проект “Наказа ярославского дворянства” и написал замечания на Большой Наказ Екатерины П. Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были – “О надобности и пользе градских законов” (1759), “Разные рассуждения о правлении” (1760) и “Размышления о законодательстве вообще” (1785-1789). В последние годы своей жизни он пишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию, как форму правления. Он считал необходимым ограничение власти монарха и соблюдение законов во всех сферах государственной деятельности.
Происхождение государства
В разрешении вопроса о происхождении государства М.М. Щербатов придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы, но равенство постепенно разрушилось по причине различия в силах и способностях людей. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.
Происхождение собственности, а затем и “потомственного благородства” Щербатов, подобно Дж. Локку ставит в зависимость от личных качеств человека. Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они “уступили часть своей свободы и своих выгод” причем меньшую. Следовательно Щербатов был сторонником сохранения за народом своего суверенитета, причем в значительной его части.
Формы государства
При анализе форм организации государственной власти он выделяет 4 варианта: монархию, аристократию, демократию, деспотию. Однако, он полагал, что в чистом виде ни одна из них никогда не существовала. Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера ее территории, плодородия почв и численности народонаселения.
При анализе современных форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и определение их компетенции законами.
Многократно он критикует деспотичное правление, которое всегда возникает при наличии сосредоточения абсолютных полномочий у главы государства. В числе отрицательных характеристик такой формы организации верховной власти он называет беззаконие и своевластие правителей, и как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления.
Самовластие – тирания. В ней нет законов, а если и есть, то они не способны никого защитить. Самовластие, по мнению Щербатого, “разрушает силу государства в самом ее начале”. Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, т.к. по его представлениям, оно всегда опасно возможностью бунтов и мятежей, т.к. наличие партийных споров возбуждает народ, а на выборах лукавство и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград. Обращаясь к монархии, он, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России, особенно в правление Петра I, Ивана IV. Екатерины II; монархия ограниченная, законная соответственно английскому образцу.
Наилучшей формой правления Щербатов считал ограниченную монархию, причем он не делает разницы между наследственной и выборной организациями.
Право
Десницкий предложил классификацию права: государственное (лицо и государство), гражданское (родители, дети, супруги и опекуны), уголовное (преступления против общества и государства) и судебное (отношение между лицами).
Судопроизводство
В области судопроизводства Десницкий настаивал на введении демократических принципов: равенства всех перед законом, равного наказания за совершение одинаковых преступлений, соразмериморсти тяжести наказаний характеру и составу преступления и т.д.
Применение смертной казни он считал допустимым только в двух случаях: умышленное убийство и измена родине, одновременно возражая против “мучительских” способов ее исполнения. В практике государственной жизни Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности.
Внешняя политика
В области внешней политики он традиционно придерживался мирной ориентации, полагая, что все державы обязаны развивать между собой дружественные торговые отношения, которые будут препятствовать войнам. Он настаивал и на равном отношении ко всем народам, нациям и расам.
Список литературы
1. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Собр. Соч. в 10 тт., т. 1. М. 1993.
2. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М. 1986.
3. Коваль В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л. 1989.
4. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М. 1989.
5. Сергевнин С.Л. О соотношении политической науки, науки о государстве и правоведении. // Правоведение, № 6. 1991.
6. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов в историко-политических и государственно-правовых исследованиях.// Государство и право, № 3. 1992.
7. Тихомиров Ю.А. Власть и общество: единство и разделение. // Советское государство и право, № 2. 1990.
8. Аристотель. Афинская политика. М. 1936.
9. Бартошек М. Римское право. М. 1989.
10. Античная культура и современная наука. М. 1985.
11. Асмус В.Ф. историко-фиолософские этюды. М. 1984.
12. Королева-Коноплянская Г.И. Идеальное государство и идеальное управление в политических учениях Платона и Аристотеля. М. 1992.
13. Крашенников Н.А. Индусское право, история и современность. М. 1982.
14. Утченко С.Л. Политические учения древнего мира. М. 1972.
15. Моммзен Т. История Рима. Спб. 1993.
16. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
17. Вико Дж. Б. Новая наука. М. 1944.
УЧЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ В РОССИИ В ПЕРИОД ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ФЕОДАЛИЗМА, СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА И В ПЕРИОД АБСОЛЮТИЗМА
ВВЕДЕНИЕ
Генезис русской политической мысли принято связывать с возникновением древнерусского государства. Значительным экономическим и культурным подъемом было отмечено княжение Ярослава Мудрого (1019 – 1054 гг.). С его именем связана первая кодификация и инкорпорация всей совокупности русского правового материала, приведшая, в конечном счете, к созданию корпуса книг “Русской правды”, а также принятию Церковного Устава, в котором наряду с византийскими каноническими положениями, содержались и нормы русского права. Обсуждение и разрешение подобной проблематики возможны только на основе серьезных достижений в области политико-правовой культуры.
Дата: 2019-05-29, просмотров: 167.