Волгоградский институт экономики, социологии и права

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Волгоградский институт экономики, социологии и права

Факультет___________________

Кафедра____________________

«Допустить к защите» Заведующий

Кафедрой ____________Ф.И.О.

« » 2010 г.

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА СПЕЦИАЛИСТА

Банкротство как инструмент приобретения контроля над предприятием

Выполнил:

Макарова Ю.Е., группа

___________________

Научный руководитель:

(Ф.И.О., ученая степень, звание)

_____________(Подпись руководителя)

Волгоград – 2010

Оглавление

Введение

1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России

2. Современное регулирование банкротства в России: тенденции развития

3. Криминальное банкротство как инструмент передела собственности

3.1 Банкротство – рыночный инструмент оздоровления экономики или способ «захвата» бизнеса?

3.2 Преднамеренное банкротство

3.3 Неправомерные действия при банкротстве

3.4 Фиктивное банкротство

3.5 Другие преступления, совершаемые при банкротстве

4. Трансформация прав владельцев бизнеса в процедурах банкротства (на примере акционерного общества)

5. Механизмы влияния на результаты банкротства в процедурах несостоятельности

5.1 Правовые возможности кредиторов при осуществлении влияния в процедурах банкротства

5.2 Формы участия кредитора в конкурсном процессе

5.3 Права кредиторов при инициировании дела о несостоятельности (банкротстве)

5.3.1 Права кредиторов при выборе процедур банкротства

5.3.2 Влияние кредиторов на реализацию процедур банкротства

6. Некоторые способы минимизации риска утраты контроля над предприятием при угрозе банкротства и в процессе банкротства

6.1 Риски в преддверии банкротства и механизмы его предотвращения

6.2 Исполнительное судопроизводство или банкротство?

6.3 Инструменты защиты на стадии наблюдения и финансового оздоровления

6.4 Инструменты защиты на стадии внешнего управления и конкурсного производства

6.5 Ответственность собственника общества-должника

Заключение

Список использованной литературы и перечень нормативных актов

Введение

В сфере отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, в России активно идет процесс реформирования, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 по 2002 гг., а также в существенной доработке положений закона 2002 года в результате принятия пакета изменений к нему в течение 2008-2009 гг.

Российскому законодателю удалось за относительно короткий промежуток времени создать достаточно совершенную и эффективную по международным стандартам национальную систему регулирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Однако, несмотря на это, правовое регулирование отношений в сфере несостоятельности не лишено недостатков, что вызывает справедливую критику. Наиболее критическое мнение о действующих законодательных актах о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что они являются ничем иным, как средством передела собственности и "ухода" от долгов.

В этой крайне негативной оценке законодательства о банкротстве есть немалая доля истины. Подобная критика была уместна в отношении отдельных положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.), позволяющих кредиторам легко, даже по непроверенным требованиям возбудить конкурсный процесс и злоупотребить процедурами банкротства. Острота проблемы частично была снята с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), нормы которого содержали положения о возможности обращения кредитора в суд только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного листа в службу судебных приставов и его копии должнику, что явилось серьезным правовым барьером для различного рода злоупотреблений.

Безусловно, отношения несостоятельности в своем правовом развитии приобретают все более цивилизованный характер. Тем не менее, российская практика «враждебных поглощений» продолжает оставаться проблемой, требующей серьезного и постоянного мониторинга.

Достижение контроля над предприятием в России в подавляющем большинстве случаев осуществлялось с помощью скупки акций на открытом рынке, в том числе у членов трудового коллектива, с задействованием аффилированных структур приобретателя; активно использовался так называемый «административный ресурс» с целью оказать давление на противоборствующую сторону (различного рода целевые проверки контролирующих органов, в том числе налоговой инспекции, правоохранительных органов и т. п.).

Однако с начала 1998 года, с введением в действие новой редакции федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был открыт иной, гораздо более эффективный, способ борьбы за контроль над собственностью в российских условиях – банкротство.

Изначально внедрение и применение института банкротства в России, по замыслу его сторонников, должно было обеспечить решение двух основных задач:

– ликвидация абсолютно нежизнеспособных предприятий;

– финансовое оздоровление предприятий.

Однако уже начиная с 1998 года становится все более очевидным: банкротство в российских условиях – один из основных, если не главных, инструментов перехвата контроля над собственностью. Наиболее наглядным подтверждением такой позиции можно считать письмо Высшего арбитражного суда РФ № С1-7/УП-61 от 20 января 1999 года, в котором отмечается, что «как показывает изучение имеющихся данных, количество заявлений о несостоятельности, поступающих в арбитражные суды, за последнее время резко возросло», в связи с чем арбитражным судам рекомендовано, среди прочих мер, «иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности».

В 1993 году, с введением в действие закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», было принято к производству и рассмотрено немногим более 100 дел этой категории. В 1997 году уже более 2600 организаций были признаны банкротами, по 850 делам введена процедура наблюдения. Однако действительно лавинообразный характер банкротство приобрело начиная с 1998 года, с момента введения в действие нового закона «О несостоятельности (банкротстве)». Только за 10 месяцев 1999 года (с марта по ноябрь) было возбуждено 3495 дел о банкротстве.

В значительной степени массовый характер банкротств и их активное использование для перераспределения собственности было обусловлены относительной легкостью инициирования процесса банкротства в российских условиях в связи с введением «принципа неплатежеспособности» вместо «принципа неоплатности». Все это приводило к процедурам банкротства зачастую с совершенно непредсказуемыми исходами.

Анализ проблемы приобретения контроля над предприятием с помощью процедур банкротства не очень широко освещается в специальной литературе. Ученые затрагивают указанную тему в своих монографиях лишь вскользь, в совокупности с другими теоретическими исследованиями.

Вопросам истории конкурсных отношений в дореволюционной России уделяли внимание многие ученые, в частности И.В. Архипов, В.Г. Юдин, П.Д. Иванов, Г.Ф.Шершеневич и др.

На современном этапе развития институтов несостоятельности многие авторы, например, М.И. Брагинский, Ю.П. Орловский, М.М. Масевич, Е.А. Павлодский, О.А. Никитина, М. Телюкина, В. Витрянский, Л. Калинина и другие посвятили исследованию проблем банкротства юридических и физических лиц свои труды.

Целью данной работы автор ставит задачу исследовать правовые и экономические способы приобретения контроля над бизнесом в ходе инициирования и осуществления процедур банкротства в отношении должника-юридического лица заинтересованным лицом – кредитором или иным лицом, в частности – показать возможности влияния заинтересованных лиц на конкурсный процесс, привести примеры механизмов недружественных поглощений с помощью процедур несостоятельности, проанализировать такие явления, как преднамеренное и фиктивное банкротство, а также отразить трансформацию в сторону ограничения прав владельцев бизнеса (участников, акционеров) в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении организации-должника.

Актуальность исследования данной темы и практическая значимость данной работы объясняется необходимостью отразить тенденции в современном законодательстве о несостоятельности, направленные на ограничение недобросовестных действий при банкротстве, а также выявить наиболее уязвимые стороны законодательства о банкротстве, проанализировать способы минимизации рисков утраты контроля над предприятием при угрозе банкротства, являющиеся, на взгляд автора, наиболее оптимальными и эффективными.

Методологическую основу работы составляют системно-логический, историко-сравнительный, формально-юридический методы исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектический метод изучения и анализа института несостоятельности (банкротства).

Общетеоретической базой анализа являются как научные публикации современных исследователей, так и труды русских ученых-юристов второй половины XIX - начала XX столетия.

1. История развития института несостоятельности (банкротства) в России

Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. В течение нескольких столетий данный институт претерпевал значительные изменения. Однако, уже в самых ранних источниках законодатели учитывали специфику данных процедур и делали попытки создания упорядоченной системы, позволяющий максимально удовлетворить интересы всех участников данного процесса и оградить их от возможных злоупотреблений. Ведь сама по себе суть процесса банкротства лежит в плоскости взаимодействия должника и его кредиторов. От того, как те или другие воспользуются принадлежащими им правами, во многом зависит результат этой сложной и, подчас, непредсказуемой процедуры.

Хотя само слово "банкротство" появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI - XII вв.).

Анализируя основные положения Русской правды, необходимо отметить, что при определении банкротства Русская правда не склоняется ни к одному из критериев несостоятельности (неоплатности или неплатежеспособности), а говорит лишь о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Законодателем того времени выделяются два вида несостоятельности, а именно:

- несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс-мажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

- злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий)[1].

При этом как виновная, так и невиновная несостоятельность были видами коммерческой несостоятельности.

Интересен тот факт, что уже тогда появились "наметки" установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Так, в Вексельном уставе 1729 г. понятие несостоятельности связывалось с процедурой акцепта векселя. "Когда приниматель векселя по слухам в народе банкрутом учинился (т.е. в неисправу и убожество впал) и за тем от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, то может подаватель чрез публичного нотариуса, а где оного нет, то в таможенном суде просить и взять от него добрых порук, хотя срок того векселя и не пришел; а ежели в поруках откажет, то надлежит за тем протестовать в недаче порук..."[2]

После принятия Вексельного устава развитие института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

Так, в 1736 г. по делу одного должника оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц-коллегия [3] указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы[4].

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования несостоятельности путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. Под несостоятельностью понималось такое имущественное положение лица (физического или юридического), при котором последнее не в состоянии удовлетворить требования своих кредиторов. Оно явилось следствием или очевидной недостаточности имущества, или стечения таких обстоятельств временного расстройства дел, которые дают основание предполагать недостаточность у должника средств и невозможность полной расплаты с кредиторами.

Важной новеллой в законодательстве о банкротстве явилось введение мер по обеспечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника, выражающийся в опечатывании не только имущества должника, но и документации, связанной с его деятельностью).

После объявления о несостоятельности все имущество должника составляло конкурсную массу, за исключением имущества, сданного должнику на хранение, находящегося у должника по договору комиссии, относящегося к личным вещам и находящегося в залоге.[5]

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов долгов, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Вместе с тем данный устав ввел ряд новелл по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего числа кредиторов так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената. Так, Указом Сената 1806 г. устанавливался запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника. Указом Сената 1809 г. закреплялось положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном Указом.

В 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

В связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в Указе Сената 1868 г.

Революция 1917 г. внесла коррективы в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее, даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности. Так, например, в Положении о выборах в Учредительное собрание (2 октября 1917 г.) указывалось, что "права участия в выборах лишаются: ...3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковом признании"[6].

Следующим этапом в развитии института несостоятельности (банкротства) было принятие в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г. - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности)[7]. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.[8]

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 1960-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР.

В законодательстве Российской Федерации институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве 1992 г.), а затем в ст. ст. 61 и 65 ГК РФ.

Между тем следует отметить, что с принятием первой части ГК РФ многие положения Закона о банкротстве 1992 г. устарели, что не могло, в свою очередь, не сказаться на правоприменительной практике: в 1993 - 1994 гг. федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) широко не применялось. Так, достаточно сказать, что в 1994 г. во всех арбитражных судах России было рассмотрено около 100 дел о признании предприятий несостоятельными [9].

Таким образом, главными причинами необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской специфики. За шесть лет применения Закона о банкротстве 1992 г. в нашей стране выявился ряд объективных оснований, способствовавших принятию в 1998 г. нового Закона о банкротстве, учитывающего как опыт ведущих зарубежных стран, так и специфику российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности (банкротства), не уступающая мировым аналогам. Вместе с тем следует заметить, что данный Закон не смог в полной мере обеспечить эффективную правовую защиту интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость разработки и принятия нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве 2002 года) занимает центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства). Задачами этого закона являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (статья 196 УК РФ).

Указанные действия могут совершаться различными способами, среди которых наиболее часто используются следующие:

· заключение заведомо невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок;

· принятие на себя чужих долгов в качестве поручителя;

· уменьшение активов;

· фиктивное отчуждение имущества.

Конкретные совершаемые при этом действия могут быть следующими:

· растрата чужого имущества, когда деньги (валюта) должны быть направлены на счет кредитора,

· закупка полуфабрикатов, сырья, которые с точки зрения эффективного управления предприятием не соответствуют правильному ведению хозяйства: их нельзя быстро реализовать, негде хранить и нельзя быстро переработать в продукт пригодный для потребления товар, вследствие отсутствия оборудования,

· создание неликвидов,

· реализация за наличный расчет имущества в части или полностью по ценам ниже рыночных, без отражения соответствующих сумм в договорах,

· отсутствие претензионно-исковой практики по дебиторским счетам,

· увеличение накладных расходов и снижение прибыли,

· заключение высоко рискованных (практически невыполнимых), договоров с жесткими финансовыми санкциями в случае их неисполнения,

· выдача векселей безденежно.

Преднамеренное банкротство часто является следствием злоупотребления кредитом, полученным мошенническим путем от имени несуществующей фирмы либо следствием махинаций с неуплатой налогов.

Российское уголовное законодательство не содержит норм об ответственности за неосторожное банкротство. Вместе с тем, наиболее тяжкие и явно противоправные случаи неосторожного банкротства являются не менее опасным посягательством против чужих имущественных прав и интересов, чем злостное банкротство.

Фиктивное банкротство

Фиктивное банкротство - заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб.

В реальной практике опасность, как правило, выражается не в ложном сообщении о банкротстве, а, напротив, в ложном сообщении о том, что дела идут неплохо, однако временные трудности не позволяют выполнить обязательство в срок. Действия, предусмотренные ст. 197 УК РФ, не представляют никакой опасности, если они не сопряжены с преднамеренным банкротством.

Как преднамеренное, так и фиктивное банкротство является зачастую следствием злоупотребления кредитом, полученным мошенническим путем либо следствием махинаций с неуплатой налогов.

Все эти преступления имеют свои особенности в различных сферах экономики - в банковской, в системе небанковских финансово - кредитных институтов (страхование, негосударственное пенсионное обеспечение, инвестиционные фонды, реальный, торгово-посреднический сектор) и направлены против интересов кредиторов, гарантов, вкладчиков, акционеров.

Налоговое банкротство

Один из способов банкротства – так называемое налоговое, оно возможно, если компания не выполняет свои налоговые обязательства.

Суть риска

При наличии у организации просроченных обязательств перед бюджетом налоговый орган может принять решение о признании должника банкротом и направить в арбитражный суд соответствующее заявление (пункты 2 и 3 постановления Правительства РФ от 29.05.04 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»).[40]

Основания для возбуждения дела о банкротстве предприятия остаются прежними. Однако инспекция должна будет соблюсти процедуру принудительного взыскания налога: иметь на руках вступившее в силу решение суда (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 41 Закона № 127-ФЗ). По итогам принудительного взыскания требования налоговиков могут быть частично исполнены, общая сумма задолженности может снизиться и составить менее 100 тыс. руб. В этом случае судьи оставят заявление налогового органа без рассмотрения и прекратят производство по делу о банкротстве (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.07 № А82-7344/2006-30-Б/408 ).

Ярким и одним из последних примеров налогового банкротства служит ситуация с крупным производителем ликеро-водочной продукции – ОАО «Минал». По мнению многих специалистов, поводом для начала процедуры банкротства послужило не только наличие задолженности по налогам, но и неэффективные действия наемного менеджмента, не исключено, что преднамеренные.

Механизм предотвращения

Чтобы избежать налогового банкротства, нужно соблюдать уже упомянутые меры – осуществлять платежи по графику, не допускать пропуска сроков расчета с бюджетом. Налоговые платежи для компании должны включаться в приоритетные и проводиться по возможности в первую очередь.

Решение о ликвидации

Законодательно установлено, что величина чистых активов организации не может быть меньше размера уставного капитала (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 35 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суть риска

Если до окончания второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов окажется ниже уставного капитала, то общество обязано объявить о его уменьшении до размера, не превышающего стоимости чистых активов. Если в течение того же времени стоимость чистых активов будет меньше минимальной величины уставного капитала, то компания должна принять решение о ликвидации.

Не сделав ни того, ни другого, компания становится очень уязвима: кредиторы имеют право потребовать от нее досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков. В такой ситуации орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить в суд требование о ликвидации компании.

Юридическое лицо может быть ликвидировано и в добровольном порядке – по решению акционеров (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Отметим, что если стоимости имущества ликвидируемого должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то в его отношении может быть инициирована процедура банкротства (ст. 224 Закона № 127-ФЗ, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.07 № А29-8152/2006-3Б).

Законным основанием для начала процесса ликвидации предприятия является сам факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов. При этом для начала ликвидации предприятия достаточно, чтобы в его истории были периоды несоответствия величины чистых активов и уставного капитала. Таким образом, даже если на текущий момент к предприятию нет никаких претензий, оно может быть ликвидировано за прошлые «грехи». Так, в одном из дел решение о ликвидации компании было принято в 2001 году. Основанием послужила отрицательная величина чистых активов предприятия в 1998–2000 годах. Данная организация была признана банкротом как ликвидируемый должник ( постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.03 № А40-15139/01-65-94 ).

Механизм предотвращения

На практике размер уставного капитала нередко превышает величину чистых активов. При этом совсем необязательно компания является финансово неустойчивой. Например, в ходе реструктуризации предприятие избавляется от непрофильных активов (реализация лишних производственных площадей, оборудования), как следствие, величина чистых активов становится ниже размера уставного капитала. Поскольку реструктуризация бизнеса – процесс длительный, собственники часто ожидают его завершения и только потом вносят изменения в устав. Это может сыграть на руку недружественным кредиторам и дать им возможность обратиться в суд с требованием об исполнении обязательств и возмещении причиненных им убытков. Поэтому нужно очень четко контролировать величину чистых активов и своевременно вносить в устав все необходимые изменения.

Организация может принять ряд мер, направленных на обеспечение сохранности активов даже в случае банкротства. Например, имеет смысл разделить бизнес на несколько юридически независимых компаний, являющихся элементами единой структуры. В таких условиях недоброжелателям будет довольно сложно установить полный контроль над бизнесом. Реализация сценария заказного банкротства станет весьма сомнительной.

Также можно создать дополнительное обременение собственного имущества, например путем передачи в залог дружественным компаниям или банкам (в обеспечение кредита или займа).

Рисковую деятельность (закупка сырья, реализация) рекомендуется отделить от производственной деятельности и владения активами. Если речь идет о группе предприятий, то ценные активы следует оформить на отдельную компанию. Таким образом, при нападении на операционную компанию «захватчики» не смогут подобраться к недвижимости. Здесь работает правило «не класть все яйца в одну корзину».

Несмотря на всю сложность процедуры банкротства, в группу риска может попасть любой хозяйствующий субъект, независимо от формы собственности или вида деятельности. Поэтому основной задачей собственника становится обеспечение четкого контроля над всеми процессами компании, денежными поступлениями и платежами.[41]

Какие цели при банкротстве общества-должника могут преследовать кредиторы? Чем банкротство может быть выгодно для кредиторов? Цели могут быть различны, выделим основные:

а) вернуть долг (истребовать свою дебиторскую задолженность у общества-должника);

б) приобрести имущество общества-должника;

в) устранить конкурента в лице общества-должника.

Цели собственников при банкротстве общества-должника могут быть следующими:

а) сохранение бизнеса;

б) ликвидация бизнеса, но сохранение части имущества под своим контролем.

Если собственник хочет во что бы то ни стало сохранить общество, то главная цель в процедуре банкротства будет введение финансового оздоровления. Если собственник имеет цель законно ликвидировать бизнес (избавиться от груза долгов, ответственности и т.д.), то главная цель будет сохранение, по возможности, контроля над имуществом, находящимся на балансе общества-должника, чтобы впоследствии приобрести, либо, сохранить его часть после уплаты всех долгов согласно требованиям кредиторов.

Поэтому баланс интересов в процедурах банкротства достичь тяжело и возможно в двух случаях:

а) при желании собственников общества-должника сохранить бизнес, а кредиторам вернуть долги;

б) при желании собственников ликвидировать бизнес, а кредиторам вернуть долги.

Как в случае а), так и в случае б) интересы кредиторов (вернуть долг) и интересы собственников (сохранить бизнес либо его ликвидировать) пересекаются. Это тот редкий случай в России, характерный лишь для небольших обществ, не имеющих на своем балансе недвижимость или земли, когда защита интересов собственника напрямую коррелирует с защитой интересов кредиторов. Во всех остальных случаях происходит конфликт интересов.

К примеру, если кредитор заинтересован в имуществе должника, то возбуждение процедуры банкротства против должника является для него не инструментом получения своего долга, а инструментом захвата его собственности, используя коррумпированных судей и продажных управляющих. Защита интересов собственников общества-должника будет основана на попытках сохранить контроль над имуществом, которое жаждет получить кредитор.

Заключение

Институт банкротства, несомненно, один из основных и необходимых для нормального функционирования рыночной экономики. Этот институт призван защищать право собственности, в условиях рыночной экономики которое является священным и неприкосновенным, очищать экономическую систему от предприятий, хронически «пожирающих» чужие ресурсы.

Чем острее конкуренция на рынке товаров и услуг, тем более жесткие методы применяются по отношению к конкурентам. Эта борьба за место в бизнесе, за его сохранение и расширение зачастую требует вложения все больших ресурсов, в том числе и привлеченных со стороны, в развитие деятельности: конкуренция не терпит неподвижности, тот, кто останавливается, проигрывает.

Но далеко не все выдерживают жестокую гонку на выживание: когда ресурсы иссякают, возникает, как правило, главная проблема — необходимость платить долги. Тот, кто не в состоянии их отдать или договориться с кредиторами, становится банкротом.

Можно сказать, что банкротство — это цивилизованная форма разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих, поскольку после завершения процедуры банкротства бывший должник освобождается от обязательств, связанных с погибшим бизнесом, и снова имеет возможность предпринимательства, а кредитор, в свою очередь, получает часть затраченных средств.

Следовательно, банкротство скрывает в себе возможности развития нового бизнеса, а также оздоровления экономики за счет ухода с рынка нежизнеспособного предприятия.

Определение процедуры банкротства является задачей целого ряда специфических органов и учреждений, среди которых специализированные суды, государственные органы и специалисты в области банкротства (арбитражные управляющие, прошедшие специальную подготовку, юристы и т.п.), действующие на основе специального законодательства, гражданско-процессуальных и уголовно-процессуальных норм. В ходе своей деятельности они должны, в частности, ответить на вопрос о том, стало ли банкротство закономерным результатом конкурентной борьбы, форс-мажорных обстоятельств или злого умысла.

В принципе, главной целью создания института банкротства является снижение рисков при инвестициях в условиях свободного предпринимательства, обеспечение гарантий возврата денежных средств. То есть через банкротство, как один из инструментов, должно осуществляться государственное регулирование отношений собственников в условиях конфликта их интересов.

Это должно способствовать в случае разорения предприятия нивелированию негативных последствий как социального, так и экономического характера, в том числе предотвращению подрыва доверия к экономической и правовой системе и сохранению благоприятного инвестиционного климата. То есть институт банкротства призван поддерживать баланс интересов государства и свободного предпринимательства.

Следует отметить, что институт банкротства функционирует только в системах, основанных на частной собственности. В государствах с общественной формой собственности должник и кредитор выступают в одном лице, поэтому конфликта интересов не развивается, как это было в Советском Союзе при плановой экономике: государство дотировало нерентабельные предприятия, кризис неплатежей приводил лишь к списанию долгов неэффективных хозяйствующих субъектов.

Несмотря на санационную суть банкротства, в России данная процедура все еще остается рычагом для достижения целей недружественного поглощения бизнеса и является криминогенной почвой для всякого рода экономических злоупотреблений.

Основным законом, регулирующим данный институт, является закон «О несостоятельности (банкротстве)», претерпевшим за 10 лет множество изменений.

Несмотря на то, что данный закон, в основном, направлен на защиту интересов кредиторов, в данной работе сделана попытка показать, как, действуя в рамках этого закона, все-таки можно защищать права собственников общества-должника и их экономические интересы.

Список использованной литературы и перечень нормативных актов

Список использованной литературы

1. Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004.

2. Банкротство как способ выхода из финансового кризиса. // Журнал «Финансовый директор», 2004, № 2.

3. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001.

4. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд. М., 1993.

5. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право. 1998. N 3.

6. Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. N 18/III.

7. Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. М., 2004.

8. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001.

9. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Лекс-Книга, 2003

10. Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001.

11. Как защититься от недружественного поглощения. // Журнал «Финансовый директор», 2007, № 5.

12. Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России : (сравнительный анализ). М., 2003.

13. Комаров А.В., Н.С. Рожков. «Защита интересов собственников общества-должника при его банкротстве». // Информация взята с сайта http://www.cfo-audit.ru.

14. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». // Под ред.Витрянского В.В. М.,2000.

15. Кусукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М., 2004; Макарьева В.И., Хозяева С.Г. Как не допустить банкротства // Спец. выпуск журнала "Горячая линия бухгалтера". М., 2005.

16. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

17. Опыт успешной защиты от рейдеров. // Журнал «Финансовый директор», 2007, № 10

18. Панченков А. Банкротство: шаг назад или два вперед? // Газета «Эж-Юрист» от 03.04.2009 г.

19. Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984.

20. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. М., 2005.

21. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

22. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 9 - 10.

23. Телюкина М.В. Конкурсное право.М., 2002.

24. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003.

25. Терентьев А.В. Рыночный инструмент оздоровления экономики // Арбитражный управляющий. 2006. N 4(23).

26. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

27. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898.

28. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.СПб., 1898.

29. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. Т. IV. М., 1912.

30. Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. М., 2004.

31. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. Волтерс Клувер, 2005.

32. Черновалов А.В. Несостоятельность (банкротство) в институционной экономике: белорусская модель. Минск, 2004

33. Юшкевич П.П. // "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2007 г.

Перечень нормативных актов

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302 (с послед. изм.).

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.).

4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.11.2009) . //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

5. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 1. Ст. 26 (с послед. изм.).

6. Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, утратил силу) // СЗ РФ. 1998. N 2.

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.)

8. Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". // "Собрание законодательства РФ", 04.05.2009, N 18 (1 ч.), ст. 2153.

9. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". // "Собрание законодательства РФ", 05.01.2009, N 1, ст. 4

10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями) //"Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1.

11. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". // "Собрание законодательства РФ", N 17, 22.04.1996, ст. 1918,

12. Письмо Высшего арбитражного суда РФ № С1-7/УП-61 от 20 января 1999 года «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)».

13. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.02 № А82-Б/84-2001.

14. Постановление Правительства РФ от 22.09.06 № 586 «О реструктуризации задолженности открытого акционерного общества «Завод имени Лихачева». // "Собрание законодательства РФ", 02.10.2006, N 40, ст. 4183.

15. Определение Верховного суда РФ от 12.10.05 № 50-Д05-22.

16. Постановление Правительства РФ от 29.05.04 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства». // "Собрание законодательства РФ", 07.06.2004, N 23, ст. 2310.

[1] Российское законодательство X - XX вв. / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. С. 68.

[2] Российское законодательство X - XX вв. С. 432.

[3] Центральное государственное учреждение России, занимавшееся вопросами торговли.

[4] См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898. С. 75

[5] Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. СПб, 1898. С. 117.

[6] Российское законодательство X - XX вв. С. 138.

[7] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1941.

[8] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 40.

[9] Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 2.

[10] Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.

[11] Панченков А. Банкротство: шаг назад или два вперед? // Газета «Эж-ЮРИСТ» от 03.04.2009

[12] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 1912. С. 147.

[13] Генкин Д.М. К реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. N 18/III. С. 78.

[14] Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 4.

[15] Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 2 - 3.

[16] Терентьев А.В. Рыночный инструмент оздоровления экономики // Арбитражный управляющий. 2006. N 4(23). С. 8.

[17] Ребгун Э.К. Системная несостоятельность в промышленности. М., 2004; Черновалов А.В. Несостоятельность (банкротство) в институционной экономике: белорусская модель. Минск, 2004; Кусукина И.Г., Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств. М., 2004; Макарьева В.И., Хозяева С.Г. Как не допустить банкротства // Спец. выпуск журнала "Горячая линия бухгалтера". М., 2005; Гизатуллин М.И. Как избежать банкротства. М., 2004; др.

[18] Состояние преступности в России за январь - декабрь 2004 года. М., 2005. С. 16.

[19]Юшкевич П.П.,. // "Законы России: опыт, анализ, практика", N 4, апрель 2007 г.

[20] См.: Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд. М., 1993. С. 442.

[21] Телюкина М.В. Конкурсное право.М., 2002. С. 75.

[22] Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002. С. 77.

[23] Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //под ред.Витрянского В.В. М.,2000. с.6-7.

[24] Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //под ред.Витрянского В.В. М.,2000. с.6-7.

[25] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право. 1998. N 3.

[26] Андреев С.Е. Соотношение реабилитационных и ликвидационных аспектов правоотношений в сфере банкротства. М., 2004. С. 10.

[27] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. СПб., 1898, С. 101.

[28] Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве. Лекс-Книга, 2003 С. 39 - 41.

[29] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право. 1998. N 3.

[30] Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. Волтерс Клувер, 2005.

[31]Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 3). 2001. С. 60.

[32] Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 20.

[33] Колиниченко Е.А. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России : (сравнительный анализ). М., 2003. С. 154; Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 78 - 79.

[34] Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства // Хозяйство и право. 1998. N 9 - 10.

[35] Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства). // Хозяйство и право. 1998. N 3.

[36] Как защититься от недружественного поглощения. // Журнал «Финансовый директор», 2007, № 5

[37] Банкротство как способ выхода из финансового кризиса. // Журнал «Финансовый директор», 2004, № 2

[38] "Собрание законодательства РФ", 02.10.2006, N 40, ст. 4183.

[39] Ключевые вопросы постановки системы внутреннего контроля. // Журнал «Финансовый директор», 2007, № 4 .

[40] "Собрание законодательства РФ", 07.06.2004, N 23, ст. 2310.

[41] Как предотвратить заказное банкротство. // Журнал "Финансовый директор" N 2 (февраль) 2008

[42] А.В. Комаров, Н.С. Рожков. Защита интересов собственников общества-должника при его банкротстве. // Информация взята с сайта http://www.cfo-audit.ru