Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ РАЗВИТИЯ ВЕКСЕЛЯ

История развития и источники вексельного законодательства

Особенности векселя как ценной бумаги

ГЛАВА 2. ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ВЕКСЕЛЯ

Виды и реквизиты векселя

Форма векселя

ГЛАВА 3. ПРАВОПРИЕМСТВО ВЕКСЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Право передачи векселя по индоссаменту

Цессия векселя

Передача прав по векселю в порядке наследования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность темы исследования. Вексель, уникальное правовое явление в гражданском праве, представляет собой сложный гражданско-правовой институт. Вексельное право – один из самых своеобразных разделов гражданского права. В связи с активным использованием векселя в коммерческом (хозяйственном) обороте возникают правовые проблемы теоретического и прикладного характера. Это связано прежде всего с устарением отдельных норм вексельного законодательства, которое состоит в основном из актов, принятых более 70 лет назад; векселем как ордерной ценной бумаги, абстрактного обязательства и абстрактной сделки, а также системой вексельных обязательств в гражданском праве.

Велика научная потребность в комплексном исследовании векселя и системы вексельных обязательств, разработке классификации вексельных обязательств и вексельных сделок. Актуальны разграничение системы вексельных обязательств друг от друга и объяснение каждого во взаимосвязи с другими и общегражданскими обязательствами.

Теоретический и практический интерес представляют условия признания векселя недействительным, особенности правовых последствий, связанных с недействительностью векселя и вексельных- сделок, а также способы прекращения вексельного обязательства и абстрактные свойства векселя.

На актуальность темы исследования также указывают негативные тенденции, встречающиеся в практике, которые способствуют утрате векселем отдельных абстрактных свойств. Нельзя утверждать о единообразном применении вексельного законодательства в судебной и судебно-арбитражной практике. Кроме того, имеют место многочисленные случаи использования векселя в целях уклонения от налоговых обязанностей и при совершении различных преступных деяний, корыстного характера, что обусловлено отдельными пробелами в вексельном законодательстве.

Степень научной разработанности. Серьезное влияние на разработку общей концепции диплома оказали ученые: Т.Е. Абова, В.С. Анохин, С.С. Алексеев, М.М. Агарков, С.М. Барац, М.И. Брагинский, Н.А.Баринов, В.В. Витрянский, В.М. Гордон, Л.Г Ефимова, О.С. Иоффе, Л.А.Лунц, М.Г. Масевич, А.Л. Маковский, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, Л.А. Новоселова, Н.О. Нерсесов, А. М. Нолькен, Д.А. Носенко, А.Ю. Кабалкин, А.И. Каминка, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, И. Г. Табашников, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, В.М. Хвостов, З.И. Цыбуленко, А. Ф. Федоров, Б. Б. Черепахин, В. Ф. Яковлев и многие другие, а также видные представители современного российского вексельного права: И.В. Архипов, В.А. Белов, А.А. Вишневский, В.Ф. Гудков, Е.А. Крашенинников, Д.Л. Иванов, А.М. Эрделевский и другие.

Объектом исследования дипломной работы являются общественные отношения возникающие в области обеспечения защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц при применении норм об вексельном обороте.

Предмет исследования во–первых, комплекс различных отношений, возникающих в результате выдачи векселя, вексельного обращения, и анализ момента возникновения и прекращения вексельного обязательства с точки зрения современного российского гражданского права; во–вторых, место векселя и системы вексельных обязательств в системе общегражданских обязательств (основание их возникновения, изменение, прекращение, их отличие от общегражданских обязательств, разграничение системы вексельных обязательств друг от друга и их взаимосвязь с другими общегражданскими обязательствами, соотношение вексельного и денежного обязательства, цессии, проблемы дефекта векселя); в-третьих, нормы действующего гражданского вексельного законодательства, судебно-арбитражная практика, теоретические исследования по проблемам обязательственного права.

Целями исследования являются выработка новых подходов, взглядов на происхождение векселя и системы вексельных обязательств в современном российском гражданском праве и возникновение векселя и вексельного обязательства, формулировка теоретических положений о понятии векселя, его составляющих, условиях его недействительности, соотношении векселя, денежного обязательства и цессии.

Задачами исследования являются:

- рассмотрение истории правового регулирования векселя;

- оценка действующего вексельного законодательства России;

- выявление особенностей, составления веселя;

- рассмотрение вопросов передачи прав по векселю.

Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в семь параграфов, библиографического списка и заключения.

 

Виды и реквизиты векселя

 

Существует два основных вида векселя.

Простой вексель (соло-вексель) - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное одностороннее абстрактное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы. Векселедателей одного и того же векселя может быть несколько.

Переводный вексель (тратта) - ценная бумага, по которой векселедатель (трассант) предлагает произвести платеж векселе приобретателю (ремитенту) третьему лицу (трассату). Трассат не несет никакой ответственности по векселю до его принятия (акцепта). После чего акцептант становится главным должником, а за трассантом остается гарантийная функция.

По переводному векселю векселедатель может иметь у трассата соответствующее покрытие или договоренность с ним. Трассирование может быть произведено векселедателем непосредственно на себя." В этом случае трассант и трассат одно и то же лицо. Несмотря на то, что, по сути, такой вексель (он именуется пе-реводно-простым) является простым, формально он относится к категории переводных со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Существуют примеры, когда тратта выдается самому себе (в одном лице совпадают трассант и ремитент) - вексель собственному приказу, либо все три участника тратты объединены в одном лице.

В последнее время в практике тратта в значительной степени утратила свое практическое значение по сравнению с простым векселем. Разница между ними проявляется только в момент возникновения, далее она становится чисто формальной.

Помимо признаков, вытекающих из закона, вексель можно классифицировать, исходя из характера сделки-основания.

Выделяют финансовые векселя, возникающие в результате займа, товарные (или коммерческие), возникающие в результате реальной сделки (поставки продукции или услуг).

Банковские векселя, выдаваемые банком (т.е. банк является векселедателем). Банковский вексель может иметь финансовую природу (если банк выпустил его как депозитный инструмент, с целью привлечения денежных средств), или товарную (в случае векселедательского кредита).

Вексель как ценная бумага должен иметь существенные (обязательные) и может иметь несущественные (факультативные) реквизиты.

К числу обязательных реквизитов векселя относятся:

1. Указание места составления векселя (при отсутствии особого указания вексель считается составленным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя).

2. Указание даты составления векселя.

3. Наименование плательщика (для переводного векселя).

4. Вексельная метка.

5. Ничем не обусловленное поручение (для переводного) или обещание от своего имени (для простого векселя) уплатить.

6. Сумма.

7. Наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж.

8. Указание места платежа (при отсутствии особого указания простой вексель считается подлежащим оплате по месту составления (sic), а переводный - в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика.

9. Подпись векселедателя.

К числу дополнительных реквизитов векселя относятся:

1. Срок платежа (при его отсутствии вексель подлежит оплате по предъявлении).

2. Ограничения в сроках предъявления к платежу в неопределенно-срочных векселях.

3. Оговорка о предъявлении тратты в определенный срок к акцепту.

4. Указание лица, у которого находится акцептованный экземпляр тратты.

5. Указание особого пункта в месте платежа, отличное от места жительства плательщика, для получения платежа.

6. Указание особого места платежа, не совпадающего с местом нахождения трассата или местом составления простого векселя, так называемый домицилий. Такие векселя также называются домицилированными.

7. Указание лица, помимо плательщика, у которого следует получить платеж - домицилиат.

8. Указание посредника в акцепте или платеже.

9. Оговорка эффективного платежа.

10. Процентная оговорка.

11. Оговорка векселедателя «не приказу».

12. Оговорка о несовершении протеста.

Место составления при согласии сторон может не совпадать с действительным. Строгого определения, какой категории административно-территориальную единицу следует указывать, нет, это оставлено на усмотрение сторон. При отсутствии особого указания места платежа в простом векселе им становится место составления.

Обозначение даты составления векселя делается согласно общепринятому календарному исчислению (число, месяц, год). Оно необходимо для верного исчисления срока уплаты, для определения векселеспособности сторон на эту дату, для определения сроков давности по вексельным искам.

Вексельная метка должна входить в состав вексельного текста и предназначена для явного обозначения документа векселем. Строгая формулировка предложения (обещания от своего имени, если это простой вексель) уплатить законом не установлена. Сказано, что она должна быть простой, т.е. не вызывать каких-либо сомнений в истинном ее смысле, не допускать толкования.

Обещание (предложение) должно быть безусловным, т.е. не ставиться в зависимость от каких-либо причин или условий, ибо сила векселя - лишь в нем самом. Единственная допускаемая оговорка - не приказу, т.е. запрещение передавать вексель по индоссаменту. Векселедатель не несет ответственности перед теми, кому вексель перешел вопреки оговорке. Нести ответственность он может лишь перед новыми владельцами - теми, кто получил его в результате переуступки прав (цессии) в общегражданском порядке.

Включенные в текст векселя иные условия не лишают его силы и просто игнорируются. Особо следует отметить, что на почве выдачи векселя вполне возможно установление условий вне его, регулируемых иным законом.

Обозначение первоприобретателя векселя, именуемого в случае переводного - ремитентом, состоит в его полном наименовании в соответствии с его уставными документами. Для предпринимателей - физических лиц, наряду с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, следует указать данные патента, чтобы не возникало лишнего повода усомниться в товарном происхождении векселя. Неполное наименование может потребовать предъявления доказательств тождества векселедержателя с поименованным в нем лицом. Даже полное несоответствие обозначения первого приобретателя его настоящему наименованию влечет недействительность векселя лишь в отношении его самого, но не для последующих приобретателей. Если вексель дошел до них по ряду внешне правильных передаточных надписей, всякий добросовестный векселедержатель считается законным предъявителем векселя. Особо следует оговорить, что платеж может быть произведен приказу векселеприобретателя другому лицу и без особой оговорки «... или его приказу».

Вексельная сумма должна быть точно указана, как это принято в денежных документах, цифрами, и с большой буквы, прописью. По тем же правилам к ней может быть добавлена процентная ставка. Однако следует иметь в виду, что последняя будет иметь силу лишь в векселе сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, иначе она не будет иметь силы. При разночтении предпочтение отдается прописи.

Сумма векселя может быть означена и в валюте. Коллизионные вопросы выдачи и обращения векселей, номинированных в иностранной валюте, в основном разрешены. Выписать вексель в иностранной валюте может любое как юридическое, так и физическое лицо. Эта позиция достаточно полно изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 1997 г. № 4518/97. Указывается, что правомерность выдачи валютного векселя обоснована п.п. 41, 77 Положения о переводном и простом векселе и ст. 317 ГК РФ. Вексель, выписанный в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, может быть оплачен в местной валюте по курсу, установленному на день совершения платежа, если только в векселе не обусловлен платеж в определенной, указанной в векселе валюте. Следовательно, выдача векселя без специального разрешения Банка России допускается с указанием суммы в иностранной валюте при условии, что в самом векселе не будет обусловлено, что платеж должен быть совершен в валюте, указанной в векселе. То есть обязательство может быть исполнено в валюте места платежа[40].

При рассмотрении дел, связанных с обращением векселей в иностранной валюте, судам необходимо учитывать, что такие ценные бумаги относятся к категории ограниченно оборотоспособных объектов (ст. 129 ГК РФ). Для выпуска валютного векселя с безусловной валютой платежа требуется специальное разрешение Банка России. Эмитентом валютных векселей с безусловной оплатой в иностранной валюте могут выступать только банки, обладающие лицензией на совершение операций в иностранной валюте.

Сумма векселя, обозначенная цифрами, выносится также в заголовок документа. Под сроком векселя подразумевается дата платежа по нему. Она должна быть точно указана.

Способ назначения срока платежа по векселю под угрозой недействительности последнего должен строго соответствовать установленным, а именно, он должен быть одним из следующих:

- в день предъявления;

- в такой-то срок от дня предъявления;

- в такой-то срок от дня составления;

- в определенный день.

В первом случае, если векселедатель не указал иной срок, вексель должен быть предъявлен к оплате в течение года со дня составления. Последующие векселедержатели могут при передаче векселя эти сроки оставить или сократить. Векселедатель может также указать день, ранее которого вексель не может быть предъявлен к платежу, тогда сроки для предъявления текут с этого дня. Вообще, срок любых действий по векселю, если он падает на выходной день, относится на первый за ним рабочий день.

Наименование векселедателя должно удовлетворять тем же требованиям, что и в случае первого приобретателя, оно должно полно и точно отождествлять это лицо под угрозой ничтожности векселя. Подпись должностного лица должна быть исключительна собственноручной. Это лицо должно иметь все полномочия для подписания документа. В противном случае обязанным по векселю становится лицо, его подписавшее.

Так, при рассмотрении дела в надзорной инстанции было установлено, что векселя подписаны заместителем директора по финансам и экономике, которому доверенность на выдачу векселей не выдавалась. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2006 г. № 1112/06 было указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Согласно Уставу общества указанное должностное лицо не было уполномочено на совершение таких действий, это отнесено к компетенции общего собрания. Следовательно, у общества обязанность по оплате векселей не возникла[41].

То же касается наименования плательщика по переводному векселю. Хотя в случае неверного его наименования все остальные обязанные лица остаются таковыми.

К обозначению места платежа предъявляются те же требования, что и к месту составления векселя. В месте платежа вексель должен быть предъявлен к оплате плательщику. Если место платежа иное, чем место нахождения плательщика, то вексель носит название домицилированного, и предполагается, что плательщик сам явится в место платежа (которое в этом случае носит название домицилий). В месте платежа может быть назначен особый пункт, отличный от места жительства плательщика, для получения платежа. Обычно в качестве такового выступает банк. В домицилии можно определить и особого плателыцика-домицилиата. Обычно им назначается банк. В этом случае на векселе помечается «Место платежа в городе № через (наименование банка, адрес, реквизиты)». Для того, чтобы оплатить вексель, банк должен иметь у себя достаточное покрытие со стороны плательщика. При его недостатке он отказывает в платеже без каких-либо последствий для себя, ответственность за платеж несет должник.

Если в качестве плательщика указан банк, то отношения банка с векселедателем могут строиться: 1) на основании кредитного договора; 2) путем открытия накопительного счета; 3) путем использования документарного аккредитива.

В текст можно поместить оговорку, что платеж должен быть совершен только первому приобретателю, но не его приказу. «Обязуюсь уплатить (Платите) по этому векселю такому-то, но не его приказу». Причиной для этой оговорки может быть то, что векселедатель не желает упустить тех возражений, которые могли бы быть противопоставлены векселедержателю (в т.ч. возможности совершения зачета либо в нежелании увеличивать регрессную сумму). В случае помещения этой оговорки вексель может быть передан лишь в порядке цессии. Такой вексель носит название именного - ректа-вексель[42].

Векселедатель, индоссант или авалист могут указать так называемого посредника, т.е. лицо, к которому можно обратиться за получением акцепта или, после протеста, платежа, но которое не обязано по векселю. Что касается отношении между посредником и лицом, назначившим его, то они регулируются гражданским правом.

Векселедатель может поместить в текст оговорку о несовершении протеста. «Оборот без издержек» или «Без протеста». Это означает, что векселедержатель, получив после предъявления векселя к акцепту или платежу отказ, не совершая протеста, может обратиться за этим к любому обязанному лицу, иначе издержки по протесту будут лежать на нем. Эта оговорка также предназначена для защиты репутации и надежности векселя.

В случае переводного векселя векселедателем может быть обусловлено его предъявление в определенный срок к акцепту. Если последнее не будет сделано векселедержателем, то он лишится своих прав, возникающих вследствие неакцепта или неплатежа.

Для векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления может быть обусловлен срок, в течение которого его надо предъявить к акцепту или платежу. При несоблюдении этого условия векселедержатель теряет свои права в отношении всех обязанных лиц, за исключением плательщика (акцептанта, в случае переводного векселя).

Поскольку переводный вексель может быть выдан в нескольких экземплярах, в его тексте может быть предусмотрен номер экземпляру, иначе каждый экземпляр будет рассматриваться как самостоятельный вексель. Обычно это имеет место в формулировке обещания заплатить. «Платите по этому прима-векселю (секунда или первому, второму экземпляру и т.д.)...», а также в заголовке векселя. Prima, secunda, tertia - соответственно первый, второй и третий экземпляры. По Положению о переводном и простом векселе всякий, уплативший по одному экземпляру, свободен от оплаты остальных, но только в том случае, если среди них нет акцептованных. Иначе по всем таковым -он несет ту же ответственность.

Часто в то время, как один экземпляр переводного векселя пускается в оборот, другой направляется для акцепта. Тогда на выданном экземпляре в текст включается пометка о лице, у которого находится акцептованный экземпляр.

Все реквизиты векселя должны быть связаны, сцеплены в едином вексельном тексте, заключающемся подписью векселедателя. В тексте не следует допускать пропусков и неясностей, поскольку они могут повлечь недействительность векселя. Недостаток вексельных реквизитов хотя и может лишить документ вексельной силы, отнюдь не означает, что документ не имеет никакой силы. Если он удовлетворяет условиям, предъявляемым гражданским законодательством к долговым обязательствам, в соответствии с ними он может быть признан таковым. Тогда отношения, возникшие между сторонами, будут рассматриваться в общегражданском порядке.

Как уже отмечалось, вексель как ценная бумага характеризуется свойством повышенной оборотоспособности. Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Если рассматривать долговое правоотношение между участниками сделки по передачи векселя, то оно создает обязательства уплаты вексельной суммы для векселедателя или иных лиц (индоссантов, трассата - в переводном векселе). Следует учитывать, что право требования исполнения обязательства из гражданско-правовой сделки есть только у контрагента по сделке. Другие лица, не участвующие в ней, в том числе и векселедержатель, никаких прав требования к акцептанту по гражданско-правовым основаниям не имеют. Их отношения складываются уже в плоскости вексельного законодательства[43].

На это было обращено внимание и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31 августа 2006 г. по делу № 4849/06, где указывалось, что векселедатель мог возражать первому векселедержателю, ссылаясь на связывающую их сделку. Второй и последующий приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основываться только на тексте векселя[44].

На векселе могут быть проставлены несущественные (вневексельные, имеющие общегражданское значение) реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Среди них наиболее употребительны:

1) Пометка об уведомительном письме (авизо) плательщику: «Согласно нашему авизо» или «Без нашего авизо». Это письмо касается вневексельных отношений сторон.

2) Пометка о получении валюты. Эта пометка важна как свидетельство получения должником денежной суммы при займе.

3) Обозначение лица, от которого трассат получает покрытие: «...и поставьте ее (сумму) на наш счет №№».

4) Пометка о цели, ради которой выдан вексель. Например, что это депо-вексель (обеспечительский), который выдан в качестве обеспечения, но не для продажи или уплаты. Такой вексель можно передавать, отношения же векселедателя и первого приобретателя будут в этом случае рассматриваться в общегражданском порядке.

Индоссамент - это передаточная надпись, за собственноручной подписью векселедержателя, на обороте векселя, посредством которой вексель может быть неоднократно передан другим лицам (например, «Платите приказу такого-то»).

Оговорка о приказе не обязательна, возможность передачи векселя подразумевается, нотариального удостоверения не требуется. Первый индоссамент проставляется слева вверху, нотариального заверения не требуется. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным, любые условия считаются просто не написанными. Индоссант может запретить дальнейшую передачу, если в обязательстве или в предложении платить вместо слова «приказу» поместит фразу «не приказу».

Причины запрета могут быть те же, что и при составлении векселя. Отличие состоит в том, что далее вексель все же может быть передан по индоссаменту, но индоссант, поместивший запрет, не будет нести ответственности перед теми лицами, которым вексель все же перейдет. Таким образом, этот индоссант будет отвечать лишь перед своим индоссатом.

По своей юридической природе индоссамент есть тот же односторонний акт, порождающий то же абстрактное обязательство. При совершении индоссамента то же значение, что и при выдаче, имеет добросовестность приобретения.

Выделяются два типа передаточных надписей:

- собственно передаточная надпись (именная и бланковая), по которой документ переходит в собственность;

- и препоручительная, заменяющая собой доверенность на совершение определенных действий, связанных с получением платежа.

Именная передаточная надпись содержит наименование нового приобретателя векселя, выполненное по тем же правилам, что и при составлении, и с теми же последствиями. Бланковая надпись наименования не содержит и состоит из одной лишь надписи индоссанта.

При бланковой надписи обращение векселя упрощается, переход его из рук в руки происходит по принципам вещного права, как любого движимого имущества. Лица, которые побывали владельцами векселя с бланком, т.е. не запечатленные на нем, не несут по вексельному праву никакой ответственности, ответственность может возникнуть лишь по общегражданским основаниям. Вексель приобретает характер бумаги на предъявителя. Так, А.Ф. Федоров в своей книге «Вексельное право» пишет «При бланковой надписи... фактический переход векселя от одного лица к другому совершается уже по началам гражданского права, и векселедержатель в данный момент будет тот, кому принадлежит вексель по принципам вещного права, как всякая движимость»[45]. Ю.Н. Бакшеева отмечает «таким образом, бланковая надпись, допуская передачу векселя без дальнейших формальностей, в последующем обращении, несмотря на запрещение векселей на предъявителя, придает векселю характер бумаги на предъявителя, хотя и не вполне. Различие состоит, во-первых в том, что векселя, пущенные в бланковое обращение, не возбраняется в дальнейшем передавать и по передаточным надписям (бланковым и именным), даже с запрещением передачи, между тем как это не может иметь места с бумагами на предъявителя; а во-вторых, - в том, что держатель векселя с бланковой надписью в состоянии считаться легитимированным векселедержателем только в том случае, когда прочие индоссаменты, буде таковые имеются на векселе, находятся между собою в неразрывной связи»[46].

 

Форма векселя

 

Требования к форме векселя отличаются большой строгостью, которая получила в литературе название "вексельная строгость". Данное свойство касается прежде всего формы векселя и воплощенного в ней вексельного обязательства. Еще Г.Ф. Шершеневич писал: "...формальная сторона вексельного обязательства находит себе выражение в том, что все обстоятельства, имеющие значение для вексельного отношения, должны быть указаны в документе, и все обстоятельства, не нашедшие места на документе, не могут быть принимаемы во внимание при обсуждении вексельного отношения"[47].

Однако из всех особенностей векселя в России придавали значение лишь тому:

1) что он - письменное удостоверенное денежное обязательство, по содержанию своему вполне сходное с заемным письмом и отличающееся от последнего вексельной меткой;

2) что он влечет особую быстроту и строгость взыскания, распространяющиеся не только на имущество, но и на личность должника.

Отсюда делается вывод, что такой характер можно придать всякому долговому документу - стоит лишь обозначить его векселем[48].

Примером может служить дело по спору в связи с векселем, ставшее предметом рассмотрения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Сутью его было определение того, что же является формой векселя, нарушение требований к которой влечет за собой признание векселя недействительным[49]. Пленум занял ошибочную позицию, установив, что, поскольку вексель является одним из видов гражданско-правовых сделок, в отношении его действуют правила о форме сделок, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ. Из этого последовал вывод о том, что неправильное указание в векселе какого-либо из его реквизитов не является дефектом формы векселя. Не приняв во внимание специальное значение понятия формы векселя, Высший Арбитражный Суд создал прецедент с далеко идущими последствиями: вексель с неправильно указанным каким-либо реквизитом продолжает оставаться векселем, но не превращается в документ, лишенный признаков ордерной ценной бумаги, как это и должно быть в действительности[50].

В вопросе о значении формализма в области вексельного права С.М. Барац отмечает две стороны: положительную и отрицательную[51]. Под положительной стороной формализма в вексельном праве следует понимать требование наличия документа, имеющего известное содержание и определенную форму. Под отрицательной стороной С.М. Барац понимает независимость вексельного обязательства от своего материального основания. "Эта сторона формализма составляет абстрактный характер вексельного обязательства"[52].

Формализм вексельного обязательства - свойство, синтезирующее внешнее проявление вексельного обязательства[53]. Данное свойство векселя обусловливает наличие такой его черты, как бесспорность. По всем вексельным законодательствам существенной принадлежностью вексельной сделки является письменная форма. Словесное соглашение о выдаче-принятии вексельного обязательства, хотя бы оно было сделано и при свидетелях, вексельного отношения не порождает. "Формализм векселя так велик, что упущение какого-либо из условий уничтожает вексельную силу, хотя бы в данном конкретном случае, очевидно, была не существенность его для оценки отношения сторон"[54]. Поэтому вексель всегда должен быть облечен в письменную форму, так как форма - это существенный элемент вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"[55] переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Никакое устное заявление лица о принятии на себя вексельного долга, даже если оно сделано в присутствии множества свидетелей (хотя бы оно и было передано лицу, названному в произнесенной и записанной на магнитофонную пленку), не породит вексельных последствий[56]. Так, исходя из судебно-арбитражной практики, вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. Что касается типовых форм бланков векселей, предусмотренных некоторыми нормативными актами, то они носят рекомендательный характер и не устанавливают специальные требования к форме вексельного обязательства[57].

Для осуществления права необходимо предъявление документа. Такой документ принято называть ценной бумагой. А любая ценная бумага - документ, удостоверяющий право. Документ в сфере гражданского права может иметь троякое значение: в вопросе об установлении права, передаче или осуществлении его. Документ, при посредстве которого устанавливается право, может иметь, в свою очередь, двоякое значение: или он служит простым средством доказательства, внешней формой данного юридического акта, или же он имеет существенное значение для возникновения данного права (corpus negotii), так что без документа нет и права[58]. По определению М.М. Агаркова, "бумага является как бы носителем права. Право овеществляется в бумаге"[59]. Ценная бумага неразрывно связана с правом, выраженным в ней. Зависимость, существующая между ценной бумагой и выраженным в ней правом, приводит к тому, что передача этого права предполагает и передачу права на бумагу. Только тот, кто имеет право на бумагу, может в силу этого права распоряжаться ею с целью осуществления права из бумаги. Право на бумагу и право из бумаги формально имеют одну и ту же судьбу[60].

Таким образом, "...вексель превращается в документ, который не терпит никаких положений, кроме тех, что прямо предусмотрены законом: включать их в вексель нельзя, а будучи включенными, они либо сами по себе не будут читаться, умрут, не родившись, либо, если они относятся к обязательству по простому векселю, сделают недействительным и весь вексель, увлекут его за собой в могилу. Но то, что законодатель допустил к включению в вексель, имеет безусловный приоритет, презумпцию достоверности, по сравнению со всеми теми факторами, которые остались за его пределами"[61].

Часто этот аспект называют свойством формализма, что не совсем верно, ряд авторов указывают также, что формализм векселя выражается в соблюдении его письменной формы, которая состоит в необходимости наделения векселя определенным набором обязательных признаков - реквизитов[62]. Вряд ли это правильно, так как не только в векселе, но и во всяком ином документе, не обязательно даже ценной бумаге, отсутствие любого из нормативно установленных признаков делает документ недействительным, если только исключения из данного правила не установлены законом. Реквизиты - это обязательные требования, предъявляемые к форме всякого документа; всякий документ (от лат. documentum)[63] - это информационная запись, составленная с соблюдением требований законодательства в части формы (реквизитов). Вексельные реквизиты относятся к элементам формы векселя, а не к "частям вексельного содержания", как это было указано в Рекомендациях по использованию векселей в хозяйственном обороте (письмо Банка России от 9 сентября 1991 г. № 14-3/30 "О банковских операциях с векселями"[64]). Высказанная точка зрения находит подтверждение и в литературе[65]. Следует согласиться с мнением В.А. Белова[66] в том, что вексельный формализм выражается в недопустимости признания юридических последствий за обстоятельствами, которые в векселе не зафиксированы, и в невозможности указания в векселе каких-либо сведений сверх реквизитов[67].

Поэтому такая черта векселя, как формализм, включает в себя требование присутствия документа, характеризующегося наличием, во-первых, определенной формы, а во-вторых, определенного содержания. Если вексель не отвечает этим двум требованиям - налицо дефект формы, а следовательно, данный документ вексельной силы не имеет, а является обычным заемным обязательством без предварительного признания этого факта судом[68]. В дальнейшем такая бумага рассматривается по общим правилам об обязательствах.

Так, например, векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее. Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка. Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права[69]. Необходимо также обратить внимание на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 в п. 2 указано следующее: "Согласно ст. 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права... Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)"[70].

По мнению ряда авторов, обязательные формальные элементы того или иного документа - это установленные законом реквизиты[71]. Но более предпочтительным представляется значение реквизитов как обязательных сведений, которые должны содержаться в документе для признания его действительным. Иными словами, посредством реквизитов осуществляется привязка документов к субъектам, их создавшим, к субъектам, к которым они относятся, к объекту или юридическому делу[72]. Согласно п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность и, следовательно, лишает ее возможности использовать документ для той цели, для которой он предназначен. Так, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлантис" (ООО "Атлантис") предъявило в Арбитражный суд Самарской области иск к государственному унитарному предприятию "Дорожный ремонтно-эксплуатационный центр "ДорРЭЦ" ("ДорРЭЦ") о взыскании 2500000 рублей основного долга - денежного обеспечения по переданным ответчику путем индоссамента в июне 2006 г. простым векселям ПО "Водоканал" на сумму 1100000 рублей, 1400000 рублей - по векселям, переданным ответчику СП "Делла - РосАМ Корпорейшен" посредством бланкового индоссамента, а также 4150684 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные документы не являются векселями в силу дефекта формы, так как согласно ст. 2 Положения о переводном и простом векселе наличие отступлений от предписанных правил в содержании реквизитов векселя рассматривается как дефект его формы. Установив факт существенных нарушений при заполнении реквизитов векселей, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований[73].

Основные требования к форме переводного векселя определены в ст. 1 Положения, а простого - в ст. 75 Положения. Вексель, содержащий все обязательные реквизиты, представляет собой ценную бумагу, соответствующую требованиям законодательства. Тем не менее указание некоторых реквизитов не является обязательным - их отсутствие не колеблет силы векселя, поскольку они либо подразумеваются законодателем, либо их наличие определяется по аналогии. Это вызвано отсутствием в векселе таких реквизитов, как предложение уплатить и наименование плательщика.

Например, Л.Ю. Добрынина[74], А.В. Макеев[75] предлагают все вексельные реквизиты подразделить на обязательные и дополнительные. Другие предлагают назвать их существенными и несущественными[76].

Если ценная бумага содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, то такая ценная бумага будет являться векселем. Однако анализ соблюдения формальности векселя выявил такую проблему, когда письменный документ, имеющий все реквизиты векселя, содержит дополнительные условия. Возникает вопрос, не являются ли такие векселя недействительными ввиду того, что они содержат дополнительные условия, которые не предусмотрены вексельным законом? Положение о переводном и простом векселе не содержит нормы, признающей вексель недействительным ввиду присутствия в документе дополнительных условий (если вексель содержит все реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе) или когда обязательство по оплате содержит какое-либо дополнительное условие.

Как указывалось в п. 3 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. № 18, "наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловливать содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительность векселя". В.Н. Уруков[77], например, считает, что для такого вывода имеются соответствующие предпосылки, вытекающие из Положения о переводном и простом векселе. Так, ст. 5 Положения предусматривает, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии такого указания условие считается ненаписанным или всякое ограничивающее условие индоссамента считается ненаписанным (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе). Тезис о том, что все условия, не предусмотренные вексельным законодательством, считать неписаными, также не противоречит Положению о переводном и простом векселе, так как оно не содержит нормы о признании векселя недействительным ввиду содержащихся в нем дополнительных условий.

Вместе с тем следует отметить, что в научной литературе имеют место иные точки зрения. Так, В. Грачев[78] полагает, что условие об оплате векселя в товарной или денежной форме служит основанием для признания всей надписи плательщика недействительной в вексельно-правовом смысле. С позицией В. Грачева можно согласиться, если дополнительные условия будут обусловливать платеж по векселю (например, документ содержит альтернативные возможности оплаты векселя).

Исходя из судебной практики, можно сказать, что в большинстве случаев судьи арбитражных судов считают, что оговорка обещания в простом векселе или предложении в переводном векселе уплатить вексельную сумму влечет за собой признание такого векселя недействительным. Недействительными признаются также векселя, в которых указаны основания их выдачи. Однако признание недействительным векселя в таком случае обосновано только при условии, что такое указание оснований выдачи векселя оговаривает обещание (предложение) уплатить по векселю, т.е. обязательство уплатить ставится в зависимость от наступления определенных условий. Однако в некоторых случаях такая оговорка имеет признаки не недействительного, а мнимого соглашения, которое может быть признано недействительным только в случае, если оно противоречит действующему законодательству. Следовательно, вексель, в котором предложение (обязательство) уплатить вексельную сумму оговорено определенными обстоятельствами, не всегда следует признавать недействительным. Иногда такой документ, хотя и не имеет силы векселя, содержит денежное обязательство.

Таким образом, следует внимательно изучать текст векселя и давать должную оценку содержащимся в нем пометкам, оговоркам, надписям и т.д., поскольку их содержание имеет очень важное юридическое значение.

 

Цессия векселя

 

Вопрос о соотношении векселя и цессии (уступка, переход, передача требования) актуален не только в науке гражданского права, но и в правоприменительной практике. Суждения и выводы специалистов о соотношении векселя и цессии несколько противоречивы и даже исключают друг друга.

Цессия как сделка уступки права требования нуждается в дальнейшей разработке и выработке единого подхода как доктринальной, так и судебной практикой.

Следует иметь в виду крайнюю запутанность, противоречивость судебной практики по разрешению конкретных споров из договора цессии. Практически отсутствует единообразная судебная практика по этому вопросу.

К примеру, в постановлении № 1676/06 от 29 декабря 2006 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывалось следующее:

«... Законодатель, регламентируя возможности передачи прав (требований) по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли-продажи может служить основанием передачи прав требования. В данном случае имеет место возмездная цессия. Следовательно, передача права (требования) по договору купли-продажи не противоречит ст.386 ГК РФ и в целом §1 гл.24 ГК РФ.

Кроме этого, п.4 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже применяются к передаче имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Поэтому вывод, содержащийся в оспариваемых судебных актах в части признания передачи права требования, противоречащей правовой природе §1 гл.24 ГК РФ, является ошибочным»[97].

Таким образом, в российской науке гражданского права нет однозначного подхода к цессии. Только в одном единодушны, пожалуй, все исследователи - в цессии происходит замена кредитора. Процесс замены старого кредитора на нового воспринимается по-разному: в одном случае цессия оценивается как сделка (договор); в другом - цессия не самостоятельный договор, а договор купли-продажи прав (на основании п.4 ст.454 ГК РФ) либо мены, дарения, факторинга; в третьем - требуется наличие основания цессии.

В практике судов нередки случаи, когда по одному и тому же спору, связанному с цессией, арбитражными судами выносятся совершенно противоположные решения. Это можно проиллюстрировать двумя характерными и наиболее распространенными конкретными примерами о допустимости уступки требования, возникающей в рамках длящегося договорного отношения. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 ноября 2006 г. № 4735/06 установил следующее:

«В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 25.02.2002 г. № 44 ОАО "Волгоградэнерго» передало фирме «Седако Ко Лтд» право требования с ОАО "Волгоградский алюминий" оплаты потребленной электрической энергии на сумму 80 млрд руб., принадлежащее ему на основании договора от 30.12.2002 г. № 4 о снабжении ОАО "Волгоградский алюминий" электроэнергией.

Срок действия договора электроснабжения определен сторонами до 31.12.2003 г. и продлен до 31.12.2004 г. соглашением к договору. Названными сторонами заключен новый договор от 25.12.2004 г. № 4 о снабжении потребителя электрической энергией сроком действия до 31.12.2005 г.

Поскольку задолженность потребителя возникла из договора от 30.12.2002 г. № 4, срок действия которого истек, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили данные обстоятельства как завершение правоотношений между сторонами и в связи с этим сочли законными действия кредитора по уступке своего права на получение средств за поставленную электроэнергию третьей стороне как кредитора, выбывшего из данного правоотношения.

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах и противоречит требованиям законодательства, регламентирующего энергоснабжение.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с §1 гл.24 ГК РФ, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу, уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии потребителю не прерывалась, т.е. правоотношения сторон по публичному договору не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования, т.е. замена кредитора в обязательстве не произведена.

Отсюда следует, что, оставаясь правообладающим лицом и заключив договор цессии с третьей стороной, поставщик электроэнергии лишь изменил фактический источник получения долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор уступки требования от 25.02.2005 № 44 недействительным"[98].

В постановлении № 8955/00 от 18 декабря 2001 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к другому выводу:

«... В соответствии с договором от 12.02.1996 № 4-96-37, заключенным между ОАО «Средневолжский завод химикатов" (поставщик) и ОАО «Усть Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 т хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.

Согласно договору уступки требования от 02.06.1997 № 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу-цессионарию - по договору уступки требования от 02.06.1997 № 39-964.

Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, т.к. продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям гл.24 ГК РФ"[99].

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти другому лицу на основании закона.

С учетом положений нормы этой статьи можно прийти к следующим выводам.

Закон различает два вида цессии:

а) переход права к другому лицу;

б) передача права требования другому лицу.

Основание перехода права или передачи права требования основано на сделке (не обязательно имеется в виду договор. Следовательно, цессия возможна на основании односторонней сделки. Например, при дарении облигаций банка право требования к банку передается дарителем одаряемому на основании односторонней сделки). Представляется, что однозначное отождествление цессии с договором (что, как правило, наблюдается на практике) является не совсем верным.

Переход прав и права требования - правовые понятия, но не синонимы. Переход прав ближе к вещным правам, а переход права требования характерен для обязательственных прав. Следовательно, их правовое регулирование также должно отличаться, т.е. в отдельных вопросах цессии должны быть применены разные нормы гражданского законодательства.

Прежде чем рассматривать вексель в гражданском обороте, необходимо напомнить о том, как осуществляется передача прав по векселю. В силу п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Права по векселю как ордерной ценной бумаге согласно п.1 ст.145 ГК РФ могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить названные права или назначить своим распоряжением (приказом) другое уполномоченное лицо. Главным в векселе в гражданском обороте, обусловливающим его оборотоспособность, является передача от одного лица к другому лицу десятки, сотни и более раз. При этом главной сделкой в вексельном обороте является индоссирование, или, как нередко называют в литературе, индоссамент (передаточная надпись) векселя. На основании п.2 ст.146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Применительно к векселю индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя, а также права на бумагу. Индоссамент является одним из главных в системе вексельных сделок. Какие права имеет в виду законодатель, вкладывая в эти понятия соответствующие смысловые значения? Во-первых, речь может идти только о юридических правах субъекта в конкретном правоотношении, или о субъективных правах. Во-вторых, с точки зрения гражданского законодательства все права можно объединить в четыре большие группы: имущественные права, в том числе вещные; права из различных гражданско-правовых обязательств; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; неимущественные права, связанные с имущественными.

Прежде всего необходимо исходить из того, что вексель является ценной бумагой, имеющей определенную стоимостную оценку, т.е. в векселе заложены имущественные права.

Вексель является ценной бумагой, или, по-другому, определенной материальной вещью, дающей обладателю определенные материальные блага (деньги), следовательно, с передачей векселя передаются и эти права. В данном случае вексель как правоотношение близок к абсолютным правоотношениям.

Например, вещь в порядке универсального правопреемства передана другому собственнику. Следовательно, к собственнику переходят все права или правомочия предыдущего собственника вещи, поскольку вещь перешла к новому собственнику. На мой взгляд, происходит перенос права собственности на вексель как на вещь, как на объект гражданских прав. Индоссамент здесь рассматривается в его истинном значении, без препоручительного и залогового индоссамента. Следует заметить, что в литературе по вексельному праву бытует иная точка зрения. К примеру, Н.А. Зорин придерживается мнения, что "право собственности при этом не передается"[100].

Цессия совершается на основании не только договора, но и односторонней сделки.

Следовательно, если индоссамент по предложению отдельных авторов рассматривать как одностороннюю сделку, то имеет место цессия (автор придерживается мнения, что индоссамент - это договор, а не односторонняя сделка). Таким образом, такая цессия потребует подписи цедента и цессионария.

В литературе имеются точки зрения, полностью или частично отрицающие уступку прав по векселю как цессию[101].

Основной постулат авторов, не признающих в индоссаменте цессию: цедент отвечает только за действительность переданного требования, а индоссант не только за действительность переданного требования, но и за осуществление передаваемого требования. По моему мнению, это является ошибочным, поскольку цедент при определенных условиях также отвечает за осуществление передаваемых требований. Так, согласно ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из этого следует, что по цессии первоначальный кредитор при определенных условиях, так же как индоссант, отвечает за осуществимость права. Таким образом, объем ответственности цедента и индоссанта не может являться основанием для проведения различий между уступкой прав требования и цессией. В этом контексте представляется верным вывод о том, что индоссамент является частным случаем цессии, поскольку цессия бывает с учетом нормы ст.390 ГК РФ двух видов:

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором только за недействительность переданного ему требования;

цессия, по которой цедент отвечает перед новым кредитором не только за недействительность переданного ему требования, но и за неисполнение этого требования должником.

Таким образом, индоссамент является цессией второго вида.

При уступке прав по векселю уступаются не только "положительные права", т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и "отрицательные права" в виде конкретных обязанностей.

Так, по индоссаменту к последующему индоссату (векселедержателю) переходят следующие обязанности:

платить за основного вексельного должника (векселедателя простого векселя, акцептанта) в случае несовершения платежа последними (ст.15, 47 Положения о переводном и простом векселе);

доводить до сведения предыдущих индоссантов (согласно ст.45 Положения векселедержатель должен известить своего индоссанта (векселедателя) о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение с указанием наименования и адресов тех, кто послал предшествующие извещения, и т.д., восходя к векселедателю)[102];

извещать без задержек своего индоссанта о случае непреодолимой силы и сделать на переводном векселе или на добавочном листе отметку об этом извещении, указав его дату и поставив свою подпись (ч.2 ст.54 Положения);

опротестовывать вексель в течение двух рабочих дней, если вексель не содержит оговорки "оборот без издержек" или аналогичной формулировки (ст.44 Положения);

оказывать содействие своему индоссату (векселедержателю) в выдаче ему за его счет нескольких экземпляров векселя (ст.54 Положения);

быть обязанным по всем экземплярам векселя, на которых имеется его подпись и которые не были возвращены (ст.65 Положения).

Практика арбитражных судов Российской Федерации подошла близко к пониманию тенденции рассмотрения индоссамента фактически цессией. К примеру, апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Самары пришла к следующему выводу: "... передаточная надпись, совершенная в пользу истца после признания векселедателя банкротом, в соответствии со ст.20 Положения о переводном и простом векселе имеет последствия обыкновенной цессии. К истцу перешло право предыдущего индоссанта в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что следует из ст.384 ГК РФ"[103].

Вышесказанное относится ко всем типам векселя: как переводному, так и простому. Как представляется, наблюдается еще один частный случай, когда можно усмотреть не только уступку права требования, но и уступку перевода долга, т.е. получается соединение двух институтов гражданского права: цессии и перевода долга.

Индоссамент рассматривается как частный случай цессии по следующим основаниям:

1) согласно п.2 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);

2) в силу п.2 ст.146 ГК РФ в соответствии со ст.390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение. Таким образом, имеется коллизия норм гражданского и вексельного закона, поскольку ст.15 Положения о переводном и простом векселе установлено, что индоссант отвечает за акцепт и платеж, т.е. не только за действительность требования, но и за его исполнение. По моему мнению, на уровне закона или правоприменительной практики следует придать приоритетное значение нормам п.2 ст.146 ГК РФ над вексельными. Если этого не сделать, то индоссамент будет являться частным случаем цессии, а если признать приоритет нормы п.2 ст.146 ГК РФ, то индоссамент будет тождествен цессии в полном объеме;

3) большинство цивилистов, в том числе специалистов по теории вексельного права, признают основой цессии договор, а индоссаментодносторонней сделкой. Хотя мы полагаем, что индоссамент является договором, но не можем согласиться с мнением, что цессия возможна только на основании договора. Между тем согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования). Сделки могут быть дву- или многосторонними (п.1 ст.154 ГК РФ). Таким образом, закон допускает возможность цессии на основании односторонней сделки, в противном случае (п.1 ст.382 ГК РФ) речь может идти только о договоре;

4) как и в цессии, при индоссаменте происходит перемена первоначального кредитора на нового в лице индоссата или законного векселедержателя;

5) вексель имеет все существенные условия договора цессии (если предположить, что цессия основана только на договоре): объем (обязательство векселедателя произвести платеж на определенную сумму), требования, срок исполнения и т.д., а также подписи сторон, выражающих волеизъявление индоссанта и индоссата;

6) в отличие от общегражданской уступки, по которой должник вправе выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст.386 ГК РФ), у вексельного должника эти права ограничены, однако вексельный закон такие возражения допускает. Например, в силу ст.17 Положения о переводном и простом векселе можно заявить о том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Кроме того, предыдущий индоссант (должник), безусловно, может заявить своему индоссату возражения, основанные на личностных отношениях.

И, наконец, все элементы (субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание) сделки индоссанта и сделки цессии практически тождественны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Вексельные обязательства возникают не только из односторонних, но и многосторонних сделок (на основании договора, который имеет признаки реального договора).

В отличие от устоявшихся взглядов в российской цивилистике, рассматривающих вексель как одностороннее обещание, в работе сделан вывод о том, что предопределяющее значение для возникновения основного вексельного обязательства имеет договор, т.е. в работе доказывается договорное происхождение векселя. Вместе с тем отдельные вексельные обязательства возникают не на основании договора, а из односторонней сделки (из одностороннего обещания). На основании этого делается следующий теоретический вывод: вексель объединяет как договор, так и одностороннее обещание. Впервые выдвинуто положение, объединяющее две основные теории возникновения векселя: договорную теорию с теорией одностороннего обещания (волеизъявления).

1. Предлагается рассмотреть форму векселя, включающую три составляющие: письменная форма; совокупность обязательных реквизитов, предусмотренных гражданским и вексельным законодательством; смысловая целостность векселя как документа; под “дефектом” формы векселя понимаются несоблюдение письменной формы документа или отсутствие какого-либо обязательного реквизита векселя или нарушение смысловой целостности векселя как документа ввиду наличия дополнительных (не предусмотренных законом) реквизитов.

В интересах гражданского оборота понятие “дефект” формы предложено заменить на понятие порок формы.

2. Считаем целесообразным включить в вексельный закон норму, предписывающую считать все другие условия векселя, не указанные в законе, ненаписанными. Рационально также внести в ст. 2 Положения дополнение следующего содержания: "Дополнительные обозначения в переводном векселе, не предусмотренные в предшествующей статье, если они не обусловливают предложение уплатить определенную сумму, считаются ненаписанными".

3. Вексельный закон не учитывает правовые, экономические, исторические изменения за более чем 70 лет, прошедших со дня принятия Женевских вексельных конвенций. Так как законодатель не спешит «обновить» вексельный закон, формируются основанные на реалиях развития современной России, в какой – то мере осознанно или неосознанно, встречающиеся в практике применения вексельного закона положительные и отрицательные тенденции. Предлагается принять новый вексельный закон, в котором:

а) закрепить определение самого векселя;

б) дать понятие «предъявление векселя к платежу (акцепту)» и указать, как это должно быть оформлено сторонами;

в) более четко определить сроки предъявления векселя к платежу (акцепту) и совершении других действий с векселем;

г) увеличить сроки предъявления векселя к платежу (акцепту) и совершения протеста векселя в неплатеже (неакцепте);

д) более четко сформулировать тезис об ответственности за неплатеж по векселю;

е) установить порядок субсидиарного применения норм гражданского законодательства для регулирования вексельных правоотношений;

ж) дать законодательное определение понятия «дефект формы векселя».

Данное предложение направлено на прекращение дискуссий, возникающих в вексельном обращении, и ликвидацию пробелов в вексельном законодательстве.

4. Необходимо дополнить ст. 327 ГК РФ положением об исполнении вексельного обязательства с внесением суммы платежа в депозит нотариуса. Ст. 327 в части 1 следует дополнить п.5 следующего содержания: «Исполнения вексельного обязательства».

5. Дополнить ГК РФ подраздел «Общие положения об обязательствах» положением о безусловном обязательстве. Ст. 309 ГК РФ следует дополнить ч.2 следующего содержания: «Обязательство может быть ничем не обусловленным одностороннее абстрактным - обязательством выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы».

6. Индоссамент отличается от общегражданской цессии. В работе сделан вывод, что по индоссаменту уступаются дополнительные права на вексель, но не классические права собственника, а именно право предъявления векселя к платежу, получения вексельной суммы, совершения протеста, передачи векселя другому лицу, совершения залога и т.д. При уступке прав по векселю уступаются не только «положительные права», т.е. субъекту передаются правомочия по векселю, но и «отрицательные права» в виде конкретных обязанностей, в частности, платежа за основного должника в случае непоступления от него вексельной суммы, извещения предыдущих индоссатов о неакцепте или неплатеже, извещения своего индоссата в случае непреодолимой силы и т.д.

7. Наследственное право дополняет способы перехода прав из векселя еще одним порядком, не включенным непосредственно в вексельное законодательство, - универсальное правопреемство. Открытие наследства как юридический факт оказывает влияние на вексельное обращение. Представляется, что после перехода (наследования) прав из векселя в порядке универсального правопреемства последующая передача этой ценной бумаги возможна в порядке простой цессии. Об этом прямо следует указать в законе.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с изм. от 25.10.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 18.10.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Федеральный закон от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

7. Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (в ред. от 27.12.1995) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 24. - Ст. 2571.

8. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

9. Письмо ЦБ РФ от 09.09.1991 г. № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями» // Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 5. – С. 22.

10. Конвенция о единообразном законе о переводном и простом векселе. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.

11. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 109.

12. Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Заключена в Женеве 07.06.1930 г. // Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 110.

Специальная и учебная литература

13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., Юридическая литература. 1940. – 328 с.

14. Архипов И. В. Вексельное право России XIX века. – СПб., Изд-во СПб. ун-та. 1999. – 318 с.

15. Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 17.

16. Барац С.М. Курс вексельного права. – М, БЕК. 2002. – 214 с.

17. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. – М., Юринфор. 2000. – 416 с.

18. Белов В.А. Изменения вексельного текста // Юрист. - 2004. - № 6. - С. 16.

19. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. – М, Юринфор. 2000. – 318 с.

20. Белов В.А. Составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. – 1997. – № 6. – С. 23.

21. Белов В.А. Что читать о векселе. – М., Норма. 1999. – 194 с.

22. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – 342 с.

23. Вишневский А.А. Вексельное право. – М., Юристъ. 1996. – 328 с.

24. Вормс А.Э. Вексельные бланки // Правоведение. – 1924. – № 9. – С. 34.

25. Гарусова А. Взыскание вексельного долга // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 7. – С.17.

26. Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. – М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. – 410 с.

27. Грачев В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С. 77.

28. Грачев В.В. Является ли переводной вексель офертой векселедателя // Вестник Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 162-164.

29. Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы (Методика выявления типичных ошибок). – М., Интеркрим-пресс. 2000. – 218 с.

30. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. – М., Норма. 1998. – 316 с.

31. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство и экономика. - 2007. - № 1. - С. 35.

32. Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. – 2001. – № 1. – С. 19.

33. Ефимова Л.Г. Банковское право. – М., Бек, 1999. – 568 с.

34. Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России. Изд. 2-е. – М., Норма. 1996. – 468 с.

35. Иванов Д.Л. Вексель. – М., БЕК. 1994. – 216 с.

36. Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. – 2001. – № 1. – С. 19.

37. Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. – М., Норма. 1994. – 312 с.

38. Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). – М., Статут. 1999. – 238 с.

39. Крашенинников Е.А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. - 2000. - № 10. - С. 70.

40. Крашенинников Е.А. Составление векселя. – Ярославль., 1992. – 102 с.

41. Крашенинников Е.А. Перепоручительная передача векселя // Хозяйство и право. - 2001.- №6. - С.45.

42. Кремер Ю.О. Вопросы о форме векселей // Хозяйство и право.- 1996. - № 9. - С. 148-151.

43. Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях // Право и экономика. – 2007. – № 4. – С. 19.

44. Мельникова Е. Как не обратить вексель в долговую расписку // Выпуск АКДИ БП. - 2001. - № 1. - С. 4.

45. Михельсон М.И. Толковый словарь иностранных слов, пословиц и поговорок. – М., Транзиткнига. 2006. – 894 с.

46. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М., Дело. 2000. – 416 с.

47. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., Юридическая литература. 1950. – 654 с.

48. Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. – М., Статут. 2003. – 412 с.

49. Павлодский Е.А. Вопросы регулирования обязательства в случае выбытия из владения // Право и экономика. – 1998. – № 1. – С. 129.

50. Павлодский Е.А. Регулирование сделок с ценными бумагами // Право и экономика. – 1997. – № 17. – С. 43.

51. Пахомов Д.С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2001. – 196 с.

52. Прохорова Е.Л. Совершенствование управления денежным оборотом на основе развития вексельного обращения в условиях платежного кризиса. Дис. ... канд. эконом. наук. – Ульяновск., 1998. – 196 с.

53. Римское частное право: Учеб. / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М., Статут. 2005. – 628 с.

54. Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства // Банковское право. – 2006. – № 5. – С. 19.

55. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских прав. – М., Юринфор. 2000. – 210 с.

56. Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя // Наследственное право. – 2007. – № 1. – С. 17.

57. Скробов Б.В. Вексель как долговое обязательство // Налоги (газета). – 2006. – № 44. – С. 11.

58. Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. – Л., Изд-во ЛГУ. 1982. – 706 с.

59. Терещенко Е.А. Вексель и вексельное право в Советской России (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. – Ставрополь., 2000. – 178 с.

60. Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу // Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 19.

61. Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя // Право и экономика. – 2007. – № 6. – С. 16.

62. Уруков В.Н. Индоссамент (передача) векселя: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. – 2006. – № 12. – С.19.

63. Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. – 2007. – № 3. – С. 22.

64. Уруков В.Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве: Дис. ... докт. юрид. наук. – Чебоксары., 2003. – 328 с.

65. Уруков В.Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1999. – 178 с.

66. Цитович П.П. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. – М., Статут. 2005. – 608 с.

67. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. – Екатеринбург., 1993. – 238 с.

68. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – М., Юрлитиздат. 1962. – 310 с.

69. Чуваков В.Б. Правовая природа ректа-бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 7. С. 17.

70. Шершеневич Г.Ф. Вексельное право. – М., Статут. 2005. – 218 с.

71. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. – М., Статут. 2002. – 628 с.

72. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. – М., Статут. 2004. – 642 с.

73. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М., Спарк. 1994. – 706 с.

74. Эрделевский А.М. Залог векселя // Финансы. - 1997. - № 3. - С. 38-40.

75. Эрделевский А.М. О новом вексельном законе // Государство и право. - 1998. - № 2. - С. 92-96.

76. Юридический словарь / Под ред.. Кудрявцева П.И. Изд. 2-е. – М., Юридическая литература. 1956. – 892 с.

Материалы юридической практики

77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2 . – С.25.

78. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г. № 36 «О проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.01.1994 г по делу № 45-150К Московского городского арбитражного суда» // Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 2. – С. 47.

79. Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С. 70.

80. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

81. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.2006 г. № 1676/06 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. – С. 48.

82. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2006 г. № 4735/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. – С. 32.

83. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.2006 г. № 4849/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1. – С. 24.

84. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2006 г. № 1112/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11. – С. 23.

85. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. № 8955/00 // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55.

86. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 г. № 4518/97 // Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 2. – С. 17.

87. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.06.2007 г. № А55-2962/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 11. – С. 31.

[1] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – С. 8.

[2] Там же. – С. 7, 8.

[3] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – С. 9.

[4] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – С. 9.

[5] Там же.- С.12.

[6] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

[7] Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

[8] Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 108.

[9] Собрание Законов. – 1937. – Отд. II. № 18. – Ст. 109.

[10] Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

[11] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

[12] Гарусова А. Взыскание вексельного долга // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 7. – С. 17.

[13] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – С.15.

[14] Вишневский А.А. Вексельное право. – М., Юристъ. 1996. – С. 65.

[15] Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. – М., Юринфор. 2000. – С. 45.

[16] Белов В.А. Очерки по вексельному праву. – М., Юринфор. 2000. – С. 41.

[17] Грачев В.В. Является ли переводной вексель офертой векселедателя // Вестник Санкт-Петербург. ун-та. Сер. Правоведение. – 2000. – № 2. – С. 162-164.

[18] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. – М., Статут. 2003. – С. 37.

[19] Крашенинников Е.А. Составление векселя. – Ярославль., 1992. – С. 19.

[20] Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы (Методика выявления типичных ошибок). – М., Интеркрим-пресс. 2000. – С. 28.

[21] Архипов И. В. Вексельное право России XIX века. – СПб., Изд-во СПб. ун-та. 1999. – С. 31.

[22] Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских прав. – М., Юринфор. 2000. – С. 21.

[23] Павлодский Е.А. Вопросы регулирования обязательства в случае выбытия из владения // Право и экономика. – 1998. – № 1. – С. 129; Павлодский Е.А. Регулирование сделок с ценными бумагами // Право и экономика. – 1997. – № 17. – С. 43.

[24] Крашенинников Е.А. Перепоручительная передача векселя // Хозяйство и право. - 2001.- №6. - С.45; Крашенинников Е.А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. - 2000. - №10. - С.70.

[25] Эрделевский А.М. О новом вексельном законе // Государство и право. - 1998. - №2. - С.92; Эрделевский А.М. Залог векселя // Финансы. - 1997. - № 3. - С. 38-40.

[26] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 3. – М., Статут. 2004. – С. 25

[27] Уруков В.Н. Залоговый индоссамент векселя // Право и экономика. – 2007. – № 6. – С. 16.

[28] Уруков В.Н. Вопросы соблюдения сроков при предъявлении векселя к платежу // Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 19.

[29] Кремер Ю.О. Вопросы о форме векселей // Хозяйство и право.- 1996. - № 9. - С. 148-151.

[30] Постановление Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» (в ред. от 27.12.1995) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 24. - Ст. 2571.

[31] П. 2 приложения к информационному письму ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С.70.

[32] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. – Л., Изд-во ЛГУ. 1982. – С. 157.

[33] Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. – Л., Изд-во ЛГУ. 1982. – С. 166.

[34] П. 1, 3, 5 приложения к информационному письму ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте" // Вестник ВАС РФ. - 1997. - № 10. – С. 70.

[35] Вестник ВАС РФ. – 1995. – № 2. – С. 47.

[36] Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С. 70.

[37] Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте.- М., Статут. 2003. – С. 5.

[38] Вишневский А.А. Вексельное право. – М., Юристъ. 1996. – С. 14.

[39] Грачев В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство и право. - 1996. - № 12. - С. 77.

[40] Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 2. – С. 17.

[41] Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11. – С. 23.

[42] Чуваков В.Б. Правовая природа ректа-бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 7. С. 17.

[43] Скробов Б.В. Вексель как долговое обязательство // Налоги (газета). – 2006. – № 44. – С. 11.

[44] Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1. – С. 24.

[45] Федоров А.Ф. Вексельное право. М., Статут 2005. - С. 349.

[46] Бакшеева Ю.Н. Правовая природа бланкового векселя // Юрист. – 2007. – № 4. – С. 17.

[47] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М., Спарк. 1994. – С. 275.

[48] Терещенко Е.А. Вексель и вексельное право в Советской России (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. – Ставрополь., 2000. – С. 31.

[49] Постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 г. № 36 // Вестник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 47.

[50] Терещенко Е.А. Вексель и вексельное право в Советской России (1921 - 1930): Дис. ... канд. юрид. наук. – Ставрополь., 2000. - С. 73; Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права // Вексель и вексельное обращение в России. Изд. 2-е. – М., Норма. 1996. – С. 42.

[51] Барац С.М. Курс вексельного права. – М, БЕК. 2002. - С. 6.

[52] Там же. - С. 7.

[53] Пахомов Д.С. Правовое регулирование исполнения вексельного обязательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 21.

[54] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. – М., Статут. 2002. – С. 24.

[55] Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.

[56] Крашенинников Е.А. Составление векселя. – Ярославль., 1992. – С. 8.

[57] П. 2 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1997 г. № 18 // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С. 70.

[58] Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М., Дело. 2000. – С. 141.

[59] Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. - С. 177.

[60] Агарков М.М. Указ. соч. - С. 175.

[61] Белов В.А. Указ. соч. - С. 120.

[62] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 24; Прохорова Е.Л. Совершенствование управления денежным оборотом на основе развития вексельного обращения в условиях платежного кризиса. Дис. ... канд. эконом. наук. – Ульяновск., 1998. – С. 71.

[63] Михельсон М.И. Толковый словарь иностранных слов, пословиц и поговорок. – М., Транзиткнига. 2006. – С.173.

[64] Вестник ВАС РФ. – 1993. – № 5. – С. 22.

[65] Гореничий С.С., Ефремова А.А. Вексельные операции: Правовые основы. Бухгалтерский учет. Налоговые последствия. – М., ИД ФБК-ПРЕСС. 2002. – С. 23.

[66] Белов В.А. Составление векселей: некоторые практические проблемы // Хозяйство и право. – 1997. – № 6. – С. 23.

[67] Ротко С.В. Формализм вексельного обязательства // Банковское право. – 2006. – № 5. – С. 19.

[68] Мельникова Е. Как не обратить вексель в долговую расписку // Выпуск АКДИ БП. - 2001. - № 1. - С. 4.

[69] П. 6 Информационное письмо ВАС РФ от 25.07.1997 г. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // Вестник ВАС РФ. – 1997. – № 10. – С. 70.

[70] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 2. – С.25.

[71] Юридический словарь / Под ред.. Кудрявцева П.И. Изд. 2-е. – М., Юридическая литература. 1956. – С. 174.

[72] Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. – Екатеринбург., 1993. – С. 13; Белов В.А. Изменения вексельного текста // Юрист. - 2004. - № 6. - С. 16.

[73] Постановление ФАС Поволжского округа от 12.06.2007 г. № А55-2962/07 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 11. – С. 31.

[74] Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. – М., Норма. 1998. – С. 36.

[75] Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий / Под ред. Ильина В.В., Макеева А.В., Павловского Е.А. – М., Банковский деловой центр. 1997. – С. 27.

[76] Уруков В.Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве: Дис. ... докт. юрид. наук. – Чебоксары., 2003. – С. 229.

[77] Уруков В.Н. Российское вексельное законодательство и практика его применения: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 67.

[78] Грачев В.В. Ограниченный акцепт векселя // Хозяйство и право. – 1996. – № 12. – С. 77.

[79] Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 221.

[80] Шершеневич Г.Ф. Вексельное право. – М., Статут. 2005. – С. 89.

[81] Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., Юридическая литература. 1940. – С.19.

[82] Катков В.Д. Передача векселя по надписи (индоссамент). – М., Статут. 1999. – С. 146-156; Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – М., Юрлитиздат. 1962. – С. 66.

[83] Макаров О.В. Современные проблемы теории ценных бумаг // Современное право. – 2005. – № 4. – С. 19.

[84] Белов В.А. Что читать о векселе. – М., Норма. 1999. – С. 57-58.

[85] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. – М., Спарк. 1994. – С. 282.

[86] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., Юридическая литература. 1975. – С. 290.

[87] Катков В.Д. Указ. соч. – С. 132.

[88] Иванов Д.Л. Вексель. – М., БЕК. 1994. – С. 45; Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте. Составление и применение. – М., Норма. 1994. – С. 18.

[89] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. – М., Юридическая литература. 1950. – С. 194.

[90] Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. – М., Юринфор. 2000. – С. 147.

[91] Цитович П.П. Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву: В 2 т. Т. 1: Учебник торгового права. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. – М., Статут. 2005. – С. 232.

[92] Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. – М., Юринфор. 2000. – С. 150.

[93] Эрделевский А.М. Финансовые услуги, вексель, недвижимость: Анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М., Норма. 1999. – С. 193.

[94] Марков П.А. Судебная практика в вексельных правоотношениях // Право и экономика. – 2007. – № 4. – С. 19.

[95] Вормс А.Э. Вексельные бланки // Правоведение. – 1924. – № 9. – С. 34.

[96] Вишневский А.А. Указ. соч. - С. 104; Эрделевский А.М. О новом вексельном законе // Государство и право. – 1998. – № 2. – С. 96.

[97] Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 3. – С. 48.

[98] Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. – С. 32.

[99] Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 4. - С.54-55.

[100] Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство и экономика. - 2007. - № 1. - С. 35.

[101] Ефимова Л.Г. Банковское право. – М., Бек, 1999. - С.241-242; Вишневский А.А. Вексельное право. – М., Юристъ. 1996. - С.85.

[102] Иоффе Г.Л. Протест векселя // Нотариус. – 2001. – № 4. – С. 11.

[103] Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С.37.

[104] Салимулин А.Б. Обращение унаследованного векселя // Наследственное право. – 2007. – № 1. – С. 17.

[105] Зорин Н. Предпосылки обладания правами векселедержателя // Законодательство и экономика. – 2001. – № 1. – С. 19.

[106] Уруков В.Н. Индоссамент (передача) векселя: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. – 2006. – № 12. – С. 19.

[107] Уруков В.Н. Пределы осуществления гражданских прав // Право и экономика. – 2007. – № 3. – С. 22.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ РАЗВИТИЯ ВЕКСЕЛЯ