Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Правовой институт юридического лица как совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правосубъектность юридического лица, формы и порядок ее осуществления, полномочия органов, а также порядок возникновения, реорганизации и прекращения организаций, участвующих в гражданском обороте[56], является одним из центральных институтов гражданского права.
В современной российской цивилистике правовой институт юридического лица весьма подробно и четко определяет правовое положение организаций, участвующих в гражданском обороте. Несомненной заслугой разработчиков Гражданского кодекса Российской Федерации можно считать создание системы организационно-правовых форм юридических лиц. Нормативное закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации исчерпывающего перечня форм коммерческих организаций и ограничение возможных форм (только предусмотренные законом) некоммерческих организаций положило конец возможности создания организаций со статусом, зачастую непонятным самим учредителям, - производственно-коммерческую фирму и т.п. Как подчеркивается в цивилистической науке, закрытый перечень видов коммерческих юридических лиц, который достаточно сложно нарушить даже законодателю, имеет важное гражданско-правовое значение, ибо дает исчерпывающее представление обо всех разновидностях, препятствуя появлению среди участников оборота сомнительных образований[57]. Указание в Кодексе и принимаемых в соответствии с ним федеральных законах основополагающих особенностей правового положения различных видов организационно-правовых форм юридических лиц позволяет не только учредителям выбирать наиболее удобную для них форму организации, но и контрагентам весьма ясно представлять возможные варианты поведения организации, с которой им предстоит взаимодействовать. Такой подход конечно же существенно повысил устойчивость гражданского оборота и эффективность правового регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем говорить о том, что институт юридического лица в современной отечественной цивилистике полностью соответствует требованиям сегодняшнего гражданского оборота, совершенно преждевременно. В частности, Н.В. Козлова, автор одного из, пожалуй, лучших за последние годы фундаментального исследования правового института юридического лица, отмечает следующие основные перспективы развития указанного института.
1. Сокращение числа организационно-правовых форм коммерческих организаций.
2. Упорядочение существующей системы организационно-правовых форм коммерческих организаций.
3. Определение правового статуса всех видов юридических лиц.
4. Упорядочение терминологии действующего законодательства о юридических лицах.
5. Необходимость введения категории публичного юридического лица[58].
Действительно, необходимость упорядочения системы организационно-правовых форм юридических лиц и соответствующего уточнения и систематизации особенностей правосубъектности различных видов юридических лиц назрела уже давно. Совершенно очевидной является и необходимость упорядочения терминологии законодательства о юридических лицах. Что же касается предложения о введении специальной категории публичного юридического лица, то оно представляется дискуссионным, требующим отдельного, весьма обстоятельного исследования[59], так как разброс мнений по этому вопросу весьма велик[60].
Весьма неопределенным и дискуссионным остается до сих пор и гражданско-правовой статус таких организаций, как органы государственной власти[61]. Отмечая важность статуса юридического лица для контрольно-счетных органов, С.В. Степашин отметил, что отсутствие такого статуса у 25 из 88 контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации затрудняет их деятельность, организацию взаимодействия со Счетной палатой Российской Федерации, другими контрольно-счетными органами, мешает им стать действительно независимыми, порождает сложности во взаимоотношениях с руководителями законодательных органов[62].
Неопределенным остается на сегодняшний день и гражданско-правовой статус многих медицинских организаций. Как отмечает А. Воробьев, бывший в 1991 - 1992 гг. Министром здравоохранения России, наделение больниц статусом юридического лица позволило бы им самостоятельно закупать лекарства, что значительно (на 20 - 30%) удешевило бы их стоимость[63].
Во многом сохраняющаяся до сегодняшнего дня неопределенность гражданско-правового статуса значительного числа организаций обусловлена тем, что до сих пор в отечественной правовой науке нет единства взглядов на такие основополагающие вопросы, как, в частности: каковы критерии наделения организации статусом юридического лица, является ли статус юридического лица единственно возможной формой участия в гражданских правоотношениях организации, может ли юридическое лицо быть структурным подразделением другого юридического лица?
Таким образом, решение указанных проблем требует не фрагментарного совершенствования отдельных норм или даже создания новых законов, а системного комплексного совершенствования всего института юридического лица на основе разработки концептуальных основ такого института. Как справедливо отмечает Н.В. Козлова, "к сожалению, большинство законодательных актов о юридических лицах весьма далеко от совершенства. Причиной тому является не только недостаточно высокий уровень правовой культуры отдельных разработчиков, но также отсутствие целостной, научно обоснованной концепции, объясняющей природу юридического лица"[64].
Анализируя значение правового института юридического лица в современной российской цивилистике, вместе с тем нельзя не отметить и явно выраженную (особенно в последнее время) универсализацию этого института, тенденцию усиления значимости статуса юридического лица при определении правосубъектности организации в различных иных видах правоотношений.
Прежде всего следует отметить, что, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации упоминания об юридических лицах, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционные права человека и гражданина распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо[65].
В последние годы институт юридического лица приобретает не только межотраслевой характер, но и все более становится базовым для других отраслей права. Все чаще участие организации в тех или иных видах правоотношений ставится в зависимость от того, является ли такая организация юридическим лицом. Иными словами, отраслевая правосубъектность организации в самых различных видах правоотношений обусловливается обязательным наличием у нее статуса юридического лица.
Так, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации[66] субъектами налоговых правоотношений могут быть только организации, которые являются юридическими лицами.
Анализ содержания ст. 152 - 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации[67], положений инструкции, в том числе перечня документов, предоставляемых органам федерального казначейства в отношении распорядителей и получателей средств (в инструкции они также именуются "клиентами"), позволяет сделать однозначный вывод о том, что субъектами бюджетных правоотношений - распорядителями и получателями средств могут быть только организации, являющиеся юридическими лицами.
В трудовых правоотношениях также возникает необходимость точного определения гражданско-правового статуса организаций. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации[68] "работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником". Таким образом, выступая в качестве стороны в трудовых правоотношениях, организация должна обладать статусом юридического лица.
Только организация, обладающая статусом юридического лица, может быть истцом и ответчиком в суде (подп. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ст. 27 АПК РФ 2002 г.)[69].
Юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)[70].
УПК РФ допускает признание юридического лица (в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации) в качестве потерпевшего (п. 1, 9 ст. 42 УПК России), а также лица, по заявлению которого может быть возбуждено уголовное дело (ст. 23 УПК России)[71].
Весьма важное значение имеет статус юридического лица и в иных сферах. Так, например, возможность полноценного функционирования организации в качестве политической партии (возникновение у нее в полном объеме соответствующей правосубъектности) обусловлена приобретением ею статуса юридического лица[72].
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ "Об общественных объединениях"[73] создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. В то же время объем правоспособности общественных объединений, не имеющих статуса юридического лица, значительно уже тех, которые таким статусом наделены.
Изложенное не только подтверждает межотраслевое значение института юридического лица, но и подчеркивает важность точного определения юридической личности организации.
Вместе с тем если общеправовой характер самой категории юридического лица обычно не вызывает возражений[74], то актуальный для цивилистики вопрос о том, является ли статус юридического лица обязательным условием правосубъектности организации, остается дискуссионным, также приобретая межотраслевое значение.
Весьма часто в научной литературе встречаются попытки обосновать самостоятельную правосубъектность филиалов и представительств юридических лиц. Так, например, по мнению А.А. Петрыкина, "то обстоятельство, что обособленные подразделения российских юридических лиц не являются самостоятельными налогоплательщиками, отнюдь не означает, что они не становятся участниками налоговых отношений. Поскольку на них возложены функции по уплате налогов по месту своего нахождения, они неизбежно в той или иной степени оказываются вовлеченными в налоговые отношения. В этом смысле правы ученые, полагающие, что филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций, не являясь налогоплательщиками, наделяются правосубъектностью и становятся самостоятельными участниками налоговых отношений"[75]. Похожую точку зрения отстаивает и М.В. Карасева, по мнению которой "субъектами финансового права относительно налоговых отношений являются... филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, поскольку их финансовая правосубъектность определена самим статусом филиала, а также специальными признаками: наличием отдельного баланса и расчетного счета, самостоятельной реализации товаров..."[76].
В теории трудового права ранее также можно было встретить точку зрения, что хотя филиалы и не являются юридическими лицами, однако, в связи с тем что, как правило, их руководителям предоставляется право приема и увольнения работников, "стороной трудового договора в данном случае будет именно филиал или представительство, обладающие трудовой правосубъектностью"[77]. Вместе с тем подобные точки зрения высказывались, как правило, до вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, который законодательно закрепил, что работодателем может быть не любая организация, а только юридическое лицо[78].
Может ли филиал, представительство или иное обособленное подразделение юридического лица самостоятельно вступать в какие-либо правоотношения? Говоря о возможности филиала или представительства вступать в трудовые, налоговые, иные правоотношения, указанные авторы, видимо, не учитывают того, что подразделения юридического лица не имеют самостоятельных личных неимущественных или имущественных прав (за ними на балансе закреплена часть имущества, принадлежащего всему юридическому лицу в целом), не могут быть истцом или ответчиком в суде, не имеют права вступать в гражданские правоотношения от своего имени.
В связи с изложенным вряд ли можно согласиться с позицией Н.В. Козловой, утверждающей, что "практика создания и деятельности предприятий и организаций в советской России наглядно показала, что при определенных условиях само по себе наличие или отсутствие статуса юридического лица не влияет на правовое положение хозяйствующего субъекта. Достаточно вспомнить структурные подразделения (производственные единицы) государственных производственных и научно-производственных объединений, которые не были юридическими лицами, но участвовали в гражданских правоотношениях наравне с юридическими лицами"[79].
Как уже отмечалось ранее, одним из свойств, которое возникает у организации в результате приобретения ею статуса юридического лица, является имущественная обособленность. В свою очередь, имущественная обособленность является основой самостоятельной правосубъектности организации. Таким образом, подразделение юридического лица, не обладая имущественной обособленностью, не может отвечать по своим обязательствам именно своим имуществом и, следовательно, не может быть самостоятельным субъектом каких-либо отношений, связанных с имуществом. Эти же положения являются основанием сделать вывод о том, что в состав юридического лица не могут входить структурные подразделения, наделяемые статусом юридического лица. Действительно, в случае наделения структурного подразделения статусом юридического лица имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве, не может одновременно оставаться имуществом другого юридического лица. В противном случае становится неопределенным порядок владения, пользования и распоряжения таким имуществом, а также то, кто именно будет отвечать этим имуществом по своим обязательствам ("основное" юридическое лицо или его подразделение). Таким образом, именно тесная взаимообусловленность таких свойств юридического лица, как имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам своим имуществом и самостоятельная правосубъектность, позволяет организации быть действительно полноценным субъектом не только гражданских, но и иных правоотношений.
Изложенное позволяет сделать ряд выводов.
1. Для участия в любых видах правоотношений, если это так или иначе связано с использованием имущества (включая имущественную ответственность), организация должна обладать статусом юридического лица.
2. Правовой институт юридического лица как совокупность гражданско-правовых норм, определяющих правовое положение юридического лица (правосубъектность юридического лица, формы и порядок ее осуществления, полномочия органов, а также порядок возникновения, реорганизации и прекращения организаций), является не только одним из центральных институтов гражданского права, но и универсальным институтом, подлежащим обязательному применению в других отраслях права в отношении организаций, выступающих субъектами соответствующих правоотношений, если это так или иначе связано с использованием имущества (включая имущественную ответственность).
3. Правильное применение института юридического лица в гражданском праве и иных отраслях права позволяет избегать коллизий норм гражданского и иных отраслей законодательства в правовом регулировании различных сфер деятельности организаций.
4. При определении гражданско-правового статуса организации следует в обязательном порядке учитывать весь комплекс правоотношений, в которых она участвует (административные, хозяйственные, бюджетные и т.п.). Именно такой подход с учетом особенностей организации финансирования, материального обеспечения, договорных связей позволит четко определить место организации в системе юридических лиц ведомства, в соответствии с которым должно быть принято всесторонне обоснованное решение о наделении организации статусом юридического лица или подразделения юридического лица (при необходимости имеющего право вступать от имени юридического лица в гражданско-правовые отношения).
5. Правовое положение организаций в различных видах правоотношений должно определяться системно с учетом гражданско-правового статуса такой организации и требований гражданского законодательства.
6. Развитие системы юридических лиц, создание новых организационно-правовых форм, уточнение правового положения организаций требуют не фрагментарного совершенствования отдельных норм или даже создания новых законов, а системного комплексного совершенствования всего института юридического лица на основе разработки концептуальных основ такого института.
7. В состав юридического лица не может входить структурное подразделение, наделенное статусом юридического лица.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая все вышенаписанное, было бы верным внести ряд принципиальных корректив в законодательство:
1. В настоящее время в Российской Федерации сложилась пагубная практика, когда многие хозяйствующие субъекты имеют юридический адрес, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, а находятся по иному адресу - фактическому месту нахождения, - отмечается в пояснительной записке к законопроекту. - Данное несоответствие фактического местонахождения организации юридическому адресу, указанному в его регистрационных документах, порой приводит к многочисленным вопросам в правоприменительной области. В частности, влияет на уплату налогов в местные бюджеты, создает определенные трудности по реализации судебных и иных взысканий, а также осложняет работу компетентных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами федерального и местного законодательства. Необходмо изменить ст. 54 Гражданского кодекса РФ, записав там, что "фактическое место нахождения юридического лица должно соответствовать его юридическому адресу".
2. Непонятным остается гражданско-правовой статус федеральных органов исполнительной власти, не имеющих учредительных документов, четкого указания на организационно-правовую форму, а следовательно - точно определенной правосубъектности, что, в свою очередь, не дает возможности юридически грамотно оформить последствия "административной реформы" с точки зрения гражданских правоотношений. Да и в самом ГК РФ
Представляется целесообразным ввести в российское законодательство категорию юридического лица публичного права, существующую во многих развитых правопорядках. Ст. 124 ГК РФ следует дополнить ч. 3 следующего содержания: «Публичным юридическим лицом признается не только субъекты указанные в части 1, но и органы власти этих субъектов».
3. Необходимо избавиться от "двойного" (параллельного) регулирования одних и тех же вопросов разными нормативными правовыми актами, т.е. нужно привести законодательство о государственной регистрации юридических лиц в стройную, унифицированную и непротиворечивую систему. Так, требования о представлении в регистрирующий орган необходимых документов должны быть закреплены на законодательном уровне, т.е. нужно исключить подзаконное регулирование этих отношений.
4. На сегодняшний день объективной необходимостью является усиление предварительного государственного контроля за созданием юридических лиц, что должно быть выражено в усилении контролирующей функции государства именно на стадии государственной регистрации. Предлагается дополнение Закона о регистрации нормами о содержательной проверке представленных на государственную регистрацию документов, которые бы, во-первых, ставили в обязанность должностным лицам регистрирующих органов проведение правовой экспертизы представленных документов и, во-вторых, указывали, что такой проверке должны подвергаться не только формальная сторона представленных сведений, т.е. количество и правильность заполнения представленных документов, но и содержательная сторона представленных сведений, т.е. их истинность (достоверность), а также соответствие их нормам законодательства.
5. В четвертом разделе ГК РФ договор об учреждении юридического лица (по терминологии ГК РФ - учредительный договор) не выделяется. В Кодексе он лишь упоминается в качестве одного из учредительных документов юридического лица (ст.52) и используется при описании учредительных документов отдельных видов юридических лиц.
Включение таких общецелевых договоров, как договоры о создании и реорганизации юридических лиц, в структуру ГК РФ позволит упорядочить правовое регулирование процессов создания и реорганизации юридических лиц, послужит надежной гарантией защиты прав их участников и кредиторов.
6. Зачастую обобщенный характер отдельных норм ГК РФ приводит к негативным результатам. В качестве примеров можно привести ситуацию с оплатой акций АО или вопрос соотношения размера складочного капитала с совокупным размером вкладов в товариществе на вере. Пункт 2 ст.99 ГК РФ предусматривает, что не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу. Очевидно, цель данной нормы - запретить неоплату акций при их размещении, в том числе на принятых к зачету встречных денежных требованиях. Однако уточнение, что такое правило действует лишь при размещении акций (при отчуждении акций их первым владельцам), в действующей редакции ГК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует, что ставит под сомнение действительность сделок по отчуждению акций на вторичном рынке, то есть не при размещении, а при их обращении.
7. В силу пункта 2 ст.83 ГК РФ учредительный договор товарищества на вере среди прочих должен содержать сведения о размере и составе складочного капитала товарищества, о совокупном размере вкладов, вносимых вкладчиками. При подобных формулировках вполне возможна ситуация, когда вновь созданное коммандитное товарищество будет иметь оплаченный складочный капитал, составляющий несколько рублей. В то же время совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками, определенный в учредительном договоре фиксированной суммой или в пропорциональном отношении к складочному капиталу, может составить десятки миллионов рублей. В таком случае коммандитное товарищество при существующем уровне юридической техники может использоваться как удобное средство для свободного и не лицензируемого сбора денежных средств. Эта проблема ждет своего скорейшего решения. Причем, вероятно, нельзя ограничиться внесением отдельных изменений в ГК РФ, а следует изменить концептуальный подход и включить в него отсылку к специальному закону в отношении коммандитных товариществ (полных товариществ) и издать соответствующий федеральный закон.
8. Потребность в детальном правовом регулировании частных вопросов создания и функционирования организаций приводит к необходимости принятия специальных федеральных законов, посвященных отдельным организационно-правовым формам. В этом заключается следующий принципиальный момент в построении системы законодательства о юридических лицах: в силу прямых указаний в тексте ГК РФ принимается специальный федеральный закон, направленный на диверсификацию правового регулирования.
Таким образом, указанные в настоящей работе предложения по совершенствованию правового регулирования государственной регистрации юридических лиц позволили бы усилить действенность и эффективность этого правового института в российской правовой системе, что в свою очередь отразится и на стабильности, правопорядке во всем гражданском обороте.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. –1993. – № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 26.01.2007 г.) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от 29.12.2006 г.) // СЗ РФ. –2001. – № 49. – Ст.4552.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.
11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19.12.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
13. Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 г. № 3612-1 (в ред. от 29.12.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 46. – Ст. 2615.
14. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
15. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. – № 1. – Ст. 1.
16. Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 20. – Ст. 2321.
17. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
18. Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (в ред. от 03.11.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3420.
19. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
20. Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4870.
21. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.
22. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 06.07.2006) // СЗ РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4465.
23. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
24. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
25. Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
26. Федеральный закон от 11.08.1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3340.
27. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (в ред. от 09.05.2005) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 148.
28. Федеральный закон от 02.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в ред. от 06.01.2007) // СЗ РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4135.
29. Федеральный закон 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. от 30.06.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 16. – Ст. 1801.
30. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
31. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2006) // СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.
32. Закон РФ от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» (в ред. от 15.04.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 18. – Ст. 961.
33. Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1788.
34. Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 06.01.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1797.
35. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства») (в ред. от 22.05.2006) // СЗ РФ. – 2004. – № 23. – Ст. 2310.
36. Постановление Правительства РФ от 16.12.1995 г. № 1239 «О государственном фонде конверсии» (в ред. от 24.08.2002) // СЗ РФ. – 1995. – № 52. – Ст. 5165.
Специальная и учебная литература
37. Акимова Т.А. Теория организации: Учеб. пособие для вузов. – М., ЮНИТИ-ДАНА. 2003. – 678 с.
38. Бараненков В.В. Системно-структурный анализ института юридического лица // Юрист. – 2006. – № 9. – С. 22.
39. Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)– М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – 568 с.
40. Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. – 2000. – № 11. – С. 19.
41. Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. – 2001. – № 10. – С. 59.
42. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. – М., Норма. 2000. – 256 с.
43. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. / Под ред. Садикова О.Н. – М., Норма. 1996. – 278 с.
44. Гражданское право. Учебник. В 2-х томах./ Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. – М., Волтер Клувер. 2005. – 672 с.
45. Дюбанкова О. Как вылечить здравоохранение // Аргументы и факты. - 2004. - № 33. - С. 18.
46. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2003. – 428 с.
47. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М., Юрайт. 2006. – 654 с.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / Под ред. Садикова О.Н. – М., Инфра-М. 2005. – 672 с.
49. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Гусова К.Н. – М., ООО "ТК Велби". 2003. – 568 с.
50. Красников Н., Данилов Н. Специализированные государственные или муниципальные некоммерческие организации // Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 31.
51. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. – М., Юридическая литература. 1987. – 362 с.
52. Кумаритова А.А. Благотворительные организации в гражданском законодательстве // Право и экономика. – 2006. – № 3. – С. 25.
53. Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. – 1997. – № 1. – С. 46.
54. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М., Юрист. 2004. – 568 с.
55. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., Юридическая литература. 1972. – 648 с.
56. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. – М., АО "Центр деловой информации" еженедельника "Экономика и жизнь". 1995. – 342 с.
57. Одинцов А.А. Основные положения теории систем и вопросы специфики системного знания: Учебно-методическое пособие. – М., МВИ ФПС России. 2002. – 428 с.
58. Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 24.
59. Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. – 2002. – № 5. – С. 23.
60. Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. – СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. – 456 с.
61. Русская Православная Церковь и право / Под ред. Ильичева М.В. – М., Богослов. 1999. – 532 с.
62. Серова О.А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. – 2006. – № 2. – С. 22.
63. Сидорова В. Проблемы регистрации юридического лица: соотношение категорий «местонахождение», «юридический адрес» и «почтовый адрес» // Юрист. – 2006. – № 4. – С. 22.
64. Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд., испр. и доп. – М., Высшая школа. 1985. – 658с.
65. Степашин С.В. Счетная палата: Мониторинг // Финансовый контроль. – 2006. – № 5 (54). – С. 75-76.
66. Степанян А.С. Некоторые аспекты организационно-правовых форм товарных бирж // Предпринимательское право. – 2006. – № 1. – С. 22.
67. Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – 526 с.
68. Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 22.
69. Хлопотин Н.К., Чухвичев Д.В. Корпоративное право в России и за рубежом // Российский судья. – 2006. – № 6. – С. 25.
70. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 28.
71. Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 5. – С. 24.
72. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. – 2005. – № 5. – С. 32.
73. Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. – 2006. – № 5. – С. 32.
74. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., Статут. 2003. – 672 с.
75. Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. – 2003. – № 10. – С. 13-16.
Материалы юридической практики
76. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 197.
77. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 6. – С. 32.
79. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 60.
80. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 11. – С. 43.
[1] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М., Юрист. 2004. – С. 311.
[2] Одинцов А.А. Основные положения теории систем и вопросы специфики системного знания: Учебно-методическое пособие. – М., МВИ ФПС России. 2002. – С. 9
[3] Акимова Т.А. Теория организации: Учеб. пособие для вузов. – М., ЮНИТИ-ДАНА. 2003. – С. 45.
[4] Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. – СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. – С. 46.
[5] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М., Юрист. 2004. – С. 311.
[6] Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. – СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. – С. 53.
[7] Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. – СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. – С. 46.
[8] Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2003. – С. 198.
[9] Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. – М., Юрист. 2004. – С. 310.
[10] Подлесных В.И. Теория организации: Учебник для вузов. – СПб., Издательский дом "Бизнес-пресса". 2003. – С. 46.
[11] Чиркин В.Е. Юридическое лицо в частном и публичном праве // Законодательство и экономика. – 2006. – № 5. – С. 32.
[12] Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. – М., АО "Центр деловой информации" еженедельника "Экономика и жизнь". 1995. – С. 6.
[13] Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая. / Под ред. Садикова О.Н. – М., Норма. 1996. – С. 78.
[14] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Гришаева С.П., Эрделевского А.М. – М., Юрайт. 2006. – С. 102.
[15] Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства») (в ред. от 22.05.2006) // СЗ РФ. – 2004. – № 23. – Ст. 2310.
[16] Бараненков В.В. Системно-структурный анализ института юридического лица // Юрист. – 2006. – № 9. – С.22.
[17] Гражданское право. Учебник. В 2-х томах./ Под ред. Суханова Е.А. Т. 1. – М., Волтер Клувер. 2005. – С. 86-90.
[18] Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая./ Под ред. Садикова О.Н. – М., Норма. 1996. – С. 61-62.
[19] Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., Юридическая литература. 1972. – С. 296.
[20] Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – С. 214.
[21] Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С.28.
[22] Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
[23] Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. – № 1. – Ст. 1.
[24] Федеральный закон от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 20. – Ст. 2321; Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. от 18.12.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4870.
[25] Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 08.12.2003) // СЗ РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
[26] СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
[27] Сидорова В. Проблемы регистрации юридического лица: соотношение категорий «местонахождение», «юридический адрес» и «почтовый адрес» // Юрист. – 2006. – № 4. – С. 22.
[28] СЗ РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.
[29] СЗ РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4465.
[30] СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 148.
[31] Кумаритова А.А. Благотворительные организации в гражданском законодательстве // Право и экономика. – 2006. – № 3. – С. 25.
[32] СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
[33] СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
[34] СЗ РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3340.
[35] Русская Православная Церковь и право / Под ред. Ильичева М.В. – М., Богослов. 1999. – С. 373.
[36] Степанян А.С. Некоторые аспекты организационно-правовых форм товарных бирж // Предпринимательское право. – 2006. – № 1. – С. 22.
[37] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 18. – Ст. 961.
[38] Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 24.
[39] Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" // СЗ РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4870; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" // СЗ РФ. – 2001. – № 33 (часть I). – Ст. 3420.
[40] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1788.
[41] СЗ РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
[42] Красников Н., Данилов Н. Специализированные государственные или муниципальные некоммерческие организации // Гражданское право. – 2006. – № 1. – С. 31.
[43] Хлопотин Н.К., Чухвичев Д.В. Корпоративное право в России и за рубежом // Российский судья. – 2006. – № 6. – С. 25.
[44] СЗ РФ. – 1995. – № 52. – Ст. 5165.
[45] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 30. – Ст. 1797.
[46] СЗ РФ. – 1996. – № 35. – Ст. 4135.
[47] Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – № 46. – Ст. 2615.
[48] Серова О.А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. – 2006. – № 2. – С. 22.
[49] Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 60.
[50] Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)– М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – С. 213.
[51] СЗ РФ. – 1998. – № 16. – Ст. 1801.
[52] Чиркин В.Е. Понятие юридического лица и орган государства // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 5. – С. 24.
[53] СЗ РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.
[54] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – М., Статут. 2003. – С. 122.
[55] Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. – М., Юридическая литература. 1987. – С. 35.
[56] Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Красавчикова О.А. 3-е изд., испр. и доп. – М., Высшая школа. 1985. – С. 125.
[57] Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2003. – С. 266.
[58] Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2003. – С. 265 - 290.
[59] Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2003. – С. 278.
[60] Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права // Журнал российского права. – 2005. – № 5. – С. 32; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 22; Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. – 2003. – № 10. – С. 13-16.
[61] Бердашкевич А. Органы государственной власти как юридические лица // Законность. – 2000. – № 11. – С. 19; Щербакова Ю.В. К вопросу о министерстве как юридическом лице // Законодательство и экономика. – 2003. – № 10. – С. 13-16; Усков О.Ю. Проблемы гражданской правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 22.
[62] Степашин С.В. Счетная палата: Мониторинг // Финансовый контроль. – 2006. – № 5 (54). – С. 75-76.
[63] Дюбанкова О. Как вылечить здравоохранение // Аргументы и факты. - 2004. - № 33. - С. 18.
[64] Козлова Н.В. Указ. соч. - С. 14.
[65] Пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П // СЗ РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 197.
[66] Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3824.
[67] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 19.12.2006) // СЗ РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.
[68] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.
[69] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 05.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 02.03.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
[70] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
[71] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
[72] Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (в ред. от 30.12.2006) // СЗ РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
[73] Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.
[74] Козлова Н.В. Указ. соч. – С. 186-187, 196-199.
[75] Петрыкин А.А. Коммерческая организация как субъект налогового права // Законодательство. – 2002. – № 5. – С. 23.
[76] Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. – М., Норма. 2000. – С. 89; Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. – 2001. – № 10. – С. 59.
[77] Куренной А.М. Трудовой договор: понятие, содержание и порядок заключения // Законодательство. – 1997. – № 1. – С. 46.
[78] Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Гусова К.Н. – М., ООО "ТК Велби". 2003. – С. 167.
[79] Козлова Н.В. Указ. соч. – С. 185-186.
Дата: 2019-05-29, просмотров: 275.