ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 20.21 КОАП РФ

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность сформулированной темы работы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованию проблем применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику.

Понятие применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения используется в юридической науке и правоприменительной практике.

Отдельные стороны проблемы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения рассматривались в правовой науке. В работе используются работы ученых в сфере административного права, таких как и других, учебники и комментарии законодательства.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, проведенный по следующим направления:

- всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников правового регулирования применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения;

- рассмотрение проблем применения права в области административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

- выявить тенденции развития норм применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения в российском законодательстве;

- определить признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно действующему законодательству;

- рассмотрение проблем применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, таких как порядок производства по данной категории дел, применение специальной меры пресечения – помещение в вытрезвитель.

Объектом научного анализа настоящей работы является институт применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения как теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, правоприменительной практики.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения, а также использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический, сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права. Данные методы позволили наиболее последовательно и полно рассмотреть различные аспекты применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения в рамках цели и задач исследования.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы применения милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 20.21 КОАП РФ

Объект правонарушения

Проблема охраны общественного порядка имеет важное правовое значение. Выяснение содержания этого понятия позволяет правильно ответить на ряд других теоретических и практических вопросов (конструкция состава нарушений общественного порядка, объем и содержание объективных и субъективных сторон данных правонарушений). Как обоснованно указывал профессор С. Мокринский, «описать состав преступления значит, прежде всего, определить объект последнего – социальное благо, страдающее или подвергающееся опасности от преступного действия».[1]

В теории административного и уголовного права нет единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». К сожалению, принятие КоАП РФ,[2] равно как и УК РФ[3] не только не внесло ясность в определение общественного порядка и безопасности, но во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Например, статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы,[4] или же что следует вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность и б) здоровье населения.[5] По нашему мнению, в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта – «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.

В науке административного права принято различать понятие общественного порядка в широком и в узком смысле. При этом под общественным порядком в широком смысле принято понимать совокупность всех социальных связей и отношений, складывающихся под воздействием всех социальных норм, в отличие от правопорядка, включающего лишь отношения, регулируемые нормами права. Из этого следует, что общественный порядок, как более широкая категория, включает в себя и правопорядок. В общей теории права общественный порядок рассматривается как социальная категория, охватывающая систему (состояние) волевых, идеологических общественных отношений, предопределяемых экономическим базисом и характеризующихся соответствием поведения их участников господствующим в обществе социальным нормам (правовым и неправовым). Сюда входят только социально значимые общественные отношения.[6]

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок – это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях развитого общества».[7]

Две основные концепции общественного порядка в узком смысле в шестидесятые годы были представлены М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным.

М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами ... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций».[8]

А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности».[9]

Как видим, одно из основных различий в понятии общественного порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин – содержание отношения. Следует также обратить внимание на тесную связь общественного порядка и общественной нравственности, подчеркнутую А.В. Серегиным.

Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. К примеру, О.Н. Горбунова пишет: «Общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова».[10] Аналогичной точки зрения придерживается и И.И. Веремеенко: «Общественный порядок как определенная правовая категория представляет собой обусловленную потребностями развития социализма систему общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает личную и общественную безопасность граждан и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни».[11]

Наряду с юристами – административистами и некоторые представители науки уголовного права в общественный порядок в узком смысле включают довольно широкий круг общественных отношений. Так, П.Ф. Гришаев считает, что под общественным порядком следует понимать порядок, регулирующий отношения между членами общества, согласно которому каждый из них обязан соблюдать правила в обществе, как закрепленные в правовых нормах, так и в нормах морали. Соблюдение этих правил поведения всеми гражданами гарантирует общественную безопасность, то есть безопасные условия повседневной жизни и деятельности членов общества.[12]

Однако если до принятия Уголовного кодекса 1996 г. высказывалась точка зрения, согласно которой общественный порядок имеет своей составной частью общественную безопасность, то в настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок. К примеру, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение безопасности людей, то общественная безопасность – это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка».[13]

Такое утверждение нельзя признать точным, поскольку даже в названии раздела IX УК РФ термины «общественный порядок» и «общественная безопасность» употребляются как равно родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются и в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Некоторые современные исследователи, характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы.[14] Мы абсолютно не согласны с таким подходом к пониманию общественного порядка, поскольку он противоречит общей теории права. По нашему мнению, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Можно согласиться с С.С. Яценко, что если общественный порядок воплощается в создании обстановки общественного спокойствия, благоприятных внешних условий жизнедеятельности людей, что обеспечивает нормальный ритм общественной жизни, то общественная безопасность проявляется в создании безопасных условий при обращении с источниками повышенной опасности и проведении работ повышенной опасности.[15] По мнению А.Ф. Гранина, существенные различия между понятиями «общественный порядок» и «общественная безопасность» связаны с нормативными средствами урегулирования данных явлений. Общественный порядок достигается в результате упорядочения общественных отношений с помощью всех форм нормативного регулирования, тогда как общественная безопасность – только с использованием правовых и технических норм.[16] Поэтому деяние, посягающее одновременно на общественный порядок и общественную безопасность, представляет собой совокупность правонарушений.

Объективная сторона

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, квалифицируется как правонарушение независимо от того, в результате потребления алкогольной, спиртосодержащей продукции, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача наступило такое опьянение. Основным признаком деяния является нахождение в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественных местах.

Квалификация рассматриваемого правонарушения должна осуществляться с учетом результатов медицинского освидетельствования лица.

Особенность объективной стороны данного правонарушения состоит в том, что лицо появляется в общественном месте не просто в состоянии опьянения, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (грубые выкрики, непристойная жестикуляция, неопрятный вид, мокрая, грязная, расстегнутая одежда, вызывающая брезгливость и отвращение, утрата чувства стыда, нарушение координации движения или полная беспомощность при бесчувственном состоянии).

Под общественным местом в диспозиции рассматриваемой статьи понимаются: улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и другие общественные места, где наблюдается скопление людей. Под общественным местом в данном случае понимаются также организации торговли и общественного питания, где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Если появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, сопровождается нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам или другими подобными действиями, ответственность должна наступать за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ.[17]

Под общественными понимаются места, где находится большое скопление людей, или места, где такое скопление людей возможно. Это улицы, стадионы, скверы, парки, подъезды, лестничные клетки домов, места, где осуществляются зрелищные мероприятия, пляжи, иные места, где становится многолюдно во время отдыха там граждан, и т.д.

Субъект правонарушения

В статье 2.3 КоАП РФ устанавливается возраст – 16 лет, по достижении которого лицо может быть привлечено к административной ответственности, в том числе и по ст. 20.21 КоАП РФ. Понятно, что это распространяется только на физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, если оно достигло шестнадцати лет к моменту совершения правонарушения. Для сравнения: возраст, предусмотренный для уголовной ответственности, тоже определен в 16 лет, но за некоторые преступления (убийство, похищение человека, изнасилование и ряд др.) к ответственности привлекаются лица, достигшие к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ).

Часть 2 статьи 2.3 КоАП РФ предусматривает особенности привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, т.е. лиц в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет. В отличие от КоАП РСФСР новый Кодекс не содержит специальной статьи об административной ответственности несовершеннолетних.

Несовершеннолетние являются специальным субъектом административной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о правонарушителе, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав может освободить его от административной ответственности и применить к нему меры воздействия, предусмотренные федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. Порядок образования комиссий и осуществления ими полномочий определяется законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. В настоящее время названные комиссии действуют на основе Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Административные наказания, назначаемые несовершеннолетнему комиссией, носят воспитательный, профилактический характер. К ним могут быть применены следующие меры: возложение обязанности принести публичное или в иной форме извинение; предупреждение; выговор или строгий выговор; возложение обязанности возместить причиненный материальный ущерб, если несовершеннолетний имеет самостоятельный заработок и сумма ущерба не превышает 1/2 минимального размера оплаты труда, или своим трудом устранить причиненный материальный ущерб, не превышающий 1/2 минимального размера оплаты труда; наложение на несовершеннолетнего, имеющего самостоятельный заработок, штрафа; передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей, а также под наблюдение трудового коллектива или общественной организации с их согласия; передача несовершеннолетнего на поруки трудовому коллективу, общественной организации по их ходатайствам; направление несовершеннолетнего в специальное лечебно-воспитательное учреждение, кроме лечебно-воспитательного профилактория для больных наркоманией; помещение несовершеннолетнего, в случае совершения им общественно опасных действий или злостного и систематического нарушения правил общественного поведения, в специальное учебно-воспитательное учреждение (профессионально-техническое училище). Указанная мера может назначаться условно; испытательный срок при этом составляет один год.[18]

Иностранные граждане – это граждане, не являющиеся гражданами Российской Федерации и имеющие доказательства своей принадлежности к гражданству другого государства; лица без гражданства – лица, не имеющие прав гражданства в каком-либо государстве; иностранное юридическое лицо – юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации.

Статус иностранных граждан определяется Законом «О правовом положении иностранных граждан» и Правилами пребывания иностранных граждан в СССР, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г.

Вышеназванные лица, находящиеся на территории Российской Федерации на законных основаниях, за административные правонарушения, совершенные на территории Российской Федерации, несут ответственность на общих основаниях.

В ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому не подлежат административной ответственности иностранные граждане, совершившие на территории РФ административное правонарушение, но пользующиеся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ. Иммунитет от административной юрисдикции распространяется на глав дипломатических представительств, членов дипломатического персонала, членов их семей, глав консульских представительств и некоторых консульских должностных лиц, а также членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в Российскую Федерацию. Вопрос об административной ответственности вышеперечисленных лиц разрешается в соответствии с нормами международного права.

Административной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Для того, что понять место и уголовно-правовое значение понятия «вменяемость» необходимо обозначить его положение в системе состава административного правонарушения.

Одним из элементов состава административного правонарушения (наряду с объектом преступления, объективной и субъективной стороной) выступает субъект преступного деяния. Лица, совершившие административное правонарушение, являются субъектами.[19]

Не любое физическое лицо может быть субъектом административного правонарушения. Административная ответственность связывается со способностью человека понимать фактическую сторону и общественную значимость совершаемых действий и руководить своими поступками. Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста.

Перечисленные признаки (вменяемость и достижение возраста административной ответственности) являются обязательными юридическими признаками субъекта административного правонарушения. Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами административного правонарушения. Они нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому наряду с достижением определенного возраста субъект преступления должен обладать признаком вменяемости. Н. С. Таганцев отмечал; «Физическое лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно совмещает в себе известную сумму биологических условий, обладает, употребляя техническое выражение доктрины, способностью ко вменению».[20]

С другой стороны необходимым условием административной ответственности является наличие вины, т. е. умысла или неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

Лица душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не решение о виновности или невиновности, а определение.

История права демонстрирует нам различные подходы к решению вопроса об определении невменяемости. Первоначально наиболее практичным казалось дать в законе перечень конкретных условий, устраняющих вменяемость. К ним относили малолетство, помешательство, глухонемоту, одряхление, лунатизм и др. Но при таком подходе легко могли быть опущены отдельные ненормальные психические состояния, устраняющие вменяемость. Поэтому следующим шагом в законодательстве было установление для различных состояний невменяемости обобщенных формул, способных охватить разнообразные случаи невменяемости, стремление указать в статье закона условия невменяемости и те основания, благодаря которым эти состояния устраняют ответственность.

Действующий российский закон, не дает определения вменяемости. Понятие вменяемости разработано российской доктриной уголовного права. «Вменяемость есть способность лица сознавать во время совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, обусловливающая возможность лица признаваться виновным и нести уголовную ответственность за содеянное, т. е. юридическая предпосылка вины и уголовной ответственности».[21]

В этом определении правильно отмечено психическое состояние лица во время совершения общественно опасного деяния, которое позволяет ему избрать линию своего поведения. Лицо может или сообразовывать свои действия (бездействие) с нормами права и правилами общественного поведения, или действовать вопреки им, причиняя вред охраняемым законом интересам. Во втором случае возникает основание уголовной ответственности.

Вменяемость характеризуется двумя критериями: юридическим (психологическим) и медицинским (биологическим). Юридический критерий означает способность лица понимать фактические обстоятельства совершаемого деяния (осознавать внешнюю сторону совершаемого действия или бездействия и причинную связь между ним и последующим результатом) и его социальную значимость, т. е. общественно опасный характер содеянного, а также способность лица руководить своими поступками. Медицинский критерий вменяемости определяет состояние психики субъекта во время совершения преступления: отсутствие определенных психических заболеваний и недостатков умственного развития, определенный уровень социализации личности (образование, жизненный или профессиональный опыт и т. п.). Лишь наличие этих двух критериев позволяет констатировать вменяемость субъекта.

Лица, признанные невменяемыми, не несут административную ответственность.

Таким образом, вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») – в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Именно этим последним понятием оперирует уголовный закон. Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».

Из этого положения закона можно заключить, что вменяемость – это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими и потому способен быть ответственным за свои действия.

Субъектом административного правонарушения может быть только вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия административной ответственности и является одним из общих признаков субъекта административного правонарушения.

Таким образом, подводя итог, отметим следующее. Вменяемость как правовая категория характеризуется такими основополагающими понятиями, как «сознание» и «воля». На этот аспект совершенно правильно указывает В.Г. Павлов: «Сознание и воля представляют собой наиболее важные психические функции, которые вообще определяют повседневное поведение любого человека».[22] Сознание и воля всегда обусловлены объективной действительностью, условиями материальной жизни общества, общественной средой, в которой находится человек. Воздействие внешних обстоятельств на человека всегда проходит через его сознание. Человек, как существо мыслящее, принимая соответствующее решение, способен оценить фактические обстоятельства, при которых он действует, характер и значение последствий своих действий и сознательно использовать свое поведение для достижения каких-либо целей, то есть выбрать определенный характер своего поведения. Бесспорным является утверждение следующего характера: «Если личность не имеет возможности контролировать и оценивать свои действия, так как непосредственной причиной оных явлений является психическое заболевание, следует говорить о невменяемости субъекта, а значит, поведение не может рассматриваться как правонарушение».[23]

Субъективная сторона

Положения КоАП РФ, говорящие, что лицо подлежит административной ответственности только за те действия в отношении которых установлена его вина (ст. 2.2), свидетельствуют о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «убеждение», за случайное причинение вреда.

Административное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действий (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений.

В каждом административном правонарушении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной.

Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона – это совокупность внешних и психологических признаков одного явления.

Административное правонарушение, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявления поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной – теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона административного правонарушения).

Вопросам вины в российском праве всегда уделялось большое внимание.

Многие из них всесторонне освещены в монографической и учебной литературе.

Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному.

Вина, по общему признанию, относится к субъективной стороне административного правонарушения, но соотношение этих категорий в правовой (прежде всего, в уголовно-правовой) литературе – предмет продолжительной дискуссии.

Совпадают ли понятия субъективной стороны административного правонарушения и вины или эти понятия не тождественны?

Одни авторы полагают, что вина и представляет собой субъективную сторону административного правонарушения, что эти понятия совпадают по своему содержанию.[24]

Другие считают, что субъективная сторона, являясь более емким понятием, не исчерпывается содержанием вины, субъективная сторона якобы включает наряду с виной и другие психические моменты (мотив, цель, эмоции).[25]

Данная точка зрения получила распространение и в учебной литературе.

Ответ на этот вопрос и наиболее полное представление о содержании дискуссии можно получить лишь после раскрытия содержания вины и ее компонентов.

Слово «вина» в русском языке имеет множество значений.

Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.

В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию.

Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы и в результате которой была отвергнута так называемая оценочная теория вины. Данная теория рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника.

Оценочная теория вины могла бы дать обоснование необоснованным репрессиям, так как она способствовала пониманию вины как оценки судом деятельности, поведения личности.

Дальнейшие исследования понятия вины содействовали отрицанию не только оценочной деятельности суда как признака вины, но и признаков, характеризующих деяние, личность виновного, и других моментов.

В определении вины подчеркивалась ее неразрывная связь с деянием, с преступлением путем указания на предмет психического отношения субъекта – деяние и его последствия. Такой подход к определению вины логически обусловил выделение форм вины, в которых проявляется отношение субъекта к деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности).

Однако такой четкий поход к дифференциации форм вины не исключил смешанной (двойной) формы, в которой проявляется сочетание признаков умысла и неосторожности.

В определении вины отражается и ее социальная сущность – отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в противоправном деянии.

Применяя правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества.

Данное отношение трансформируется самим законодателем в правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее описания в той или иной части КоАП РФ.

Итак, «определение вины можно сформулировать так: Вина – это предусмотренное законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества».[26]

Такое определение понятия вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее.

Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении,– сознание и воля.

Изменение соотношения сознания и воли образует форму вины.

Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая административное правонарушение, лицо охватывает своим сознанием объект административного правонарушения, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных административных правонарушениях.

«Если законодатель включает в число признаков административного правонарушения, например, место, время, обстановку, то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Когда законодатель понижает или повышает ответственность за какое-либо административное правонарушение, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного административного правонарушения эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного». [27]

Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие – в различной степени ошибочно. Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией и у него не было каких-либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств – тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее. Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Воля – практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека.

Волевое регулирование поведения – сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности.

Воля – это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности.

Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее осуществление. В административном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям. Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения административного правонарушения служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Подобные случаи могут повлечь административную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ совершается всегда умышленно, поскольку появление в общественном месте в состоянии опьянения невозможно совершить по неосторожности, то есть не предвидя последствий данного деяния и не осознавая их общественную опасность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

Правонарушение выражается в форме умысла.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, – обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3).

Оспариваемая заявителем норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Таким образом, введение статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Это подтвердил в свое время и Конституционный Суд РФ.[59]

Вместе с тем, проблемы, связанные с применением милицией административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения остаются довольно острыми.

Закон «О милиции» сделал значительный шаг на пути деуниверсализации милиции, т.е. сужения ее функций. Смысл состоял в том, чтобы освободить отдельного человека и общество в целом от тотального полицейского надзора, опеки и вмешательства в их жизнь – этих характерных черт предшествующих десятилетий. Закон, в частности, снял с милиции прежнюю задачу борьбы с «антиобщественными действиями» и «антиобщественными явлениями». Самое же, пожалуй, главное состоит в том, что постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» определило перечень функций, не свойственных милиции, которые должны были быть переданы в ведение иных органов.

К сожалению, в полной мере это постановление так и не выполнено. В ведении милиции по-прежнему находятся медицинские вытрезвители.

Под медицинскими учреждениями, куда милиция доставляет и где содержатся до вытрезвления лица, находящиеся в общественных местах в состоянии опьянения, понимаются прежде всего медицинские вытрезвители. Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители, утверждены приказом МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106.

Согласно Положению о медицинском вытрезвителе последний является специализированным учреждением милиции, выполняющим функции пресечения нарушений антиалкогольного законодательства, в частности появления в общественных местах лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, если их вид оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, или если они утратили способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, или могут причинить вред окружающим либо себе, и оказания им неотложной медицинской помощи.

Алкогольное опьянение, сопровождающееся указанными выше признаками, с медицинской точки зрения характеризуется как средняя или тяжелая степени опьянения. Степень опьянения (легкая, средняя, тяжелая) определяется фельдшером медицинского вытрезвителя в соответствии с Инструкцией по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители.

«Пресекательная», или «карательная», функция медицинских вытрезвителей, выраженная в приведенной выше формулировке, противоречит концепции Закона о милиции, в котором речь идет о медицинских, а не о специализированных милицейских учреждениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. № 723 «Об организационных мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» обязанности по руководству работой медицинских вытрезвителей были возложены на Министерство здравоохранения Российской Федерации с сохранением за органами внутренних дел обязанностей по доставлению граждан в медицинские вытрезвители и обеспечению в них общественного порядка. Однако Федеральный закон от 31 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установил, что постановление Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» применяется в части, не противоречащей ему и иному законодательству Российской Федерации. Следовательно, законодатель отказался от своего первоначального намерения передать медицинские вытрезвители из ведения МВД России в ведение Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел установлено, что при разбирательстве с доставленными, находящимися в состоянии опьянения, если в их действиях имеются признаки административного правонарушения, оперативный дежурный обязан поместить нарушителя в комнату для содержания задержанных лиц и после его вытрезвления провести разбирательство в установленном порядке.

На мой взгляд, это противоречит действующей Конституции, поскольку ограничивает свободу граждан, что недопустимо. Необходимо вернуться к вопросу намерении передать медицинские вытрезвители из ведения МВД России в ведение Министерства здравоохранения Российской Федерации и довести данную реформу до конца.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

4. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

5. Приказ МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители» // СПС Гарант.

6. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации // СПС Гарант.

Специальная литература

7. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М.: Московский университет МВД РФ. – 2001.

8. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002.

9. Административное право России. Часть первая. / Под ред. А.П. Коренева. – М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 2004.

10. Административное право России. Часть вторая. / Под ред. А.П. Коренева. – М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 2004.

11. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. – М., 1996.

12. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений. – № 3 (236). – 2001.

13. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. – 1982. – № 3.

14. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. – М., 1998.

15. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. – М., 1999.

16. Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. – Иркутск, 1967.

17. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2000.

18. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. – Киев, 1975.

19. Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. – М., 1959.

20. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973.

21. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. – М., 1951.

22. Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. – М., 1971. – Т. 6.

23. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002.

24. Коренев А. П. Основы управления в ОВД. – М.: Щит-М, 2001.

25. Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. – М., 2000.

26. Курс административного права и процесса / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.. 1998.

27. Лончаков А.П. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. – Хабаровск. 1999.

28. Лончаков А.П. Правовое регулирование административной деятельности милиции общественной безопасности. – Владивосток 1996.

29. Лончаков А.П., Никулин М.И. Понятие, содержание правоохранительной деятельности, осуществляемой в Российской Федерации: Темы учебной лекции, концептуальный аспект. Хабаровск, 1997.

30. Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А., Российское административное право: Учебник. – М.: Юристъ, 2003.

31. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. – 1924. – № 38.

32. Научный комментарий к УК РСФСР. – Свердловск, 1964.

33. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000.

34. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. – М., 1975.

35. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994.

36. Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. – Киев, 1976.

37. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Сравнительно – правовой аспект. – Киев, 1986.

Судебная практика

38. Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС Гарант.

39. Решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. № ГКПИ05-78 // СПС Гарант.

40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с05 // БВС РФ. – 2004. – № 11.

[1] Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. – 1924. – № 38. – С. 898.

[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

[3] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

[4] См.: Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973. – С. 143; Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. – М., 1971. – Т. 6. – С. 306.

[5] Научный комментарий к УК РСФСР. – Свердловск, 1964. – С. 410.

[6] См.: Яценко С.С. Уголовно – правовая охрана общественного порядка. Сравнительно – правовой аспект. – Киев, 1986. – С. 12.

[7] Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – Харьков, 1971. – С. 68.

[8] Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. – М., 1951. – С. 7.

[9] Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. – М., 1975. – С. 4.

[10] Горбунова О.Н. К вопросу об определении понятия «общественный порядок» в советской науке административного права // Труды Иркутского госуниверситета. Т. XIX. Серия юридическая. Вып. 8. Часть 2. – Иркутск, 1967. – С. 118.

[11] Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. – 1982. – № 3. – С. 27.

[12] См.: Гришаев П.Ф. Преступления против общественной безопасности. – М., 1959. – С. 4.

[13] Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. – С. 13.

[14] См.: Куделич А.В. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. – М., 2000. – С. 15.

[15] См.: Яценко С.С. Ответственность за преступления против общественного порядка. – Киев, 1976. – С. 19.

[16] См.: Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. – Киев, 1975. – С. 15.

[17] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 472.

[18] Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 392.

[19] Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. – М., 1996. – С. 373.

[20] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. – М.: Юристъ, 1994. – С. 151.

[21] Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. –М.: Юристъ, 1994. – С. 145.

[22] Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – СПб., 2000. – С. 43.

[23] Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности // Правоведение. Известия высших учебных заведений. – № 3 (236). – 2001. – С. 160.

[24] Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А., Российское административное право: Учебник. – М.: Юристъ, 2003. – С. 399.

[25] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 56.

[26] Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть. Учебник. – М., 1998. – С. 216.

[27] Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. – М., 1999. – С. 204.

[28] Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М.: Московский университет МВД РФ. – 2001. – С. 182.

[29] Административное право России. Часть вторая. / Под ред. А.П. Коренева. – М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 2004. – С. 294.

[30] Курс административного права и процесса / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.. 1998. – С. 815.

[31] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 815.

[32] Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник. – М., 1996. – С. 487.

[33] Лончаков А.П. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. – Хабаровск. 1999. – С. 92.

[34] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 819.

[35] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю. М. Козлова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 823.

[36] Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А., Российское административное право: Учебник. – М.: Юристъ, 2003. – С. 495.

[37] Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. – М., 1975. – С. 125.

[38] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 г. № 231с05 // БВС РФ. – 2004. – № 11.

[39] Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев З. А., Российское административное право: Учебник. – М.: Юристъ, 2003. – С. 498.

[40] Приказ МВД СССР от 30 мая 1985 г. № 106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители» // СПС Гарант.

[41] Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации.

[42] Курс административного права и процесса / Под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.. 1998. – С. 582.

[43] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

[44] Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М.: Московский университет МВД РФ. – 2001. –С. 321.

[45] Коренев А. П. Основы управления в ОВД. – М.: Щит-М, 2001. – С. 426.

[46] Лончаков А.П. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. – Хабаровск. 1999. – С. 100.

[47] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[48] Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 09.05.2005) // ВСНД и ВС РСФСР от 18.04.1991, № 16, ст. 503, СЗ РФ от 09.05.2005, № 19, ст. 1752.

[49] Решение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. № ГКПИ05-78 // СПС Гарант.

[50] Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2002. – С. 402.

[51] Коренев А. П. Основы управления в ОВД. – М.: Щит-М, 2001. – С. 427.

[52] Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М.: Московский университет МВД РФ. – 2001. –С. 323.

[53] Административное право России. Часть первая. / Под ред. А.П. Коренева. – М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 2004. – С. 436.

[54] Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. – М., 1993. – С. 482.

[55] Административное право России. Часть вторая. / Под ред. А.П. Коренева. – М.: МЮИ МВД России. Издательство «Щит-М». 2004. – С. 521.

[56] Административная деятельность органов внутренних дел. Часть особенная: Учебник / Под ред. А.П. Коренева. – М.: Московский университет МВД РФ. – 2001. –С. 324.

[57] Лончаков А.П., Никулин М.И. Понятие, содержание правоохранительной деятельности, осуществляемой в Российской Федерации: Темы учебной лекции, концептуальный аспект. Хабаровск, 1997. – С. 243.

[58] Лончаков А.П. Правовое регулирование административной деятельности милиции общественной безопасности. – Владивосток 1996. – С. 72

[59] Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парского Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС Гарант.