Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

- ответственность свидетеля (ст.128 НК РФ)

Объектом налогового правонарушения являются отношения по осуществлению надлежащего налогового контроля со стороны налоговых органов.

Правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ, состоит в препятствовании со стороны свидетеля полному, всестороннему и объективному осуществлению мероприятий налогового контроля.

Объективная сторона рассматриваемого состава выражается как в действиях (п. 1 ст.128 НК РФ), так и в бездействиях свидетеля (п.2 ст.128 НК РФ).

Часть 1 ст.128 НК РФ представляет данное правонарушение как уклонение от явки, либо как неявку без уважительных причин.

Из части 2 ст.128 НК РФ следует, что свидетель неправомерно отказывается от дачи показаний или дает заведомо ложные показания.

 Для применения ответственности по ст.128 НК РФ причиной неправомерного отказа не имеют значения: боязнь испортить отношения с налогоплательщиком, нежелание сотрудничать с налоговыми органами и т.д. Возможно, они будут учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, но как уже было сказано, от ответственности по ст.128 НК РФ не освобождают.

В соответствии с п.3 ст.90 НК РФ физическое лицо в праве отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством.

 Для привлечения к ответственности по ст.128 НК РФ налоговые органы должны доказать преднамеренное искажение сведений - только в этом случае показания признаются заведомо ложными.

Субъективная сторона налогового правонарушения:

- по ч.1 ст.128 НК РФ: неявка может быть совершена как с умыслом, так и по не осторожности, уклонение от явки подразумевает только умысел.

- по ч.2 ст.128 НК РФ: отказ от дачи показаний или дача заведомо ложных показаний могут быть совершены только умышленно.

Субъектом рассматриваемого деяния могут быть только физические лица.

 

- отказ эксперта, переводчика или специалиста в проведении налоговой проверки, дача заведомо-ложного заключения или осуществление заведомо-ложного перевода свидетеля (ст.129НК РФ)

Объектом рассматриваемого деяния является установленный порядок участия эксперта, специалиста, переводчика в проведении налогового контроля.

Общественная опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.129 НК РФ, состоит в том, что оно существенно затрудняет деятельность налогового органа по налоговому контролю, способно привести к тому, что результаты налоговой проверки будут недостоверными, а лица, виновные в сокрытии своих доходов, в уклонении от уплаты налогов, в иных налоговых правонарушениях, не понесут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

П.1 ст.129 предусматривает ответственность за отказ от участия в проведении налоговой проверки, который выражается в заявлении виновного о том, что он не намерен принимать в ней участие и оказывать содействие налоговому органу.

П.2 ст.129 НК РФ предусматривает ответственность эксперта или переводчика за дачу, соответственно, заведомо-ложного заключения или за заведомо-ложный перевод.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется наличием прямого умысла: лицо осознает, что в нарушение закона совершает деяние, предвидит, что его отказ от участия в проверке, равно как и дача им заведомо-ложного заключения, перевода приведет к необъективности результатов налоговой проверки и желает наступления таких вредных последствий.

Субъектами налогового правонарушения по ст. 129 НК РФ являются:

Эксперт - организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (п.1 ст.95 НК РФ).

Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями и навыками и не заинтересованное в исходе дела (п.1 ст.96 НК РФ). Он может быть субъектом только деяния, предусмотренного п.1 ст.129 НК РФ.

Переводчик - не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, либо понимающее знаки глухого или немого физического лица (п. 2 ст. 97 НК РФ).

Как видно, налоговая ответственность выражается в профилактике налоговых правонарушений посредством побуждения субъектов налогового права соблюдать нормы налогового права.

Таким образом, налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершении налогового правонарушения, претерпевать меры государственно-властного принуждения, предусмотренные санкциями НК РФ, состоящие в возложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев налоговые правонарушения и характер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, проанализировав общие положения об ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, отдельные виды правонарушений, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, а так же возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, можно сделать следующие выводы:

1. Налоговая ответственность является развивающимся правоотношением, возникновение которого обусловлено фактом совершения налогового деликта. Охранительное налоговое правоотношение развивается последовательными действиями компетентных государственных органов, и подразделяется на отдельные, но взаимообусловленные стадии.

2. Нельзя не отметить, что до сих пор Налоговый Кодекс Российской Федерации содержит в себе нормы, которые выходят в противоречие, как общими принципами налогового права, так и с нормами материального права как такового.

Так согласно ст.109 Кодекса, лицо не может быть привлечено к ответственности, за налоговое правонарушение при отсутствии вины (в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса, налогоплательщик считается невиновным пока его вина не будет установлена судом) и п.1 ст.104 Кодекса, в котором допускается привлечение к налоговой ответственности налогоплательщика, то есть признание его виновным в совершении налогового правонарушения (с его согласия) и без судебного решения.

Данное противоречие необходимо урегулировать путем внесения изменений в часть 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно внести изменения в ст.109 Кодекса, в противном случае, если первоначально налогоплательщик добровольно уплатит сумму санкций в соответствии с п.1 ст.104, в последствии у него появляется формальное право требовать возврата уплаченного, поскольку вин его не была установлена судом в соответствии с п.6 ст.108 Кодекса.

3. Ряд статей Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за отдельные составы правонарушений вызывают затруднение при их применении. Прежде всего, это вязано:

 - с несоответствием некоторых статей действующему законодательству – ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации. Санкция данной статьи нарушает положение ст.19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. В связи с эти обстоятельством мы предлагаем санкцию по п.1 ст.126 Кодекса изложить в следующей редакции: «влечет взыскание штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении совокупности документов, если законодательством о налогах и сборах или подзаконными актами налогового органа предусмотрено предоставление сведений и документов в совокупности (в едином файле, под единым реестром), а так же штрафа в размере 50рублей за просрочку в предоставлении каждого документа, если вина лица за просрочку в предоставление документ будет установлена отдельно от вины за просрочку в предоставлении других документов.

- с  их  неудачным содержанием, которое в свою очередь порождает нарушение основных принципов права – ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья указывает, что штраф должен взыскиваться как за полные, так и не за полные месяцы и в санкции п.2 ст.119 Кодекса в отличие от п.1 той же статьи, в которой говорится о минимальном размере штрафа, в результате чего нарушаются три вида принципов - дифференциации, индивидуализации, справедливости.

В связи с этим мы предлагаем изменит диспозицию и санкцию ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации-«Непредставление налоговой декларации» и установить ответственность за неподачу за каждый день просрочки, то есть вести учет по дням, а не по часам.

4. Включить в Налоговый Кодекс Российской Федерации определение понятию налоговая ответственность: налоговая ответственность представляет собой обязанность лица, виновного в совершение налогового правонарушения, претерпевать меры государственного принуждения, предусмотренные санкциями данного Кодекса, состоящие в изложении дополнительных юридических обязанностей имущественного характера и применяемые компетентными органами в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, на современном этапе Налоговое законодательство Российской Федерации все еще находится в стадии формирования, в том числе нормы регулирующие ответственность за нарушение законодательство о налогах и сборах. Объясняется это тем, что сфера налоговых правоотношений является одной из самых динамичных. Экономическая деятельность включает в себя огромное разнообразие ситуаций, каждая из которых, требует своего подхода, и вместе с тем должна рассматриваться в строгом соответствии законом.

В связи с эти одним из самых актуальных моментов, связанных законотворческой деятельнотью, в части установления норм о налоговой ответственности, является формирование унифицированных и в то же время универсальных норм налогового права, позволяющих различать все вопросы в строгом соответствии с законодательством, не допуская при этом разночтения норм Налоговое законодательство Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)- М.,1999

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ

7. Федеральный закон №189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006г.»

8. Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 №2118-1

9. Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» от 21.03.1991 № 943-1

10. Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993году»// Справочная правовая информация Консультант Плюс

11.  Приказ МНС РФ от 29.11.2000 №бг-308/145. Методические рекомендации налоговым органам о порядке применения главы 23 «О налоге на доходы Физических лиц» часть 2 НК РФ // Экономика и жизнь 2001 №3

12. Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс

13. Приказ МНС от 31.07.2002г. №БГ-3-2-/404 // Приказ МНС РФ от 03.03.2004г. №БР-03-0-/178 // Справочная правовая информация Консультант Плюс

14. Приказ ФНС Российской Федерации от 20.12.2004г. №САЭ-3-09/16а// Справочная правовая информация Консультант Плюс

15.  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»// Справочная информация Консультант Плюс

 

Научная литература

16. Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины.// Юридический мир, 2001

17. Ашомко Т.А., ПроваленкоО.Н. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.// Справочная правовая информация Консультант Плюс

18. Брызгалин А.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. Практическая налоговая энциклопедия том 12. // Справочная информация Консультант Плюс

19. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. – М.,2001

20. Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности.// «Хозяйство и право»,2003, №5

21. Гегель Г.В. Политическое произведение – М., 1998

22. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики – М.,2002

23. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности – Самара, 2002

24. Демин А.В. О справедливости налоговой ответственности//Справочная информация Консультант плюс

25. Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости одна из целей уголовного наказания.// Вестник МГУ, 2003 №1

26. Евтеева М.Ю. О практике применения части 1 НК РФ// Вестник ВАС РФ 2000 №4

27. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовая психология. Аспекты. – М.,2003

28. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. – Киев, 1982

29. Макаров А.В., Архипенко Т.В. Характеристика налоговой ответственности. Санкции за нарушение налогового законодательства.// Справочная правовая информация Консультант плюс

30. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. – Волгоград,2001

31. Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. – М.,2003

32. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства// Журнал российского права 1999 №1

 

Учебная литература

33. Алехин Л.А., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации – М.,2001

34. Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность.- М., 2001

35. Грачев Е.Ю.,Соколов Э.Д. Налоговое право. – М.,2003

36. Еналеева И.Д., Сальникова Л.В. Налоговое право России. – ЗАО Юстицинформ - 2005

37. Калинина Л.А., Кузьмичева Т.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. – М.,2000

38. Карасев М.В. Финансовое право Российской Федерации- М.,2004

39. Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. – М.,2002.

40. Крохина Ю.А. Налоговое право России. – М.,2003

41. Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева И.А. Налоговое право России. Общая часть. – М.,2001

42. Кучеров И.И. Налоговое право России.: Курс лекций.- М.,2001

43. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория гоударства и права- М.,2003

44. Парыгина В.А.,Тедеев А.Н. Налоговое право Российской Федерации. – Ростов на Дону, 2002

45. Пепеляев С.Г. Налоговое право. – М., 2000

46. Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М.,2004

47. Попов Л.Л. Административное право.- М,2002

48. Химичева Н.И. Финансовое право. – М.,2000

49. Эрделевский А.М. Комментарий к части первой налогового кодекса Российской Федерации (постатейный).- М.,1999

 

Юридическая практика

50. Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.2001»// Справочная правовая информация Консультант плюс

51. Решение Верховного Суда РФ от 13.08.2001 №ГКПИ2001-891 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании незаконными (недействительными) отдельных положений правил, утвержденных постановлениями правительства РФ от 27.12.2000 № 1023 и от 30.12.2000 №1026» »// Справочная правовая информация Консультант плюс

52. Решение ВАС РФ от 8.09.2004 № 9352/04 «О признании не соответствующим налоговому кодексу РФ и недействующим приказа МНС РФ от 26.03.2003 № БГ-3-22/135» »// Справочная правовая информация Консультант плюс

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О Федеральных органах налоговой полиции» »// Справочная правовая информация Консультант плюс

54. Приказ МВД РФ №76, МНС РФ № АС-3-06/37 от 22.01.2004 « Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений». »// Справочная правовая информация Консультант плюс

55. Письмо МНС РФ от 28.09.2001 №ШС-6-14/734 «Об ответственности за нарушения налогового законодательства» »// Справочная правовая информация Консультант плюс

56. Письмо Министерства РФ от 08.02.2003 №14-3-04/3243-4-у387 «О применении ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ»// Справочная правовая информация Консультант плюс

57. Постановление ФАС СЗО от 30.04.2002 №А05-322/02-23/10»// Справочная правовая информация Консультант плюс

58. Постановление ФАС СЗО от 16.12.2002 №А56-20702/02»// Справочная правовая информация Консультант плюс

59. Постановление ФАС СЗО от 14.10.2002 №А26-2635/02-02-04/07»// Справочная правовая информация Консультант плюс

60. Постановление ФАС СЗО от 25.09.2001 №А42-1703/01-5»// Справочная правовая информация Консультант плюс

61. Постановление ФАС СЗО от 10.09.2002 №А44-972/02-с9»// Справочная правовая информация Консультант плюс

62. Постановление ФАС СЗО от 10.06.2003 №А05-866/03-57/18»// Справочная правовая информация Консультант плюс

63. Постановление ФАС СЗО от 03.04.2002 №А05-10876/01-579/10»// Справочная правовая информация Консультант плюс

64. Постановление ФАС СЗО от 30.07.2001 №А05-2205/01-129/19»// Справочная правовая информация Консультант плюс

65. Постановление ФАС СЗО от 13.03.2002 №ФО4/919-139/А27-2002»// Справочная правовая информация Консультант плюс

66. Постановление ФАС ВСО от 27.04.2001 №А33-12864/00-СЗа-Фо2-869/01-С1»// Справочная правовая информация Консультант плюс

67. Постановление ФАС ВСО от 12.03.2001 №А58-1190/00-ФО2-433/01-С1»// Справочная правовая информация Консультант плюс

68. Постановление ФАС УО от 22.05.2002 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс

69. Постановление ФАС УО от 22.06.2003 №ФО9-1033/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс

70. Постановление ФАС УО от 15.07.2002 №ФО9-1434/02-АК»// Справочная правовая информация Консультант плюс

71. Постановление ФАС ВВО от 30.05.2003 №А25-7611/02А»// Справочная правовая информация Консультант плюс

72. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №2-2705/2003

73. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № 2 – 4329/2003

74. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-413/5-2006

75. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. № А17-4994/5-2005

76. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№ А17-5500/5-2005

77. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д.№А17-111/5-2006

78. Архив Арбитражного суда Ивановской области. Д. №А17-2502/5-2004

 

[1] Финансовое право / Под ред. Химичевой. Н.И. - М., 2000. - С. 267.

[2] Закон Российской Федерации «О Федеральном бюджете на 2006г.» от 26.12.2005г. №189  

[3] Смотри также - Пепеляев С.Г., Перевалов В.Д. ,Парыгина В.А., Тедеев А.Н. Химичева Н.И. Эрделевский А.М.

[4] Перевалов В.Д. Теория государства и права. – М., 2004. - С.262

[5] Брызгалин А.В. Практическая налоговая энциклопедия. Том 12. Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых нарушений по гл.16 НК РФ. 2005. / Справочная правовая информация Консультант Плюс

[6] Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.413-414

[7] Крохина Ю.А. Налоговое право России.- М., 2003. – С.362

[8] Пепеляев С.Г. Налоговое право. - М., 2003. – С. 431-445

[9] Перевалов В.Д. Указ.соч. - С.263

[10] Теория государства и права / Под редакцией Н.И.Матузова – М., 2003. –С..585

[11] Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Указ.соч. - С.355-356

[12] Пепеляев С.Г. Указ.соч.- С. 408

[13] Пансков В.Г. Налоговое право.- М., 2004. - С. 144.

 

[14] Крохина Ю.А. Налоговое право России.  -  М., 2003.- С..362

 

 

[15] Крохина Ю.А. Указ соч. – С.361

[16] Перевалов В.Д. Указ. соч.- С.263

[17] Кучеров И.И. Налоговое право России.- М., 2001 - С.248

[18] Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право РФ.- Ростов на Дону, 2002- С.270

[19] Пепеляева С.Г. Указ.соч.- С.395-396

[20] Верин В.П. Преступления в сфере экономики.-  М., 2001. - С.99

[21] Кучеров И.И. Налоговые преступления. –М., ЮрИнформ, 1997

[22] Пепеляев С.Г. Укз.соч.- С.394

[23] Пепеляев С.Г. Укз.соч - С.394

 

[24] Кучеров И.И.  Указ.соч. -  С.246

[25] Кучеров И.И.  Указ.соч. – С.259-263

[26] Парыгина В.А., Тедеев А.А.Указа.соч.- С.269-270

[27] Парыгина В.А., Тедеев А.А.Указа.соч.- С.269-270

[28]Кустова М.В., Ногина А.О., Шевелева Н.А. Указ.соч.- С.359-361

[29] Пепеляев С.Г. Указ соч.-С.414

[30] Калинина Л.А., Кузьмичева Г.А. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. -  М., 2000.- С.22

[31]Попов Л.Л Административное право. – М., 2002.- С.313

[32]Попов Л.Л. Указ.соч. -  С.315

[33] Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право.- М., 2000.- С.315-316

[34] Попов Л.Л. Указ.Соч- С.316

[35]Калинина Л.А., Кузьмичева Г.А. Указ.соч.-  С.22

 

[36] Козлов Ю.М. Административное право.-   М., 1999.- С.169

[37] Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.1997 N 6403/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 №2 С-11

[38] Пепеляев С.Г. Указ.соч- С.414

 

[39] Ашомко Т.А. Проваленко О.М.  Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность. – М., 2001.- С. 78

 

[40] Карасев Н.В. Финансовое право Российской Федерации. – М.,2004. - С. 359

 

[41] Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 476.

 

[42]     Крохина Ю.А. Указ. Соч. - С. 480

[43] Ашомко Т.А., Проваленко О.М. Налоговый кодекс: правонарушение и ответственность./Справочная правовая система Консультант Плюс

[44]  Гегель Г.В. Политические произведения. -М., 1978.- С. 313.

[45]Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. - М., 2003.- С. 6

[46] Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики.- М., 2002.- С. 71 - 82.

[47] Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - М., 2003.- С. 51.

 

[48] Зубкова В.И. Восстановление социальной справедливости - одна из целей уголовного наказания // Вестник МГУ. 2003. N 1.-  С. 63

[49] Постановления КС РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 27.02.2003 N 1-П, от 26.11.2002 N 16-П, от 05.07.2001 N 11-П и др.

[50]Мальцев В.В. Принципы уголовного права.- Волгоград, 2001.- С. 69.

[51] Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности // Хозяйство и право. 2003. N 5. -С. 113

[52]   Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5.- С. 49.

[53] Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 501

[54] Крохина Ю.А. Указ. Соч.- С. 502

[55] Ашомко Т. А., Проваленко О.М. Указ. Соч. - С. 40.

 

[56] Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа (далее по тексту – ФАС ВСО)  от 12.03.2003 N А58-1190/00-Ф02-433/03-C1

[57] Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа (далее по тексту- ФАС СЗО) от 16.12.2004 N А56-20702/04

[58] Постановление Федеральный Арбитражный Суд Уральского Округа (далее по тексту – ФАС УО) от 15.07.2004 N Ф09-1434/04-АК

[59] Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2003 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»