Действительно многие исследователи и практики вообще отрицают возможность существования самой деятельности по возврату долгов осуществляемой негосударственными органами. Логика их проста. Гражданско-правовые споры нужно разрешать в суде, а далее обращаться в службу судебных приставов. Все иные самостоятельные действия кредитора или нанимаемого им лица по взысканию граничат или являются, по своей сути, правонарушением, а то и преступлением.

С другой стороны, внесудебный возврат долга опирается на общегражданское право любого лица – это право на защиту своего субъективного права. В нашем случае права на возврат долга.

Различают две основные формы защиты — юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная форма защиты - это деятельность уполномоченных го­сударством органов по защите нарушенных или оспариваемых личных прав.

Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, служба судебных приставов).

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите своих гражданских прав и охраняемых законом интере­сов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам.

В ГК РФ указанные действия объединены в понятие самозащита гражданских прав и рассмат­риваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав, что указано в ст. 12 ГК РФ.

Так, например, очевидно, что кредитор, предоставив деньги должнику рассчитывает на их возврат. В случае их не своевременного или не полного возврата у кредитора есть право связаться с должником и поинтересоваться о судьбе собственных денег, причинах их невозврата и сроках исполнения обязательства. Оспаривать такое право и возможность было бы абсурдно.

 В тоже время практика коллекторской деятельности прошлых лет говорит о том, что право кредитора на самозащиту и его право на взаимодействие с должником в основном использовалось таким образом, что это причиняло вред, и дополнительные страдания самому должнику, так и иным лицам с ним связанным (супругам, родственникам, друзьям иным лицам) фактически вынуждая должника или этих лиц произвести оплату.

Таким образом, формально опираясь на принадлежащее право коллектор реализовал его так, что оно приобретало такую форму и характер, что это приводило к нарушению прав и охраняемых законом интересов дру­гих лиц (должника, его близких), т.е. реализация права осуществлялась недозволенными средст­вами.

То есть цель так называемого внесудебного возврата долга, по сути, была злоупотребление правом, т.е. вынуждение должника исполнить обязательство путем причинения ему или его близким дополнительного, прежде всего, морального вреда, а иногда и материального или даже физического.

И это есть ни что иного как злоупотребление правом. Именно это и вызвало необходимость принятия Закона № 230-ФЗ.

Точку в этом споре поставил Закон № 230-ФЗ который признал право кредитора на внесудебный возврат долга, в т.ч. и с привлечением третьего лица – профессионального взыскателя – коллектора, и в общих чертах урегулировал способы возврата и их пределы. Таким образом, деятельность по возврату просроченной задолженности легитимизована.

В тоже время Закон № 230-ФЗ предусмотрел ограничения, условия и порядок деятельности лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, поставил их под контроль государственных органов и установил справедливые наказания для чересчур ретивых.

Необходимо понимать, что Закон не освобождает заёмщиков (должников) от исполнения обязательств, поэтому сами по себе требования кредиторов и лиц, действующих от их имени, предъявленные в рамках закона, правомерны и не могут рассматриваться как нарушение прав.