Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Московский институт Экономики,

Менеджмента и Права

(Рязанский филиал)

 

 

Факультет _____юридический_______

 

 

«допустить к защите»

Зав. Кафедрой _______________

 

_________________________________

               (подпись)

 

«_____» _________________ 2003 г.

 

                           выпускная квалификационная работа

На тему: КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ 1996 г.

                                          (наименование темы)

 

 

Студент Потапова Ирина Владимировна

Руководитель Бакунин Сергей Николаевич

Рецензент к.ю.н. Михайлова Ирина Александровна

 

 

Рязань 2003 г.

Рецензия

На выпускную квалификационную работу студентки 5 курса юридического факультета Московского института экономики, менеджмента и права (Рязанский филиал)_________________________________________________

на тему: КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ 1996 г.

выполненную под руководством_____Бакунина С.Н.

 

Общая характеристика работы

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Положительные стороны работы _____________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Недостатки:__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Заключение:___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Рецензент: к.ю.н. Михайлова И.А.

                                                      (подпись)

                                                             «______»___________________2003 г.

Ученое звание, Ф.И.О.

№ диплома, специальность            юриспруденция________

Место работы,  должность___________________________________________

__________________________________________________________________

 

 

Отзыв

на выпускную квалификационную работу студентки 5 курса юридического факультета Московского института экономики, менеджмента и права (Рязанский филиал) ________________________________________________

_____________________________________________________________________________

 

на тему: КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ 1996 г.

 

выполненную под руководством Бакунина С.Н.                   _____________

 

Общая характеристика работы

 

__________________________________________________________________

 

__________________________________________________________________

 

__________________________________________________________________

 

__________________________________________________________________

 

__________________________________________________________________

 

 

                                                                                                                                       

 

 

Положительные стороны работы_____________________________________

                                              

 

 

Предложения: ______________________________________________________

 

__________________________________________________________________

 

                                   

 

 

Заключение:_______________________________________________________

 

__________________________________________________________________

                                                     

 

Руководитель _______________Бакунин С.Н._____________

«_____» ___________________2003 г.

 

Ученое звание, ф.и.о. ________________________________________________

 

Место работы, должность____________________________________________

 

Московский институт Экономики,

Менеджмента и Права

(Рязанский филиал)

 

Утверждаю

Руководитель выпускной

квалификационной работы

Бакунин С.Н.­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

(фамилия, подпись)

«_____» _________________2003 г.

 

 

план

 

Выпускной квалификационной работы на тему: КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ 1996 г.

студентки                                юридического                     факультета

                    Потаповой Ирины Владимировны________________________

                                            (фамилия, имя, отчество)

Введение

Глава 1. Характеристика бандитизма как уголовно наказуемого деяния

1.1 Исторические аспекты развития законодательства о бандитизме

1.2 Банда как особый вид организованной вооруженной группы

1.3 Состав и признаки бандитизма

Глава 2. Уголовная ответственность за бандитизм

2.1 Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений

2.2 Проблемы соотношения бандитизма и организации преступного сообщества

2.3 Отличие банды от незаконного вооруженного формирования

2.4 Индивидуализация наказания за бандитизм

Заключение

Список литературы

 

Студентка _________________________

                          (подпись)

«______» _____________________2003 г.

 

 

Московский институт Экономики,

Менеджмента и Права

(Рязанский филиал)

 

Утверждаю

Декан факультета

Тихонова И.А._____________

(фамилия, инициалы, подпись)

«_____» ________________2003 г.

 

 

Задание

 на выпускную квалификационную работу студентки 5 курса

Московский институт Экономики,

Менеджмента и Права

(Рязанский филиал)

Утверждаю

Руководитель выпускной

квалификационной работы

Бакунин С.Н.____________

(фамилия, подпись)

«_____» _________________2003 г.

График

 подготовки и оформления выпускной квалификационной работы

на тему: КВАЛИФИКАЦИЯ БАНДИТИЗМА ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ 1996 г. студентки V курса                          юридического               факультета   Потаповой Ирины Владимировны

№	Наименование работы	Срок			Отметка о выполнении
		декада	месяц
1	Выбор темы		До 09
2	Подбор литературы		09
3	Составление детального плана ВКР		09-10
4	Составление календарного графика написания работы		09-10
5	Изучение данных исследуемого объекта, предприятия		11-12
6	Написание работы		01-03
7	Рецензирование руководителем		03
8	Подготовка к защите: -рецензирование специалистом -подготовка текста доклада (выступления) на защите, демонстрационного материала.		04 04
9	Защита выпускной квалификационной работы	3	05

Составила студентка

«_____» ________________2003 г.            _________________________

                                                                                           (подпись)

Согласовано:

Руководитель ВКР

«____» ________________2003 г.        ___________________________

                                                                                      (подпись)           

 

 

 

Введение

В последнее время в общей структуре преступности значительно возросла организованная преступность, одной из разновидностей которой является бандитизм. Он сопряжен с вооруженными нападениями на организации и граждан. Последние особенно уязвимы, так как под угрозу становится не только их собственность, но и жизнь.

Долгое время считалось, что в советском обществе нет и не может быть бандитизма, поэтому число лиц, привлекаемых за бандитизм, было крайне незначительным. Этому способствовали в какой-то степени и недостаточная подготовленность работников правоохранительных органов к применению нормы о бандитизме в силу сложности данного преступления, неразработанности признаков состава бандитизма, в результате чего отдельная часть бандитских нападений квалифицировалась как разбойные нападения. Участие в банде зачастую расценивалось не как оконченное преступление, а как пособничество разбою или даже грабежу. В силу такой практики уголовной ответственности за бандитизм подлежали не все участники банды, что значительно снижало эффективность борьбы с данным преступлением.

Наибольшее количество таких преступлений учтено в городах Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирской, Ростовской, Кемеровской областях и в некоторых других субъектах Российской Федерации. На Северном Кавказе зарегистрирован 71 факт бандитизма (+4,4%), то есть 13,8% от всех преступлений этой категории. В указанных пяти регионах выявлена почти треть всех фактов бандитизма в стране.[1]

Необходимость разработки данной проблемы объясняется тем, что не всегда правильно понимаются такие признаки состава бандитизма, как организация банды и руководство ею, участие в банде и участие в бандитских нападениях. Недостаточно полно выясняется, какие именно действия совершил каждый участник банды, не устанавливаются лица, способствующие бандитской деятельности. Допускаются ошибки как в отграничении рассматриваемого деяния от других, внешне схожих преступлений, так и в квалификации совершаемых бандой нападений по совокупности с иными деяниями, поскольку не все преступления, в которых приняла участие банда, охватывается понятием бандитизма.

Актуальность разработки данной проблемы объясняется также и тем, что за все время существования уголовной нормы о бандитизме не было принято ни одного специального постановления Верховного суда СССР или РСФСР, посвященного этому вопросу. Только спустя 30 с лишним лет после принятия Уголовного кодекса РСФСР 1960г. было принято первое постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993г., которое достаточно подробно проанализировало вопросы, связанные с квалификацией бандитизма и выработало обязательное для всех судов рекомендации.

С 1 января 1997г. в действие введен новый уголовный кодекс, в котором в ст.209 УК более широко по сравнению с уголовным кодексом 1960г. установлены признаки бандитизма как общественно-опасного деяния. Новая конструкция ответственности за бандитизм предусматривает в ч. 1 ст. 209 УК ответственность за организацию и руководство бандой, в ч. 2 ст. 209 УК – за участие в банде и в совершаемых ею нападениях. Часть 3 ст. 209 УК является квалификационным составом по отношению к двум первым и устанавливает ответственность за действия, перечисленные в частях 1 и 2 ст. 209 УК, совершенные с использованием служебного положения.

Я выбрала данную тему для выпускной квалификационной работы не случайно, поскольку полагаю, что преступность в целом, и организованная в частности, - своеобразная плата демократического общества за свое су­ществование. Таким образом, поиск решения проблем борьбы с органи­зованной преступностью исключительно уголовно-правовыми средства­ми утопичен. В связи с этим речь должна идти лишь о поиске оптималь­ной модели уголовной политики, стержень которой - законодательная деятельность государства.

 

Глава 1. характеристика бандитизма как уголовно наказуемого деяния

1.1 Исторические аспекты развития законодательства о бандитизме

Совершение преступления группой, а, тем более, вооруженной группой, всегда считалось тяжким преступлением. В самых первых законодательных актах Древней Руси уже были определены особенности ответственности за совершение такого рода преступлений. Так, в ст.ст.41,42,43 " Русской Правды" (Пространная редакция -начало XI века) говорится о распределении мате­риального взыскания с каждого из воров, "если же крало вместе несколько воров" (".-..ежели воров было много").[2] В последней трети XV в. - начале XVI в. ко времени пер­воначального капиталистического накопле­ния в России стали появляться первые во­ровские организации, ив" "Соборном Уло­жении " (1649 г.) понятие соучастия было бо­лее конкретизировано, вводится понятие "скопа" (например, ст.198).[3] Позднейшее дореволюционное законода­тельство России (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уго­ловное уложение 1903 года) не содержало понятий "банды", "группы". Для обозначе­ния групповых преступлений употребля­лись такие понятия, как "шайка", "злонаме­ренная шайка", "сообщество" - ст.82 Уложе­ния устанавливала ответственность за уча­стие "в шайке, составившейся для учинения нескольких тяжких преступлений".[4] Н. С. Таганцев так определил понятие шайки: «Шайкой признается соглашение нескольких лиц на совершение нескольких определенных или неопределенных, одно­родных, разнородных преступных деяний. Существо шайки заключается в постоянном характере сообщества, в обращении члена­ми шайки преступной деятельности в ремесло."[5] Рост профессиональных специа­лизаций преступников к началу XX века поставил задачу создания в полицейской системе аппарата, использовавшего бы спе­циальные методы и средства. И такой аппа­рат в полицейских управлениях в виде сыс­кных отделений был создан в соответствии с законом от 6 июля 1908 года " Об организа­ции сыскной части". Интерес представляет параграф 56 "Инструкции чинам сыскных отделений", принятой МВД России от 09 ав­густа 1910 года, в котором была определена специализация по главным родам преступ­лений:

- убийства, разбои, грабежи и поджоги; кражи и профессиональные воровские организации (конокрады, взломщики, кар­манные, магазинные, железнодорожные, хинесные и т.п. шайки); - мошенничество, подлоги, обманы, фальшивомонетничество, подделка доку­ментов, шулера, аферисты разного рода, контрабанда, продажа женщин в дома терпимости и за границу.[6]

В приведенной специализации нет упо­минания о вооруженных шайках (бандах), т.е. в тот период времени отдельно они не выделялись ни в законодательной, ни в правоприменительной практике, хотя были достаточно распространены. Так, сохрани­лись сведения о преступной деятельности шайки под руководством Савицкого, дейст­вовавшей в Черниговской губернии в 1907-1909 гг. и совершившей более 32 вооружен­ных ограблений и 4 убийств. К моменту за­держания в ее состав входило 8 человек, из них 4 человека были ядром шайки в течение 10 месяцев. Савицкий занимался вербовкой новых членов, поддерживал дисциплину (по его приказу был расстрелян один из граби­телей, утаивший часть добычи). Для осмот­ра местности на предмет наличия полиции Савицкий всегда высылал "разведчиков". Деятельность этой шайки выявила непод­готовленность полиции к борьбе с такими преступными формированиями. 22 воору­женных ограбления совершила в период с 10 августа 1907 года по 21 декабря 1908 года шайка из 68 человек, действовавшая в Санкт-Петербурге и его окрестностях. В са­мом дерзком вооруженном ограблении для проникновения в помещение ими была ис­пользована форма полицейского офицера. У этой шайки были постоянные притоны, на­водчики, сбытчики похищенного. В Москов­ском окружном суде и Московской судебной палате были рассмотрены уголовные дела о преступной деятельности таких шаек: шай­ки К. Грзешиока из 18 человек, совершив­шей в Московской губернии с 28 июня по 21 августа 1906 года 7 крупных ограблений; шайки из 5 человек, совершившей в октяб­ре 1906 года разбойные нападения на име­ния Волковых, Ивановых и Лукьяновскую пустынь (где был убит архимандрит); шай­ки из 3 человек, совершивших 6 вооружен­ных грабежей проезжавших по дороге к железнодорожной станции и др. В 1910 году Елисаветградским сыскным отделением была задержана шайка вооруженных граби­телей, в 1911 году в Екатеринославской гу­бернии - 2 шайки. В 1913 году в Забайкалье на поезда совершали вооруженные нападе­ния 3 крупные шайки.[7]

Впервые дефиниция "бандитизм" была применена при установлении Декре­том СНК РСФСР от 20 июля 1918 года "О суде" подсудности Местных Народных су­дов и Окружных народных судов, по которому рассмотрение дел о бандитизме, наря­ду с делами о посягательстве на человечес­кую жизнь, изнасиловании, разбое, поддел­ке денежных знаков, взяточничестве и спе­куляции, было отнесено к ведению Окруж­ных народных судов.[8] Далее о бандитизме было упомянуто в Постановлении ВЦИК РСФСР" О Всероссийской Чрезвычайной Комиссии" от 17 февраля 1919 года, в кото­ром за чрезвычайными комиссиями сохра­нялось право непосредственной расправы для пресечения преступлений при наличии вооруженных выступлений (контрреволю­ционных, бандитских и т.п.).[9] Но самое по­дробное разъяснение понятия бандитизма содержалось в п.7 раздела 2 Декрета ВЦИК РСФСР " Об изъятиях из общей подсуднос­ти в местностях, объявленных на военном положении" от 20 июня 1919 года, где ука­зывалось, что бандитизм - это участие в шайке, составившейся для убийства, раз­боя, грабежей, пособничество и укрыватель­ство такой шайки.[10] В УК РСФСР 1922 года в ст.76 вновь было дано определение банды через шайку - "Организация и участие в бандах (вооруженных шайках)...

В юридической литературе начала 20-х годов не проводилось различия в терми­нологии между шайкой и бандой, причем некоторыми авторами банды и вооруженные шайки признавались преступными сообществами.[11]

Стоит отметить, что в русском языке слова "шайка" и "банда" рассматриваются как синонимы, и отмечается, что это - "груп­па людей, объединившихся для разбоя, пре­ступной деятельности. Слово банда обычно употребляется по отношению к вооружен­ной шайке".[12] Итальянское слово "банда" означает разбойничью или хулиганскую шайку, ватагу, а "бандитизм" - занятие гра­бежом и разбоем.[13]

В УК РСФСР 1926 года (ст.59-3) и в последующем уголовном законодательстве термин "шайка" больше не применялся и не применяется[14] в юридической термино­логии используется только слово "банда".

Ст.17 Положения о преступлениях го­сударственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления), утвержденно­го Постановлением ЦИК СССР от 25.02.1927 года, так определяла состав бандитизма: "Бандитизм, т.е. организация вооруженных банд и участие в них и в организуемых ими нападениях на советские и частные учреж­дения или отдельных граждан, остановка поездов и разрушение железнодорожных путей или иных средств сообщения и свя­зи" (ст.59-3 УК РСФСР 1926 года). По срав­нению с ранее действующей нормой было исключено ограбление, как цель бандитских нападений, поскольку, как оказалось, цели бандиты могут преследовать и иные (убий­ства, изнасилования, хулиганства и др.).

История применения ст.59-3 УК РСФСР 1926 года изобилует примерами рас­ширительного толкования в судебно-следственной практике.

04 августа 1933 года Президиум Вер­ховного Суда РСФСР предложил квалифи­цировать по аналогии по ст.59-3 УК РСФСР кражи домашнего скота колхозников, нахо­дившихся на полевых работах, если эти кра­жи совершались классово-враждебными (ку­лацкими) элементами или совершались сис­тематически, организованными группами.

14 февраля 1935 года Президиум Вер­ховного Суда РСФСР в постановлении " О результатах обследования работы нарсудов г. Москвы и Московского городского суда по делам о хулиганстве" счел возможным ква­лифицировать случаи организованных ху­лиганских нападений на трудящихся, осо­бенно при применении оружия, по ст. 59-3 УК РСФСР. 17 марта 1935 года Президиум Верхов­ного Суда РСФСР в постановлении "О судеб­ной практике по делам о бандитизме" ука­зал, что " как бандиты должны караться те особо опасные хулиганы, которые соверша­ют хотя бы одиночные нападения, но связан­ные с убийством или вооруженным сопро­тивлением органам власти (насилия, ране­ния и т.п.), с квалификацией этих преступ­лений по ст.ст.16 и 59-3 УК."

14 февраля 1936 года Президиум Верхов­ного Суда РСФСР своим постановлением определил, что "грабеж, а тем более груп­повой, с применением насилия, должен ква­лифицироваться по ст.59-3 УК, независимо от того, были ли обвиняемые вооружены или нет."

К концу 30-х - началу 40-х годов с умень­шением профессиональной преступности в определении банды решающее значение приобретают признаки вооруженности и устойчивости.[15]

Однако во время Великой Отечественной войны практика применения ст. 59-3 УК РСФСР вновь была расширена.

По постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 08 января 1942 года " О квали­фикации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени" совершенные неоднократно, или группой лиц или лицами, ранее судимыми за хищение или при иных отягчающих об­стоятельствах кражи личного имущества граждан во время воздушного налета врага, при оставлении населенного пункта в связи с появлением или приближением врага, эвакуированных граждан в пути или в пре­жнем месте жительства, квалифицирова­лись по аналогии по ст.59-3 УК РСФСР (бан­дитизм) и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

Частично диспозиция и санкция с.17 Положения о преступлениях государствен­ных 1927 года ( ст.59-3 УК РСФСР 1926 года) были изменены в 1958 году в связи с приня­тием Закона о государственных преступле­ниях (ст.14 Закона и ст.77 УК РСФСР 1961 года).

 Понятия бандитизма, изложенные в дис­позициях ст.76 УК РСФСР 1922 года, ст.17 Положения о преступлениях государствен­ных 1927 года, ст.59-3 УК РСФСР 1926 года, ст.14 Закона о государственных преступле­ниях 1958 года, ст.77 УК РСФСР 1961 года различались между собой по степени охва­та объектов нападения.

На Пленуме Верховного Суда СССР 20-25 октября 1959 года при рассмотрении су­дебной практики по делам о бандитизме было специально отмечено, что в случае со­вершения во время бандитского нападения убийства, изнасилования, грабежа содеян­ное должно квалифицироваться только как бандитизм, без ссылки на соответствующие статьи, предусматривающие ответствен­ность за преступления против личности и собственности, поскольку объективные сто­роны бандитизма охватывает, в частности, и совершение подобных преступлений. Эта позиция Верховного Суда СССР была под­тверждена и в постановлении Пленума Вер­ховного Суда СССР от 27 июня 1975 года " О судебной практике по делам об умышленном убийстве", где указывалось, что убийство при бандитских нападениях охватывается признаками бандитизма и дополнительной квалификации по ст.102 УК РСФСР и соот­ветствующим статьям УК других союзных республик не требует.[16] Однако 22 декаб­ря 1992 года Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении "О судебной прак­тике по делам об умышленных убийствах" предложил квалифицировать умышленное убийство, совершенное участниками банды при нападении, по совокупности преступле­ний как бандитизм и умышленное убийство". Эта же позиция изложена и в п. 11 вновь принятого Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", предлагающим квалифици­ровать убийство в процессе совершения бандитизма как сопряженное с ним.

В силу ряда известных политических причин о бандитизме, который восприни­мался только как антигосударственное пре­ступление, с 50-х годов и до середины 80-х годов предпочитали вспоминать, в основ­ном, в ракурсе исторического прошлого страны. А выявляемые факты бандитизма рассматривались как отдельные экзотичес­кие случаи. Однако с середины 80-х годов в условиях стихийно-неконтролируемого накопления капитала и слияния его с тене­вым капиталом, накопленным за предыду­щие годы, как отмечается в специальной литературе, неизбежно было появление сначала стихийных, а затем организованных форм реагирования криминальной среды в  виде рэкета и других форм корыстно насильственных преступлений на образование нового класса - держателя крупного капи­тала. О тенденции развития организованных преступных групп бандитской направленности свидетельствуют следующие данные: 1991г.-58, 1992г.-71,1993г.-87,1994г.-267,1995г.-235.[17]

Рост бандитизма и потребности след­ственной и судебной практики вызвали не­обходимость появления новых рекоменда­ций Верховного Суда РФ, что проявилось в принятии Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 9 от 21 декабря 1993 года " О судебной практике по делам о бандитиз­ме". В п. 10 названного постановления пред­ложено квалифицировать дополнительно преступные последствия бандитских напа­дений, образующие самостоятельный состав тяжкого преступления (ст.7-1 УК РСФСР).

В ныне действующем УК РФ 1997 года состав бандитизма определен в ст.209, содер­жание диспозиции которой существенно отличается от ст.77 УК РСФСР, как по тер­минологии, так и по числу квалифицирую­щих признаков и субъектов бандитизма. О значимости, придаваемой Верховным Су­дом РФ правильному применению ст.209 УК РФ, свидетельствует то, что первым поста­новлением Пленума Верховного Суда РФ, принятым после введения в действие УК РФ, стало постановление № 1 "О судебной практике по делам о бандитизме" от 17 ян­варя 1997 года. Указанное постановление по подавляющему большинству позиций под­твердило преемственность ранее действо­вавшему постановлению, внеся коррективы только по некоторым моментам.

 

1.2 Банда как особый вид организованной вооруженной группы

Статья 209 УК РФ определяет банду как ус­тойчивую и вооруженную группу, созданную в целях нападения на граждан или организации.

Как уже ранее указывалось, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике приме­нения судами законодательства об ответствен­ности за бандитизм" понятие и признаки банды сформулированы в соответствии с теорией уго­ловного права и многолетней следственно-су­дебной практикой, что, однако, не только не разрешило всех вопросов, но и поставило ряд новых, которые нуждаются в обсуждении.

Статья 209 УК РФ непосредственно не рас­сматривает понятие группы. Оно дано в Общей части УК РФ, где в п. 1 ст. 35 указывается, что "преступление признается совершенным груп­пой лиц, если в его совершении совместно уча­ствовали два и более исполнителя".

Пленум Верховного Суда РФ дополняет, что лица эти достигли 16-летнего возраста. Нельзя рассматривать как банду преступную группу, состоящую из одного взрослого и подростка в возрасте от 14 до 16 лет. В этих случаях, как справедливо указывается в постановлении, "лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различ­ные преступления в составе банды, подлежат от­ветственности лишь за те конкретные преступ­ления, ответственность за которые предусмотре­на с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ)". На мой взгляд, нельзя также говорить о наличии банды, если преступную группу образуют, например, психически здоровый человек и невменяемый.

Вместе с тем нельзя согласиться со следующей позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ. В п. 10 постановления указывается, что "в соответствии с ч. 2 ст. 209 УК как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершае­мом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой". Пред­принятая Верховным Судом РФ попытка разде­лить всех лиц, образующих банду, на членов банды и лиц, принимающих участие в соверша­емых бандой преступлениях, но членами ее не являющихся, представляется неудачной. Любое участие лица в совершаемых бандой преступлениях дает основания для признания этого лица членом банды со всеми вытекающи­ми правовыми последствиями.

Следующий важный признак банды — ее ус­тойчивость. Статья 209 УК называет банду ус­тойчивой преступной группой, что вызывает возражения по следующим основаниям. Эта ста­тья находится в определенном противоречии со ст. 35 УК, которая называет четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по пред­варительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организа­ция). В ст. 35 УК ничего не говорится о таком виде преступной группы, как устойчивая группа, а сама устойчивость рассматривается как один из признаков организованной группы. Возникает вопрос — является ли банда одним из видов преступной группы, указанных в ст. 35 УК, или нормы Общей части Уголовного кодекса не рас­пространяются на ст. 209 УК?

Банда по сути своей является организованной группой, обозначенной в п. 3 ст. 35 УК, но имеет такой дополнительный при­знак, как вооруженность. Было бы правильно, если бы законодатель в ст. 209 УК указал, что банда — это организованная вооруженная груп­па. Видимо, так же понимая недостатки в зако­нодательном определении банды, Пленум Вер­ховного Суда РФ пытается поправить законода­теля, назвав банду организованной устойчивой вооруженной группой. Таким образом, употреб­ляя понятия "организованная" и "устойчивая", он рассматривает их как весьма близкие.

Имеется и другая позиция относительно соот­ношения понятий "организованная" и "устойчи­вая". Так, некоторые юристы считают, что ус­тойчивость банды складывается из трех обяза­тельных компонентов: предварительной догово­ренности о совершении нападений, более-менее длительного времени существования и органи­зованности. При этом организованность рас­сматривается как компонент более широкого понятия устойчивости[18]

Представляется, что все как раз наоборот: ус­тойчивость - это только один из признаков ор­ганизованной преступной группы, хотя и из наиболее важных. Поэтому когда в постановле­нии Пленума Верховного Суда РФ бандой назы­вается организованная группа, то было бы есте­ственным ожидать, что далее будут разъяснены признаки такой группы. Но говорится только об одном ее признаке — устойчивости. "Об устой­чивости банды, — указывается в этом докумен­те, — могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласо­ванность их действий, постоянство форм и ме­тодов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных пре­ступлений".

Действительно, почти все эти признаки ука­зывают на устойчивость банды, но упоминание в постановлении такого признака, как "постоян­ство форм и методов преступной деятельности", вызывает возражения. Дело в том, что как раз организованная преступная группа, к особому виду которой и относится банда, оказывается способной к использованию сложных способов совершения и сокрытия преступлений, к их по­стоянному изменению и совершенствованию. Поэтому ни о каком постоянстве форм и спосо­бов преступной деятельности при длительной перспективе существования банды говорить не приходится.

В рассматриваемом поста­новлении следовало раскрыть признаки банды, характеризующие ее прежде всего как особый вид организованной преступной группы. К этим признакам можно отнести: устойчивость преступной группы; постоянное совершение преступлений как цель объединения группы; формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера — ее организатора, руководителя и вдох­новителя; распределение ролей при совершении преступлений; осуществление подготовки к со­вершению преступлений; возможность исполь­зования сложных способов совершения и со­крытия преступлений; поддержание в группе строгой дисциплины; замена личных отношений в группе на деловые, основанные на совместном совершении преступлений; выработка в группе единой ценностно-нормативной ориентации; распределение преступных доходов в группе в соответствии с положением лица в структуре группы; создание в группе специального денеж­ного фонда.

На практике при квалификации банды как особого вида организованной преступной груп­пы могут возникнуть некоторые сложности. Так как преступная группа — это живой социальный организм, который постоянно развивается по присущим ему законам, источником такого раз­вития любой преступной группы является ее "успешная" преступная деятельность. Развитие групп идет от простых видов — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору к более сложным — организованной группе и преступному сообществу (преступной организа­ции). В своем развитии некоторые преступные группы окажутся промежуточными, переходны­ми, когда в них можно будет обнаружить при­знаки, например, группы лиц по предваритель­ному сговору и признаки организованной груп­пы, и эти группы не будут точно укладываться в те виды преступных групп, которые указаны в ст. 35 УК. Как быть в таких ситуациях практи­ческим работникам, расследующим конкретные уголовные дела?

Думается, что в этих случаях следует в первую очередь принять во внимание императивные, обязательные признаки организованной группы. Так, в п. 3 ст. 35 УК указано два обязательных признака — устойчивость группы и наличие цели её объединения для постоянного соверше­ния преступлений. При наличии указанных при­знаков должны приниматься во внимание и дру­гие факультативные признаки организованной группы, указанные выше. Если даже некоторые из них не установлены по конкретному уголов­ному делу о бандитизме, то это не является препятствием для квалификации группы как орга­низованной, а при наличии других признаков банды все совершенные преступления квалифи­цируются как бандитизм по ст. 209 УК.

Следующий обязательный признак банды — ее вооруженность. Пленум Верховного Суда РФ, решая этот вопрос, в п. 5 своего постановления указывает, что "признаком банды, предусмот­ренным ст. 209 УК РФ, является ее вооружен­ность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия, как заводского из­готовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневма­тического оружия".

Пленум исходит из широкого понимания ору­жия, предлагая практическим работникам руко­водствоваться при его определении Законом Российской Федерации "Об оружии", а в спор­ных случаях использовать заключения соответ­ствующих судебных экспертиз. Пленум обосно­ванно отверг предложение некоторых ученых о том, чтобы не относить к оружию газовое и пневматическое при решении вопроса о воору­женности банды[19].

Еще один из важнейших признаков банды — это цель ее создания. Такой целью является, как говорит уголовный закон, "нападения на граж­дан или организации". Этим банда отличается от организованной преступной группы, предусмот­ренной п, 3 ст. 35 УК, целью объединения кото­рой является совершение одного или нескольких преступлений. Таким образом, банда создается для более опасной преступной деятельности. Пункт 6 постановления разъясняет, что следует понимать под нападением банды, это: "...дейст­вия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над по­терпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения". Из этого разъясне­ния Пленума Верховного Суда можно сделать несколько выводов: сутью нападения при банди­тизме является насилие или угроза его немед­ленного применения; насилие связано с приме­нением или угрозой применения оружия, с уг­розой для жизни или здоровья граждан.

Вместе с тем Пленум не разрешил вопроса о том, можно ли рассматривать как нападение случаи, когда банда уничтожает какое-то ценное имущество: взрывает или поджигает офис, квар­тиру, автомашину, а граждане при этом не по­страдали. Возникает вопрос — можно ли такие действия квалифицировать по ст. 209 УК? В указанных случаях все действия банды такого рода, повлекшие ущерб, хотя люди и не пострадали, также следует рассматривать как нападение, совершенное бандой, и квалифи­цировать такие действия при наличии других необходимых признаков как бандитизм.

Постановление содержит еще одно весьма спорное положение. Разъясняя цели создания банды, в п. 2 указывается, что "банда может быть создана и для совершения одного, но тре­бующего тщательной подготовки нападения". На мой взгляд, такое разъяснение не вытекает из ст. 209 УК. Кроме того, высказанная позиция находится в явном противоречии с п. 4 поста­новления, где говорится, что об устойчивости банды может свидетельствовать "длительность ее существования и количество совершенных пре­ступлений". Вряд ли следует считать устойчивой банду, созданную для совершения одного пре­ступления. Это может быть группа лиц, совер­шившая преступление по предварительному сговору, предусмотренное п. 2 ст. 35 УК, но при­знавать бандой группу, совершившую только одно преступление и затем прекратившую свою преступную деятельность, оснований не имеется. Предлагаю в пп. 1 и 2 ст. 209 УК внести изме­нения: слово "устойчивой" заменить на "органи­зованной", что будет более точно соответство­вать характеру банды. Необходимые изменения следует внести и в постановление Пленума Вер­ховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм".

Проблема существования в действую­щем УК состава преступления "бан­дитизм" (ст. 209) продолжает оставаться предметом многочисленных дискуссий. Обособленное положение этой уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за создание, руководст­во и участие в банде, отсутствие взаимо­связи с нормами Общей части УК обусло­вили противоречивость ее применения, несоответствие квалификации обстоя­тельствам деяния и, как следствие, назна­чение несправедливого наказания. Ведь на практике большую сложность вызывает процесс доказывания факта бандитизма, разграничения со смежными составами, в частности с преступлениями, совершен­ными в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Системный анализ норм уголовного закона, с одной стороны, позволяет кон­статировать, что банда является одной из разновидностей форм соучастия в пре­ступлении, так как неизменно представля­ет собой умышленное совместное участи­те двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК). С другой стороны, по причине противоречия логике установленных в действующем УК РФ критериев классификаций напраши­вается вывод о нецелесообразности рас­смотрения банды в качестве самостоя­тельной формы соучастия.

Отличительными признаками банды за­конодатель называет устойчивость, воору­женность и цель, сущность которых неод­нократно анализировалась в специальной литературе. Однако, с точ­ки зрения понятия формы соучастия и смысла деления соучастия на формы сле­дует признать неверным акцентирование внимания правоприменителя на призна­ках, которые не отражают типовые осо­бенности совершения преступления, связи между действиями соучастников. Признаки вооруженности и специальной цели применимы не только к банде, но и к другим формам соучастия, начиная от соисполнительства и заканчивая преступ­ным сообществом (преступной организа­цией), и, соответственно, не могут рас­сматриваться как определяющие крите­рии разграничения форм соучастия.

Таким образом, единственным типовым признаком, характеризующим банду как форму соучастия, остается признак устой­чивости, который автоматически относит эту разновидность преступного объеди­нения к категории организованных групп (ч. 3 ст. 35 УК). В то же время, по справед­ливому мнению специалистов, понятие устойчивости практически идентично понятию сплоченности, которое служит отличительным признаком преступного сообщества (преступной организации). Указание же в описании признаков сооб­щества на специальную цель совершения тяжких или особо тяжких преступлений является, по меньшей мере, некоррект­ным в связи с тем, что тяжесть преступ­лений не может выступать критерием для форм соучастия.

Следовательно, понятие банды как ус­тойчивой формы преступного объедине­ния нескольких лиц по сути идентично другим устойчивым формам соучастия - организованной группе и преступному сообществу (преступной организации). Возникают вопросы: каким же образом проводить отграничение банды от органи­зованной группы и преступного сообще­ства (преступной организации), организо­ванной группы от преступного сообщест­ва (преступной организации) и группы лиц по предварительному сговору, а также всех указанных форм от соисполнительства, соучастия с распределением ролей и группы лиц? Насколько необходимы эти разграничения?

Во-первых, небесспорно существование в действующем УК клас­сификации по степени согласованности с выделением группы лиц и группы лиц по предварительному сговору. Анализ при­роды понятия "предварительный сговор" свидетельствует о том, что сговор являет­ся признаком, характеризующим умыш­ленную форму вины и общественную опасность деяния, однако не имеет уго­ловно-правового значения для состава преступления и формы соучастия. Ведь нельзя привлекать к уголовной ответст­венности только за предварительный сго­вор без осуществления какой-либо дея­тельности по его реализации. Сговор характеризует лишь наличие прямого умысла, который в законе указан в качест­ве неотъемлемого признака соучастия как такового, вследствие чего деление соуча­стия на формы по критерию момента фор­мирования умысла бессмысленно. В то же время повышенная общественная опас­ность групповых преступлений, на кото­рую ссылаются некоторые специалисты,[20] - недостаточное основание для признания степени согласованности определяющим критерием форм соучастия, так как "об­щественная опасность совершенного дея­ния в первую очередь определяется не формой, а содержанием преступной дея­тельности".[21] В связи с изложенным пред­ставляется правильным исключение из закона указанной классификации по при­чине отсутствия в ней необходимости.

Другим наиболее приемлемым решени­ем следует признать рассмотрение банды в качестве организованной группы, при­знак вооруженности которой станет квалифицирующим либо отягчающим обстоятельством. Разграничение же орга­низованной группы с преступным сооб­ществом (преступной организацией) про­изводить по предложенному П. Агаповым количественному критерию, когда пре­ступным сообществом (преступной орга­низацией) будет признаваться формиро­вание, состоящее из двух или более организованных групп. Соответственно, - совершение преступления вооруженным преступным сообществом (преступной организацией) также должно расцени­ваться как квалифицирующее или отягча­ющее обстоятельство.

И, наконец, решение закономерного вопроса о неизбежности в организован­ной группе и преступном сообществе (преступной организации) признаков соисполнительства или соучастия с рас­пределением ролей, думается, необходи­мо искать не в логике классификации, а в формировании уголовной политики государства в борьбе с организованной преступностью. Именно уголовная поли­тика должна сломать стереотипы в пони­мании института соучастия и побудить законодателя на решительные шаги в области создания в уголовном законе от­дельного блока уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за орга­низованную преступную деятельность.

Представляется целесообразным под­разделение системы форм соучастия на два уровня: уровень форм соучастия в преступлении и уровень форм соучастия в

организованной преступной деятельнос­ти. Таким образом, формы соучастия в преступлении будут отражать объектив­ную связь между деяниями виновных в конкретном преступлении, а формы со­участия в организованной преступной деятельности - смешанную объективно-субъективную связь между деяниями соучастников и самими соучастниками, выступающими в качестве членов органи­зованных преступных формирований, чья деятельность направлена на совершение двух или более взаимосвязанных преступ­лений.[22] Формами соучастия в преступле­нии следует признать соисполнительство и соучастие с распределением ролей, формами соучастия в организованной преступной деятельности - организован­ную группу и преступное сообщество (преступную организацию).

 

 

Заключение

Подводя итог выполненной работе хотелось бы отметить, что бандитизм, являясь преступлением против общественной безопасности, вызывает страх и социальную напряженность, недоверие общества к власти, к правоохранительным органам, еще больше укрепилось мое убеждение в неспособности государства защитить рядового гражданина от посягательств на свое имущество, на его защиту, на защиту своей собственной жизни от криминального беспредела, который пустил уже глубокие корни. Несмотря на то, что статистика относительно бандитизма поутихла, и вроде бы цифра очень значительно уменьшилась, мы-то знаем реалии нашей сегодняшней жизни. Тем более, статистика – это далеко не всегда отражение действительности, если еще вспомнить о латентной преступности.

Учитывая все вышеизложенное я сделала вывод, что конечно, у нас очень серьезное положение с насильственной преступностью, я имею в виду убийства, тяжкие телесные повреждения, изнасилования и иные преступления против личности. Но, в принципе, обстановка не столь угрожающая, как это было несколько лет тому назад. Она достаточно - или относительно - управляема, но, тем не менее, очень серьезная. Потому что мы сегодня не можем исключить, более того, это есть в реальной жизни, терроризм, причем, терроризм "бандитствующего" типа, я бы сказала - бандитизм, в общем.

Думаю, будет справедливо, если я отмечу недостаточность уголовно-правовых средств в борьбе с организованной преступностью и необходимость выбора государством оптимальной модели уголовной политики для повышения эффективности закона. Однако, в свою очередь, уголовная политика требует упорядоченности, логической взаимосвязи и универсальной систематизации норм уголов­ного закона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Устинова Т.Д. “Уголовная ответственность за бандитизм”, Москва, 1997г.

2. “Уголовное право (общая часть)”, Москва, Новый Юрист, 1997г.

3. “Уголовное право (особенная часть)”, Москва, Новый Юрист, 1997г.

4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.— М., 1996г.

5. Быков В. Банда — особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция.— 1999.— №6.

6. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция.— 1997.— №2.

7.Водько Н. Перспективы совершенствования борьбы с организованной преступностью в России // Российская юстиция.— 1995.— №4

8. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность участников по советскому уголовному праву: Канд. дис.— 1951г.

9. Дмитриенко М. Уголовные дела и бандитизм // Законность.— 1999.— №9.

10. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып.21.— Владивосток, 1968г.

11. «Следователь» 1999 г. № 6.

12. «Законность» 2001 г. №12.

13. «Российская юстиция» 1999 г. № 6.

14.»Уголовное право» 2000г № 2.

15 «Закон и право» 2001 г. № 8.

16 Ефремов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения.— Минск, 1971г.

17.Загородников Н.А. О квалификации преступлений против жизни. // Советское государство и право.— 1976.— №2

18. Иванов Н.Г., Калуцких Р.Г. Вопросы квалификации бандитизма как группового преступления // Следователь.— 1998.— №7

19. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция.— №5.— 1999г.

20. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (извлечения) ст.ст.20, 22, 25.— М.: Юридическая литература, 1993г.

21. Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм: Канд. дис. — М., 1983 г.

22. Курс советского уголовного права.— М., 1970.— Т.IV.

23. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского и Н.А. Беляева.— Л., 1962.

24. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под. ред. Ю.Д. Северина.— М.: Юридическая литература, 1980г.

25. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева.— М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996г.

26. Куда катится преступность? // Аргументы и факты.— 2000.— №14 (1015).— апрель

27. Козусев А. Бандитизм: проблемы доказывания // Российская юстиция.— 1998.— №6.

28. Лукашов П. Бандитизм крайне опасен // Социалистическая законность.— 1990.— №8

29. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция.— 1999.— №2.

30. Меркушов А. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень ВС РФ.— 1997— №6.

31.Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция.— 1999.— №2.

32. Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества // Законность.— 1997.— №2

33. Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ.— М., 1995.

34.Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? // Следователь.— 1996.— №1.

35. Овчинникова Г., Андреев А. Квалификация бандитизма // Законность.— 1996.— №4.

36.Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция.— 1995.— №5.

37. Осин В. Квалификация бандитизма // Законность.— 1993.— №7.

38. Осин В. О борьбе с вооруженными видами организованной преступности // Советская юстиция.— 1993.— №8.

39. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда от 17 января 1997 года —№1.

40. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 года — №5.

41.О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. №4.

42. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года №1 // Бюллетень ВС РФ.— 1999.— №3.

43. О судебной практике по делам о бандитизме: Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года №9 // Бюллетень ВС РФ.— 1994.— №3.

44. Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому Уголовному праву: Канд. дис.— М.. 1972г.

45. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому Уголовному праву: Канд. дис.— М., 1961г.

46. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция.— 2000.— №4.

47. Расследование бандитизма. Методическое пособие.— М.: Изд-во «Приоритет», 2000г

48. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.— М.: СПАРК, 1997.

49. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами.— М.: Юридическая литература, 1987г.

50. Уголовный кодекс РСФСР с приложением «Сопоставительной таблицы статей старого и нового Уголовного кодекса».— М., Юриздат НКЮ РСФСР, 1926г.

51. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.— М.: Юрист, 1996г.

52. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за бандитизм (по новому УК РФ).— М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез».— 1997г.

53. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14.06.94 № 1226 // Российская газета.— 1994.— 15 июня.

54. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150 // Российская газета.— 1996.— 18 декабря.

55. Филимонов В.Д. Уголовно-правовые формы борьбы с организованной преступностью // Проблемы правоведения в современный период.— Томск, 1990г.

56. Шутемова Т. Особенности доказывания создания банды // Законность.— 1999.— №9.

57. Шеслер А.В. Уголовно-правовые признаки банды // Актуальные проблемы правоведения в современный период.— Томск, 1996г.

58. Шмаров И., Мельникова Ю., Устинова Т. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации // Законность.— 1994.— №5

59. Шутемова Т.В. Некоторые исторические аспекты развития законодательства о бандитизме // Следователь.— 1999.— №5

60 Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция.— 1997.— №2.

61. Бюллетень Верховного Суда СССР.— 1959.— №6.— С.1-2.

62.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.— 1992.— №7.

[1] Расследование бандитизма. Методическое пособие / Под ред. Дворкина А.И., Боголюбовой Т.А..— М.: Приоритет, 2000.— с.176

[2] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государ­ства и права России. - М., "Проспект", 1998 - С.14-15

[3] Титов Ю.П. Указ. соч. - С.83

[4] Уложение о наказаниях уголовных и испра­вительных. Издание 1885 года. Санкт-Петербург Уголовное Уложение, высочайше утвержденное 22 м₄арта 1903 года. СПБ, 1903;

[5] Таганцев Н.С. Уголовное Уложение.-СПБД904.-С.106-107

[6] Мулукаев Р.С. Из опыта борьбы с профессио­нальной преступностью || "Следователь", 1997, № 1-9-76

[7] Рыжов Д.С. Профессиональная преступность в России в конце Х1Х-начале XX века||" Следова­тель", 1998, № 1 - С.50-52

[8] СУ РСФСР, 1918, № 52, ст.589

[9] СУ РСФСР, 1919,№12,ст.130

[10] СУ РСФСР, 1919, № 27, ст.301

[11] Зейлингер Т." Из практики по делам о нале­тах" ||" Рабочий суд", 1924, № 13-14. - С.78-80; "Со­коловская шайка" || "Рабочий суд",1924, № 1.-С.48-52; Андреев М. (пом. Прок. Угол. Касс. Колле­гии ВерхСуда РСФСР) || "Рабочий суд", 1926, № 2.-С. 123-124

[12] Словарь синонимов русского языка в 2-х то­мах. АН СССР, Институт русского языка, изд-во "Наука", Ленинград, 1971, т.2,0-Я, с.685

[13] Толковый словарь русского языка под ред. Д. И. Ушакова. Том 1. А - Кюрины, "Советская энцик­лопедия". М., ОГИЗ. 1934 - С.86

[14] УК РСФСР, М.,1922; УК РСФСР, М.,1927

[15] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.04.39 по делу Карухнишвили || Сбор­ник постановлений Пленума и определений кол­легии Верховного Суда СССР за 1938 год и первую половину 1939 года - М., 1939.- С.38; Определение УСК Верховного Суда СССР от 01.01.41 по делу Крупина, Дягтерева и Петрова | Сборник поста­новлений Пленума и определений Верховного Суда_ СССР за 1941.-М.Д942.-С.81

[16] Сборник постановлений Пленума Верховно­го Су.да СССР 1924- 1977.-М.Д978.Ч.2-С.192

[17] Основы борьбы с организованной преступ­ностью. Монография. Под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова - М., "Инфра - М", 1996.-С.172-173

[18] Стельмах В.Ю. Поня­тие устойчивости банды // Следователь. 1997. №5. С. 29—30

[19] Андреева А., Овчинни­кова Г. Квалификация бандитизма // Закон­ность. 1996. № 4. С. 18

[20] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении М. 1999 г., с. 414

[21] Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1 ЛГУ, 1968, с. 604

[22] Журнал «Законность» № 11, 2002 г. Статья А. Мондохова. С. 45-46

[23] БВС РФ, 1997, №3, ст. 3

[24] Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве || Вестник Московского университета, серия 11, право, № 4 - М.,1994 - С.44

[25] Уголовное право. Общая часть. Под ред. Проф.В.Н.Петрашева.-М.,1999-С.137

[26] Судебная практика Верховного Суда РСФСР.- 1927, №6-С.2

27 Герцензон А.А., Меньшагин В.Д., Ошерович А.Л.,Пионтковский А.А. Государственны епреступления.-М.,1938-С.128

 

[28] Гришаев П.И., Кригер ГА. Соучастие по уголовному праву- М., 1959 -С. 111деятельность

[29] Комиссаров В.С. Понятие бандитизма в уголовном праве || Вестник Московского университета, серия 11, право, № 4 - М.,1994 - С.45

[30]Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Указ. соч. - С. 12

[31] Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды || "Следователь" №5(8)-1997- С.29-30

[32] Судебная практика Верховного Суда СССР 1946, вып.У1(ХХХ)- М.,1947 - С. 14-17

[33]Бюллетень Верховного Суда СССР, 1959, № 6 - С.1

[34] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3

[35] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 1

[36] Даль В.Т. Толковый словарь живого великорусского языка (репринтное воспроизведение издания 1903-1909г.г, осуществленное под руководством проф. И.А. Бодэна дэ Куртею), т.4 С-У, Прогресс, 1994 - С. 1081; словарь современного русского литературного языка, АН СССР, Институт русского языка, т. 16 К-Ф - М.-Л.,1964 - С.973-974

[37] Словарь синонимов русского языка, АН СССР,Институт русского языка, т.2, О-Я,- Л., 1971 - С.844

[38] Шугемова ТВ. К вопросу о доказывании устойчивости банды || "Следователь", № 5, 1998 - С.8

[39] Комиссаров В.С. Указ. соч. - С.75

[40] Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества ||'"3аконность", № 2, 1997-С.13-14

[41] Даль В.И. Указ. соч. - С.445; Словарь современного русского литературного языка, т. 14, Со - Сям. М-Л, 1963 -
С.534-535, 541

[42] Словарь синонимов русского языка, т.2, О-Я.- Л, 1971-С.28, 831

[43] Шутемова ТВ. Указ. соч. - С.9

[44] Андреева Л., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма || "Законность", № 4, 1996 - С. 18

[45] Козусев А.Ф. Организация и осуществление прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании уголовных дел о бандитизме (Конспект лекции) - М.: Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 1997-
С.12

[46] Комиссаров В.С. Уголовная ответственность за бандитизм. Дисс.. канд. юрид. наук. - М.,1983.-С.100

[47] Мельникова Ю.Б., Устинова Т.Д. Указ. соч. - С. 14

[48] Карпушин М.П. в кн. Ответственность за государственные преступления. 4.2 Иные государственные преступления. Под общей редакцией В.И. Курляндского, М.
П. Карпушина. М., "Юридическая литература", 1965-С.63;

 

[49] “Судебная практика Верховного суда РФ”, 1996, № 4 , стр. 5

[50] Кладков А., Квалификация преступлений, совершенных в соучастии || "Законность", №8, 1998 - С.27

[51] Андреева Л., Овчинникова Г. Указ. соч. - С. 17

[52] Вощинский М. Шайка, банда, группа. Научимся ли их различать? ||"Юридический вестник", № 23( 151), 1996 - С.8

[53] Рушайло за вооружение казачества», // Независимая газета. 15.07.99г.

[54] «Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды». А.Павлинов, // Российская юстиция. —№4, 2000г.

[55] Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. "О прак­тике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм". - Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3

[56] Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 9, с. 9 - 10.

[57] Бюллетень Верховного Суда РФ.— 1997.— №1.— ст.4.

[58] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.— М., 1999.

[59] Там же

[60] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение.— М., 1996.

[61] Прохоров Л.А. Общие начала назначения наказания по советскому Уголовному праву: Конд. дис.—М., 1972.

[62] Прохоров Л.А. Там же.

[63] Дагель П.С. Проблемы вины в советском Уголовном праве. Ученые записки. Выпуск 21.— Владивосток, 1968.— С.258.

[64] Следователю прокуратуры: Расследование бандитизма // методическое пособие.— М., 2000.— С.35.

[65] Архив Томского областного суда. Дело № 2-10. 12.01.99.

[66] Архив Томского областного суда. Уголовное дело № 2-10. 12.01.99.

[67] А.Меркушев. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень ВС РФ №6, 1997г.

[68] Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27.01.99.

Московский институт Экономики,

Менеджмента и Права

(Рязанский филиал)

 

 

Факультет _____юридический_______

 

 

«допустить к защите»

Зав. Кафедрой _______________

 

_________________________________

               (подпись)

 

«_____» _________________ 2003 г.

 

                           выпускная квалификационная работа