Савельев в своей статье написал: “Сложность понимания римской частной собственности в значительной мере вытекает из малочисленности сохранившихся юридических текстов[3][3]”. В ходе экономической реформы вследствие создания новых форм и видов собственности все более настоятельной становится необходимость изменений в правовом статусе последней. Это неизбежно приводит к новому осмыслению теории права собственности. Учитывая неоднозначность понимания наукой современной юридической конструкции собственности и выдвижения экономической жизнью новых к ней требований, особый интерес приобретает обращение к истории права собственности в историко правовой системе докапиталистического общества Древнего Рима.

Сложившийся в нашей юридической, главным образом в учебной, литературе теоретические представления о римском праве собственности не вполне соответствуют римским юридическим источникам. “Обращение непосредственно к Институциям Гая и Дигестам Юстиниана позволяет обнаружить оригинальную и отличную от традиционной теоретическую концепцию римской частной собственности[4][4]”,- такую точку зрения выдвинул Савельев. Римская юриспруденция не выработала “единого” и “абсолютного” права собственности, общеизвестного в интерпретации буржуазной юриспруденции. Древнеримскому праву был свойственен иной, отличного от современного подход к пониманию права собственности. Не пытаясь сформулировать его, римская юриспруденция даже классического периода нередко удовлетворялась для обозначения собственности местоимениями “мое (моя)” и “наше (наша)”. Нашим представлениям о праве собственности в наибольшей мере соответствуют характеристики доминия и проприетас. Выявление юридических свойств и элементов, составляющих содержание доминия и проприетас позволит определить характерные черты и особенности концепции собственности в классическом праве.

Наиболее распространенным был доминий. Он используется в Дигестах (в книгах V, VIII, XIII, XLI). В источниках он применяется:

1. Для обозначения субъектов собственности в общих случаях.

2. При сопоставлении собственности по основным подсистемам римского частного права (цивильной, преторской, ius gentum).

3. Для выделения аспекта легальности, правомерности собственности.

4. Для выделения аспекта власти лица над вещью.

5. Для обозначения правового статуса имущества, приобретенного строго установленными цивильными способами.

6. Основное средство защиты собственности – виндикация – упоминается в источниках только в связи с доминием.

Отмеченные черты характеризуют особый правовой режим доминия как власти над вещью, приобретенной цивильными (позднее и преторскими), то есть легальными способами. Именно юридическим текстам классического периода присуще использование термина dominium в связке с другими видами вещно-правового господства над вещами: владением (possessio) и бонитарным обладанием. Правовые аспекты проприетас в римских юридических текстах традиционное понимание проприетас в литературе по римскому праву как синониму доминия, по мнению Савельева, глубоко ошибочно. Он пишет: “Оно существенно деформирует понимание соответствующих текстов римских юридических источников и не отражает выработанной римскими классическими юристами плюралистической концепции частной собственности[5][5]”.

В отличие от упомянутых выше случаев применения в Дигестах доминия, применение проприетас в целом строго локализовано книгами “Об узуфрукте”(VII) и “О предоставлении в качестве легата (фидеикомисса) пользование, узуфрукта”(XXXIII,2). Именно в этих и главным образом в этих книгах сконцентрировано использование римскими юристами термина проприетас. Для случаев в источниках проприетас можно выделить следующие важнейшие черты:

1.Проприетас употребляется в контексте источников чаще всего в качестве термина – оппонента узуфрукта.

2. На одну и ту же вещь возможна proprietas двоих (и более) лиц.

3. Обладатель проприетас зачастую не имеет права пользоваться вещью и извлекать плоды. Такое право находится у узуфруктария.

4. У обладателя проприетас недопустима установление и утрата сервитутов. “Proprietas не может ни устанавливать, ни утрачивать сервитут[6][6]”.

5. Правовой режим проприетас может носить условный характер.

6. Для проприетас распространенным способом установления является легат (завещательный отказ).

7. Проприетас не упоминается в источниках в связи с основным средством защиты собственности – виндикация.  

Приведенные характеристики не только ограничивают категории доминия и проприетас, но дают определенное представление о правовом статусе последней. Она употребляется в источниках для корреляции главным образом с узуфруктом.  

В римском классическом праве не существовало аналога (смыслового и лингвистического) современному, традиционно понимаемому праву собственности. Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий. Для римского права характерно понимание собственности через категории “власть” и “принадлежность”. В нем вырабатывалась по существу своеобразная концепция права частной собственности. Она нашла свое выражение в формировании правовых режимов, обозначаемых устойчивыми терминами (словосочетаниями).  

Таким образом римская концепция права собственности может быть охарактеризована как плюралистическая, существенно отличная от выработанной в период раннего капитализма концепции единого и абсолютного права буржуазной собственности.