Правильная квалификация преступления имеет важное значе­ние. Она обеспечивает реализацию принципов уголовного права и прежде всего законности. Неверная квалификация нарушает принцип законности, равно как и принципы справедливости, личной и виновной ответственности. Цели наказания, его инди­видуализация и справедливость могут быть достигнуты только при верной квалификации преступления. Ошибочность ее может по­влечь, и зачастую влечет, самые тяжкие последствия, в числе которых, например, применение необоснованно суровых мер на­казания (длительных сроков лишения свободы).

    Правильная квалифи­кация в то же время является гарантией соблюдения прав лица, совершившего преступления. Неверное применение нормы Осо­бенной части влечет не только назначение несправедливого на­казания, но и другие негативные последствия. Неверная оценка действий как создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (ч. 2 ст. 273 УК), относяще­гося по закону к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 УК), означает, как правило, неприменение условного осуждения, отсрочки ис­полнения приговора, определение более сурового вида режима отбывания наказания, существенное увеличение сроков для ус­ловно-досрочного освобождения от него и т.п. Наконец, верная квалификация дает возможность более точно и обоснованно вы­явить состояние, уровень и динамику преступности и ее отдель­ных видов как в целом по Российской Федерации, так и по отдельным регионам. Ошибочная квалификация ведет к искаже­нию действительной картины и негативно влияет на разработку и реализацию профилактических мер.

    Рассматривая же судебную практику по статьям УК о преступлениях в сфере компьютерной информации, стоит отметить прежде всего ее несформированность и, вследствие этого, неоднородность. В настоящее время Верховным судом не принято ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры, вынесенные различными судами по однотипным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

    В ниже приведенных примерах представляется, что квалифицированы действия обвиняемых по ним были не совсем правильно. В подобного рода делах несформированность практики применения статей УК о компьютерных преступлениях становится особенно заметной.

    9 ноября 1998 года УРОПД ГУВД Московской области было возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации в кассовых аппаратах одного из частных предпринимателей города Павловский Посад. По статье 272 УК в ходе следствия было квалифицировано изменение информации в контрольно-кассовых аппаратах, при которых записанная в них сумма выручки за смену искусственно занижалась. Контрольно-кассовые аппараты были признаны следствием разновидностью электронно-вычислительной машины.

    1 сентября 1999 года следственной частью следственного управления при УВД Южного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.272 УК, по обвинению П.
В ходе следствия обвинение было дополнено статьями 273, 165, 327 (Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), 183. По статье 272 было квалифицировано пользование телефоном-"двойником", позволяющим производить бесплатные звонки за чужой счет. В рассматриваемом примере сотовый телефон был признан следствием разновидностью ЭВМ, а написание программы, с помощью которой обычный телефон превращался в "двойник", - по статье 273. Информация о серийном и абонентском номерах телефона была признана органами следствия коммерческой тайной, что и обусловило появление в обвинении статьи 183.

    Особенно часто попытки вменять статьи о компьютерных преступлениях в случаях, когда совершаются совершенно, казалось бы, не относящиеся к компьютерам действия предпринимаются в случаях мошенничества с сотовыми телефонами. Так, органами предварительного следствия (Ленинский РОВД г. Ставрополя) статья 272 была вменена обвиняемому, пользовавшемуся доработанным сотовым телефоном-"сканером", который позволял производить звонки за чужой счет. Аналогичный случай в 1998 году в Воронеже следователем УРОПД Воронежского УВД по сходному делу, но уже за изготовление подобных телефонов, обвиняемым на предварительном следствии также была вменена 272 статья УК[35], хотя правильнее было бы квалифицировать преступления в обоих случаях по той же 165 статье.

Заключение

    Подводя итоги, нужно отметить, что количество уголовных дел, возбужденных по статьям 272-274 УК РФ, относительно невелико. Однако объясняется это не отсутствием фактов правонарушений или неудовлетворительной работой правоохранительных органов, а их высокой латентностью. Также определенные преграды создают и сами потерпевшие, т.к. многие коммерческие структуры не заинтересованы в разглашении сведений, которые поставят под сомнение надежность их информационных систем. Сложность компьютерной техники и, как мы убедились, неоднозначность квалификации, а также трудность сбора доказательственной информации тормозят пока формирование судебной практики по статьям главы 28 УК.

    Известные на сегодня способы совершения "компьютерных преступлений" отличаются значительным, и постоянно расширяющимся разнообразием. Совершают преступления данной категории чаще всего люди со специальной подготовкой в области автоматизированной обработки информации, причем более половины из их числа в составе преступных групп. Основная опасность исходит от внутренних пользователей — ими совершается более 90% преступлений.

    Хотя предусмотренные составы компьютерных преступлений не охватывают полностью всех видов возможных компьютерных посягательств, в целом, они вполне работоспособны и уже сейчас выполняют свою роль. Больным вопросом остается на сегодняшний день защита авторских прав на программы и базы данных, т.к. почти все используемое программное обеспечение в России – нелецензионное, хотя, уже сейчас, многие коммерческие организации предпочитают приобретение лицензионного программного обеспечения - общению с правоохранительными органами. Так что, позитивные шаги в этом направлении налицо.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.—М: «Проспект». 2000. – 48 с.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 1 января 1997 г. СПС «КонсультантПлюс»

3. ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ, 1995, № 8, ст.2);

Учебная и научная литература:

1. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина, М.: Юриспруденция, 2000. – с. 289

2. Крылов В. Информационные преступления — новый криминалистический объект //Российская юстиция.— 1997.— № 4, с. 22

3. Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования //Технологии и средства связи,—1997.—май-июнь, с. 98-100

4. Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» //Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15

5. Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность //Юридический мир.—№ 2 -1998.— февраль, с. 9-19

6. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право; //Российская юстиция.— 1997.— № 6, с. 9-19

7. Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; //Российская юстиция.— 1996.— №10, с. 37-39

8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

9. Российское уголовное право. Особенная часть Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., Юрист, 1997.- 496 с.

10. Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации //Российская юстиция.— 1997.— №10, с. 24-25

11. Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.- М., Юрист, 1996.- 560 с.

12. Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Под ред. проф. А. И. Рарога.- М., Институт международного права и экономики. Издательство “Триада, Лтд”, 1996.- 480 с.

13. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Учебник Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., Олимп; ООО “Издательство АСТ”, 1997.- 752 с.

14. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. – 124 с.

15. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

16. Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с

17. Компьютерная преступность:

18. уголовно-правовые и криминологические проблемы (международная научно-практическая конференция). Государство и право.-2000.-№9.-с.101-106

19. Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П. – http://law.bugtrag.ru

[1] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина, М.: Юриспруденция, 2000. – с. 289

[2] Гостев И.М. Информационное право. Вопросы законодательного регулирования //Технологии и средства связи,—1997.—май-июнь, с. 98-100

[3] Закон РФ " О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 (ст.20);

[4] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность //Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[5] ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ, 1995, № 8, ст.2);

[6] Крылов В. Информационные преступления — новый криминалистический объект //Российская юстиция.— 1997.— № 4, с. 22

[7] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» //Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15

[8] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность //Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[9] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность //Юридический мир.— 1998.— февраль, с. 9-19

[10] Комиссаров В.С. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность //Юридический мир.—№ 2 -1998.— февраль, с. 9-19

[11] Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право; //Российская юстиция.— 1997.— № 6, с. 9-19

[12] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.—М: «Проспект». 2000. – 48 с.

[13] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; //Российская юстиция.— 1996.— №10, с. 37-39

[14] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

[15] Российское уголовное право. Особенная часть №Под редакцией В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- М., Юрист, 1997.- 496 с.

[16] Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации //Российская юстиция.— 1997.— №10, с. 24-25

[17] Симкин Л. Как остановить компьютерное пиратство; //Российская юстиция.— 1996.— №10, с. 37-39

[18] Ляпунов Ю., Максимов В. Ответственность за компьютерные преступления //Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15

[19] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Отв. ред. доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов.- М., Юрист, 1996.- 560 с.

[20] Уголовное право России. Особенная часть, Учебник Под ред. проф. А. И. Рарога.- М., Институт международного права и экономики. Издательство “Триада, Лтд”, 1996.- 480 с.

[21] Ляпунов Ю., Максимов В. «Ответственность за компьютерные преступления» //Юридический консультант.— 1997.— №10, с. 9-15

[22] Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

[23] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть, Учебник Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М., Олимп; ООО “Издательство АСТ”, 1997.- 752 с.

[24] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. – 124 с.

[25] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова-2 изд.,стер.-М: Издательство НОРМА, 2000. – 124 с.

[26] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

[27] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.

[28] Компьютерная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы (международная научно-практическая конференция). Государство и право.-2000.-№9.-с.101-106

[29] Комментарий к УК РФ/ отв. ред. А.В.Наумов.- 2 изд.,перераб. и доп.-М.:Юрист, 2000.-864 с.

[30] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П. – http://law.bugtrag.ru

[31] Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. Квалификация. Методика расследования. Основные нормативные акты. Учеб. И практич. Пособие.-М.:Изд. Группа «Инфра-М-Норма»., 1997. – 23 с.

[32] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru

[33] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru

[34] Материалы собраны во время прохождения преддипломной практики в отделе по борьбе с компьютерными преступлениями при МВД РБ

[35] Судебная практика по компьютерным преступлениям (краткий обзор). Протасов П.Н. – http://law.bugtrag.ru