Привлечение иностранного капитала в виде прямых частных инвестиций (в отличие от займов, за которые придется расплачиваться если не нам, то детям или внукам) отвечает государственным интересам России. Разумеется оно должно отвечать и интересам инвесторов. Это может быть предприятие, целиком принадлежащее иностранному капиталу, но действующее в России и действующее эффективно. Оно умножает экономическую мощь нашей страны и богатство, увеличивает (в случае экспорта продукции) валютные поступления, создает новые рабочие места, содействует решению экономических, социальных и экологических задач.

    Относительно просто обстоит дело с представительством интересов во внешних связях, в системе международных отношений. В данной сфере именно государство выступает как единственный и полномочный представитель своих интересов их выразитель и защитник.

    Во внутренне жизни страны дело обстоит сложнее. Государство также призвано быть выразителем общих интересов и оно осуществляет эту функцию, как правило тем лучше и успешнее, чем более демократичным и правовым является его устройство. Такой подход к роли государства предполагает отказ от его одностороннего рассмотрения. Теоретической и методологической основой подобного осмысления функций государства служит относящаяся еще к 60 -70 -м годам дискуссия о двух сторонах государства: как орудия классового господства и как выразителя общих интересов всех классов и социальных групп, их взаимодействия и целостность.

    Если последние обстоятельство позволяет рассматривать государство как неотъемлемое звено в механизме представительства общих интересов, то его классовая природа позволяет понять, почему государство не способно быть единственным выразителем национально-государственных интересов. Борьба за власть всегда была и остается ареной острейшей политической борьбы. И каждая партия и политическое движение, стремящееся к этой власти, обосновывает свои притязания тем, что они лучше других способны выразить общие интересы.

    Как правило, это удается партиям, выражающим интересы тех классов и социальных групп, которые на данном этапе в наибольшей степени совпадают с национально-государственными интересами страны. Здесь можно сделать два вывода. Во-первых эффективная реализация национально-государственных интересов предполагает не монополию одной партии, а систему сдерживающих сил, гарантированное признание прав меньшинства, гласный демократический контроль за деятельностью всех ветвей власти, все то что образует правовое государство. Во-вторых, надежное представительство государственных интересов требует участия всех институтов гражданского общества.

    Параграф 2. Россия и кредитная политика Международного Валютного Фонда и Международного Банка Реконструкции и Развития.

    Существует мнение, что ряд депутатов Государственной думы, представители определенных партий и движений пытаются показать МВФ и МБРР в роли проводников международного диктата по отношению к России, в качестве источника «вредоносных для страны преобразований».29 Правительство, в свою очередь, нередко злоупотребляет ссылками на авторитетных кредиторов (тем самым отчасти способствуя их превращению в политические пугала) для обоснования своего понимания реформ. Анализ российской политики этих ведущих мировых кредитных учреждений - ведущих не по объемам находящихся в их распоряжениями финансовых ресурсов, по месту и роли, которую они играют в экономическо-политической структуре мировых финансовых рынков показал : объем кредитных вложений этих институтов в российскую экономику хоть и велик, но не может взять ее «на буксир»; для страны таких размеров как наша никакой внешний кредитор не решит ни проблему инвестиционных ресурсов, ни проблему государственных финансов. Основной долгосрочный вклад этих наших партнеров - в создание работоспособного экономического механизма. Не то сколько распределено средств, а то, куда и на каких принципах распределяются ресурсы; не то, в какой мере покрыт дефицит бюджета за счет данных кредитов, то, насколько правительство заинтересовано проводить жесткую политику и насколько эффективна финансовая система.30

    Переговоры о сотрудничестве МВФ начал еще Советский Союз, который в 40-х годах был одним из основателей этой организации. В 1991 году, после распада СССР, предпринимались усилия по сохранению постсоветского экономического пространства в отношении внешних должников и кредиторов, прежде всего беттон-вудсских институтов. Так, к примеру, проект договора об Экономическом союзе, подготовленный в сентябре 1991 года Г.Явлинским, Е.Ясиным и др. По заказу Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, предполагал общее членство государств- участников в МВФ и МБРР, а также в ГАТТ. По отношению МВФ и Всемирному банку Экономический союз должен был выступить в качестве правового наследника СССР.

    В действительности ряд обстоятельств, среди которых не только проблема суверенитета или дифференцированный подход мирового финансового сообщества к различным постсоветским странам, но едва ли не в первую очередь различие в концепциях и практическом воплощении реформ в разных странах бывшего СССР, предопределили утопичность такого рода планов сохранения формального единства. Постсоветским государствам пришлось поодиночке решать проблему членства в бреттон-вудсских институтах и доступа к их кредитным ресурсам.

    Российская Федерация вступила в МВФ 1 июня 1992 года; наша квота в фонде составляет приблизительно 6,8 миллиардов долларов. Объем кредитов поддержки для страны с экономикой переходного типа может составлять до 350% величины ее квоты в МВФ. В феврале 1995 года было согласовано предоставление России в течении года кредитов МВФ на сумму, близкую к российской квоте. В марте между правительством и Центральным банком России и делегацией МВФ было подписано кредитное соглашение к которому прилагалось совместное «Заявление Правительство и Центрального банка Российской Федерации об экономической политике на 1995 год».31 Заявление стало формальным основанием для выделения кредитов поддержки и составило основу сотрудничества с МВФ на будущее.

    Следует отметить, что в конце 1994 года реальное предоставление России кредитов поддержки выглядело весьма сомнительным: так в первых числах декабря представитель МВФ Ст.Фишер не смог согласовать с руководством Правительства, Центробанка и Госдумы в окончательном варианте предварительно намеченные показатели бюджета на 1995 год, при том что за счет кредитов МВФ предполагалось профинансировать до 42% бюджетного дефицита 1995 года.32

    На нынешнем этапе взаимодействие России со Всемирным банком, начавшееся одновременно с ее вступлением в МВФ, имеет несколько меньшее значение для нашей экономики. Пока еще кредиты МБРР значительно меньше представленных МВФ и к тому же они более специализированы (т.е. связаны с весьма конкретными и зачастую узкими программами ).

    Первое соглашение с МБРР о выделении России восстановительного займа было заключено в ноябре 1992 года. Заключению этого соглашения предшествовало четырехмесячное изучение Всемирным банком просьбы России с обоснованием необходимости займа для проведения программ системных преобразований в российской экономике на ближайшую перспективу. Основной целью займа было обеспечение жизненно важного импорта, а также оплата иностранной технической помощи и консультационных услуг. Общая сумма займа достигла 600 миллионов долларов.

Соглашение о втором восстановительном займе Российской Федерации в общих чертах было разработано уже в августе 1993 г.; в начале 1995 г. прошли окончательные переговоры. Было принято правительственное постановление, согласно которому конкретные меры использования этого займа для «финансирования закупок по импорту с целью поддержки российской программы макроэкономической стабилизации и структурных преобразований» должны быть зафиксированы в соглашении между Министерством финансов и Центральным банком.

В Октябре 1995 года в Вашингтоне на переговорах А.Чубайса с новым президентом МБРР Дж. Волфенсоном была в целом согласована программа сотрудничества стоимостью 6,3 млрд. Долларов, рассчитанная на три года и предполагающая участие Банка в финансировании 20 конкретных инвестиционных проектах в России. Эти планы в совокупности, особенно с учетом реабилитационных займов сделали сотрудничество с МБРР в перспективе практически столь же значимыми для России, как сотрудничество с МВФ. Основными направлениями использования кредитных ресурсов этих институтов в России стали: финансирование дефицита федерального бюджета, поддержание официальных валютных резервов; оплата закупок по импорту в целях обеспечения структурной адаптации российской экономики  финансирование ряда специальных программ в сфере жилищного строительства, модернизации производственных мощностей ряда предприятий и в иных областях. Обеспечение бюджетно-финансовой и валютной политики - центральное звено кредитной помощи со стороны международных финансовых институтов. Эти аспекты связаны с базовыми приоритетами финансовой стабилизации, подавления инфляции, решения ряда других важнейших проблем переходной экономики.

При анализе валютно-финансовой политики России следует исходить из того, что сотрудничество с бреттоно-вудсскими институтами состоялось. Сейчас можно сказать, что решение это было в принципе правильным. Однако дилеммы, встающие перед Россией в этих взаимоотношениях, подчас представляются в чрезмерно драматизированном виде. Многие считают, что экономическая безопасность должна обеспечиваться на реально возможном уровне национальной финансовой политики.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Параграф 3. Европейский Союз (ЕС) и Россия: партнерство и сотрудничество.

После 18 месяцев трудных переговоров в июне 1994 г. состоялась, наконец, подписание «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве» между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Оно предусматривает институционализацию политического диалога между Россией и ЕС и обязывает участников уважать принципы демократизации и права человека -включая права меньшинств. Общее направление соглашения отражает стремление России постоянно врастать в европейское экономическое пространство, в то время как ЕС берет на себя обязательство всемерно поддерживать процесс российских реформ. Для России это наиболее далеко идущее из всех до сих пор заключавшихся с западными партнерами соглашений и, безусловно, оно занимает особое место.

Для другой стороны - ЕС, напротив, соглашение с Россией - всего лишь часть общей политики в отношении стран Центральной и Восточной Европы. ЕС пытается также эффективно координировать свою деятельность с подобными же шагами других международных организаций, таких, как МВФ, «большая семерка», Всемирный банк, Европейский банк реконструкции и развития и др. Для ЕС это соглашение не является и наиболее далеко идущим среди соглашений с восточными странами: оно не открывает перед Россией перспективы вступления в ЕС; Россия рассматривается как часть Европы, но не как участница европейской интеграции в смысле полноправного членства в Союзе. В этом отношении соглашение качественно отличается от тех договоров которые ЕС заключил с большинством государств. Изначально идея объединенной Европы - тесная экономическое и политическое сотрудничество с целью обеспечить свободу и мир всей Европы. Объединение Европы осталось целью и задачей, которая все эти годы не могла быть осуществлена в силу идеологической разделенности континента. На протяжении десятилетий под «Европой» подразумевали лишь Западную Европу. Когда деление Европы на два лагеря рухнуло, Европейское сообщество оказалось в ситуации, когда оно должно всерьез воспринимать свои собственные цели. Начинать процесс объединения необходимо было немедленно иначе процесс мог политически устареть и оказаться тем, чем всегда называли его критики: простой ассоциации защиты национальных экономических интересов, синдикатом, упустившим шанс обеспечить мир, свободу и демократию странам Центральной и Восточной Европы.

Страны Восточной и Центральной Европы настаивают на вступление в ЕС, в то время как страны СНГ нацелены на открытие рынков, включая создание зон свободной торговли. Первой реакцией ЕС было предоставить щедрую помощь, но сохранять сдержанность, когда речь заходила об открытии рынка. Здесь особую роль играла Германия. Она больше всех страдала от раздела Европы, линия которого проходила прямо по средине страны, соответственно, она и больше всех выиграла от ликвидации барьеров.

Декабря 1989 г. Советским Союзом и Европейским сообществом было заключено соглашение о торговле и сотрудничестве вступившее в силу 1 апреля 1990 г. Во многих областях Соглашение о партнерстве продолжает линию, уже начатую договором 1989 г. С помощью этого договора ЕС намеревалось окончательно вникнуть в дух перестройки, установить нормальные отношения с Советским Союзом и стимулировать процесс реформ начатый М.Горбачевым. Договор мыслился как своего рода ответ на предложения М.Горбачева о строительстве « Общего европейского дома «, предусматривающий длительную перспективу расширения европейского экономического пространства. Все ожидали, что Советский Союз станет важным фактором производства и растущим рынком. Договором предусматривалось предоставление Советскому Союзу статуса наибольшего благоприятствования и постепенного снятия всех количественных ограничений на импорт. Дополнительными мерами в поддержку реформ были и продовольственная помощь ЕС в 1991-1992 гг., и программа технической помощи - ТАСИС -принятая в декабре 1991 г. и рассчитанная на 400 миллионов экю.

Однако вскоре стало ясно, что договор о торговле и сотрудничестве не соответствовал новому качеству отношений между ЕС и Советским Союзом к концу 1990 г. Европейский Совет поручил Комиссии «попытаться найти возможности широкого соглашения между Сообществом и СССР, которое включало бы политический диалог и все аспекты тесного экономического, а также культурного сотрудничества».33 В основе этого поручения., с распадом Советского Союза утратившего смысл, лежало намерение ЕС дать понять СССР, что заключение намеченных соглашений с Польшей, Венгрией и Чехословакией не направлено на изоляцию СССР, а будет сопровождаться усилиями по включению СССР в процесс европейского сотрудничества. Подобный сигнал особенно отвечал интересам объединившейся Германии, на территории которой в это время оставалась большая часть 400 тысячной советской Западной группы войск. В то же время мандат подчеркивал решимость ЕС быть не только экономической, но и политической силой. Обе эти цели были весьма существенны при выработке позднее Соглашения о партнерстве и сотрудничестве.

Исходным пунктом курса ЕС на заключение всеобъемлющего соглашения с Москвой было понимание того, что и в дальнейшем Россия будет играть выдающуюся роль на международной арене. Без ее участия мировые и особенно европейские политические, экономические структуры и структуры безопасности могут быть серьезно нарушены или даже парализованы. Нестабильность в России потенциально опасна для всей Европы и вызывает острое беспокойство. К тому же государства Центральной и Восточной Европы и Прибалтики еще интенсивней добиваются скорейшего приема ЕС в НАТО.В результате процесс консолидации внутри недавно расширившийся сферы европейской интеграции может быть серьезно нарушен.

С другой стороны, позитивное развитие в России значительно увеличивает ее потенциал сотрудничества с ЕС. Это включает взаимовыгодные экономические отношения, а также активный вклад Москвы в мирный баланс интересов на пространстве бывшего Варшавского Договора и в новую структуру безопасности в Европе. И потому чрезвычайно важным представляется тесно связать Россию с процессами европейского сотрудничества и дать ей почувствовать уверенность в том, что после ухода из Центральной Восточной Европы она не окажется в политической изоляции и не подвергнется экономической дискриминации. Имея в виду тесное партнерство в развитии и преобразованиях, следует поддерживать все те силы, которые работают на продолжение процесса реформ. В свете этого Соглашения и его мерами экономического стимулирования вовсе не является выражением одностороннего благородства Запада, а представляет собственный и очень хорошо понимаемый интерес ЕС. При успехе российских реформ выиграет вся Европа. Их провал обойдется гораздо дороже предоставляемой по соглашению помощи. Таковы некоторые важнейшие мотивы в пользу заключения ЕС и его членами данного соглашения, в чем их активно поддерживает Европейский Парламент.

Главным политическим резоном в пользу Соглашения было намерение закрепить Россию в европейском пространстве как его неотъемлемую часть и кому же привязать ее к СБСЕ, к европейским нормам и ценностям. В то же время Европейский Союз хотел - как и Европейское сообщество договором 1989 г. - показать, что Россия не должна оставаться в изоляции. Это представлялось необходимым после того, как ЕС в июле 1994 г. заключил соглашения о свободной торговле с балтийскими странами, а также вышеупомянутые договоры об ассоциированном членстве со странами Центральной Восточной Европы. Интересно отметить, что Соглашение о партнерстве по своей структуре подобно этим договорам, что же касается содержания, то если его условия будут полностью выполнены, у России появится хороший шанс завязать тесные отношения с ЕС. Если внимательно всмотреться в положения Соглашения, становится ясно, что они намечают будущее развитие событий, при котором такие отношения фактически могут стать весьма близки к формальному членству. Например, по требованию России в Соглашении, как и в договоры об ассоциированном членстве, де-факто включены в качестве отдаленной цели «четыре свободы». Эти свободы в области товаров, социальных услуг, капитала и труда ( но только для России исключается настоящая свобода перемещения работополучателей). Возможно, прежде всего благодаря  такому развитию на двух параллельных уровнях - договоры об ассоциированном членстве с центрально-восточноевропейцами и Соглашение о партнерстве с Россией - Москва не протестовала против намеченного вхождения стран Вышеградской группы в ЕС. (Исключением стало предложение российского министра иностранных дел Козырева к маршалу сейма Олексы в марте 1994 г. отказаться от усилий Польши стать членом ЕС).

Наконец, есть еще одно соображение: с предусмотренным в начале 1995 г. присоединения Финляндии к ЕС последний приобретает общую границу с Россией протяженностью более 1300 км., приближаясь к северо-западному центру России Санкт-Петербургу. При договорно закрепленном партнерстве это может создать благоприятные условия для регионального сотрудничества.

Экономически ЕС хотел поддержать реконструкцию российской экономики и помочь установлению в стране надежных правовых и финансовых структур. Помимо стабилизации российской экономики ЕС стремится также внести вклад в создание условий, необходимых для привлечения иностранных инвестиций. Что касается торговли, то обе стороны пытаются и дальше открывать свои рынки, даже если в этом отношении Брюссель довольно нерешителен. Конечно, ЕС не упускает из виду тот огромный потенциальный рынок, который в перспективе в случае успеха реформ может предложить Россия с ее 150-миллионным населением. Главным мотивом соглашения об открытии рынков было - лишить оснований обвинения со стороны Москвы в том, что Запад блокирует экспорт из России и тем самым лишает ее возможности самой зарабатывать твердую валюту, необходимую для импорта.